Pourquoi nous combattons

Le 10 octobre 1973, après quatre jours de combats furieux sur le Golan, la 188^e brigade israélienne était réduite à 4 chars et 102 hommes encore valides, pour la plupart au quartier-général de l’unité qui en constituait la dernière cellule organisée. La brigade continuait à combattre malgré un anéantissement presque complet, preuve de la motivation extrême de ses membres bien formés et bien encadrés dans des unités à forte cohésion mais aussi pénétrés de l’idée que s’ils étaient vaincus avant l’arrivée des renforts leur pays serait envahi par l’ennemi. On avait atteint ainsi le dernier stade dans l’échelle des motivations.

Pour la patrie

Le sentiment patriotique est rarement exprimé comme facteur de motivation par les soldats. Pendant la Grande guerre, Emile Mairet écrit dans ses Carnets d’un combattant, « Prenez cent hommes du peuple, parlez-leur de la patrie : la moitié vous rira au nez, de stupeur et d’incompréhension. Vingt-cinq autres nous diront qu’il leur indiffère d’être Allemand ou Français. » Du Montcel va dans le même sens. Lors de son départ de son centre d’entraînement de la Valbonne l’instructeur de leur avait fait crier « Vive la France ! ». Au front, « une semblable manifestation paraîtrait déplacée et presque grotesque». Marc Bloch, sous-officier à l’époque, estime « que peu de soldats, sauf parmi les plus intelligents et ceux qui ont le cœur le plus noble, lorsqu’ils se conduisent bravement pensent à la patrie ; ils sont beaucoup plus souvent guidés par le point d’honneur individuel qui est très fort chez eux à condition qu’il soit entretenu par le milieu » Pourtant, même au plus fort des mutineries en mai-juin 1917, l’idée de ne pas défendre la patrie en cas d’attaque n’effleure quasiment personne.

Un sondage effectué pendant la guerre parmi les vétérans d’une division d’infanterie américaine qui avait combattu en Afrique du Nord et en Sicile révéla que seulement 5% d’entre eux se sentaient motivés par des idéaux élevés tels que le patriotisme ou la foi religieuse, les autres se partageaient entre le désir de finir le boulot, la solidarité avec les camarades et l’amour-propre.

Bien souvent, ce sentiment patriotique ressort bien après les évènements. L’historien britannique Richard Holmes fit remplir un questionnaire à d’anciens combattants de la Seconde Guerre mondiale sur leurs facteurs de motivations au combat. La patrie resurgit alors comme une évidence, une fois les autres facteurs moins prégnants. Pour un ancien officier de chars :

Certainement pour mon pays- un profond sentiment patriotique, voire chauvin, m’a toujours animé. J’étais immensément fier d’appartenir au Royal Tank Regiment, et mon unité était bonne. Les gamins qui m’entouraient- et avec qui je suis toujours en contacts réguliers- étaient de première classe…Le combat pour la survie n’était pas l’aspect le plus conscient, plutôt un environnement permanent et tacite.

Un officier d’infanterie Ecossais ajoute : « La justesse de la cause ne faisait aucun doute. Il y avait, de plus, de très forts liens entre les sections, compagnies et bataillons du régiment fondés sur la camaraderie et les traditions. » Pour un autre encore : « j’avais toujours le sentiment de me battre pour ma Patrie, et pour ne pas déshonorer mon régiment et mes camarades.»

On retrouve là tous les cercles de confiance et un ingrédient supplémentaire plus ou moins tacite qui les transcende tous : le sentiment du bien-fondé de la cause.  Celui-ci est assez évident lorsque la patrie est directement menacée, ce qui explique les raidissements spectaculaires de résistance des Français sur la Marne en septembre 1914, des Allemand à l’approche du Rhin en 1944 ou des Japonais en 1945. Pour autant ce sentiment peut aussi s’épuiser s’il n’est pas nourri par la volonté politique et la démonstration du soutien de la nation.

Les causes floues

Ce sentiment patriotique est une motivation moins évidente lorsque le sol national n’est pas en danger, ce qui est notamment le lot des engagements français depuis la fin de la guerre d’Algérie. La distinction entre ces deux types de mission est même inscrite sociologiquement puisque les missions lointaines, les « opérations extérieures » qui n’engagent pas les intérêts vitaux de la supérieur, sont réservés aux volontaires. Il faut un temps où ces volontaires pouvaient être des civils prenant les armes pour défendre une cause jugée noble. Plus de 5 000 Français sont ainsi morts dans les deux camps de la guerre d’Espagne. Depuis, les indignations, généralement devant des massacres de populations civiles comme en Bosnie, au Darfour  ou plus récemment en Libye ou en Syrie, ne sont pas suivies de la formation de nouvelles brigades internationales.

Ce qui y ressemblait le plus en France étaient finalement les « volontaires service long », ces appelés qui acceptaient de prolonger leur temps de service de quelques mois pour participer à une mission. Ces hommes, le plus souvent réunis dans des « unités de marche », s’engageait pour des raisons diverses mais « la valeur de la cause » y importait toujours plus ou moins. C’était là sans doute la principale distinction avec les troupes entièrement professionnelles et dédiées à l’intervention extérieure depuis des siècles. Partir en mission n’avait pas tout à fait le même sens pour ces deux catégories, les professionnels privilégiant le terme « partir » et les volontaires celui de « mission ». Combien de ces VSL ont-ils alors découvert que la réalité du terrain relevait plus du surréalisme voire des distorsions expressionnistes que du cubisme des médias ? Combien ont-ils tués « par personne » comme au Liban ou par ceux-là même qu’ils étaient censés défendre ? Combien ces dissonances cognitives ont-elles brisées d’âmes ?

Ce trouble possible est censé épargner le soldat professionnel, volontaire permanent pour servir en tout lieu et pour n’importe quelle action (légale évidemment). Ce soldat nomade sautant d’opération en opération autre d’un coin du monde à l’autre est ainsi soutenu par une sorte d’éthique froide, de pompiers des crises et des guerres, développant juste ce qu’il faut d’empathie pour comprendre les situations locales et de détachement pour pouvoir s’en dégager au bout de quelques mois sans que généralement le problème pour lequel il a été engagé soit résolu. Cette éthique du détachement, très utiles dans les institutions de la V^e république qui autorisent le chef des armées à engager la force de manière à la fois discrète et discrétionnaire, a aussi ses limites.

Lorsque j’ai été engagé au nord du Rwanda en 1992, il n’y avait probablement pas la moitié de la section qui avant le déclenchement de la mission savait même que ce pays existait, et même sur place le pourquoi de notre présence aux côtés de l’armée rwandaise contre les combattants du Front patriotique rwandais n’était pas évident et d’ailleurs jamais énoncé, hormis la protection éventuelle des ressortissants. Défendre les intérêts de la France est une bonne cause mais encore faut-il que ceux-ci soient clairs ce qui est loin d’être toujours le cas. Dans l’arbitrage que fait tout chef entre l’exécution de la mission et la préservation de ses hommes, la balance tend à pencher du second côté lorsqu’on ne sait absolument pas pourquoi il faut mourir. Le pire étant quand cette mort elle-même est considérée comme honteuse comme ces corps rapatriés en catimini après l’embuscade de Bedo au Tchad en 1970 et qu’un officiel interrogé disait que les familles devaient se rassurer car il n’y avait pas d’appelés parmi eux.  A ce bout du spectre, il faut que les liens entre les hommes soient particulièrement forts.

Il y a un lien direct entre le courage politique, le courage des peuples et celui de leurs représentants en armes au cœur de l’action. Que cette concordance disparaisse et il n’y a plus rien à espérer. Au mieux, sans soutien de la nation et de ses gouvernants, la solidité des autres cercles de confiance permettra aux troupes de combattre jusqu’au bout, c’est-à-dire quand même le plus souvent jusqu’à l’échec comme en Indochine. Au pire, si ces cercles sont eux-mêmes faibles, la force se désagrégera comme l’armée russe pendant la Première Guerre mondiale ou l’armée américaine au Vietnam.