La litanie de la peur

Le 21 août 2015, vers 18h00, dans le train Thalys reliant Amsterdam à Paris s’est ouvert un trou dans l’espace-temps normal. A la place est apparue une bulle de violence terroriste, tragédie hélas désormais classique et dont la fin tient largement à la répartition des rôles sur la scène. Celle-ci, cette fois, a été heureuse, et comme d’autres bulles se formeront immanquablement, il n’est pas inutile de comprendre pourquoi.

La manière dont on réagit à la peur dépend de l’interaction de plusieurs systèmes nerveux. Tout part de l’amygdale, placée dans le système limbique, et qui constitue la sentinelle du corps. L’amygdale combine en permanence et de manière inconsciente des perceptions à des émotions vécues. Lorsqu’elle décèle un danger, elle provoque immédiatement une alerte vers le cerveau reptilien et ses circuits nerveux rapides qui mobilise alors les ressources du corps par une série d'ordres bioélectriques et des sécrétions chimiques.

Cette mobilisation immédiate se traduit par une concentration du sang sur les parties vitales au détriment des extrémités (qui donc saignent moins en cas de blessures) ainsi qu'une atténuation, voire une disparition, de la sensation de douleur (Spencer Stone a raconté ne pas avoir senti ses blessures). Surtout, elle provoque une augmentation du rythme cardiaque afin de permettre des efforts physiques intenses. Tout cela est évidemment essentiel pour faire face à la menace mais le problème majeur est que si l’intensité de mobilisation est trop forte, celle-ci devient contre-productive. Au-delà d’un premier seuil, l’habileté manuelle se dégrade et des gestes jusque-là considérés comme simples peuvent devenir complexes, comme téléphoner ou armer un fusil d’assaut. Au stade suivant, les sensations se déforment. C’est le moment où on bascule dans le monde expressionniste, celui dont le temps ne s’écoule plus de la même façon, avec des accélérations et des ralentissements, et où la vue peut se concentrer sur un point unique et occulter complètement des éléments essentiels. Dans un troisième stade, ce sont les fonctions cognitives qui sont atteintes et il devient de plus en plus difficile puis impossible de prendre une décision cohérente. C’est le stade où on va arriver à faire des tâches simples, puis s’en remettre aveuglément aux ordres, de l’ennemi, d’un chef, ou simplement de quelqu’un qui a encore la faculté de réfléchir et parler. A défaut, on imitera ce que font les autres, surtout fuir. Au stade ultime de stress, le comportement de l’individu n’a plus de lien avec la survie. On peut rester ainsi totalement prostré et souvent incontinent face à quelqu’un qui va pourtant visiblement vous tuer.

Cette intensité, qui échappe alors à tout processus conscient, dépend de plusieurs facteurs comme évidemment le degré de danger estimé mais surtout la surprise. Les deux sont très largement dépendants de l’expérience antérieure des individus. La sentinelle-amygdale saura d’autant plus vigilante que l’individu croit à la possibilité d’une menace. Elle sera d’autant plus performante que le même individu a en mémoire des informations, comme un comportement suspect ou le bruit de l’armement d’un fusil d’assaut, qui permettent de déceler des indices de menace au milieu du « bruit » ambiant. Sans expérience véritable, hors films et jeux vidéos, de la violence et en imaginant qu'un train est un espace complètement sécurisé, on est évidemment très vulnérable à une attaque surprise.

Vient ensuite le moment où l’alerte de l’amygdale atteint le néo-cortex, quelques fractions de secondes après le cerveau reptilien. Le jugement de la situation qui est alors fait, en quelques secondes au maximum, est influencé par plusieurs facteurs contradictoires comme l’analyse de la capacité d’action sur la menace (je suis coincé dans mon siège, je n’ai aucune compétence en combat rapproché, je suis à mains nues, je ne suis pas personnellement menacé, etc.), l’idée que d’autres plus compétents ou payés pour cela vont agir, une réticence naturelle à tuer ou blesser gravement des individus de son espèce, la volonté, toute aussi naturelle, de protéger ses proches ou, plus subtilement, le jugement moral que les autres peuvent porter sur son attitude (Suis-je seul ? Me regarde-t-on ? Me connaît-on ? Ai-je des responsabilités particulières ?). A la mise en garde de l’amygdale répond ainsi un feedback du « cerveau d’en haut », le néo-cortex, qui va influer le branle-bas de combat déjà déclenché par le « cerveau d’en bas », reptilien. C'est à ce moment-là que s'effectue généralement la bascule entre les acteurs et les figurants, les « combattants » et les immobiles. Si les « voyants » sont majoritairement négatifs, la réaction du corps sera amplifiée et donc dégradée en direction de la fuite ou de la paralysie. Si les « voyants » sont positifs, on peut espérer surmonter la peur et contrôler son corps.

Au cœur de cette petite bulle de violence que se forme d’un seul coup, ce qui fait la grande différence entre le combattant, au sens large, et le novice n’est pas la force physique ou la maîtrise technique, mais bien une gestion plus efficace de cette peur inévitable. Par entraînement, simulation, visualisation, le combattant accumule les informations qui lui permettent de déceler plus facilement les dangers et d’y faire face. Il dispose d’une base de données de situations et solutions immédiates à appliquer dans des cas similaires. A force de tirer ou frapper, à blanc, réellement ou même en imagination, sur des cibles à forme humaine, il dépasse la réticence à faire mal. Tout cela lui permet, outre d’être moins surpris, de contrôler le niveau de mobilisation organique à un niveau positif. Hormis quelques experts très entraînés, il est plus maladroit que d’habitude et agit assez simplement, ou au moins essaie, et c’est là l’essentiel.

Ayoub El Khazzani, était un combattant car il avait préparé, anticipé, visualisé, accepté son action violente mais ce n’était pas, comme souvent, un bon combattant. Il bénéficiait d’un armement redoutable et de la surprise face à des gens désarmés mais il a été incapable d’utiliser ces avantages énormes. Soumis lui-aussi à la peur, il s’est avéré maladroit, ne parvenant pas à utiliser correctement son fusil d’assaut. Il a beaucoup effrayé mais le piège du confinement s’est finalement retourné contre lui à partir du moment où il a trouvé autour de lui d’autres combattants, même désarmés. Ces hommes, militaires ou non, ont réussi en quelque secondes à contrôler suffisamment bien leur peur, par formation et/ou volonté, pour décider d’agir immédiatement. Cela a sans doute surpris l’agresseur et accentué encore sa propre peur. Comme souvent, il aura suffi qu’un seul, à plus forte raison des amis, initie le mouvement ou donne des ordres pour que d’autres, encore hésitants, basculent aussi dans l’action et permettent d'avoir la masse critique pour neutraliser l'agresseur. C’est ce qui fait souvent la différence entre le groupe amorphe devant une agression et celui qui la rejette. Ce n’est pas la compétence en combat rapproché ou la force physique qui sont décisives, Chris Norman est un consultant britannique de 62 ans, mais bien la volonté d’agir et le sens de l’honneur.

Nous sommes en guerre contre des organisations qui pratiquent le terrorisme et le minimum pour gagner une guerre c’est d’avoir des combattants, beaucoup de combattants même. Les circonstances de l'attaque du Thalys étaient favorables, cela n'a pas toujours été le cas dans le passé et cela ne le sera sans doute pas non plus dans le futur, mais plus on multiplie les combattants, y compris civils, et leur capacité d'agir et plus on multiplie les chances de victoires. Il est temps de mobiliser. Il est temps de se mobiliser.

Neurocombat, de Christophe Jacquemart, indispensable à tout combattant.
Michel Goya, Sous le feu-La mort comme hypothèse de travail, Tallandier, 2014.

Touchdown

Publié le 07/12/2011

Au début des années 2000, l'économiste David Romer entreprit d’analyser par ordinateur 700 matchs de National Football League. Il parvint ainsi à déterminer quelles étaient statistiquement les meilleurs choix tactiques (tenter d’avancer, taper le ballon au pied, etc.) en fonction notamment de la position de l’équipe sur le terrain. En comparant ces résultats et les choix réels des coaches, il s’aperçut que non seulement leurs décisions se ressemblaient beaucoup mais qu’ils étaient aussi systématiquement plus prudents que l’ordinateur. Au bilan, en termes économiques, la plupart des stratégies adoptées par ces gens pourtant compétents étaient sous-optimales.

Ce comportement apparemment irrationnel s’explique d’abord par le principe de la « preuve sociale ». Si tout le monde fait cela c’est que cela doit avoir un sens. On peut donc prendre une décision rapide (souvent juste mais pas toujours) sans avoir à trop réfléchir. Il s’explique surtout par la « pression sociale ». Si tout le monde fait cela, il est simplement difficile de ne pas le faire. Ces deux facteurs sont évidemment exacerbés si tous les décideurs sont issus de la même communauté, ont reçu la même formation et obéissent à la même culture.

Le plus important réside cependant dans les conséquences d’un échec éventuel. Le coût d’un échec conformiste n’est pas le même que celui d’un échec audacieux, puisque dans le deuxième cas on passera en plus pour asocial ou même fou. Or, un coach poursuit toujours deux objectifs : à court terme gagner des matchs et à long terme réussir sa carrière. Ces deux objectifs sont évidemment corrélés mais ne coïncident pas complètement. Il faut être bon mais aussi et peut-être surtout convaincre que l’on est bon ou au moins que l’on est sérieux. Ajoutons à cela le fait que l’échec est toujours psychologiquement plus fortement ressenti que la réussite (dans un rapport de un à quatre) et on obtient une forte tendance à la prudence et au conformisme dans une population d’individus apparemment indépendants et libres de leurs choix.

Imaginons maintenant le cas d’un colonel commandant un groupement tactique interarmes (GTIA) dans une opération de guerre au sein d’une coalition sur-dominée par un grand allié. Outre son code éthique, les décisions de ce colonel vont subir trois pressions : celle de la hiérarchie opérationnelle du grand allié qui exige des résultats concrets, celle des habitudes qui indique ce qu’il est « normal » de faire et celle de sa propre hiérarchie nationale dont le jugement va fortement influencer le futur post-opération du colonel et de son régiment.

L’action du GTIA sera de durée limitée et noyée dans l’action de dizaines d’autres bataillons. Elle n’aura donc qu’un impact limité au niveau du théâtre tout en étant très importante pour lui. S’il est audacieux et prend des risques, il ne peut espérer que quelques succès limités et provisoires alors que s’il échoue sa carrière est compromise et la réputation de son régiment terni. En revanche, s’il est conformiste et prudent, il peut espérer présenter un bilan peu glorieux mais sans craindre un désastre. Les pertes humaines passeront beaucoup plus facilement dans ce cas.

Au dessus du colonel, l’action s’inscrit dans un cadre politique national dominé par l'approche des élections présidentielles et dans celui d’une coalition asymétrique où chacun des alliés cherche à présenter un bon bilan diplomatique au moindre coût. Les moyens sont donc réduits au « juste suffisant » et la priorité est d’éviter un choc médiatique. En dessous du colonel, chacun des cadres est soumis au même dilemme qui peut se résumer à leur niveau à une question : est-ce que cela vaut vraiment le coup de risquer ma peau et celle de mes hommes ? Si cette valeur est jugée faible (par manque de reconnaissance par exemple), le rendement réel et cumulé de toutes les actions ne peut qu’être faible également.

C’est ainsi que, à force de prudence, on peut imaginer un jour voir dans une petite province d'un lointain pays d'Asie centrale quelques centaines de combattants équipés de kalashnikovs tenir tête pendant des années à l’ex-première armée du monde. 

Un an de détermination absolue

10 août 2015

Voici donc un an que les Etats-Unis ont lancé l’opération Inherent Resolve (Détermination absolue) contre l’Etat islamique, suivis par vingt et un autres pays. Cette opération comprend un volet aérien, consistant à frapper, en Irak et en Syrie, les forces et structures de l’EI dans la profondeur ou en soutien direct des forces au sol ainsi qu'un volet terrestre de formation à l’armée irakienne et à certains mouvements rebelles syriens. 

Cette opération ne vise pas à détruire Daesh mais à le contenir de façon à permettre à ses ennemis, l’Etat irakien en premier lieu, de disposer de suffisamment de forces pour effectuer cette destruction (x). Ce procédé dit « indirect » n’est pas nouveau depuis l’engagement initial au Vietnam par Kennedy jusqu’au soutien des rebelles libyens en 2011 en passant par la campagne en Afghanistan en 2001. Il se distingue de l’engagement « direct » par l’absence de troupes combattantes au sol, toujours difficiles à engager dans le contexte institutionnel américain et encore plus après les précédents afghan et irakien. Les sociétés privées et les forces spéciales peuvent toutefois, et dans certaines limites étroites, constituer des substituts à l’US Army et du Corps des marines. Outre cette plus grande facilité d’engagement mais aussi de désengagement, le principal intérêt de cette approche pour les Etats-Unis est de réduire considérablement les risques de pertes humaines dans un retour au « zéro mort ».

Cette approche comprend aussi de nombreux inconvénients. Le principal est qu’on ne maîtrise pas vraiment les événements qui dépendent en réalité de la volonté et des capacités des acteurs locaux. Pour reprendre les exemples précédents, la présence de milliers de conseillers et de moyens d’appui n’a pas empêché la Sud-Vietnam d’être au bord de l’effondrement peu après la mort de Kennedy. Les Taliban ont été chassés relativement facilement de Kaboul par les seigneurs de guerre du Nord, avant que ceux-ci refusent d’aller plus loin. En excluant toujours l’engagement de troupes terrestres et en faisant confiance à des hommes forts beaucoup moins fiables, les Américains ont permis aux leaders ennemis, Oussama ben Laden et le mollah Omar, de s’enfuir et de poursuivre le combat depuis le Pakistan. En Libye, il a fallu attendre des mois pour voir enfin survenir des unités rebelles suffisamment compétentes pour profiter de l’affaiblissement de l’armée de Kadhafi. Un autre problème est qu’on ne maîtrise pas non plus vraiment les actions politiques des « champions » que l’on sponsorise. On peut donc se retrouver associés malgré soi aux coups d’Etat de Saïgon, aux massacres de prisonniers et à la mainmise sur le pouvoir à Kaboul par les chefs de l’Alliance du Nord, aux déchirements libyens post-Kadhafi ou, pour citer un cas français, aux agissements de nos anciens alliés rwandais après notre départ et la mort de leur leader. De ce point de vue, l’opération Inherent Resolve est particulièrement complexe, eu égard au nombre d’acteurs, aux intérêts contradictoires, qui sont soutenus par la coalition, entre les rebelles syriens et les gouvernements d’Irbil ou de Bagdad.

La formation de leurs troupes est, par ailleurs, encore loin de pouvoir prétendre à la masse critique nécessaire pour défier l’EI. Les 5 000 combattants rebelles syriens prévus ne sont, pour l’instant, que quelques centaines et les soldats irakiens formés par les Américains ne sont que 6 500 pour 4 500 encore dans les camps. On notera aussi que tout ce pan de l’opération est fondé sur l’idée que les ennemis de Daesh manquaient simplement de formation militaire et que cette lacune comblée, avec l'aide de quelques appuis aériens, ils l’emporteraient facilement. Il faut quand même rappeler que cette « nouvelle armée irakienne » est la troisième formée par les Américains depuis 2003, après celle du département d’Etat (et des sociétés privées) qui a explosé en 2004, puis celle du département de la Défense (DoD), qui, après une forte implication des troupes et plusieurs dizaines de milliards de dollars de dépense, a permis d’obtenir au bout de quatre ans une force à peu près efficace, au moins aux côtés des Américains, avant de redevenir une coquille creuse quelques années plus tard. Les forces irakiennes formées par les Américains souffrent en fait…d’être formées par les Américains, dans un contexte où ce qui importe surtout est la loyauté politique. Depuis 2004, les Irakiens, qu’ils soient au pouvoir ou dans la rébellion, n’ont eu de cesse de vider de leur substance les forces de sécurité formées par les Américains de façon à les rendre les moins dangereuses possibles, au profit de gardes personnelles et de milices de partis, considérées comme beaucoup plus fiables. On pourrait rappeler aussi les précédents de l’armée malienne formée par les Américains avant l’effondrement de 2012 ou, pour citer un exemple français, l’armée tchadienne du président Tombalbaye après notre victoire au Tchad en 1972. Le problème fondamental n’est pas la compétence tactique (l’armée de Daesh n’a pas eu besoin d’instructeurs occidentaux) mais la volonté de combattre. La compétence vient ensuite. Le pari de l’armée efficace sans avoir à changer le contexte politique est très loin d’être gagné.

Le deuxième inconvénient est que si on compense le refus d’engagement terrestre par une campagne aérienne, les coûts augmentent de manière exponentielle en fonction de la puissance de l’ennemi à surveiller et frapper. Le DoD vient de révéler que l’opération Inherent Resolve avait coûté 3,5 milliards de dollars (3,1 milliards d’euros) en un an et la campagne aérienne représente 75 % du total. Sur 10 millions de dollars dépensés chaque jour, 5 sont ainsi consacrés à l’OPTEMPO (le coût des vols) et 2,5 millions aux munitions « délivrées ».

Quels sont les effets obtenus pour une telle somme ? Comme d’habitude ce sont des chiffres qui sont présentés, comme si rien ne pouvait s’estimer autrement. En janvier 1968, le président Johnson présentait à la télé une série de statistiques destinées à prouver que l’armée américaine était sur le point de l’emporter au Vietnam…quelques jours que l’offensive communiste du Têt ne démontre exactement l’inverse sur les mêmes écrans. Le Pentagone annonce maintenant qu’en un an de campagne aérienne, plus de 45 000 sorties ont été effectuées, dont un peu moins de 6 000 sont des frappes (faisant ainsi passer le nombre total de frappes de « guerre contre le terrorisme » à plus de 120 000 depuis 2001, dont quelques milliers seulement par drones). Ces frappes auraient permis de détruire 8 800 objectifs, notamment 116 chars (véhicules blindés de tout type en réalité) et 336 Humvees (véhicules légers), fournis par les Américains eux-mêmes à l’armée irakienne (réalisant un danger exprimé à l’époque de voir cet équipement plus équiper l’ennemi que ses alliés). Dans la plus pure tradition du body count on se félicite aussi d’avoir tué 15 000 combattants ennemis. Ces chiffres peuvent paraître impressionnants. Il faut cependant les relativiser.

En premier lieu, ce n’est pas parce qu’ils sont précis que des chiffres sont vrais. Malgré un dispositif de surveillance (et d’estimation des dommages réalisés) sophistiqué, il y a toujours une marge non négligeable d’erreur et une surtout une forte incitation à annoncer les chiffres les plus favorables. Il y a deux mois, Antony Blinken, membre du Conseil de sécurité nationale américain, ne parlait que de 10 000 morts. Avec ces réserves, les pertes annoncées sont quand même loin d’être négligeables pour une organisation dont les effectifs combattants sont estimés, par le Pentagone, entre 20 000 et 31 500. Ce n’est pas décisif pour autant. A la fin de chaque année d’occupation de l’Irak, le même Pentagone annonçait toujours avoir éliminé plus de combattants rebelles…qu’il n’y en avait au total au début. Là, en l’occurrence, il semble que Daesh arrive à se régénérer encore plus vite que les mouvements rebelles sunnites de l’époque puisque ses effectifs militaires sont, semble-t-il, supérieurs (et parfois très nettement selon les estimations) à ceux d’août 2014. Il faut bien comprendre en effet que par les pertes civiles qu’elles occasionnent (l’organisation indépendante Airwars, les estime à 459 morts et plusieurs milliers de blessés, ainsi que 42 morts irakiens par tirs fratricides), la gêne que les destructions d’infrastructure provoquent, leur absence face aux forces d’Assad, leur existence même aux yeux du monde, ces frappes recrutent aussi sans doute pour Daesh. 

L’effet le plus efficace de la campagne est cependant la pression qu’elle permet d’exercer sur l’ennemi et l’entrave à ses mouvements ou concentrations, soit en profondeur, soit en soutien immédiat des forces alliés sur les points de contact. Les frappes aériennes, leur menace même, réduisent ainsi l’écart d’efficacité entre les combattants. Le DoD attribue à ce facteur les victoires défensives obtenues, comme à Kobane où les bombardiers B1B ont réalisé 600 frappes, et le gain de terrain sur l’ennemi, estimé à 25, voire 30 %, ce qui est, à la fois sans doute exagéré et, pour l’instant peu décisif. Outre que Daesh ne s'accroche aux terrains jugés secondaires, la progression dans les provinces de Diyala et de Salah al Din est bien plus le fait de milices chiites aidées par l’Iran que celui de l’armée régulière irakienne soutenue par les Etats-Unis. Le cœur géographique de l’Etat islamique n'est pas touché et il a, par ailleurs, obtenu deux victoires importantes, à Palmyre et surtout à Ramadi… trois jours après que le général Killea, chef d’état-major d’Inherent Resolve, ait annoncé que l’ennemi était partout sur la défensive. En réalité, l’EI avait déjà atteint dès l’été 2014, en particulier en Irak, les limites théoriques de son expansion. Il lui était impossible par exemple de s’emparer de Bagdad, dont la population seule (à majorité chiite) dépasse celle de tous les territoires qu’il contrôle ou même d’Erbil. La campagne aérienne a évidemment aidé mais il n’est pas évident que sans elle, les djihadistes soient allés beaucoup plus loin.

Le bilan pour une puissance qui représente 37 % des dépenses militaires mondiale, face à une organisation armée de quelques dizaines de milliers de combattants avec de l’équipement léger, est donc quand même assez mitigé au bout d'un an. Il est mitigé et coûteux. Frapper un objectif coûte 300 000 dollars et tuer un seul combattant ennemi coûte 175 000 dollars. 

D’un point de vue opérationnel, cette opération indirecte serait en fait d’un rapport coût-efficacité bien plus efficace si elle intégrait des moyens d’appui au plus près des forces locales, hélicoptères d’attaque en particulier. Dans un contexte proche, cette introduction de machines à détruire massivement des objectifs de faible valeur avait largement contribué à faire basculer la situation à l’été 2011 en Libye, par son efficacité propre mais aussi par la possibilité d’utiliser les frappes aériennes, plus coûteuses et plus rares, sur des cibles de plus haute valeur. Il faudrait également, selon les mêmes principes, se doter d’une force de raids humains en profondeur qui permettrait de démultiplier l’action des forces spéciales, réservée aux missions les plus importantes. C’est sensiblement ce que fait la France au Sahel, à une échelle qui serait toutefois très insuffisante contre Daesh. Ce modèle de forces impliquerait de faire prendre un peu plus de risques aux soldats, ce qui reste encore inconcevable pour les Etats-Unis (qui tolèrent pourtant 65 meurtres par jour sur leur sol). Comme souvent, il faudra sans doute que la situation persiste dans l’impasse pour, après avoir constaté le temps perdu et les souffrances locales, envisager de s’impliquer plus avant.

Il serait possible également de former une armée locale entièrement sous contrôle. Les Américains l’ont déjà fait en 2007, recrutant 120 000 « fils de l’Irak », pour environ 10 % du prix de la campagne aérienne d’Inherent resolve. Comme beaucoup de ces miliciens étaient d’anciens membres des organisations rebelles, chaque fois que l'un d’eux était recruté, c’était un ennemi qui disparaissait et un allié qui apparaissait le tout pour 300 euros par mois (à comparer aux 175 000 dollars nécessaires pour le tuer depuis le ciel). Les « fils de l’Irak » ont largement contribué au retournement spectaculaire de la situation et la victoire, certes incomplète, sur ce qui s’appelait alors l’Etat islamique en Irak. Ce mouvement n’a été toutefois rendu possible que par des conditions politiques favorables, la détestation de l’EII par de nombreux sunnites et la présence américaine qui a permis de faire fi des réticences du gouvernement de Bagdad. La victoire obtenue et le départ américain acquis, celui-ci s’était alors empressé de dissoudre une force aussi efficace et il ne veut pas aujourd'hui entendre parler de son retour, préférant faire confiance à l’équivalent formé par l’Iran.

Qu’en-est-il de la France dans cette guerre ? L’opération Chammal représente 2 % du nombre de sorties américaines (et 3 % des frappes) et nos instructeurs un peu moins de 8 % du contingent des instructeurs Américains. Autrement dit, notre action est marginale dans une opération globale dont les effets sont plutôt flous. Comme en Afghanistan et malgré les déclarations fortes, nous sommes trop faibles pour peser sur les orientations stratégiques. Comment peser d'ailleurs lorsque le coût d'une participation significative à une coalition menée par les Américains et selon leurs modes d’action est inaccessible à n’importe quelle autre nation. Inherent Resolve, c'est à peu près trois fois ce que la France dépense en moyenne chaque année pour toutes ses opérations. Elle ne représente pourtant que 6 % du budget américain des opérations extérieures (58,6 milliards de dollars, soit 0,32 % du PIB contre 0,05 % pour le budget français). Quand on veut avoir un poids stratégique, il faut au moins le vouloir. A défaut, on se condamne à ne pouvoir livrer des guerres importantes que lorsque les Etats-Unis le veulent bien et à leur manière, dont on a vu qu’elle n’était pas très efficace hors des cas, de plus en plus rares, de guerre interétatique.

Avec notre engagement, nous avons fait de l'Etat islamique un ennemi (il l’aurait sans doute été à un moment donné), sans avoir beaucoup d’effet sur lui, alors que lui-même a réussi à susciter des attentats en son nom et fixer 7 500 soldats sur le sol français. En échange, on peut se féliciter d’être le bon élève de la coalition en étant le deuxième contributeur et de pouvoir montrer le porte-avions Charles de Gaulle et des Rafale, on peut espérer aussi recevoir en retour quelque aide matérielle américaine au Sahel pour combler nos lacunes croissantes. Tout cela est très bien mais manque quand même un peu d'ampleur.

Peut-être que la résolution de tous à combattre l'Etat islamique n’était finalement pas si absolue que ça.