Rommel le rapide contre Ritchie le précis

Lorsque la bataille de Gazala-Tobrouk commence en mai 1942, le dispositif de la 8^e armée britannique de Neil Ritchie comprend une ligne de points d’appui d’infanterie alignés du Nord au Sud de la méditerranée jusqu’à Bir-Hakeim et la 1^ère Brigade française libre (BFL) à 60 km de la côte.

Derrière ce bouclier, les Britanniques disposent de deux divisions d’infanterie près du port de Tobrouk et surtout d’une réserve mobile de deux puissantes divisions blindées (850 chars contre 560 pour l’Axe).

L’offensive de Rommel commence dans la fin de l’après-midi du 26 mai. L’Afrikakorps et les deux divisions mobiles italiennes contournent Bir Hakeim le lendemain à 06h30 pour remonter ensuite derrière la ligne de défense ennemie, en direction de la mer. Ce mouvement est repéré dans la nuit mais attendant d’être sûr de la manœuvre ennemie Ritchie ne donne l’ordre aux divisions blindées d’occuper leurs positions qu’au milieu de la matinée du 27. Plusieurs brigades britanniques ont alors déjà été surprises et malmenées par le mouvement ennemi. Finalement en remontant de plusieurs dizaines de kilomètres vers le Nord, Rommel échoue devant les positions de Knightsbridge et El-Adem, tenues fermement par les Britanniques sur la ligne Trigh Capuzzo parallèle à la côte.

La Panzerarmee Afrika se retrouve alors en position très critique. Non seulement Rommel a sous-estimé la défense ennemie mais gênée par la résistance de Bir Hakeim, sa logistique est obligée d’effectuer un long trajet par le désert. Pendant toute la journée du 28, les divisions mobiles de l’Axe sont immobilisées en plein cœur du dispositif ennemi par le manque de carburant. Le plan initial du « renard du désert » a visiblement été trop téméraire. Voulant encercler la majeure partie de la 8^e armée, c’est finalement lui qui risque l’encerclement et la destruction. Les deux chefs ont pris une décision, le britannique a été lent mais pertinent alors que l’Allemand s’est trompé.

Ce qui sauve Rommel, c’est que depuis son poste de commandement à l’arrière Ritchie continue d’attendre d’avoir une vision complète de la situation avant de prendre une nouvelle décision. Au lieu de contre-attaquer immédiatement, il passe la journée du 28 en réunion avec ses commandants de corps d’armée et laisse à Rommel, qui, lui, commande à l’avant du dispositif avec un PC très léger, de prendre une seconde décision : repartir vers l’Ouest, percer la ligne de défense britannique, raccourcir ainsi ses flux logistique et disposer d’une nouvelle base de départ.

La contre-attaque de Ritchie n’a finalement lieu que le 5 juin alors que Rommel s’est déjà emparé du point d’appui de la 150^e brigade britannique, a ouvert à sa logistique une brèche de 10 km dans la ligne ennemie et s’est repositionnée en défense sur sa tête de pont. Il a même eu le temps de prendre un temps le commandement autour de Bir-Hakeim. L’attaque britannique est stoppée et même refoulée avec pertes par une contre-attaque allemande organisée en quelques heures. Ce combat pour le « chaudron », nom de la position de l’Axe, se termine le 6.

Rommel prend alors la décision de se concentrer sur Bir-Hakeim alors que cette position, désormais complètement isolée et abandonnée à son sort par les Britanniques, n’offre plus guère d’intérêt tactique. Ritchie ne profite pas de cette nouvelle mauvaise décision pour reprendre l’initiative. Il décide simplement de se réinstaller en défense le long du Trigh Capuzzo.

Le 12 juin, lendemain de l’exfiltration de la garnison de Bir Hakeim, Rommel reprend la direction de Tobrouk et lance l’attaque contre les points d’appui de la ligne Trigh Capuzzo. Le 13 juin, les deux divisions blindées britanniques ont fini d’être détruites et la ligne est franchie. Le 14, Ritchie ordonne le repli à l’ouest de Tobrouk. Le 20 juin, Tobrouk est attaquée et tombe le lendemain (avec 33 000 prisonniers). Le 24 juin, Ritchie ordonne un nouveau repli vers l’Egypte. Le désastre est consommé.

L’armée britannique a alors subi une des pires défaites de son histoire alors que le chef de la 8^e armée, contrairement à son adversaire, a pris des décisions peu audacieuses mais toujours pertinentes. Le problème est que le système de commandement britannique fait d’informations montantes abondantes vers le PC arrière où stationne le chef (la fonction de chef d’état-major n’est alors qu’une innovation très récente), de décisions consensuelles à partir de conférences, de planification précise à tous les échelons est incapable de mouvoir un corps d’armée en moins de trois jours.

Le système allemand, avec un chef autoritaire qui prend des décisions rapides à partir de quelques informations obtenues directement sur le front ou par liaison radio avec son PC (ce qui oblige à l’économie des données) et des procédures rapides à tous les échelons (il faut moins d’un heure à un bataillon pour concevoir un ordre), est capable de faire cela en une seule journée. Une manœuvre allemande qui échoue, et cela arrive fréquemment, est immédiatement compensée par une autre avant que l’ennemi ne réagisse.

Agir ou réfléchir

Face à un ennemi, prendre une bonne décision tactique c’est bien mais prendre une décision rapide c’est encore mieux. Si on croit les analyses de Jim Storr, si, toutes choses étant égales par ailleurs, deux adversaires ont chacun 80 % de chance une bonne décision (c’est-à-dire une décision qui influence positivement et significativement le cours d’une bataille), il y a évidemment autant de chance que chacun l’emporte (16 % exactement, pour 68 % d’un résultat nul). Maintenant si le chef A et son état-major sont suffisamment performants pour produire 95 % de bonnes décisions face à B qui n’est bon qu’à 60 %, A a 10 fois de chances de vaincre que B.

Maintenant si B est deux fois plus rapide à prendre ses décisions, la tendance s’inverse et même en diminuant la qualité de ses décisions à 50 % (contre toujours 95 % à A), B l’emportera dans 51 % des cas pour 23 % pour A. Il ne s’agit cependant là que d’une analyse mathématique simple. En réalité, celui qui peut agir une deuxième fois avant que son adversaire ne réagisse bénéficie de l’expérience de la première action. La deuxième décision aura donc de plus grandes chances d’être de meilleure qualité que la première et la probabilité de victoire augmente encore pour le plus rapide. Au bilan, après une analyse statistique de la Grande guerre patriotique, les Soviétiques ont ainsi établi qu’une capacité de réaction deux fois plus rapide que l’adversaire donnait 5 chances contre 1 de l’emporter.

Obtenir un tel décalage dans la vitesse de décision impose d’abord d’inverser au moins deux équations :

-  l’action ne doit pas forcément suivre la décision, elle peut la précéder ; 

- la qualité de la décision n’est pas proportionnelle à la quantité d’informations, en réalité relativement peu d"informations suffisent pour être efficaces.

Le premier principe peut être illustré par la méthode utilisée par l’opposing force (OPFOR) du National Training Center de Fort-Irwin développée de manière pragmatique dans les années 1980 selon les principes soviétiques face à des dizaines de brigades de l’US Army. L’OPFOR ne s’en remettait pas à un mode d’action (MA) choisi par le chef avant l’action après une planification précise mais à trois ou quatre MA, dont un était choisi en cours d’action. Durant le processus de planification, les unités avaient reçu toutes les informations nécessaires (mission générale, structures, intention du chef, description rapide des MA envisagés, rôle succinct de chacun dans le cadre de chaque MA et les points clefs qui permettront de différencier les MA). Le choix s’effectuait ensuite en fonction de l’attitude de l’ennemi. Celle-ci était d’abord déterminée par les moyens de renseignement disponibles puis influencée par l’action de la compagnie d’avant-garde, très renforcée, qui exploitait les opportunités décelées par les éléments de reconnaissance ou qui avaient été créées par les éléments infiltrées. Le choix définitif du MA s’effectuait à ce moment-là et consistait généralement, là aussi, à exploiter une opportunité créée par les éléments de tête. Les ordres, le plus souvent sous forme graphique, étaient rapides et simples. Au niveau de la compagnie, la conception des ordres était sommaire et les chefs de section ne faisaient que de la conduite. Ce système privilégiait considérablement la vitesse et l’opportunisme sur la coordination, qui se faisait suivant des procédures automatiques ou suivant des arrangements rapides entre gens qui se connaissaient bien. A l’époque de ces entraînements de haute intensité, l’OPFOR l’emportait généralement sur la « force Bleue » malgré son infériorité numérique et matérielle. Cette méthode du MA retardé évoque également la campagne napoléonienne de 1814 en France, une des plus brillantes.

Le second principe peut être illustré par une expérience de Stuart Oskamp datant de 1965 consistant à fournir à des psychologues des dossiers afin des informations de plus en plus abondantes sur les patients. L’expérience a montré qu’à partir d’un certain seuil la quantité d’informations n’améliorait pas la qualité des diagnostics mais seulement la confiance dans ceux-ci. Quelques années plus tard, Paul Slovic a repris la même expérience avec des bookmakers de course auxquels il proposait de choisir 10 informations sur les chevaux parmi 98. Après leur avoir demandé leurs prévisions, il leur proposait 10 autres informations. Il s’aperçut alors que comme pour les psychologues, les informations supplémentaires ne changeaient pas les prévisions mais les confortaient. Mais psychologues et bookmakers ne font pas face à des ennemis. Prenons l’exemple de deux chefs de guerre : Erwin Rommel et Sir Neil Ritchie pendant la bataille de Gazala en Libye en mai-juin 1942.

Jim  Storr, The human face of war, Birmingham War Studies, 2009.

Félin 1974

Extraits de « Soldat de l’armée future » du Lieutenant-colonel Robert B. Rigg, Army, novembre 1956.

Le soldat américain de 1974 semblera fabriqué exprès pour la guerre. Son casque, au lieu des « pots » grossiers du passé, sera un chef d’œuvre scientifique, équipé de commandes électroniques minuscules pour ses communications radio, son confort personnel et sa propre protection. Le reste de son équipements sera si condensé et si léger que le soldat de l’armée future sera beaucoup plus efficient que celui d’aujourd’hui. Il aura bien plus de chances de survivre sur un champ de bataille que n’importe quel soldat contemporain […] La caractéristique la plus extraordinaire du soldat de l’armée future sera son équipement de base-une tunique en matière plastique très légère-. A l’épreuve des balles et des éclats d’obus, cette armure sera coûteuse : de l’ordre de 700 dollars [l’auteur estime le coût de l’entraînement du soldat américain de 1956 à 3 200 dollars].

Installé dans le casque, un minuscule poste de radio émetteur-récepteur mettra le combattant individuel en communication avec tous les autres membres de son équipe de combat […] Le soldat de l’armée future sera masqué comme le chevalier d’autrefois. En plus de la protection du visage, son masque aura un rôle extraordinairement important. Par exemple, il aura des boutons pour régler les objectifs des différentes lunettes. Une lunette de black-out protégera ses yeux contre la boule de feu d’une explosion nucléaire et, ô merveille, il pourra passer de l’obscurité à la lumière d’une simple chiquenaude sur le bouton « infra-rouge » […] Vaincre l’obscurité de cette façon fera du combattant un « superman ». Ce sera le coup de grâce pour les guérillas communistes dans la jungle. Mieux encore que cet appareil qui vainc l’obscurité, voici maintenant le radar de poche, destiné à avertir l’individu de l’approche des véhicules ou des infiltrations ennemies.

Le soldat actuel sera sans doute heureux d’apprendre qu’il possèdera dans l’avenir un uniforme de combat d’un confort extraordinaire. On y trouvera des rations de survie sous la forme de petites pilules ou comprimés de la taille d’un penny dans les talons ou les rebords extérieurs des bottes en matière plastique à fermeture éclair. Des poches à l’extérieur de chaque botte contiendront une trousse médicale d’urgence [on notera sur le schéma la présence d’une poche spéciale pour mettre un paquet de cigarettes].

Pour se protéger contre les projectiles et les armes de destruction massive, le soldat de l’armée future devra creuser. Pour cela il sera équipé d’un bazooka miniature qui propulsera une charge explosive dans le sol. Il en résultera un trou qui sera rapidement agrandi avec une pelle à main. Cette pelle, très légère, sera démontable et enroulée autour du bidon d’eau accroché au ceinturon. Accroché à ce même ceinturon, on trouvera aussi un léger masque à gaz en matière plastique transparente. La respiration sera facilitée par un filtre aérosol en forme de tampon.

Pour se protéger contre la pluie, le soldat de l’armée future transportera un imperméable en matière plastique transparente qui tiendra dans une capsule en forme de cigare quand il ne s’en servira pas. Cet imperméable immunisera le combattant contre les pluies radioactives. La source principale de chaleur du soldat de l’armée future sera un vêtement [gonflable et chauffé électriquement] qui tiendra lieu à la fois de couverture et de manteau.

La protection sera fournie par le casque fait d’un alliage d’acier et de matière plastique pour assurer à la tête une protection quasi parfaite mais aussi par la tunique blindée. Mais à la différence de la cuirasse disgracieuse et encombrante du chevalier d’autrefois, l’armure du nouveau soldat sera ultralégère, grâce à de nouvelles matières plastiques et textiles synthétiques. Pendant de trop nombreuses générations, nos troupes ont dû se battre avec un équipement encombrant et trop lourd […] La science peut et veut moderniser le militaire en réduisant au strict minimum tout l’équipement qu’il transporte y compris les objets nécessaires à sa toilette.

Outre des grenades en verre projetant des aiguilles d'acier, l’arme individuelle du soldat de l’armée future sera une carabine automatique qui remplacera au moins quatre de nos armes actuelles : l’USM1, le Garant, le FM Bar, la mitrailleuse. La munition sera allégée et peut-être en matière plastique. Les soldats de l’armée future possèderont aussi des armes collectives : mitrailleuses, mortiers, lance-roquettes avec une gamme étendue de projectiles auto-télé ou pré-guidés.

Les soldats de 1970 se déplaceront avec rapidité dans les trois dimensions, devenant ainsi les instruments de guerre les plus mobiles de l’histoire […] De nouvelles formes de voyages dans l’espace sont en plein essor : le « convertiplane », l’ « aérocycle », la « plateforme volante », l’ « aérodyne » et le « tonneau volant ». Encore vingt ans de perfectionnements techniques et on créera une forme de guerre nouvelle. Bien sûr, les engins téléguidés joueront un rôle important dans les conflits futurs mais ces projectiles seront certainement beaucoup trop coûteux pour être alloués à d’autres armes que les armes nucléaires.

Si vous deviez un jour porter l’uniforme d’un soldat des années 1970 vous disposeriez d’étranges véhicules. Vous pourriez vous trouvez attaché à une plateforme volante triangulaire [portant 15 soldats et un pilote]. Vous pourriez vous trouver prêt à vous envoler dans un hélicoptère nucléaire ou un tank volant. Ou bien vous pourriez être le canonnier-pilote d’un étrange avion à trois ailes : le « centaure », à décollage ou atterrissage vertical. Le ravitaillement en essence et en munitions se ferait en vol, par liaison directe avec un avion nucléaire.

Se rassemblant en essaims sur des bâtiments à des centaines de milles en mer ou décollant des gigantesques avions nucléaires, vos tanks volants, vos plateformes volantes, vos hélicoptères s’abattront comme des sauterelles sur les troupes, les aérodromes, les bases de lancement et les installations-clés de l’ennemi. Votre mission sera de détruire toutes les forces militaires dans une zone donnée. Pour vous aider à la remplir, l’artillerie volante et les engins téléguidés encercleront la région et le verrouilleront, de façon à empêcher l’arrivée de renforts ennemis […] Des petits écrans de télévision renseigneront le commandement grâce à des caméras placés dans des plateformes de reconnaissance et des avions d’observation. Les prévisions dans un tel conflit mettront les Etats-majors à rude épreuve. Le combat sera sur la terre ferme, une série de petites batailles à des endroits différents, tandis que les armes se déplaceront et déferleront à travers un pays comme une tornade. Les batailles verront se déplacer des tourbillons de forces sans cesse en mouvement. La logistique sera assurée grâce aux hélicoptères nucléaires « Hercule » transportant 30 tonnes d’une cargaison largable. Ces monstres élimineront les camions et réduiront les dépôts de carburant.

Le développement de cette technique et de cette mobilité n’est qu’une question de temps. Dans moins de vingt ans, nous pouvons avoir à chasser les soldats communistes de nos portes. Nous pouvons le faire si nous conservons la supériorité technique dans tous les champs expérimentaux, surtout dans le perfectionnement du fantassin, ultime instrument de la guerre.

Cette image du combattant futur, assez courante à l’époque et dont on retrouve des échos dans la science-fiction (Starship troopers de Heinlein qui date de 1959 ou plus tard le personnage Marvel de Nick Fury et l’organisation SHIELD) puis dans les films et feuilletons d’espionnage des années 1960, est éclairante sur les difficultés de l’anticipation militaire.

On est d’abord surpris par l’optimisme quant à la vitesse de réalisation de ces innovations émergentes. En réalité, le fantassin américain de 1970 n’est guère différent de celui de 1956 hormis qu’il est doté d’un fusil d’assaut et éventuellement des premiers gilets de protection (pour le fantassin français, il n’y a aucune différence). C’est un défaut classique de toute anticipation de se concentrer sur l’objet de référence en ignorant son environnement, en l’occurrence politique, économique, sociologique et autre. C’est aussi valable pour l’écrivain qui planifie la remise de son manuscrit en projetant simplement sa capacité d’écriture en ignorant, par exemple, ses contingences familiales comme pour les grands programmes d’armements. Au bilan, l’esquisse du « super-fantassin » ne commence à apparaître que 40 ans plus tard et ce « fantassin augmenté » par Félin ou autre système est encore bien loin du fantassin volant et bondissant de Rigg ou de Heinlein.

On constate ensuite l’échec des promesses technologiques fortes de l’époque (motorisation nucléaire étendue tout azimut, emploi du plastique, motorisation aérienne), ce qui doit inciter à une certaine prudence sur certains enthousiasmes actuels. Les inventions peuvent ne pas donner d’innovations applicables, susciter des adaptations de l’ennemi-constamment oublié dans les projections sur le combat futur-ou être transformées par le croisement avec d’autres inventions survenues ensuite. Même les success stories trouvent rapidement leurs limites dans un contexte dialectique. L’informatique et le combat aéromobile atteignent ainsi leur seuil de rendement décroissant au Vietnam quelques années seulement après les visions grandioses sur leurs possibilités. Les états-majors américains, étouffés par la gestion des systèmes de communication et d’information, y fonctionnent finalement plus lentement qu’avant l’arrivée de ces nouvelles technologies. Quant aux grands unités aéromobiles, on s’aperçoit très vite de leur coût, de leur dépendance à quelques zones de poser à portée des bases de l’artillerie et de l’incapacité à résoudre le problème de la lenteur de l’infanterie mise à terre.

Plus largement, cette anticipation est révélatrice des difficultés américaines à anticiper l’emploi de l’US Army après 1945. Après avoir été persuadés que l’arme atomique dispensait de forces terrestres, les Américains ont été obligé de reconstituer en catastrophe leur armée de terre pour mener un combat conventionnel en Corée. La leçon qui en a été tirée fut ensuite qu’il fallait développer des méthodes et des armes pour un champ de bataille atomique, afin de profiter de la supériorité technologique américaine face aux masses communistes. On créa donc tout un arsenal atomique jusqu’au lance-roquette Davy Crockett pouvant envoyer un projectile d’une puissance de 10 à 20 tonnes d'explosifs à 4 km. Les Américains admirent cependant rapidement l’inutilité de cet armement, par ailleurs très couteux, pour revenir à des formes plus classiques d’affrontement…juste avant de partir au Vietnam mener une guerre totalement différente. De retour sur le front principal face au Pacte de Varsovie, l’US Army s’est entichée du maneuver warfare et est tombée amoureuse de l’art de la guerre-éclair de la Wechmacht…pour finalement mener le combat le plus planifié et méthodique de son histoire lors de la Guerre du Golfe en 1990-1991 et face à l'Irak. Par la suite, la numérisation et d’une manière générale, les nouvelles technologies de l’information, étaient censées donner une supériorité informationnelle totale aux soldats. En fait, dans l'immense majorité des cas, en Somalie, Afghanistan et en Irak ce sont les miliciens-rebelles (un ennemi totalement inattendu) qui ont eu l'initiative des combats. On notera au passage que ces miliciens, eux, n'ont guère modifié leur physionomie et leur armement depuis les années 1960 (mais ils disposent de smartphones).

On pourrait en conclure qu’il faut se méfier des grandes visions américaines mais il n’est pas évident pour autant que nous, Français, ayons été plus perspicaces dans nos anticipations durant la même période, et dans tous les cas, cela est préférable à ne pas avoir de vision du tout.