La bataille de l'explication

Maintenant que nous avons changé de Président et de gouvernement, il serait peut-être temps, quand l’exécutif aura quelques minutes, d’expliquer enfin un peu plus clairement la guerre que nous menons. Car, et l’attaque du 20 avril dernier sur les Champs Élysées l’a rappelé, nous sommes toujours en guerre contre des organisations djihadistes.

En fait nous célébrerons bientôt les vingt-cinq ans de cette guerre et je ne suis pas sûr que beaucoup de citoyens français soient capables d’expliquer, malgré cinq campagnes présidentielles, qui est l’ennemi et quelle est la stratégie que nous suivons pour le vaincre. Il est vrai que lorsque certains candidats parlent systématiquement d’al-Nostra (fusion improbable de Cosa Nostra et de l’ex-al Nosrah), on peut avoir quelques doutes sur leur capacité à expliquer (sans même parler de vaincre). 

Un jour viendra, je l’espère, où un Président de la République ou un Premier ministre (celui qui est chargé de la mise en œuvre de la politique de défense) cesse de prendre les citoyens pour des grands enfants et explique clairement aux Français qui est l’ennemi (ou qui sont les ennemis) sans employer le mot « terroristes » (même si le mot « terrorisme » peut être utilisé pour décrire certaines de leurs méthodes). J’avoue que j’aimerais beaucoup qu’un responsable de la nation ne se contente pas de citer une « liste de mesures » prises à la suite de chaque événement mais explique vraiment la guerre et réponde à des questions du genre : qu’est-ce que le djihadisme ? Quels sont ses liens avec le salafisme ? Faut-il combattre tous les groupes djihadistes de la Terre ou sinon lesquels, précisément nommés, et pourquoi ? Quelles sont nos options stratégiques ? Comment comptons-nous vaincre ces groupes désignés ? Que se passe-t-il si cette stratégie ne fonctionne pas ? Quel est le bilan de ce que nous avons fait depuis le début de la guerre ? etc.

On pourra me rétorquer qu’il y a une littérature et qu’il y a les médias pour cela. Celui qui veut comprendre peut comprendre, il suffit qu’il en fasse l’effort et qu’il y consacre du temps et un peu d’argent. Cela n’est pas visiblement complètement vrai quand on constate ce qui se déverse sur les réseaux sociaux, en admettant que cela soit un minimum représentatif. Il serait intéressant de sonder les Français sur ce qu’ils savent de la guerre, sur la vision qu’ils ont de l’ennemi et de notre stratégie. On me sonderait moi en tout cas que j’aurais du mal à expliquer certaines choses, notamment le dernier point.

L’ex (et probablement futur) ministre de la défense a bien signé un « Qui est l’ennemi ? ». L’exercice était louable mais il aurait été préférable d’avoir autre chose qu’une compilation de discours cherchant surtout la justification de mesures prises par le ministère (et essayant de démontrer sa compatibilité avec d’autres courants politiques). A sa lecture on a peu appris sur l’ennemi et on reste toujours dubitatif sur la stratégie de la France et son bilan.

Une guerre majeure ne peut se gagner sans impliquer la population, au moins obtenir son soutien. Entre la fragmentation médiatique et les nombreux livres savants (ou parfois crétins car visiblement faits pour l’argent), il y a une voie pour décrire simplement les choses. Un point de situation par le Président à la télévision, sur une heure, seul (pas en mode « face aux Français ») avec tous les aides pédagogiques possibles, relayée par le Net, pourrait être appuyé par des publications gratuites, papiers ou non, décrivant l’ennemi et la guerre autrement que par des slogans, des tweets ou du storytelling. Ce petit fascicule gratuit lisible en deux heures maximum, à la manière du Que sais je ? sur le djihadisme (très utile même avec quelques défauts), aurait une vocation pédagogique et pourrait même s’appuyer sur des sources, exposer des arguments contraires, et même, horreur !, des doutes ou des interrogations. 

Il ne faut pas simplement faire des choses et montrer qu’on les fait, il faut aussi les expliquer, d’autant que le combat est aussi dans le champ des idées et qu’il se déroule au sein de notre propre population. Un livre bien fait est une munition intelligente. Distribuée à des dizaines de milliers d’exemplaires, il peut gagner une bataille. Rappelons qu’actuellement, quand nous cumulons les opérations Barkhane, Chammal et Sentinelle nous dépensons un million d’euros pour neutraliser un seul ennemi. L’effort de combat, qui se caractérise par un faible engagement direct contre l’ennemi, est peu rentable mais il l’est sans doute beaucoup plus que l’effort qui est actuellement mené pour empêcher que ces ennemis existent.

Il n’est pas interdit non plus après l’explication d’en accepter la critique, celle de l’intelligence bien sûr pas de la petite phrase, celle qui démontre (avec cette innovation majeure qui s’appelle l’argument) que la voie choisie n’est éventuellement pas bonne et qui propose mieux. Les démocraties sont normalement transparentes, cela peut être considéré comme une faiblesse dans la mesure où l’adversaire « voit le jeu » mais c’est en réalité une grande force, à condition de faire appel à l’intelligence. 

Plus forts

De septembre 1940 à mai 1941, l’Allemagne nazie a organisé contre le Royaume-Uni la première campagne systématique et à grande échelle de terrorisation de la population par les bombardements (le « Blitz »). Le pire cauchemar imaginé par le gouvernement et l’état-major impérial se réalisait. Avec, au total, plus de 43 000 morts et 90 000 blessés graves, dont la moitié à Londres, un million d’habitations détruites, les souffrances et les dégâts furent immenses. Pour autant, à la surprise générale, la réaction de la population ne fut pas du tout celle qui était anticipée. Il n’y eu pas d’effondrement. Les hôpitaux psychiatriques qui avaient aménagés en périphérie des grandes villes restèrent largement vides, l’absentéisme dans les usines n’augmenta pas (au contraire la productivité augmenta) et il n’y eut aucune révolte contre le gouvernement. Ce pays, où en 1933 les membres de la prestigieuse Oxford Union votaient qu’en « aucun cas cette Maison [l’université d’Oxford] ne se battrait pour le Roi et la Patrie », était en fait devenu le plus dur et le plus mobilisé d’Europe, bien plus que la dictature nazie.

Cette résistance inattendue à une campagne massive de terreur a été étudiée, sur le moment même, par le Canadien John Mc Curdy qui a montré que cette expérience traumatisante avait en réalité des effets contradictoires. Elle détruisait des vies, en ravageait beaucoup d’autres parmi ceux qui avaient été touchés par la mort d’un proche ou par le spectacle de l’horreur. Mais elle avait aussi tendance à renforcer les autres, ceux qu’il appelait les « épargnés », qui développaient plutôt un sentiment d’invulnérabilité au fur et à mesure que la mort les évitait. L’étude de Mc Curdy est pleine de témoignages de peurs, d’abattements mais encore plus de solidarités, d’envies de vivre et même de joies. L’expérience a été très dure et tout le monde à a applaudi à la fin de la guerre, mais beaucoup, au moins parmi les « épargnés », ont rejoint les sentiments de soldats avec cette nostalgie de la force qu’ils avaient découvert en eux, de celle des rapports humains en situation difficile et du sentiment d’œuvrer ensemble pour un grand objectif. On ne sort pas forcément traumatisé d’une expérience collective traumatisante.

Mais si la population britannique a résisté dans son ensemble, c’est aussi parce qu’elle trouvait une réponse à ses attentes de la part de ses dirigeants. Elle voyait, physiquement avec les avions dans le ciel et les canons, que l’on ne se contentait pas de subir (la plus stressante des situations) mais que l’on combattait aussi fortement un ennemi qui subissait aussi de lourdes pertes, que l’on organisait la défense civile à laquelle elle participait souvent, que l'objectif était clair (la capitulation de l'Allemagne et la fin du régime nazi) et que l'on n'hésitait pas à exiger d'elle (« du sang, de la sueur et des larmes ») pour l'atteindre.

Cette population a poussé aussi à la vengeance, ou plus exactement le gouvernement a cru qu’il était nécessaire de lui offrir des représailles. Cela a contribué à sortir de l’objectif premier de paralysie de l’économie adverse par les bombardements pour dériver vers celui de destruction pure et simple, par le feu, de toutes les villes allemandes afin de briser le moral de la population. C’était d’autant plus inhumain et stupide que l’on avait pu constater que cela ne fonctionnait pas mais on se réfugiait vers des arguments fallacieux (« le Britannique est plus résistant que l’Allemand ») et surtout on ne concevait pas qu’on ne puisse pas le faire. Ces bombardements en Allemagne, bien plus meurtriers que le Blitz, suscitaient à leur tour des frappes en particulier avec les armes V (pour Vergeltungswaffe : « arme de représailles ») tout aussi meurtrières et contre-productives.

Ce long développement pour parler évidemment de la France. Les attaques que celle-ci a subies et continue de subir, depuis 2012 et plus particulièrement depuis 2015 n’ont évidemment pas l’ampleur des bombardements de 1940 mais elles poursuivent un but similaire de décomposition morale. En cela si l’objectif est l’effondrement d’une société jugée faible, décadente et corrompue, il n’est pas plus atteint que dans tous les exemples précédents. Non seulement les Français n’ont pas cessé de vivre mais des choses encore impensables quelques temps plus tôt sont apparues. Le patriotisme n’est plus caché voire honteux mais assumé. Il est probable que l’on a plus chanté la Marseillaise et affiché de drapeaux tricolores depuis 2015 que pendant les trente années précédentes. Les engagements à servir sous l’uniforme ont considérablement augmenté. Et même si la guerre en cours n’est guère abordée dans cette campagne électorale, on y vu apparaître des choses, comme le retour à un service militaire, qui auraient paru incongrues dans la campagne de 2012.

Pour autant l’analogie avec la situation des Britanniques en 1940 a ses limites. La réponse actuelle des autorités, ou ceux qui prétendent exercer cette autorité, est bien plus ambiguë et timide qu’à l’époque. La posture paraît forte : on multiplie les conseils de défense, on déclare (au sens premier) la guerre ; on déclare aussi l’état d’urgence et on déploie entre 7 000 et 10 000 soldats dans les rues. Elle est en réalité surtout creuse. On ne dit pas vraiment à qui on fait la guerre et comment on conçoit la victoire (quel est notre équivalent de la capitulation de l’Allemagne ?), on ne voit pas très bien à quoi sert cet état d’urgence permanent et l’opération Sentinelle affaiblit bien plus les armées qu’elle ne protège.

La mobilisation des esprits, si elle n’est que posture ou gesticulation et ne se concrétise pas visiblement aura tendance à créer du stress inutile. Rappelons-le, le stress modéré est un préalable très utile à l’action mais encore faut-il qu’il y ait de l’action. Si on ne veut pas agir vraiment, il est préférable de ne rien dire.

Qu’avons-nous fait concrètement depuis la « déclaration » de guerre de 2015 ? Sur le front extérieur, on a un peu augmenté les doses de frappes aériennes au Levant et on y a déployé une batterie d’artillerie, on a un peu renforcé les moyens au Sahel…et puis c’est tout. L’essentiel de l’effort militaire a porté sur la coûteuse et bien peu utile opération de posture Sentinelle. Sur le front intérieur, les services de sécurité intérieure ont connu un regain très clair d’efficacité depuis les fiascos des débuts. D’une manière plus générale, le gouvernement, après l’avoir poursuivi jusqu’en 2015, peut se targuer d’avoir freiné la lente destruction des ministères régaliens (ici), ceux-là même qui assurent la protection (au sens large) des Français, mission première de l’Etat. C’est heureux mais on reste cependant loin du compte. La guerre ne se gagnera pas avec des services publics qui continuent de craquer de partout. C’est d’autant plus vrai que contrairement aux Britanniques, qui connaissaient certes des admirateurs de l’Allemagne nazie vite enfermés, réduits au silence ou simplement « retournés » par la guerre, la France actuelle est attaquée principalement par des traîtres. Les vecteurs de terreur ne sont pas visibles dans le ciel, ils peuvent surgir à tout moment à côté de soi.

Il faut combattre à l’étranger les organisations djihadistes. Les combattre vraiment, c’est-à-dire avec une vraie stratégie (quelles organisations combat-on précisément ? comment les réduire militairement ? Comment réduire les causes de leur existence ?) et avec de vrais moyens et en prenant de vrais risques, comme dans une vraie guerre en quelque sorte.  

Il faut combattre aussi en France et là aussi avec une vision correcte des choses (pourquoi secrétons-nous des traîtres ?) et une vraie stratégie qui dépasse la mission première de traque des réseaux pour reconquérir des espaces perdus. On parlait il y a quelques années d’une révolution dans les affaires militaires, c’est d’une révolution dans les affaires de sécurité intérieure dont nous avons besoin qui passe par des moyens et probablement des évolutions profondes de nos services de police mais aussi de nos lamentables prisons et de notre si lourde justice, tout en se gardant de l'honteux (on aurait pu parler par exemple du sort de la population japonaise aux Etats-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale). Comme pendant le Blitz, il ne faut pas hésiter à impliquer la population dans ce combat. Il y a dans ce pays, une somme de compétences, de connaissances, de bonne volonté dont on ne tire pas parti. Tout cela demande quelques finances, un peu d’audace et beaucoup d’imagination. Toutes ressources qui semblent visiblement manquer.

Il reste à savoir maintenant qui des djihadistes ou de la dette publique est le principal ennemi. On notera au passage que le Royaume-Uni et les Etats-Unis ont financé la Seconde Guerre mondiale par la dette publique (mais il est vrai que celle-ci était nationale et non pas détenue à 70 % par des institutions financières étrangères, le remboursement des Bons d’emprunt a même contribué à relancer l’économie après-guerre). Nos dirigeants semblent comme Gulliver, trop importants pour ignorer le problème face aux citoyens, trop faibles pour s’opposer à des contraintes ou des séductions extérieures qui les paralysent. Ils ressemblent bien plus à Albert Lebrun qu'à Winston Churchill.

Il y a cent ans, le premier emploi des chars français. Déboires, doute et rebond d'une organisation

Extrait de la Michel Goya, La chair et l'acier, Tallandier, 2004 (ou L'invention de la guerre moderne, Tallandier, Collection Texto, 2014)

Seize mois seulement après la naissance du concept et en partant de rien ou presque, les chars français sont engagés pour la première fois dans le cadre de l’offensive organisée par le général Nivelle. Le 16 avril 1917, l’attaque principale doit réussir la rupture entre Laffaux et le nord de Reims. La V^e Armée, à l’Est, renforcée des chars, doit se saisir des hauteurs de Craonne. La mission des chars est d’appuyer la progression de l’infanterie dans l’attaque des 3^e et 4^e positions ennemies. L’attaque est précédée d’une préparation d’artillerie de plusieurs jours, ce qui exclut toute surprise. Le terrain est bouleversé par les tirs d’artillerie et entouré de points hauts qui sont autant d’observatoires.

Le 16 avril, l’Artillerie spéciale (AS) engage 132 chars Schneider répartis en deux forces dirigées par les commandants Bossut (5 groupes) et Chaubès (3 groupes). Le groupement Chaubès vient buter en masse sur les fantassins à l’assaut de la première position et se trouve incapable ensuite de déboucher. Le groupement Bossut parvient péniblement à dépasser la deuxième position allemande pour se déployer en ligne d’attaque. Malgré la faible vitesse des chars (6 km/h au maximum), son infanterie d’accompagnement et les régiments d’attaque, battus par des feux allemands très violents, progressent difficilement loin derrière. Les  groupes abordent la troisième position allemande mais sont ravagés par des tirs d’artillerie très précis. L’ambiance à l’intérieur des chars combine les peurs des fortins :

Nous sommes là courbés, aspirant les relents de graisse et d’essence, dans le noir, sans rien voir ni savoir, entendant autour de nous, les explosions des obus, puis les coups de fouet des éclats cinglant notre carapace, attendant le coup inexorable qui doit nous réduire en bouillie. La tension nerveuse est à son paroxysme, on est là pantelant, le cerveau vide, rien ne venant distraire, ni devoir, ni action, de cette horrible pensée : « Je ne sers à rien et je ne puis rien contre le coup qui vient ». (Maurice Gagneur et Marcel Fourier, Avec les chars d’assaut)

et la fébrilité d’un atelier industriel :

Le tank est enfumé par son tir endiablé. Dans cette pénombre des hommes s’agitent, le visage taché d’huile. Sur la joue de Gorgit se fige un filet rouge et le canonnier sur ses écorchures porte un pansement déjà sali. Des relents âcres d’essence et de poudre piquent le nez et prennent à la gorge…Les obus surgissent des coffres. En un tour de main les fusées sont vissées ; les projectiles circulent de l’un à l’autre parmi ces corps accroupis ; les obus sont jetés dans le canon, sur lequel se referme en claquant la culasse. Et la mort s’élance. (Charles Maurice Chenu, Totoche prisonnier de guerre. Journal d’un chien à bord d’un tank)

Ils repoussent deux contre-attaques et parviennent à monter deux actions communes avec les quelques fantassins qui ont pu les rejoindre. A la tombée de la nuit, les chars survivants se replient, en subissant encore de nombreuses pertes, la plupart par pannes. Si les pertes humaines sont dans les normes de l’époque (25 %), les pertes en engins sont beaucoup plus élevées en proportion, puisque 76 chars sur 121 ayant quitté les positions d’attente sont perdus, dont 57 par l’action de l’ennemi. Ce taux de pertes de 63% équivaut, d’après les normes modernes, à une  destruction tactique », pour des résultats très médiocres.

Pour les artilleurs d’assaut, ce premier engagement, qui a détruit un tiers du potentiel matériel existant, est d’abord une source de déceptions et de doutes. Le premier doute concerne la fiabilité du matériel. Un engin sur quatre est tombé en panne dans la zone des combats pour des causes multiples, mais la grande surprise provient surtout des 35 chars incendiés. Charles-Maurice Chenu en a fait une description saisissante :

Ah ! les choses qu’on n’oubliera pas ! Les spectacles à jamais gravés dans les yeux, malgré tant d’horreurs qui déjà s’y sont burinés ! Le char de gauche, d’un coup, est devenu brasier. Devant lui fume encore l’obus qui vient de l’incendier. Et deux torches s’échappent, deux torches qui courent, éperdues, follement, vers l’arrière, deux torches qui se tordent, qui se roulent sur la terre (Charles Maurice Chenu, Du Képi rouge aux Chars d’assaut).

Dans ces conditions, l’enthousiasme faiblit devant la perspective de repartir au combat avec une possibilité sur quatre de brûler vif.

La deuxième surprise provient de l’artillerie allemande. Si la perte de 15 engins par tirs directs entrait dans les prévisions, la destruction de 37 chars par éclats est inattendue. Cette efficacité est due à la grande précision des tirs du fait des observatoires et des avions dont disposaient les Allemands face à des chars évoluant par colonnes compactes jusqu’à la deuxième position. L’aide de l’infanterie d’accompagnement a été pratiquement inexistante. Les équipages ne comprennent pas que le 17^e Bataillon de chasseurs à pied, entraîné à cet effet, ait été remplacé au dernier moment par une unité sommairement formée.

En revanche, les résultats obtenus contre les troupes postées, la résistance aux armes légères et la facilité avec laquelle quelques chars ont eu raison des contre-attaques sont encourageants. Mais ces actions s’apparentent à des neutralisations qui nécessitent une exploitation immédiate par l’infanterie et donc sa proximité.

Dans les rangs de l’AS l’enthousiasme du début à fait place au réalisme. On renonce à poursuivre la production des chars moyens au-delà de la commande initiale. Porté par le commandant Bossut, tué au combat, le rêve cavalier d’une grande charge par surprise, suivie tant bien que mal par les « piétons », a fait long feu. Les hommes comprennent la nécessité d’une collaboration entre les armes. Cet échec initial montre également la difficulté à appréhender à priori toute la complexité de l’emploi d’un nouveau système tactique. L’échec semble donc être la norme dans l’emploi initial d’une arme de création trop récente. La gestion de cet échec initial est essentielle pour l’avenir de l’organisation.

Après l’action, les sentiments qui animent le reste de l’armée sont très variés. Pour Chenu, « l’armée à laquelle nous sommes rattachés fait mine de nous mépriser, d’avoir d’autres chats à fouetter ». Mais beaucoup, au contraire, sont enthousiastes comme Passaga, commandant le 32^e corps d’armée, qui déclare que le char « doit permettre toutes les audaces, grâce à son effet de surprise et à sa puissance offensive ». A la 42^e Division d’infanterie (DI)  « chacun attendait un grand effet de l’arrivée de ces engins nouveaux pour réaliser la destruction rapide des obstacles s’opposant encore à la marche de la DI et permettre à celle-ci la reprise du mouvement en avant » et lorsqu’ils interviennent, après plusieurs heures de combat éprouvant, ils sont « salués par les hurrahs des fantassins ». L’échec des chars est mal ressenti. Le général Deville, commandant la 42^e DI, estime dans son rapport que : « l’apparition des tanks a été le signal d’un bombardement intense, qui a occasionné de lourdes pertes au 94^e RI et surtout au 332^e RI […] l’effet des chars a été plutôt nuisible ».

A un niveau plus élevé, l’AS est emportée par la désillusion de l’échec de l’offensive Nivelle. Certains attaquent Nivelle et rejettent d’un bloc tout ce qui semble lié à sa « méthode ». D’autres, hostiles depuis toujours à l’allocation de ressources à un système aussi audacieux, en profitent pour discuter à nouveau les crédits. Une ambiance irrationnelle se développe où les bruits les plus exagérés circulent et beaucoup d’artilleurs d’assaut sont persuadés qu’ils vont être reversés dans leur régiment d’origine. La production des Schneider est presque arrêtée. Du 1^er juillet au 30 septembre, il ne sort des usines que 18 chars. Les premiers essais de chars légers Renault sont l’objet de rapports très négatifs qui servent de prétexte pour suspendre le programme. L’Artillerie d’assaut est alors fermement défendue par Pétain, nouveau général en chef, ancien supérieur d’Estienne, et qui attend les « Américains et les chars ». Du coté des Allemands, le succès du 16 avril confortent les premières impressions et ne les incitent guère à innover. Au contraire, les pièces antichars cachées, d’un emploi très stressant, sont plutôt négligées au profit des tirs indirects lointains, apparemment beaucoup plus efficaces.

La protection de Pétain acquise, il reste à rétablir la confiance générale dans l’utilité des chars. Pour cela, il faut des victoires, mêmes  modestes.

Le deuxième combat de l’AS, à peine deux semaines après l’échec du 16 avril, s’exécute de manière très différente, preuve des capacités d’apprentissage et d’innovation de l’organisation. Le groupement Lefebvre (3 groupes) est affecté à la VI^e armée. Il doit participer, le 5 mai 1917, à la conquête du plateau de Craonne, aux alentours du moulin de Laffaux, non plus en « cavalier seul » mais en appuyant étroitement l’infanterie.

Pour cela, les batteries reçoivent la mission d’appuyer des unités nommément désignées, en neutralisant des objectifs précis ; les postes de commandants de groupe sont placés auprès des PC de division ; le groupement est échelonné en profondeur avec un élément en réserve à chaque échelon ; les tirs d’artillerie (aveuglement des observatoires, contrebatterie) sont préparés avec soin ; un avion d’observation, protégé par 6 chasseurs, est chargé de renseigner le commandement sur la progression des engins et de signaler à l’artillerie les pièces antichars et les chars sont dispersés par batteries dans des positions de départ près de la première ligne. 

Dans la soirée du 5 mai, les résultats de la VI^e armée sont limités mais dus, pour une large part, à l’action des chars. Les interventions multiples de 12 Schneider jusqu’à plus de 3 kilomètres de la ligne de départ ont permis d’ouvrir des brèches dans les réseaux, de neutraliser de nombreuses mitrailleuses et de repousser plusieurs contre-attaques allemandes. Le 17^e BCP, employé cette fois dans son rôle d’accompagnement, a été très utile. En revanche le premier engagement d’un groupe de chars Saint-Chamond a obéi au principe de l’échec initial. Pour aligner seize engins, il a fallu en « cannibaliser » autant au camp de Champlieu. Sur ce nombre, douze purent arriver en position d’attente, neuf prendre le départ et un seul franchir la première tranchée allemande. Si la proportion des pertes humaines est comparable au 16 avril, les pertes définitives en chars se limitent à trois engins. D’un point de vue psychologique, l’action n’avait pas une ampleur suffisante pour vaincre les dernières réticences mais elle a redonné confiance dans l’AS.

Tous les chefs de chars et les officiers des unités appuyées par eux remplissent, à l’issue des combats, des questionnaires qui aident le commandement à mettre en forme régulièrement l’« état de l’art » jusqu’à l’Instruction provisoire sur l’emploi des chars d’assaut du 29 décembre 1917, premier vrai règlement d’emploi. Les problèmes tactiques sont aussi appréhendés par la communication horizontale entre des combattants qui vivent tous au camp de Champlieu. Avant même de recevoir de sa hiérarchie les conclusions tirées des premiers combats, le capitaine Lefebvre avait discuté avec ses camarades engagés le 16 avril et déjà envisagé la plupart des innovations nécessaires pour l’attaque de Laffaux.

Enfin, à partir de l’été 1917, on améliore sensiblement le réalisme des entraînements. Par exemple, les tirs d’artillerie sont représentés à l’aide de lignes de toiles que l’on déplace suivant un horaire précis. Les problèmes techniques décelés sont pris en compte par le biais de commissions où apparaissent des combattants. Le problème des incendies est ainsi résolu rapidement et de nombreuses modifications sont apportées aux engins. Cette circulation efficace des informations est bousculée par l’action de l’ennemi qui s’ingénie à créer sans cesse des parades à l’action des chars. Il se crée ainsi une dialectique de parades et contre-parades. Lorsque Chenu apprend qu’un groupe a procédé à une  attaque : « nous allons le lendemain interviewer les survivants. Nous apprenons que l’ennemi a inauguré une nouvelle tactique contre les chars [les fantassins allemands se laissent dépasser et attaquent ensuite de très près] On nous enseigne alors une contre-tactique : ligne de chars en quinconce, se flanquant mutuellement, chacun tirant sur son voisin pour le débarrasser de ses agresseurs ». Lorsqu’on s’aperçoit que les Allemands saturent les fentes de visée des chars par des tirs d’armes légères, on peint de fausses fentes et on camoufle les vraies ; pour parer à l’élargissement des tranchées, on met au point des ponts de franchissement. 

Pour limiter au maximum la mise au point des parades on s’efforce de ne laisser aucun engin entre les mains de l’ennemi. A Laffaux, deux chars abandonnés sur le terrain sont détruits par l’artillerie française. Estienne propose la création d’un groupe spécialisé dans la récupération des épaves. Ce processus d’apprentissage permet de développer les idées initiées à Laffaux. Les bataillons qui doivent être appuyés par des chars accomplissent un stage d’une semaine de manœuvre avec les appareils. Les officiers de chars assistent aux répétitions d’infanterie. On améliore les liaisons entre les chars et les fantassins grâce à des pigeons, des panneaux manœuvrables de l’intérieur des engins et surtout 4 chars-TSF dont les appareils portent à 12 kilomètres. La planification est poussée au maximum grâce à l’analyse de photos aériennes et aux reconnaissances. La manœuvre de chaque engin est prévue à priori. 

Le troisième et dernier emploi des chars en 1917 a lieu le 23 octobre, à la Malmaison, avec l'engagement de deux groupements. Le groupement II (3 groupes Schneider, 2 chars TSF) doit, en deux phases (derrière l’infanterie, puis en tête) aider à réduire les résistances jusqu’à un objectif situé à trois kilomètres. Le Groupement X (2 groupes Saint-Chamond, 2 chars TSF) doit aider à la conquête du premier kilomètre puis se placer en surveillance face  aux contre-attaques.

L’exécution de ces missions est inégale suivant les groupes et sur 63 engins engagés, 20 seulement remplissent leur mission mais leur action est déterminante et les pertes sont limitées à 82 hommes et 9 chars.  L’intérêt majeur de la victoire de la Malmaison est la confirmation définitive de l’utilité des chars mais aussi des limites de cette « première AS ». 

Avec un total de 231 engagements de chars en 1917, on dispose désormais d’une solide capital d'expérience. Le problème d’emploi tactique est à peu près résolu mais on se heurte à des problèmes insolubles : un taux de pertes qui ne descend pas au dessous de 40% par combat, un taux de pannes qui ne descend par en dessous de 25% et une endurance qui se limite à une journée de combat sur au maximum quelques dizaines de kilomètres. Les équipages des chars ont beaucoup de mal à acquérir les objectifs en déplacement mais ils deviennent très vulnérables lorsqu'ils arrêtent les engins.La fin de l’année est consacrée à la mise au point des dernières innovations, avec la transformation du 262^e RI en régiment permanent d’infanterie d’accompagnement.

Une innovation suit généralement une courbe en S : un départ assez lent suivi d’une phase de croissance rapide jusqu’à un palier à partir duquel l’efficacité n’augmente plus guère. Cette première génération obéit à cette loi. Pour relancer l’efficacité de l’AS il faut explorer des voies nouvelles.