Opération Bouclier du Dniepr ?

Il existe de nombreuses possibilités d’emploi de la force armée en situation de « confrontation » (ou de « contestation » si vous préférez le terme de doctrine), c’est-à-dire d’affrontement sous le seuil de cette guerre ouverte et générale qu’aucun des adversaires ne veut. L’une d’entre elles, évoquée à de nombreuses reprises sur les plateaux de télévision, mais que l’on reprend désormais depuis que le président de la République a déclaré qu’on ne pouvait rien exclure, consiste à déployer rapidement des forces afin de sanctuariser une zone. C’est un procédé à distinguer des missions d’interposition, comme les opérations sous Casques bleus ou l’opération française Licorne en Côte d’Ivoire, puisqu’il s’agit de faire face à un adversaire désigné en espérant qu’il ne devienne pas un ennemi. Cela a été fréquemment utilisé pendant la guerre froide afin de dissuader un adversaire de s’emparer d’une partie de son territoire ou de celui d’un allié, mais très rarement en s’introduisant dans une zone déjà en guerre. En fait, je n'ai que deux exemples contemporains en tête. C’est peu pour en tirer des leçons mais intéressant tout de même.

Voile sur le Nil

Le premier exemple date de 1970. Nous sommes en plein dans la guerre dite d’« usure » entre Israël et l’Egypte tout le long du canal de Suez. Le 7 janvier 1970 les Israéliens profitent de la livraison par les Américains d’une trentaine chasseurs-bombardiers F-4E Phantom pour lancer une campagne aérienne du delta du Nil jusqu’au Caire. Les Israéliens espèrent que la contestation intérieure que ces frappes provoqueront poussera Nasser à céder. On imagine même que Nasser pourrait être renversé et remplacé par quelqu’un de plus conciliant. Cela ne fonctionne pas du tout. Les dégâts militaires sont réels mais pas essentiels et surtout ils n’aboutissent pas à l’érosion du soutien au Raïs, bien au contraire. Lorsque deux frappes accidentelles très meurtrières frappent des civils, dont une école, la population égyptienne réclame surtout vengeance.

Dès le début de cette campagne aérienne israélienne, baptisée Floraison, les Soviétiques décident d’intervenir. Cet engagement, baptisé opération Caucase, débute au début du mois de février avec le débarquement par surprise à Alexandrie de la 18^e division aérienne. À partir d’avril, le dispositif – dizaines de batteries de missiles SA-2B et de SA-3, accompagnées d’un millier de canons-mitrailleurs ZSU 23-4 et de centaines de missiles SA-7 portables - est en place le long du Nil avec en plus au moins 70 chasseurs Mig-21. L’ensemble représente 12 000 soldats soviétiques, 19 000 à la fin de l’année 1970. Ils sont tous en uniformes égyptiens et présentés comme conseillers, mais le message est clair : attaquer le Nil c’est prendre le risque militaire et politique d’affronter les Soviétiques. Les Israéliens abandonnent dès mi-avril 1970 l’opération Floraison, tout en suggérant en échange aux Soviétiques de ne pas s’approcher à moins de 50 kilomètres du canal de Suez. L’effort aérien israélien redouble en revanche dans la région du canal où les combats atteignent un niveau de violence inégalé.

Au mois de juin et alors que des négociations sont en cours pour un cessez-le-feu, les Soviétiques décident de passer outre et de faire un bond en direction du canal. Cette fois les Israéliens ne reculent pas et poursuivent leurs frappes et raids terrestres le long du canal. Les accrochages entre Israéliens et Soviétiques sont de plus en plus fréquents, avec les batteries au sol d’abord puis fin juin avec les Mig-21 qui ont également été rapprochés du front. Le 22 juin, on assiste à une première tentative d’interception soviétique. Le 29, les Israéliens organisent en réponse une opération héliportée sur une base aérienne occupée par les Soviétiques. En juillet, les choses s’accélèrent. Le 18, une batterie S-3 soviétique est détruite mais abat un F-4E Phantom. Le 25 juillet, après plusieurs tentatives infructueuses, un Mig-21 parvient à endommager un Skyhawk israélien. Tous ces combats sont cachés au public. Alors que le cessez-le-feu se profile, le gouvernement israélien décide d’infliger une défaite aux Soviétiques. Le 30 juillet, un faux raid israélien attire 16 Mig-21 au-dessus du Sinaï où les attendent 12 Mirage III aux mains des meilleurs pilotes israéliens. C’est le plus grand combat aérien du Moyen-Orient, là encore caché de tous. Cinq Mig-21 sont abattus et un endommagé, pour un Mirage III endommagé. Deux pilotes soviétiques sont tués. Le lendemain et une semaine après Nasser, le gouvernement israélien accepte le cessez-le-feu. Le plan américain Rogers, à l’origine de ce cessez-le-feu, prévoyait une démilitarisation du canal de Suez d’armes lourdes. Égyptiens et Soviétiques ne le respectent en rien puisqu’au lieu du retrait, ils renforcent encore plus le dispositif de défense sur le canal. Trois frégates armées de missiles SA-N-6 sont mises en place également à Port-Saïd. Les Israéliens sont tentés un moment de reprendre les hostilités mais ils y renoncent, soulagés d’en finir après dix-huit mois de combats.

Une Manta dans le désert

Au début du mois d’août 1983, le Tchad est en proie à une nouvelle guerre civile où le gouvernement de N’Djamena, dirigé par Hissène Habré, s’oppose à l’ancien Gouvernement d’union nationale tchadienne (GUNT), soutenu par la Libye du Colonel Kadhafi. Les Libyens occupent déjà la bande d’Aouzou à l’extrême nord du pays, sont sur le point de s’emparer de Faya-Largeau et menacent d’attaquer la capitale. Hissène Habré demande l’aide de la France.

Le 9 août, François Mitterrand accepte le principe d’une opération de dissuasion face aux Libyens et d’appui aux Forces armées nationales tchadiennes (FANT) baptisée Manta. À cet effet, les points clés au centre du pays, Moussoro et Abéché en une semaine puis Ati en fin d’année sont occupés chacun un groupement tactique interarmes français. Dans le même temps, la diplomatie française désigne ouvertement le 15e parallèle, au nord de ces points clés, comme une « ligne rouge » dont le franchissement susciterait automatiquement une réaction forte. Derrière le bouclier des GTIA, une force aérienne de plus de 50 appareils de tout type est déployé à N’Djamena et Bangui tandis que le Groupe aéronaval oscille entre les côtes du Liban et de Libye. Avec le détachement d’assistance militaire mis en place pour assister et parfois accompagner discrètement les FANT et le détachement de 31 hélicoptères de l’Aviation légère de l’armée de Terre (ALAT) on se trouve en présence du corps expéditionnaire le complet et le plus puissant déployé par la France depuis 1962.

La Libye, qui ne veut pas d’une guerre ouverte avec la France, riposte de manière indirecte en organisant des attentats à N’Djamena et en soutenant les indépendantistes néo-calédoniens. En janvier 1984, les Libyens et le GUNT testent la détermination française en lançant une attaque au sud du 15^e parallèle. Les rebelles se replient avec deux otages civils français. Les Français lancent un raid aérien à sa poursuite, mais les atermoiements du processus de décision politique sont tels qu’un Jaguar est finalement abattu et son pilote tué. Pour compenser cet échec, la ligne rouge est placée au niveau du 16^e parallèle, les effectifs français renforcés jusqu’à 3 500 hommes et les conditions d’ouverture du feu plus décentralisées. Le colonel Kadhafi finit par céder et accepte de retirer ses forces du Tchad en échange de la réciprocité française. C’est en réalité une manœuvre diplomatique et une tromperie. Le dispositif français est effectivement retiré en novembre 1984, mais au mépris des accords les Libyens continuent de construire une grande base à Ouadi Doum dans le nord du Tchad. Les hostilités reprennent en février 1986 avec une nouvelle offensive rebelle et libyenne qui franchit 16^e parallèle. La France réagit par un raid frappant la base de Ouadi Doum depuis Bangui. La Libye répond à son tour par le raid d’un bombardier sur N’Djamena, qui fait peu de dégâts et s’écrase au retour. Un nouveau dispositif militaire français, limité cette fois à un dispositif aérien et antiaérien, est mis en place au Tchad. Il est baptisé Épervier.

Le déblocage de la situation intervient en octobre 1986 lorsque les rebelles du GUNT se rallient au gouvernement tchadien. Celui-ci est alors assez fort pour lancer en janvier 1987, une vaste offensive de reconquête discrètement appuyée par la France avec les « soldats fantômes » du service Action de la DGSE et plus ouvertement par des frappes aériennes revendiquées ou non. Les forces tchadiennes coalisées s’emparent successivement de toutes les bases libyennes. Le 7 septembre, trois bombardiers libyens sont lancés en réaction contre N’Djamena et Abéché. L’un d’entre eux est abattu par un missile antiaérien français.

Le 11 septembre 1987, un premier cessez-le-feu est déclaré et des négociations commencent qui aboutissent à un accord de paix en mars 1988. Le 31 août 1989, la signature de l’accord d’Alger entre le Tchad et la Libye met fin au conflit. Les hostilités ouvertes cessent, mais le dispositif militaire français reste sur place. Le 19 septembre 1989, les services secrets libyens organisent la destruction d’un avion long-courrier au-dessus du Niger qui fait 170 victimes, dont 54 Français. Comme lors des attentats d’origine iranienne, la « non attribution » de l’attaque permet de justifier de ne rien faire. La confrontation contre la Libye aura donc coûté à la France toutes ces victimes civiles et 13 soldats tués, dont 12 par accident.

Et rien en Ukraine

Ce qu’il faut retenir de ces exemples est qu’une opération de sanctuarisation en pleine guerre est un exercice délicat qui suppose d’abord d’avoir bien anticipé la réaction de l’adversaire et donc de bien le connaître, d’être ensuite très rapide afin de déjouer les contre-mesures éventuelles et enfin d’être suffisamment fort et clair pour être dissuasif. En admettant que la dissuasion réussisse, ce qui a été le cas dans les deux exemples, il faut néanmoins s’attendre à la possibilité d’accrochages, ces morsures sur le seuil de la guerre ouverte, et donc des pertes ainsi qu’un accroissement sensible du stress de l’opinion publique. Il faut surtout que cette opération risquée ait un intérêt stratégique et change véritablement le cours de la guerre en protégeant son allié d’une grave menace à laquelle il ne peut faire face tout seul.

Tous ces éléments ne sont pas réunis dans la guerre en Ukraine. Il n’y a pour l’instant pas de menace existentielle pour le pays, et on notera au passage que lorsque l’Ukraine était beaucoup plus en danger au printemps 2022 personne n’avait envisagé de prendre le risque de sanctuariser quoi que ce soit. Un tel engagement, sur le Dniepr ou aux abords de Kiev et d’Odessa sur les lignes claires, pourrait éventuellement permettre de soulager un peu l’armée ukrainienne qui pourrait ainsi consacrer plus de forces dans le Donbass. Ce n’est cependant évidemment pas avec les 15 000 hommes déployables par la France que l’on aurait la possibilité de tenir unr ligne très longue. L’opération de sanctuarisation ne peut être crédible et efficace qu’avec une masse critique de moyens, très supérieure à celle de Manta et même de Caucase, et nécessiterait donc une coalition de pays un peu courageux. On n’y trouvera donc ni les neutres, ni guère de pays d’Europe occidentale hors le Royaume-Uni et la France ou peut-être encore les Pays-Bas. Avec la Pologne, les pays baltes et scandinaves ainsi que la Tchéquie, on peut atteindre cette force crédible. Avec les Etats-Unis, on doublerait sans doute tout de suite de moyens, mais les Etats-Unis accepteraient-ils de prendre de tels risques ? C’est peu probable. Ajoutons ensuite cette évidence que si on a les moyens matériels, dont des munitions, pour constituer une grande coalition militaire, même entre Européens seulement, on pourrait aussi fournir ces moyens directement à l’armée ukrainienne. Dans tous les cas, cela se ferait dans une grande cacophonie politique où les Russes actionnerait tous leurs alliés sur le thème « plutôt céder à Poutine que mort », et avec suffisamment de délais pour tuer toute surprise. Dès le déploiement de cette force éventuelle, les Russes ne manqueraient pas de la tester et la frappant « accidentellement » par exemple, afin de stresser encore plus les opinions et de jauger la volonté des un et des autres.

Est-ce que cette opération réussirait en dissuadant les Russes d’aller jusqu’à Kiev et Odessa, en admettant encore une fois qu’ils battent l’armée ukrainienne dans le Donbass ou qu’ils décident de reporter leur effort vers Kharkiv et Kiev à partir de la Russie ou la Biélorussie ? On ne sait pas. La vraie dissuasion réside dans le fait que tout le monde redoute que le franchissement du seuil de la guerre ouverte et générale entre puissances nucléaires entraine une escalade rapide vers cet autre seuil que personne ne veut aborder, celui de l’affrontement atomique. Or, le franchissement du seuil de la guerre ouverte contre un corps expéditionnaire en Ukraine signifierait-il automatiquement cette escalade interdite ? C’est ce qu’on laissera entendre dans les opinions publiques européennes afin de les apeurer mais en réalité rien n’est moins sûr. Même en invoquant la désormais fameuse « ambiguïté stratégique », l’Ukraine ne fait incontestablement pas partie des enjeux vitaux français et britanniques, qui justifieraient l’emploi en premier de l’arme atomique, synonyme de riposte de même nature, et c’est la même chose pour la Russie. Autrement-dit, les Russes pourraient vraiment saisir l’occasion d’essayer vaincre un contingent de l’OTAN, surtout si les Américains n’en font pas partie, et ce sans que personne n’ose utiliser d’armes nucléaires. Y parviendraient-ils ? c’est une autre question.

En conclusion, une opération de sanctuarisation au cœur de l'Ukraine est à l’heure actuelle une chimère. Cela aurait pu éventuellement être efficace avant la guerre avec un déploiement rapide de forces de l’OTAN, y compris américaines, à la frontière de l’Ukraine et de la Russie. Que n’aurait-on entendu sur « l’agressivité de l’OTAN et les plans machiavéliques américains face à la gentille Russie qui ne fait que se défendre et n’a aucune intention belliqueuse », mais cela aurait pu, peut-être, effectivement dissuader la Russie d’engager la guerre…si on avait la volonté et les moyens. Nous Européens et nous Français, avions en fait détruit depuis longtemps les moyens nous permettant de réaliser une telle opération sauf avec quelques centaines de soldats français, quelques milliers tout au plus en coalition européenne. L’urgence est pour l’instant de reconstituer ces moyens perdus tout en aidant l’Ukraine autant que possible, y compris éventuellement avec des soldats ou des civils en soutien, et puis de renforcer militairement le flanc Est de l’Europe comme avait pu l’être la République fédérale allemande durant la guerre froide. Il sera alors temps de voir.

L'Egypte, l'autre dossier du Proche-Orient-par Maya Kandel

Cet article est inspiré de la veille stratégique mensuelle sur les Etats-Unis réalisée par l’auteur pour l’IRSEM et disponible ici.

Alors que Washington et le monde sont restés focalisés sur les dossiers syrien et iranien, il existe un autre dossier tout autant voire plus important au Moyen-Orient, le dossier égyptien. Cet article propose un tour d’horizon du débat aux Etats-Unis (avec une sélection de liens à des articles en anglais).

Nombreux sont ceux qui plaident aux Etats-Unis pour une remise à plat de la relation Washington-Le Caire, depuis les événements du printemps égyptien de janvier 2011, mais surtout depuis le coup de théâtre du 30 juin dernier avec la reprise en main du pays par les militaires égyptiens et l’éviction des Frères Musulmans.

Aux Etats-Unis, le débat est extrêmement compliqué voire confus, et brouille les repères et les camps habituels de politique étrangère. Plusieurs traits marquants en ressortent tout de même :

Il n’y a pas de consensus sur l’Egypte, y compris dans l’establishment (voir les éditos opposés du Washington Post et du New York Times par exemple) :

• Hors de tout autre principe directeur, nombreux sont ceux qui sont contents « d’être débarrassés des Frères Musulmans » ;

• Les puristes pro-démocratie regroupent à la fois Démocrates (le sénateur Patrick Leahy) et Républicains (le sénateur John McCain), mais certains (… McCain) ont fini par rejoindre les réalistes notamment en raison de la problématique aide/Camp David/ Israël ;

• Le sujet intéresse aussi un groupe croissant de Républicains investissant le champ de la politique étrangère bien que totalement ignorants, mais capitalisant sur toute opposition à Obama (Bachmann, Cruz) ;

• Malgré l’impression d’une montée en influence des « isolationnistes », l’amendement visant à suspendre l’aide à l’Egypte, proposé par leur médiatique chef de file le sénateur Rand Paul, subit un échec cinglant au Sénat fin juillet.

Problème pour l’administration Obama : la relation Etats-Unis/Egypte est depuis longtemps sur pilote automatique concernant les 1,3 milliards de dollars d’aide militaire (et 250 millions en assistance économique). MAIS, les médias l’ont tous souligné au début de l’été, l’aide américaine est régie par la loi sur l’aide extérieure (Foreign Assistance Act) dont une disposition précise la suspension automatique de toute assistance à un gouvernement issu d’un coup d’Etat ; dans ce cas, seul un vote du Congrès (ou l’élection d’un nouveau gouvernement comme au Mali) peut permettre de rétablir l’aide.

D’où la « décision » de l’administration Obama de rester dans le flou quant à la qualification des événements égyptiens de juin 2013, décision qui a été précédée d’un débat long et mouvementé à la Maison Blanche et entre les différentes agences, débat dans lequel les juristes gouvernementaux ont été étroitement impliqués. Plusieurs conseillers (dont les plus jeunes du NSC, comme souvent) voulaient qualifier de coup d’Etat et suspendre l’aide, mais la realpolitik l’a emporté, l’argument décisif étant celui de l’aide comme seul levier d’influence restant à la disposition de Washington. Ainsi, le secrétaire d’Etat John Kerry, le secrétaire à la Défense Chuck Hagel et la conseillère à la Sécurité nationale Susan Rice étaient tous favorables au maintien de l’aide afin de conserver un moyen d’influence sur les généraux égyptiens.

Après avoir beaucoup protesté et critiqué, le Congrès – en l’occurrence le Sénat – a rejeté un amendement proposé par le Sénateur Rand Paul visant à suspendre l’aide américaine à l’Egypte jusqu’à la tenue de nouvelles élections, par un vote massif de 86 voix contre l’amendement, 13 pour. Le vote a donné lieu à des volte-face notables, comme celles du sénateur McCain qui, après avoir défendu la suspension de l’aide pour cause de coup d’Etat contre un régime démocratiquement élu (McCain avait d’ailleurs rencontré les Frères Musulmans égyptiens à plusieurs reprises), a voté contre la suspension de l’aide qui serait finalement « une terrible erreur ». Une « erreur » également selon le lobby AIPAC, dont l’influence auprès des parlementaires du Congrès n’est plus à démontrer.

Et c’est ainsi que le 15 août Obama, depuis sa villégiature de Martha’s Vineyard, a prononcé une allocution sur l’Egypte de 800 mots sans jamais utiliser les mots « coup » et « aide ». Tout juste a-t-il suspendu un exercice militaire conjoint qui n’avait de toute façon pas eu lieu depuis 2009. Mais l’aide a donc été maintenue.  Pour l’instant, du moins.

Les commentateurs américains notent tout de même la perte d’influence notoire de Washington, en particulier du Pentagone (malgré le maintien des 1,3 milliards d’aide annuelle), alors même que Hagel et le général al-Sissi se sont parlés quotidiennement au téléphone pendant tout le mois de juillet. Selon les mots du porte-parole du DoD, « nous observons pour voir ce qui va se passer ». Coup dur pour les complotistes.

Autre paramètre essentiel, la majeure partie de l’aide militaire américaine à l’Egypte revient en fait aux Etats-Unis via les contrats d’armements avec l’Egypte (d’où l’autre risque en cas de suspension de l’aide, risque pour l’emploi aux Etats-Unis ; l’exemple des chars Abrams est particulièrement éloquent, puisque l’armée de terre américaine n’en veut plus, mais que de nombreux emplois américains sont menacés en cas de non-commande par l’Egypte et donc de fermeture des chaînes industrielles.

Les responsables Egypte ou Moyen-Orient ayant quitté l’administration Obama ne se sont pas privés en revanche pour critiquer la décision présidentielle – qui pourrait être seulement transitoire. Et on notera que ce point de vue semble également être celui de l’opinion américaine – dans la mesure où elle s’intéresse au dossier : la majorité des Américains est pour la suppression de l’aide américaine à l’Egypte.

Un récent rapport de la Brookings vient en tout cas de plaider pour une remise à plat de la relation entre Washington et Le Caire. Selon ses auteurs, il est temps de « dépasser la mythologie de Camp David » et en particulier de remettre en question le « dogme de l’aide contre la paix avec Israël » – dogme que les généraux égyptiens n’ont pas vraiment intérêt (et ne cherchent pas) à remettre en question de toute façon, selon la Brookings.

Vous pouvez aussi suivre Maya Kandel sur Twitter