L'armée comme anxiolytique

Ainsi donc, ce ne seront pas 33 600 postes qui seront supprimés au ministère de la défense au cours de la période 2014-2019 mais « seulement » 14 900, en grande partie pour pouvoir armer les 7 000 soldats qui seront désormais en permanence dans les rues de la France métropolitaine.

Cette inflexion ne se serait pas produite si trois djihadistes n’avaient décidé de tuer d’autres Français au mois de janvier. Cela amène à rappeler deux évidences :

Si ces attaques ont constitué une surprise, il faut s’interroger sur notre intelligence ( à tous les sens du terme) de l’ennemi, celui-là même qui avait organisé des attentats à Paris en 1995, provoqué la mise en place du plan Vigipirate (tiens, c’est vrai pourquoi y-avait-il déjà des militaires dans les rues ?), enlevé ou tué un certain nombre de nos ressortissants en particulier en Afrique, qui constituait la raison de notre présence en Afghanistan et que nous combattions directement et avec force au Sahel depuis deux ans. Que cet ennemi djihadiste, quel qu’en soit la mouvance, cherche à nous frapper aussi et parfois qu’il y parvienne, il faut s’étonner surtout que cela puisse étonner.

Si ces attaques n’ont pas constitué une surprise et que nous changeons nos politiques de défense et de sécurité, il faut alors s’interroger sur la pertinence et la cohérence de celles-ci, voguant visiblement non pas au rythme de la réalité objective de la guerre (dont l’existence a été rappelée par le Premier ministre dans son discours du 9 janvier) mais de l’émotion en cours. Les attaques du 7 au 9 janvier 2015 à Paris ont fait moins de victimes que dix jours de meurtres en France mais leur impact a été évidemment très important pour diverses raisons. L’une d’entre elle est l’incapacité des gouvernements successifs à appliquer le principe de résilience apparue dans le Livre blanc la défense et de la sécurité de 2008. On expliquait alors qu’il fallait s’attendre à plus de violence dans les engagements. Depuis cette époque, combien de fois avons-nous entendu nos dirigeants expliquer que dans une guerre, il fallait s’attendre à prendre des coups, y compris sur le sol national ? Que les services de renseignement et de police, malgré leur efficacité, ne pourraient jamais tout éviter, de la même façon que dans d’autres pays amis également impliqués et aux services tout aussi compétents ? Que Mohamed Merah n’était pas une anomalie ? Qu’il y aurait, quoiqu’il arrive, du sang et des larmes mais que c’était le prix à payer pour la victoire ?

On a clairement préféré une politique anxiolytique et nous continuons dans ce sens. On persiste à ne pas faire la guerre mais à gérer des risques et de l’angoisse. Les militaires engagés dans l’opération Sentinelle ont pour le gouvernement le même rôle et, à peu près la même utilité, que les vaccins achetés en masse pour lutter contre le virus H1N1. 

Pour les armées, bien sûr cette opération constitue une victoire, non pas contre l’Etat islamique mais contre leur ennemi majeur : Bercy. Elles ont saisi l’occasion de l’émotion pour, en montrant les hommes, démontrer que ceux-ci ne sont pas seulement des coûts. C’est une victoire contre la bêtise comptable, une des premières contre cette préférence française pour le chômage, la délocalisation, les externalisations et les machines (9 % du coût d'un soldat revient à Bercy sous forme d'impôts et taxes contre 51 % pour des achats industriels). C’est aussi une victoire à la Pyrrhus.

Tout cela ne fait pas une politique, tout cela ne gagne pas une guerre. Ce n’est pas en réduisant l’angoisse de leurs populations respectives que les Alliés ont vaincu l’Allemagne nazie.