Médias, amygdales et Heisenberg

Dans les années 1930, on présenta 389 enfants à des médecins new-yorkais en leur demandant leur avis sur une possible ablation des amygdales. L’ablation fut recommandée par 174 d’entre eux. Les 215 enfants restants furent présentés à d’autres médecins qui en envoyèrent 99 de plus en opération. Lorsqu’on fit ausculter les 116 enfants restants à une troisième équipe de médecins, l’amygdalectomie fut encore proposée à 52 d’entre eux.

Les experts sont ainsi faits qu’ils ont une forte tendance à se croire obligés de donner leur avis lorsqu’on leur demande surtout quand ils sont payés pour cela et ce même s’ils n’ont pas plus de choses à dire que leur interlocuteur. Le fait que cet avis puisse entraîner un préjudice (la mort en moyenne pour 15 000 ablations des amygdales) n’entre souvent en ligne de compte que lorsque ceux qui peuvent en être victimes sont proches ou peuvent se retourner contre l’expert.

Il peut aussi arriver que l’on soit obligé de donner son avis. C’est le cas des journalistes, qui sont tenus de remplir des pages même s’il ne se passe rien, quitte là aussi à porter préjudice, pourvu que ce ne soit pas à des collègues et qu’on ne risque rien par ailleurs.

Quand deux reporters se font assassiner et qu’on ne sait encore rien sur les motivations du crime, il faut quand même écrire et écrire beaucoup puisque ce sont des journalistes. Le plus simple est alors de paraphraser ce qu’écrivent les journaux dominants et/ou de faire appel à des  « experts » qui forcément ne savent pas grand-chose mais se croiront quand même obligés de dire quelque chose ou, au pire, de donner leur caution par leur seule présence à ce qui a été copié. C’est ainsi que l’on créé des bulles de pseudo-information. 

On « sait » donc désormais que les risques pris n’étaient donc pas « inconsidérés » (à distinguer des risques « considérés » qui, eux ne sont apparemment pas dangereux) et puisque l’armée française était dans un rayon de 500 km, c’est donc sa faute si leur protection n’était pas assurée. Les journalistes étant plus écoutés que les militaires, si ce concept de la protection obligatoire des reporters (et par extension de tous les ressortissants français en zones dangereuses) s’impose, il sera nécessaire de recruter des milliers de nouveaux soldats pour accompagner chaque équipe de journalistes ou chaque famille en voyage touristique ou en croisière dans une zone déconseillée. En ajoutant les effectifs nécessaires pour quadriller Marseille on sauvera ainsi les armées du « big crunch » et on retournera la courbe du chômage tout en assurant la protection de la presse. Le problème est que l’observateur heisenbergien modifie l’expérience par sa présence même. Certains journalistes (sans parler des nations hôtes) trouveront fatalement cet accompagnement un peu pesant et pas toujours compatible avec la notion de liberté ou d’impartialité. On demandera donc plutôt que cette protection se fasse à distance mais sans intervenir trop vite car cela peut aussi « énerver » les ravisseurs et si possible sans violence pour éviter tout risque à tout le monde (sauf aux soldats).

Dans tous les cas, qu’elle soit sur les lieux ou pas, qu’elle intervienne ou pas, que ce soit sa mission ou pas, qu’elle ait averti les intéressés ou pas, l’armée est une cible facile pour les rédacteurs en mal d’inspiration ou d’information. A plus grande échelle, car l’armée française peut aussi être responsable de plein de choses du moment qu’elle a mis les pieds quelque part, certains peuvent même se faire des gloires d’éditions ou universitaires à bon compte sur ce genre de fantasmes.

L’émotion n’impose pas d’écrire n’importe quoi quand on à rien à dire.