La guerre-Une vision française, entretien avec le général Guy Hubin

Entretien avec le général Hubin.

1/Mon général, on pourrait qualifier votre ouvrage de « traité hybride » entre essai de stratégie et somme d’histoire militaire, par ailleurs assez impressionnante. Quel était votre objectif en écrivant « La guerre-une vision française » ?

Le désintérêt manifesté en France pour les questions militaires est inquiétant, surtout dans un contexte qui impose visiblement un effort d’adaptation de nos vieilles conceptions opérationnelles. Il en laisse le monopole à d’autres qui persistent à un effort intellectuel, en faisant courir le risque d’une importation de concepts pas toujours adaptés à nos besoins et surtout il fait courir le risque d’une perte d’intérêt et de compétence du politique qui est nécessairement en charge de la définition de la stratégie.

Les militaires sont les experts de leur propre métier mais il faut qu’il en fasse à la preuve face à des institutions qui devraient s’en inquiéter mais que ne s’y intéressent guère, comme l’université, tandis que d’autres qui n’ont pas grand-chose à y faire comme l’institution judiciaire s’y engagent. Il serait dommage que cette armée qui a tant apporté au modèle de guerre occidental renonce à réfléchir.

L’objet de cet ouvrage est donc de concourir à maintenir l’intérêt pour les questions opérationnelles et entretenir la culture, la connaissance de notre culture militaire. L’officier française méconnait sa propre culture et cela le gêne pour en parler et pour innover car l’imagination se nourrit de travail et de culture. L’étude historique nourrit l’étude prospective.

On a tort de négliger cet aspect de notre fonction et cela gêne aussi nos correspondants civils. Comment des gens peuvent-ils être de vrais professionnels quand ils ne connaissent pas l’histoire de leur métier.

2/Les institutions de défense de la V^e République ne sont-elles pas responsables en partie de cet isolement du militaire ?

Le politique a besoin de culture opérationnelle pour définir la stratégie. Il doit être conseillé par des hommes en qui il a toute confiance, ce qui n’est  pas toujours le cas en France, le conseiller militaire étant toujours, plus ou moins considéré, comme l’agent de son administration. Il apparaît nécessaire que les conseillers des politiques soient donc choisit par ceux-ci parmi des volontaires et qu’ils assument leur charge en toute loyauté envers un représentant de la nation. En d’autres termes, il faut qu’ils arrivent et partent avec lui.

Plus généralement, l’esprit de la politique gaullienne se délite. On confond le déploiement de moyens et l’exercice de la volonté. On se gargarise des  coalitions, en oubliant que l’isolement parfait n’a jamais existé et que  les alliances ont toujours fonctionné cahin-caha, si bien qu’on ne peut pas renoncer à la prise de risque. A force de courage et de volonté et quel que soit le jugement qu’on peut porter sur elle, on ne peut nier qu’Israël a toujours eu une stratégie nationale et que tout le monde en tient compte. La volonté d’audace, la prise de risque sont inhérentes à la décision nationale.

3/Vous parlez dans votre ouvrage d’un modèle français mais ne devrait-on parler plutôt d’un modèle occidental ?

Il s’agit en réalité d’un patrimoine commun au monde occidental depuis les cités grecques et que la France, longtemps première puissance militaire de cet espace, a porté à son apogée par de nombreuses innovations comme l’armée permanente, l’administration militaire, le premier système d’artillerie moderne, les structures autonomes comme la division ou le corps d’armée. Ce patrimoine stratégique est fondé sur la prééminence de l’action comme instrument de dissipation du brouillard de la guerre et la recherche de la destruction par la bataille. La bataille napoléonienne représente le point d’orgue de ce modèle.

On peut opposer à ce modèle un modèle nomade asiatique où l’affrontement, la bataille, n’est pas le point de départ qui fait l’évènement mais plutôt la conclusion d’un long travail d’analyse et de préparation. Là, où pour reprendre les principes de la guerre de Foch nous privilégions traditionnellement la concentration des efforts, les nomades mettent l’accent sur l’économie des forces. L’équilibre entre connaissance et capacité est beaucoup mieux réalisé chez eux que chez nous.

Surtout, nous sommes et serons probablement de plus en plus souvent confrontés à un adversaire dont le modèle consiste à prendre le contre-pied du notre. Pour cela il rejette la concentration au plus petit échelon possible, il évite la fixation par tous les moyens, fait reposer sa liberté d’action sur la connaissance, ce qui donne à ses moyens de combat un excellent rendement. D’autant plus qu’il se soucie peu du succès tactique pour s’intéresser avant tout au résultat stratégique et donc politique. Son but n’est pas de vaincre mais de durer et par là il finit par vaincre.

3/Ce modèle nomade n’est finalement pas très différent des méthodes que vous prôniez dans Perspectives tactiques.

Le développement de la puissance de feu mais aussi des technologies de l’information ont entrainé, la dilution parallèle des combattants sur le champ de bataille. Là où Napoléon mettait une armée, le champ de bataille de Waterloo n’aurait abrité qu’une division en 1918, un bataillon en 1945 et il n’y aurait plus qu’une section aujourd’hui. La conception linéaire du combat, héritée des phalanges grecques, fait place nécessairement à l’imbrication des actions de combat. L’idée de concentration des efforts sur une manœuvre axiale s’en trouve fatalement perturbée.

Il paraît donc nécessaire de rééquilibrer les principes d’emploi des forces à ces nouveaux fonctionnements opérationnels, principes que l’accent mis sur la concentration des efforts à toujours tordu. Il est temps de redonner à la connaissance la place qui lui revient et de garantir la liberté d’action par le renseignement autant que par l’action elle-même.

Au niveau stratégique, à partir du moment où l’existence de la nation n’est plus en jeu, la mobilisation populaire ne peut plus fonctionner. Le pays vaque à ses occupations tandis que les missions militaires, pour la plupart limitées et au loin au sein de milieux complexes, sont confiées à une troupe professionnelle. Dans ce contexte, la notion de victoire devrait être plutôt synonyme de compromis avantageux plus qu’un absolu. Paradoxalement, alors que les nations occidentales limitent désormais l’ampleur et les risques des engagements, elles persistent par idéologie et moralisation à ne chercher que des victoires décisives contre des ennemis présentés comme malfaisants.

4/Comment peut-on dès lors imaginer de renouveler l’art de guerre « à la française » ?

Le plus important est de rééquilibrer nos principes. Sans renoncer au principe de concentration, il faut le ramener à une importance plus raisonnable et ne plus nous imaginer y trouver la réponse à tous les problèmes. Il faut poursuivre et accentuer notre effort en matière de renseignement de sorte que la connaissance vienne au même niveau que la capacité pour assurer notre liberté d’action. Il faut revenir à Foch et mettre l’économie des forces au premier rang de nos préoccupations, évidemment sans faire des économies, mais en recherchant l’optimisation du rendement des moyens.

Ensuite, il faut prendre conscience que la manœuvre axiale a beaucoup perdu de son rendement et que la manœuvre zonale va avoir d’importantes conséquences sur la structure des unités, l’organisation du commandement, les modes de  circulation de l’information et donc, au bout du compte, sur la nature des ordres. Dans ce cadre, la notion de fixation doit être revue de sorte que l’adversaire ne puisse y échapper.

Il est un autre point auquel il faut très sérieusement réfléchir, c’est celui de l’imbrication. Nous l’avons toujours pratiquée mais, par un mimétisme fâcheux,  nous sommes en passe d’y renoncer. Or, quelque soit le contexte, on n’y échappera pas. Il faut donc adapter nos conceptions en matière de sûreté à cette exigence. Ce que, dans notre langage d’occidentaux, nous appelons des attentats ne sont en fait que des séquences de combat dont le déroulement nous échappe complètement, faute d’avoir sérieusement réfléchi à la signification de l’imbrication.

Enfin, il faut redonner au risque ses lettres de noblesse. Le risque calculé, accepté, géré est un atout indispensable à toute conception opérationnelle. Celui qui en refuse la perspective a fort peu de chance de réussir. Au surplus, il ne pourra jamais éviter la part de risque assumée par les exécutants, alors le chef doit aussi porter sa croix et considérer le risque, à l’instar du général Yakovlef, comme un facteur d’efficacité à part entière.

Guy Hubin, La guerre-Une vision française, Economica, 2012.