BH-Le porte-avions est-il encore le roi des mers ?

La guerre sur mer évolue souvent de manière radicale par succession de capital ships surclassant d’un seul coup tous ses prédécesseurs. A la fin des guerres napoléoniennes, le roi des mers est le trois-mâts à 104 canons. Moins de cinquante ans plus tard, l’arrivée des premiers navires à vapeur cuirassés mettait fin au règne des voiliers en bois. Un nouveau saut qualitatif est réalisé en 1905 avec la mise en service du Dreadnought, invincible par rapport à tous les navires existant alors. Le porte-avions met fin au règne de ces monstres dès 1941.

Pendant toute cette période, les capital ship se sont donc succédés tous les 40-50 ans. Or, cela fait plus de 70 ans maintenant que le porte-avions est toujours sur le trône. Comment expliquer ce qui peut apparaître comme une anomalie ? Les explications ne sont pas forcément à chercher du côté des marines qui sont organisées autour des porte-avions tant le biais conservateur y est fort. Les plus hautes autorités y sont presque toujours passées par le commandement d’un porte-avions et il est rare qu’elles brûlent ce qu’elles ont adoré. L’argumentaire pour poursuivre et développer ce système d’armes y est très suspect. Il suffit, a posteriori (exercice toujours facile j’en conviens), de relire les argumentaires des années 1930 justifiant la poursuite dans la voie des grands cuirassés (symbole de puissance, polyvalence, etc.) pour s’en convaincre. 

L’argument majeur pour la perpétuation des sous-marins depuis 1945 me paraît être tout autre et très simple : ils n’ont pas été mis au défi, faute d’affrontements majeurs sur les mers. Même pendant la guerre des Malouines en 1982, il n’y a eu qu’un seul affrontement naval et il a été gagné par…un sous-marin nucléaire d’attaque, le HMS Conqueror dont la seule présence a suffi à neutraliser une marine argentine pourtant conséquente. Les Soviétiques ne s’y étaient peut-être pas trompés en mettant la priorité sur une flotte de sous-marins d’attaque. En attendant des affrontements en haute-mer qui trancheraient le débat mais qui sont peu probables, il reste d’autres missions comme la protection maritime pour laquelle des patrouilleurs hauturiers ou des frégates de premier et de deuxième rang semblent bien mieux taillés qu’un porte-avions, ne serait-ce que parce pour que le même prix (entre 4 et 5 milliards d’euros environ pour le Charles de Gaulle et son aviation embarquée, avec un coût de fonctionnement d’un million d’euros par jour), on pourrait se payer plusieurs de ces bâtiments.

Il reste aussi l’action contre la terre, infiniment plus probable que le combat en haute-mer. Or, quand on fait le bilan de l’action de nos forces durant l’opération Harmattan contre les forces du colonel Kadhafi, on constate que le Bâtiment de projection et de commandement (BPC) et son groupe aéromobile embarqué ont, en deux mois, remplis au moins autant de missions et détruit autant de cibles que le porte-avions, et, ce pour un prix d’acquisition 8 fois inférieur. Autrement-dit pour le coût du Charles de Gaulle et de ses 12 Rafale Marine (plus d’un milliard d’euros) et de ses 12 Super Etendard, on pourrait disposer de 8 BPC armés de 150 hélicoptères d’attaque ou de transport et de 3 000 combattants embarqués avec leurs véhicules de combat. L’emploi n’est pas tout à fait le même mais on peut imaginer que dans un combat de la mer vers la terre, on pourrait faire beaucoup plus de choses avec cette flotte d’assaut qu’avec un porte-avions. 

Il n’est évidemment pas question d’acquérir 8 BPC, ni de mettre le Charles de Gaulle à la ferraille, mais encore une fois de voir comment utiliser plus efficacement les moyens limités disponibles, compte-tenu des moyens hérités. La solution du Frappeur de René Loire (http://www.dsi-presse.com/?p=2193) était-elle donc si stupide ? Les drones ne peuvent-ils constituer un remarquable multiplicateur de force pour la marine ? Quelles sont vos idées ?