BH-Pour un véritable véhicule d’appui feux anti-personnels

En théorie, l’infanterie mécanisée, l’artillerie automotrice et les chars s’appuient mutuellement. Les chars constituent le fer de lance, l’infanterie mécanisée protège ce fer de lance contre ce qui peut le menacer, en premier lieu l’infanterie adverse, et l’artillerie encage, prépare et appuie l’engagement de ces deux premiers éléments.

Dans la pratique, cela s’est rarement passé aussi bien. L’infanterie mécanisée à souvent du mal à suivre les chars et le blindage de ses véhicules (surtout s’ils ont une capacité amphibie) est trop léger pour le champ de bataille moderne. Quant à la coordination avec l’artillerie, elle a toujours été difficile à gérer dans la manœuvre et de fait souvent aléatoire. Bref, le combat interarmes « lourd » est une machinerie complexe, nécessitant un long entraînement en commun et restant de fait très sensible à chaque développement quantitatif et qualitatif de l’armement antichars. Les difficultés des divisions blindées-mécanisées israélienne et arabes dans la guerre du Kippour en 1973, les échecs russes à Grozny en 1994-1995 ou israélien au Sud-Liban en 2006, témoignent de la difficulté de l’exercice.

En Afghanistan puis en Tchétchénie, les Russes se sont aperçus que le problème venait surtout d’un manque de puissance de feu de saturation anti-personnels à longue distance, seule à même de contrer la menace de l’infanterie antichars. Finalement, le meilleur système d’appui feux, des chars de bataille comme des fantassins, était l’engin antiaérien ZSU-23-4 capable de projeter 3 500 obus de 23 mm à plus de 2 000 m en une minute. Son blindage très léger le rendait néanmoins très vulnérable. Ils ont donc imaginé d’utiliser des châssis de chars de bataille, le T-72 en l’occurrence, pour développer un véhicule spécifique d’appui feux, le BMPT, à la fois mobile, fortement blindé et puissant avec ses deux canons de 30 mm, deux lance-grenades automatiques AGS-17, une mitrailleuse de 7,62 mm et un lance-missiles AT-9.

Entre disette budgétaire permanente et réticence culturelle, l’armée de terre française n’a, à ma connaissance, jamais pensé à développer de plate-forme d’appui feux directs de saturation. Nous faisons donc confiance aux armes de bord des véhicules de transport, mitrailleuse de 12,7 mm ou canon de 25 mm du VBCI, aux VAB antiaériens T 20-13 avec un seul canon de 20 mm à commande manuelle ou aux canons de 105 mm des AMX 10-RC, évidemment puissants mais peu saturants. Ce n’est évidemment pas négligeable mais il faut réunir et coordonner plusieurs de ces moyens pour obtenir un effet de saturation sur un adversaire un peu conséquent. On peut faire appel aussi aux appuis extérieurs, artillerie, hélicoptères d’assaut ou aviation mais ceux-ci ont leurs propres limitations (délais, distances de sécurité, etc.). Un seul engin à plusieurs mitrailleuses ou canons mitrailleurs permettrait d’avoir le même effet que plusieurs véhicules ou d’un appui indirect mais dans l’immédiat. Imaginons simplement ce que cela aurait pu donner dans le combat d’Uzbeen en août 2008. Un seul véhicule de ce type y aurait été plus efficace que les quatre 12,7 mm en limite de portée (et servies sous le feu à l’extérieur des tourelles), les deux mortiers de 81 mm qui ne pouvaient tirer sur des combattants imbriqués (et non pas par absence de percuteurs, tuons cette légende au passage) ou des appuis aériens difficiles à obtenir.

Reste à savoir, dans un budget plus que contraint, comment faire pour disposer d’un tel engin. A la manière des Russes, on pourrait imaginer de développer une version lourde à partir de chassis de Leclerc. Plus de 40 d’entre eux sont en attente de cession et pourraient être utilisés pour cela. Nexter a d’ailleurs proposé une version avec canon polyvalent de 40 mm. Reste que même cette version rétrofitée du Leclerc ne serait pas forcément économique tant le maintien en condition opérationnelle de l’engin est couteux. De plus, et cela me semble actuellement rédhibitoire, le Leclerc n’est pas déployable rapidement, ni partout. On pourrait donc l’imaginer en « balle magique », comme engin de supériorité terrestre associé à la version canon, mais le rapport coût/probabilité d’emploi n’est pas très bon.

Il y a aussi la solution du rétrofit d’AMX-10 P ou de VAB mais les travaux nécessaires sur les premiers seraient sans doute trop important et le second est peut-être trop léger pour servir de base de feux un peu lourde (mais je demande l’avis de spécialistes). Reste enfin, la voie des EBRC (engin blindé roues-canon). Il est peut-être encore temps d’en concevoir une vraie version appui anti-personnels.

Je remercie les contributeurs qui m’ont aidé à écrire ce billet et je remercie par avance ceux qui vont l’enrichir de leurs commentaires.