Chers amis lecteurs,
pour la première fois depuis plus de onze ans maintenant et 809 articles que La voie de l'épée existe, je suis contraint de faire une pause. Trop de travail et trop de soucis par ailleurs pour des idées qui s'épuisent un peu. Je serai donc beaucoup plus rare sur ces pages en attendant de revenir plus fort.
Bien à vous tous.
Les
choses évoluent avec l’implantation au nord du Mali au début des années 2000
des Algériens du Groupe
salafiste pour la prédication et le combat (GSPC), qui devient
Al-Qaïda au Maghreb islamique (AQMI) en 2007 et organise des attaques contre les
pays voisins et les intérêts français dans la région, en particulier par des prises
d’otages.
La
réponse française est d’abord discrète, misant sur l’action clandestine de la
DGSE et du Commandement des opérations spéciales (COS) qui installe la force Sabre
près de Ouagadougou en 2009. Cet engagement s’inscrit dans un « plan
Sahel » où il s’agit d’aider
les armées locales à lutter contre les groupes djihadistes et à intervenir pour
tenter de libérer les otages. Le plan Sahel a peu d’impact, sauf en Mauritanie
où le président Aziz, restructure efficacement son armée et développe une
stratégie intelligente de lutte contre les djihadistes. Le Mali néglige la
proposition française, alors que le nord du pays est devenu une zone franche
pour toutes les rébellions.
La
situation prend une nouvelle tournure fin 2011 avec la montée en puissance
au Mali du mouvement touareg, avec la formation du Mouvement national de libération
de l’Azawad (MNLA) renforcé par le retour de combattants de Libye, mais aussi
la formation de nouveaux groupes djihadistes comme Ansar Dine d’Iyad Ag Ghali, et
le Mouvement pour l’Unicité et le Jihad en Afrique de l’Ouest (MUJAO, futur
Al-Mourabitoun). Début 2012, toutes ces organisations
s’emparent du nord du Mali avant de se déchirer entre MNLA et djihadistes.
Prétextant
l’inaction du gouvernement, un groupe de militaires maliens organise un coup
d’État en mars 2012. Commence alors une longue négociation pour rétablir
des institutions légitimes au Mali et leur autorité sur l’ensemble du pays. La
France saisit l’occasion pour se placer dans la région en soutenant l’idée
d’une force interafricaine de 3 300 hommes
et d’une mission européenne de formation militaire (European Union Training
Mission, EUTM) destinée à reconstituer l’armée malienne. La France annonce
qu’elle appuiera toutes ces initiatives, mais sans engagement militaire direct
(« La France, pour des raisons évidentes, ne peut être en première ligne » Laurent Fabius, 12 juillet 2012).
L’attaque
djihadiste de janvier 2013 prend tout le monde de court. On redécouvre alors que
la France est toujours la seule « force de réaction rapide » de
la région. À la demande du gouvernement malien, le président Hollande décide
d’engager des bataillons au combat, une première en Afrique depuis 1979. Avec
une mission claire et l’acceptation politique du risque, l’opération Serval
est alors logiquement un succès. En deux mois, et pour la perte de six soldats
français, nous éliminons 400 combattants, libérons toutes les villes du
nord et détruisons les bases. Les trois organisations djihadistes sont
neutralisées jusqu’en 2015. Dans la foulée, des élections présidentielles
et législatives sont organisées, tandis qu’EUTM et la Mission
multidimensionnelle intégrée des Nations Unies pour la stabilisation au Mali
(MINUSMA), qui remplace et absorbe la force interafricaine, sont mises en place.
On
aurait pu alors retirer nos forces et revenir à la situation antérieure. On
décide de rester militairement au Mali, au cœur de nombreux problèmes non
résolus, dans un pays parmi les plus sensibles à son indépendance et avec déjà
l’accusation de partialité vis-à-vis des Touaregs.
La
nouvelle mission des forces françaises est de « contenir l’activité des “groupes armés terroristes (GAT)” à un niveau de menace faible jusqu’à ce que
les forces armées locales puissent assurer elles-mêmes cette mission dans le
cadre d’une autorité restaurée des États ».
L’équation
militaire française consiste donc en une course de vitesse entre l’érosion prévisible
du soutien des opinions publiques française et régionales à l’engagement
français et l’augmentation rapide des capacités des forces de sécurité locales.
Pour contenir un ennemi désormais clandestin, il
n’y a que deux méthodes possibles : la recherche et la destruction des
bandes ennemies par des raids et des frappes ou l’accompagnement des troupes
locales au combat pour les aider à contrôler le terrain.
On
choisit la première méthode qui paraît moins risquée et plus adaptée à nos
moyens matériels et nos faibles effectifs. Nous cherchons donc à éliminer le
plus possible de combattants ennemis. Cette approche ne fonctionne cependant que
si on élimine suffisamment de combattants pour écraser l’organisation ennemie
et l’empêcher de capitaliser sur son expérience. En dessous d’un certain seuil
en revanche, l’ennemi tend au contraire à progresser. Jusqu’en 2020, nos pertes
sont faibles (un mort tous les quatre mois, souvent par accident) mais nous
n’exerçons pas assez de pression, car nos forces, qui mènent alors simultanément
quatre opérations majeures (Sangaris en Centrafrique jusqu’en 2016, Chammal
en Irak-Syrie et Sentinelle en France en plus de Barkhane) sont
insuffisantes pour cela.
Le
problème majeur de l’équation militaire reste cependant que l’absence de « relève »
locale. Malgré des moyens considérables, la MINUSMA est incapable de faire
autre chose que se défendre et n’a donc aucun impact sur la situation
sécuritaire. Les Forces armées maliennes (FAMa) évoluent peu depuis 2014 malgré
la mission EUTM car personne ne touche vraiment à la faiblesse structurelle,
pour ne pas dire la corruption, de leur infrastructure administrative. Il ne
sert à rien de former des soldats, s’ils ne sont pas payés et équipés
correctement. La Force commune du G5-Sahel créée en 2017 et qui s’efforce de
coordonner l’action des armées locales autour des frontières, mène par ailleurs
très peu d’opérations.
Dans
ces conditions, et compte tenu par ailleurs de l’incapacité des États, à l’exception
de la Mauritanie, à assurer leur mission d’administration, de sécurité et de
justice, malgré toutes les promesses de l’aide civile internationale, les organisations
djihadistes ou autres s’implantent dans les zones rurales, par la peur mais
aussi par une offre alternative d’administration. L’aide humanitaire n’y change
rien.
Malgré les accords d’Alger de 2015, le conflit
du nord Mali contre les séparatistes touaregs reste gelé. De nouvelles
organisations djihadistes apparaissent sur de nouveaux espaces comme le Front
de libération du Macina (FLM) actif au centre du Mali, qui finit par s’associer
aux groupes historiques pour former en 2017 le Rassemblement pour la victoire
de l’islam
et des musulmans (RVIM ou Groupe de Soutien IM). On voit apparaître également
l’État islamique au Grand Sahara (EIGS) dont l’action s’étend dans la zone des
« trois
frontières »
entre le Mali, Niger et Burkina Faso. Par contrecoup, on voit également se
multiplier des
milices d’autodéfense nourries par les tensions socioethniques croissantes.
L’année 2019 est une année noire. La
violence contre la population double par rapport à l’année précédente. Les
armées locales subissent des coups très forts et sont au bord de
l’effondrement. Dans le même temps, l’image de la France se dégrade. Elle se
trouve accusée simultanément de protéger les séparatistes de l’Azawad, de
soutenir des gouvernements corrompus et surtout d’être impuissante à contenir
le développement des djihadistes malgré tous ses armements modernes.
La France attend finalement la mort de
13 soldats français (accident d’hélicoptères) le 25 novembre 2019
pour vraiment réagir. Le sommet international de Pau en janvier 2020 conclut
qu’il faut augmenter les moyens (600 soldats de plus, drones armés) et
l’activité de Barkhane.
On annonce la mise en place de
la Task Force Takuba composée
d’équipes de conseillers issues des forces spéciales européennes. Avec ces nouveaux moyens et une plus
grande prise de risques (dix soldats français tués en 2020), Barkhane exerce une pression beaucoup
plus forte qu’auparavant sur l’ennemi. Abdelmalek Droukdel, leader d’AQMI est
tué en juin 2020. On s’approche de la neutralisation de l’EIGS et peut-être
aussi d’AQMI. Le discours du RVIM change, expliquant que leur combat est local
et qu’il n’est pas question d’attaquer en Europe.
On ne sait pas exploiter politiquement cette
nouvelle victoire, alors que l’on sait qu’il n’est plus possible de continuer
très longtemps Barkhane à un tel coût humain et financier (un milliard
d’euros par an). Il faut à ce moment-là faire évoluer l’opération pour la
rendre plus durable. On tarde trop. L’idée de remplacer les bataillons français
par Takuba est bonne, mais réalisée en coalition européenne sa
constitution prend des années et son objectif n’est pas très clair pour les
Maliens (aide véritable ou opération intra- européenne ?).
Surtout,
cette évolution militaire s’effectue dans un cadre diplomatique rigide et
maladroit. Plusieurs chefs d’État, comme le président Kaboré (Burkina Faso) ont
critiqué « la forme et le contenu » du sommet de Pau, qui sonnait comme une
convocation autoritaire et qui selon lui « ont manqué de tact ».
Le gouvernement de Bamako est obligé de rappeler son ambassadeur à Paris en
février 2020 après des propos jugés offensants. Il se trouve au même moment
empêché de négocier avec certains groupes djihadistes locaux, jusqu’à ce que le
nouveau pouvoir installé par la force à Bamako en août 2020 passe outre et
négocie la libération de Soumaïla Cissé, et de la Française Sophie Pétronin,
contre la libération de 200 prisonniers. Le 3 janvier 2021, une frappe
aérienne française tue 22 hommes près d’un mariage au village de Bounty, au
centre du Mali. La France se défend, plutôt mal, en expliquant n’avoir frappé
que des combattants djihadistes mais ne fournit aucun élément enrayant la
rumeur d’un massacre de civils. La junte malienne s’appuie alors sur un fort
sentiment nationaliste dans la rue bamakoise, par ailleurs bien alimentée par
la propagande russe, qui rend la France responsable de tous les maux du pays.
La décision de transformation de l’opération Barkhane est finalement annoncée le 10 juin 2021 par le président de la République. Il aurait sans doute été préférable de le faire en février à l’issue du sommet de N’Djamena, et elle est mal présentée. Tout le monde interprète la « fin de Barkhane » (alors qu’il aurait fallu parler de transformation) comme une décision unilatérale en représailles au nouveau coup d’État à Bamako en mai 2021et la prise du pouvoir définitive par le colonel Goïta. Le Premier ministre Maïga se plaint alors à la tribune des Nations-Unies d’être placé devant le fait accompli sans concertation, parle alors d’« abandon en plein vol » et de son intention de faire appel à d’autres partenaires, c’est-à-dire la Russie, ce qui suscite une nouvelle crise.
En
décembre 2021, arrivent à Bamako les premiers membres de la société militaire
privée Wagner, bras armé de l’ensemble économico-militaro-propagandiste de
l’homme d’affaires Evgueni Prigojine au service discret de la Russie. Ils
seront un millier quelques mois plus tard, payés à grands frais par la junte
malienne pour remplacer l’aide des soldats français d’abord puis des pays
européens des différentes organisations militaires internationales. Après
plusieurs échanges aigres, l’ambassadeur de France est renvoyé fin janvier 2022
et le gouvernement malien impose des restrictions d’emploi aux forces
européennes sur le territoire du pays. Il est alors décidé le 17 février de
mettre fin à Takuba et de retirer les forces de Barkhane du
territoire malien.
Les
soldats de la société Wagner remplacent les Français au fur et à mesure de leur
dégagement. En avril, le départ des Français de Gossi s’accompagne de la
« découverte » par les FAMa d’un charnier à proximité de la base.
Cette tentative de manipulation est rapidement éventée par la diffusion des
images du drone qui montrent en réalité des hommes de Wagner qui mettent en
place ce faux charnier. Barkhane quitte Ménaka en juin et Gao en août.
Le 15 de ce mois marque ainsi la fin de la présence militaire française au Mali
après neuf ans. Le même jour, le ministre malien des Affaires étrangères accuse
la France de soutenir les groupes terroristes et demande une réunion d’urgence
du Conseil de sécurité des Nations-Unies.
Tandis
que le gouvernement de transition malien s’enfonce dans le ridicule, le RVIM
prend le contrôle d’une grande partie du territoire peut-être plus freiné par
sa guerre contre EIGS que par l’action des FAMa et de Wagner qui s’illustrent
beaucoup plus par leurs exactions que par leurs succès. A la fin du mois de
mars 2022, à la recherche d’Amadou Koufa, le leader de la Katiba Macina,
soldats maliens et mercenaires russes massacrent des centaines de personnes –
peut-être jusqu’à 600 – dans la ville de Moura au centre du pays. C’est le plus
épouvantable massacre de toute cette guerre au Sahel en 2012, mais ce n’est pas
le seul. La MINUSMA, qui a aussi pour mission de documenter les exactions, est priée
de quitter le pays. Pour autant malgré la désastreuse et coûteuse évidence de
l’inefficacité du soutien russe, le « modèle malien » fait des
émules. En réalité, les choses avaient déjà commencé en République
centrafricaine après le départ de l’opération française Sangaris en 2016
et la double accusation contradictoire d’abandon et de trop grande présence.
Comme
c’était prévisible, la force des Nations-Unies MINUSCA et la mission de
formation EUTM-RCA n’ont pas suffi à assurer la sécurité du pays. Le président
Faustin-Archange Touadéra fait alors appel au groupe Prigojine en 2018
pour assurer son contrôle du pouvoir au prix du pillage du pays par les Russes
et de nombreuses exactions des mercenaires de Wagner. Sur fond de grande
confrontation entre la Russie et les pays occidentaux en 2022, la RCA est
poussée ensuite dans une spirale nationaliste anti-européenne et
particulièrement anti-française. En juin 2022, la France annonce en réaction la
suspension de toute aide à la République centrafricaine.
Le
domino suivant est le Burkina Faso, victime d’un premier coup d’État en janvier
2022 qui renverse le président Kaboré, puis d’un deuxième le 30 septembre qui
s’appuie à son tour sur le nationalisme anti-français – alors que la France
n’est présente militairement que par le petit groupement de Forces spéciales Sabre
– et sa volonté de faire appel à la Russie, dont les drapeaux sont
opportunément présents dans les foules. Dès lors, les jours de la Task Force
Sabre au Burkina Faso sont comptés. Déjà d’autres manifestations
antifrançaises ont eu lieu au Niger à la fin de 2022.
Pendant
ce temps, le dispositif actif de Barkhane se réduit à deux pôles :
le commandement opérationnel et les capacités de transport aérien restent à
N’Djamena tandis que les capacités d’action sont à Niamey, où on trouve une
composante aérienne - six avions de combat, cinq drones Reaper, huit
hélicoptères – et terrestre avec un dernier groupement tactique, le GT3, qui
assure avec efficacité la même mission d’accompagnement que Takuba mais
auprès de l’armée nigérienne. L’ensemble représente 3 000 soldats le 9
novembre, lorsque le président Macron annonce officiellement la fin de
l’opération Barkhane et son remplacement par des actions effectuées dans
le cadre d’accords bilatéraux.
La
guerre française au Sahel, commencée triomphalement en 2013, s’estompe donc
progressivement et sans bruit. L’opération Serval en 2013, par son
adéquation entre des objectifs limités, les moyens engagés et les méthodes
utilisées, a été un grand succès. Pour des raisons inverses – objectifs
irréalistes, moyens insuffisants, méthodes inadéquates – l’engagement suivant,
dont Barkhane ne représentait que la branche militaire, ne pouvait
réussir. En admettant même que l’on parvienne à faire travailler ensemble de
manière cohérente ses acteurs, l’approche dite « 3D » pour
diplomatie, défense et développement, restera toujours une ingénierie sociomilitaire
en superficie d’une réalité complexe. Rien de solide ne peut tenir très
longtemps de cette approche tant qu’elle reste adossée à des gouvernements et
administrations aussi inefficaces que corrompus. Tant que les États ne seront
pas structurés pour remplir un tant soit peu leur rôle premier de sécurité et
de justice, le désordre régnera dans la région. Cette restructuration profonde
est une œuvre immense dont la motivation ne peut venir que des classes
politiques locales, et qui prendra beaucoup de temps. Dans ce contexte, le rôle
de la France ne peut se limiter qu’à celui d’offreur de services à la hauteur
de ce que savons bien faire, comme d’un point de vue militaire les
interventions directes d’urgence ou au contraire des accompagnements sur la
longue durée, mais sans avoir la prétention de modeler soi-même un
environnement qui non seulement nous échappe mais nous rejettera si nous sommes
trop visiblement présents.
Dans
le même temps, cet échec annoncé au Sahel depuis 2014 est-il si grave pour la
France ? La menace terroriste – le principal argument de l’engagement au
Mali - semble maîtrisée sur le sol français, où la dernière attaque remonte au
mois d’avril 2021, et les troubles locaux au Sahel restent justement locaux et
ne débordent encore que de manière rampante hors du Mali et du Burkina Faso.
D’une certaine façon, la situation aurait été sans doute la même, si les forces
françaises s’étaient retirées dès la fin de l’opération Serval pour se
replacer à nouveau en réserve d’intervention. On y aurait évité des pertes
humaines, et on serait toujours dans un rôle sympathique de
« pompier » plutôt que de partenaire condescendant et encombrant.
Les années 1990 voient un certain nombre d’États
africains s’affaiblir d’un coup sous le triple effet du départ des sponsors
étrangers, de l’imposition d’un désendettement public massif par les
institutions financières internationales et du multipartisme forcé. En
attendant des effets positifs à long terme, ces politiques ont d’abord pour
effet d'aggraver une crise profonde des administrations et des services
publics, tandis que les nombreux partis politiques qui se forment sans aucune
pratique de la vie démocratique commencent souvent par se constituer des
milices armées. Les élections deviennent souvent des batailles électorales au
sens premier. Beaucoup de ces États, aux armées affaiblies, se voient assaillis
et contestés par des dizaines, voire des centaines, de groupes armés irréguliers,
seigneurs de guerre, bandes criminelles, forces d’autodéfense, etc. parfois
soutenus par les États voisins rivaux. On voit ainsi du golfe de Guinée à la
Somalie en passant par l’Afrique centrale, se former des « complexes conflictuels » régionaux englobant
pendant des années plusieurs États et des organisations armées irrégulières
dans une mosaïque compliquée de rivalités violentes. On est loin du monde
apaisé libéral-démocratique décrit par les thuriféraires de mondialisation.
L’Afrique subsaharienne
devient le lieu principal et presque unique après l’échec en ex-Yougoslavie des
opérations de maintien de la paix des Nations-Unies, en conjonction avec la
tentative de mettre en place une structure africaine de résolution des conflits
sous l’égide de l’Organisation de l’unité africaine, Union africaine (UA) en
2002. À côté des missions de paix onusiennes, les « MI », on voit
donc se former aussi des forces régionales, les « FO », qui tentent
également gérer les complexes de conflits, avec moins de moyens et pas plus de bonheur.
La France reste le seul acteur militaire extérieur en Afrique subsaharienne
tout en y étant également le plus puissant. Sa position est forcément délicate au
sein de cette instabilité générale. Les opérations d’évacuation de
ressortissants se multiplient, au Zaïre, au Togo, au Congo-Brazzaville, en Guinée,
au Libéria, etc., mais le pire est de se retrouver au milieu du désordre sans
trop savoir quoi faire.
Après le Rwanda et le Zaïre,
devenu Congo en 1997, l’instabilité frappe la République centrafricaine où la France
est présente militairement depuis 1980. À
partir d’avril 1996, les mutineries se succèdent à Bangui. La France lance l’opération
Almandin afin de protéger ou évacuer les ressortissants, la présidence et
différents points sensibles. Almandin
connaît plusieurs phases d’accrochages avec les mutins, de mouvements de foule
et de répits, avec notamment l’assassinat de deux militaires français, jusqu’à
ce que le président Chirac et le Premier ministre Lionel Jospin se mettent
d’accord pour désengager les forces françaises d’un environnement aussi
instable. Au printemps 1998, les forces
françaises laissent la place à la première d’une longue liste de mission interafricaines
qui ne contrôlent en réalité pas grand-chose.
Quelques semaines avant le
départ de la dernière unité française, le conseil de Défense du 3 mars
1998, a décidé que selon le slogan « ni ingérence, in
indifférence » les forces françaises ne seraient désormais plus
engagées que dans le cadre d’opérations sous mandat et drapeau européen, les
missions EUFOR, ou en deuxième échelon de forces africaines régionales, que
l’on appuie avec le programme de Renforcement des capacités africaines de
maintien de la paix (RECAMP) français d’abord puis européen. Il n’est plus
question de guerre, avec engagement direct ou indirect de forces auprès
d’armées au combat, mais, dans l’esprit de l’époque, de « ramener la
violence vers le bas ».
Cela réussit parfois. En
juin 2003, à la suite d’une résolution du CSNU, l’Union européenne reçoit le
mandat de stabiliser la province d’Ituri dans l’est du Congo, en attendant le
renforcement de la Mission des Nations-Unies au Congo (MONUC). C’est une
première pour l’UE en Afrique qui s’appuie sur la France pour réaliser la
mission. À partir de la base d’Entebbe
en Ouganda, l’opération Artémis
déploie donc un GTIA et un groupement de Forces spéciales (GFS) français sur
l’aéroport à Bunia, soit un millier d’hommes dans une ville de 300 000 habitants. Il y a
de nombreux petits accrochages, mais la présence dissuasive française suffit
presque sans combat à faire cesser les violences et à protéger la population
jusqu’à de nouveaux bataillons de la MONUC mi-août. L’opération Artémis est un succès indéniable et elle
devient même une référence. L’Union européenne est donc capable de mener des
opérations de stabilisation en Afrique et il est possible de rétablir l’ordre
sans faire la guerre. On oublie cependant qu’il s’agit surtout d’une opération
militaire française, avec 70 % des effectifs totaux, et que le contingent
projeté a été suffisant en volume et surtout en capacité de dissuasion pour
établir la sécurité, dans une région de seulement 300 000 habitants.
Les missions européennes
qui suivent, baptisées EUFOR (European Union Force), sont moins impressionnantes. Lourdes, longues à
monter et coûteuses pour un effet limité, au mieux une présence dissuasive,
comme lors des élections au Congo en 2006 ou au Tchad en 2008. Cette dernière
opération, baptisé EUFOR Tchad/RCA, est assez typique. Les exactions ont débuté
au Darfour soudanais en 2003, la décision européenne d’agir est prise en
octobre 2007, l’opération est décidée Conseil de l’Europe en janvier 2008 et la
force n’est opérationnelle qu’en mars 2008, le temps de réunir 3 700 soldats de
26 pays différents et de laisser passer les combats de février au Tchad
entre le président Idriss Déby et ses opposants. L’EUFOR est constituée de
trois bataillons multinationaux et d’un bataillon d’hélicoptères, dont un détachement
privé russe. EUFOR effectue beaucoup de patrouilles, mais ne combat pas, même
si un homme des Forces spéciales françaises est tué au cours d’une infiltration
au Soudan. Pour 800 millions d’euros, elle assure de loin la protection des
camps de réfugiés, qu’en réalité personne ne menace plus, au Tchad et en
République centrafricaine avant d’être remplacée au bout d’un an par une
mission des Nations-Unies tout aussi peu utile.
Entre-temps, la République
de Côte d’Ivoire (RCI) n’a pas été épargnée par les turbulences. Le leader
historique Félix Houphouët-Boigny meurt en 1993 et la dispute pour la succession
au pouvoir sur fond de crise économique vire en quelques années à la guerre
civile. Henri Konan Bédié, successeur immédiat d’Houphouët-Boigny n’hésite pas
à introduire le concept d’ « ivoirité » dans la loi afin
d’exclure de la citoyenneté par ce biais plusieurs rivaux à la future élection
présidentielle, tout en rejetant de la vie politique un quart de la
population, particulièrement celle à majorité musulmane du nord du pays. Henri
Bédié gagne ainsi sans concurrence l’élection présidentielle de 1995, avant d’être
renversé quatre ans plus tard par le coup d’État du général Guéï qui organise
de nouvelles élections. En octobre 2000, ces élections portent Laurent Gbagbo
au pouvoir, ce qui suscite la confrontation armée avec le général Guéï, jusqu’à
la victoire définitive de Gbagbo. Une nouvelle tentative de coup d’État le 19
décembre 2002 à Abidjan et dans les principales villes de Côte d’Ivoire donne le départ
d’une guerre civile. Le coup d’État échoue, mais les rebelles prennent le
contrôle de la moitié nord du pays, dont ils sont pour la plupart issus.
Au contraire du Rwanda, la
France a de nombreux ressortissants en Côte d’Ivoire, alors plus de 16 000
dont les 600 sociétés génèrent 30 % du PIB ivoirien. Elle ne peut se
désintéresser du sort de cet allié qui est apparu longtemps comme un modèle de
stabilité. L’opération Licorne est
déclenchée dès le 22 septembre avec le bataillon basé à Abidjan renforcé d’une
unité venue du Gabon. On ne veut plus appuyer le gouvernement en place et son
armée face à une rébellion mais on ne va pas non plus être accusé d’inaction à
côté de massacres, éternel dilemme entre l’accusation d’intrusion et celle de
non-assistance. On choisit donc d’abord de mener une opération humanitaire
armée afin de protéger et d’évacuer les ressortissants français et autres
étrangers menacés dans le nord du pays.
Pour le gouvernement
ivoirien, la rébellion est soutenue par l’étranger et il n’est pas question de
négocier avec elle, mais seulement de l’écraser. Il préférerait que la France
la soutienne dans ce sens et il invoque pour cela l’accord de défense d’août
1961. Non seulement la France refuse, mais, en accord avec les organisations
internationales, elle appuie l’idée d’une négociation, et donc de concessions à
la rébellion. L’opération d’évacuation de ressortissants devient alors une
opération d’interposition, un genre que l’on croyait disparu. A la fin de
l’année 2002, 2 500 soldats français sont dispersés sur une « ligne
de non franchissement » (puis « ligne de cessez-le-feu » et
enfin « zone de confiance ») de 600 km qui partage le pays en deux.
L’idée est alors de garantir pour un temps limité, le cessez-le-feu instauré le
17 octobre 2002, en attendant le relai d’une force régionale, la Mission de la Communauté économique en Côte d'Ivoire (MICECI)
ou « Ecoforce », formée par la CEDEAO.
Comme cela était prévisible,
cela ne se passe pas comme prévu. Le premier petit contingent interafricain de
1 200 hommes n’arrive qu’en mars 2003. Avant cela, fin novembre 2002, deux
groupes armés, le Mouvement populaire ivoirien du Grand Ouest (MPIGO) et le
Mouvement pour la justice et la paix (MJP) se sont ajoutés à la rébellion du
nord pour attaquer dans l’ouest du pays à partir de bases au Libéria. Les
forces armées nationales de Côte d’Ivoire (FANCI) sont incapables de les
refouler. En janvier 2003, devant l’absence d’évolution, la France impose un
sommet international à Linas-Marcoussis. Cet aveu d’échec de la concertation
africaine sonne comme un rappel à l’ordre de l’ancienne puissance coloniale. Il
en ressort un accord que Laurent Gbagbo n’a aucune intention de mettre en
œuvre. Les FANCI sont renforcées avec l’achat de nouveaux équipements et
l’engagement de mercenaires. De leur côté, les rebelles du nord forment le
Mouvement patriotique de la Côte d’Ivoire (MPCI) qui s’associe au MPIGO et au
MJP pour former les « Forces nouvelles ». La situation est gelée.
En février 2004, l’Opération
des Nations unies en Côte d'Ivoire (ONUCI) relève et englobe l’Ecoforce. Les
GTIA français ne sont pas intégrés dans l’ONUCI et restent placés en second
échelon sous commandement national. Les choses n’évoluent guère pour autant, il
y a toujours à l’époque plus de 4 000 soldats français formant trois GTIA placés
entre les différentes factions qui les accusent forcément de protéger l’autre
camp. Un quatrième GTIA est en réserve opérationnelle en mer, associé à
l’opération Corymbe de présence
navale dans le golfe de Guinée.
Il y a régulièrement des
accrochages entre factions, mais aussi contre ces Français qui gênent tout le
monde. En janvier et février 2004, le MJP et le MPIGO tentent des attaques
contre les forces françaises au sud-ouest du pays et se font refouler. Le 25 août
2003, une patrouille fluviale française est prise à partie au centre du pays sur la presqu’île de Sakassou et perd deux soldats tués. Les 7 et 8 juin 2004, une
compagnie française repousse une attaque rebelle à Gohitafla au centre du pays
et lui inflige une vingtaine de morts au prix de huit blessés. Le 6 novembre 2004, un avion d’attaque
Sukhoi Su-25 de l’armée de l’Air ivoirienne bombarde un cantonnement
français à Bouaké tuant neuf militaires français ainsi qu’un ressortissant
américain et en blessant 31. C’est l’occasion d’une mini-guerre avec l’État
ivoirien. Sur ordre du président Chirac, les six avions et hélicoptères de combat
ivoiriens sont détruits au sol sur les bases de Yamoussoukro et d’Abidjan. Le
gouvernement ivoirien utilise de son côté la désinformation et le mouvement des
Jeunes patriotes pour s’en prendre aux ressortissants français. Le GTIA Centre
est engagé d’urgence à Abidjan franchissant par combat les barrages des FANCI
sur 800 km et se retrouvant par la suite pendant plusieurs jours face aux
Jeunes patriotes dans la capitale, ce qui provoque plusieurs morts. Plus de 8 000 ressortissants
sont évacués dans des conditions très difficiles.
La situation se calme avec
le temps et le dispositif de Licorne
est progressivement allégé passant de plus de 5 200 hommes au début de
2005 à 1 800 en 2009, alors que dans le même temps Laurent Gbagbo prétexte
l’existence du conflit pour retarder l’élection présidentielle jusqu’en 2010.
Cette élection est l’occasion d’une nouvelle crise en décembre 2010, lorsque
Laurent Gbagbo en conteste les résultats et refuse de quitter le pouvoir. Les
combats éclatent entre ses partisans et les Forces républicaines de Côte
d’Ivoire (FRCI) regroupant les anciennes forces rebelles (Forces du nord) et
les forces ralliées au nouveau président, Alassane Ouattara. En avril 2011, la
force Licorne procède à l’évacuation
de 5000 ressortissants, mais surtout grand tournant, on décide à nouveau de
faire la guerre, en appuyant les FRCI jusqu’à l’arrestation de Laurent Gbagbo.
On parvient ainsi enfin à un résultat décisif et à la paix, presque neuf ans
après le début de l’interposition et 27 soldats français tombés.
Bien entendu lorsqu’il est mis fin officiellement à l’opération Licorne en janvier 2015, tout le monde se félicite de son succès, mais tout le monde pense aussi parmi les responsables militaires qu’il n’est plus question de recommencer.
On se laisse pourtant avoir
une nouvelle fois avec un nouvel appel au secours de la Centrafrique où depuis
la dissolution des EFAO en 1998, la situation n’a cessé d’empirer, malgré la
présence d’une succession de forces multinationales. En mars 2013, le groupement
de mouvements armés musulmans venant de l’Est et baptisé Seleka pénètre dans Bangui
et s’empare du pouvoir. Ses bandes plus ou moins autonomes ne tardent pas à
ravager la capitale et à s’opposer aux anti-balaka, les milices d’autodéfense
suscitées par le gouvernement précédent. La violence est alors partout et
commence même à déborder sur les pays voisins. Deux Français membres d’une ONG
sont assassinés. En septembre 2013, le nouveau président autoproclamé Michel
Djotodia se désolidarise de la Seleka, qu’il a contribué à créer, et fait à son
tour appel à la France.
François Hollande
décide cette fois d’intervenir, appuyé par un mandat du CSNU. Outre l’urgence humanitaire,
il s’agit surtout d’éviter que la Centrafrique ne se transforme définitivement
en zone de non-droit entraînant les pays voisins dans une grave
instabilité avec le risque de développement d’organisations islamistes
radicales. Là encore, la France est la seule à avoir la force militaire pour y
parvenir et la volonté de s’en servir. Cela ressemble à la situation qui
régnait au Mali début 2013 mais cette fois, on décide de ne pas faire la guerre,
en grande partie parce que la Seleka est alliée du président tchadien Idriss
Déby, que la France ménage. Puisqu’il n’y a pas d’ennemi désigné, ce sera donc
une opération de police, ou de « stabilisation » sur le modèle de
l’opération Artémis dix ans plus tôt,
et dans le cadre d’une force multinationale de maintien de la paix en
l’occurrence la Mission internationale de soutien à la Centrafrique sous
conduite africaine (MISCA) qui doit remplacer la Mission de consolidation de la
paix en République centrafricaine (MICOPAX) et un an avant la Mission
multidimensionnelle intégrée des Nations unies pour la stabilisation en
Centrafrique (MINUSCA).
Dans les faits, on
sait bien qu’il s’agira d’abord d’être en première ligne avec l’espoir que les
contingents africains viendront le plus vite possible nous épauler, puis nous
remplacer. Le problème de ce type d’opération de stabilisation est qu’il faut
compenser un emploi très maîtrisé de la force, réduit à la seule légitime
défense, par une présence dissuasive, autrement dit par du nombre. Et plus les
violences sont importantes et plus il faut du monde pour s’imposer à tout le
monde en même temps, de manière à éviter que les désarmés soit les victimes des
représailles de ceux qui ne le sont pas encore. Or, du fait des réductions
d’effectifs et des engagements déjà en cours, les forces françaises disponibles
sont limitées, à peine supérieures à celles de l’opération Artémis alors que Bangui est trois à quatre fois plus peuplée que
Bunia, sans parler du reste de la Centrafrique. Pour stabiliser la Bosnie et le
Kosovo nettement moins peuplés que la RCA, l’OTAN avait déployé 50 000 hommes. Cette
fois, on va engager initialement 1 600 soldats français aux côtés des
bataillons de la MISCA qui elle-même mettra de longs mois avant d’atteindre les
6 000 hommes prévus.
Cela aurait pu
suffire pour une opération de guerre, c’est forcément un peu faible pour une
opération de stabilisation. L’idée de manœuvre est de lancer l’opération juste après avoir reçu le
mandat du CSNU le 8 décembre. En réalité, les évènements surprennent tout
le monde. Le 5 décembre, ce sont les anti-balaka qui tentent un coup de
force à Bangui, échouent et subissent une contre-attaque violente de la Seleka.
L’opération baptisée Sangaris (un
papillon) est alors lancée prématurément. À l’issue d’un conseil de Défense,
François Hollande prononce un discours où il annonce une opération rapide. Le
ministre Le Drian parle d’au maximum six mois.
Du 5 au 8, les forces
françaises sur place ou arrivées en renfort du Tchad, de Côte d’Ivoire et du
Cameroun, occupent les points clés de Bangui puis commencent les opérations de contrôle
le lendemain. On avait cru que l’arrivée des troupes françaises provoquerait un
choc psychologique. Il n’est en rien, les forces françaises doivent faire face
à des manipulations de la foule et des attaques sporadiques des différentes
factions et deux soldats français, tout en essayant d’empêcher les exactions
intercommunautaires. Deux soldats français sont tués dès les premiers jours.
Pas d’enthousiasme non plus des pays européens, qui acceptent de fournir de l’aide
logistique et à constituer une mission de formation, mais pas à participer à la
stabilisation. La France doit donc se débrouiller seule avec ses 2 000 hommes
et trois GTIA, accompagnée de quelques bataillons africains.
Petit à petit, les forces
françaises et africaines, hors celles du Tchad qui sont invitées à quitter le
pays, parviennent à sécuriser Bangui pour s’implanter au-delà dans la partie
ouest du pays. C’est l’occasion de nouveaux combats, au sud à Grimari le
20 avril, dans le nord-ouest à Boguila le 5 mai 2014 ou encore à
Batanfago également au nord, les 4 et 5 août. À chaque fois, un petit
groupement français est attaqué par une bande de quelques dizaines à une
centaine de combattants anti-balaka au sud et Seleka au nord et à chaque fois,
la bande est détruite. Il y a près d’une centaine de combattants ennemis tués
dans ces seuls combats, pour aucun Français ou soldat de la MISCA. L’opération,
qui ne s’est pas déroulée aussi bien que prévu, n’est plus guère mise en avant.
Aussi l’opinion publique n’entend presque jamais parler de ces engagements violents,
au contraire des fausses accusations d’abus sexuels, classés sans suite par la
suite, un classique des intenses campagnes de désinformation de la région.
La force Sangaris est placée en deuxième échelon de la MINUSCA en juin 2015,
ce qui n’empêche pas la poursuite d’accrochages, puis désengagée
progressivement à partir de l’élection présidentielle et l’investiture de
Faustin-Archange Touadéra en mars 2016. L’opération se termine officiellement
en décembre de la même année. Il reste alors environ 250 soldats français
répartis dans la MINUSCA et EUTM RCA. Pour beaucoup des 15 000 soldats français qui y ont été
engagés, il s’agissait de la mission la plus difficile depuis vingt ans. Si
relativement peu d’entre eux, trois au total dont deux au combat, ont été tués
au regard des dangers encourus, le nombre de blessés, 120 au total, et
notamment de troubles psychologiques est particulièrement élevé. Grâce à eux,
les massacres intercommunautaires ont cessé, et c’est un résultat considérable,
mais là encore le problème de la faiblesse de l’État et des institutions n’a
pas été résolu et une grande partie du pays échappe à toute autorité.
Depuis 2016 plus personne ne
parle de mener à nouveau une grande opération de stabilisation quelque part, ce
qui n’était pas arrivé depuis la fin de la guerre froide. L’époque du Nouvel
ordre mondial du président Bush est bien révolue, tandis que la France est
alors pleinement engagée dans la lutte contre les organisations djihadistes sur
trois fronts : au Sahel, au Levant et même sur le territoire français.
C’est la version française de la guerre contre le terrorisme annoncée en 2001
par un autre président Bush.
A suivre.
À ce moment-là d’« État
voyou » en Afrique, la Libye de Kadhafi rentrant rapidement dans le rang
avant de subir la foudre, mais beaucoup de crises internes, provoquées entre
autres par la fin de l’aide des sponsors étrangers, la politique de démocratisation
forcée associée à des fins toujours délicates de longs règnes mais aussi la politique
imposée de désendettement public. La plupart des États africains s’affaiblissent
et certains s’effondrent dans de très violentes guerres civiles.
Au début des années 1990, la
première réponse à cette situation est l’opération humanitaire armée. C’est la
grande époque du « soldat de la paix », venant à la fois aider les populations
du monde en souffrance et geler les problèmes internes jusqu’à une paix négociée.
La première de ces grandes opérations de paix en Afrique intervient en Somalie
effondrée et chaotique. Le CSNU décide d’y lancer en avril 1992 une opération des Nations unies en Somalie (ONUSOM) afin de protéger l’aide humanitaire et de « faciliter la fin de la
guerre » entre les factions. Armée seulement de bonnes
intentions et sans effectifs, l’opération ne sert évidemment à rien. Elle est
relancée en décembre 1992 par les États-Unis qui demande la formation d’une
Force d’intervention unifiée (UNITAF) sous la direction des Nations-Unies mais
avec un commandement opérationnel autonome des dix-huit États y participant avec
l’autorisation d’employer « tous les moyens nécessaires », c’est-à-dire combattre.
La force principale de
l’UNITAF est constituée par les 25 000 soldats américains
de Restore Hope. La France, qui croit indispensable de participer aux affaires
du monde, fournit la « brigade type » des grandes opérations
extérieures : en l’occurrence 2 400 hommes venant de France, de Djibouti
ou de l’Océan indien pour prendre en charge avec trois bataillons et un détachement
d’hélicoptères la zone de Baïdoa au nord-est de Mogadiscio et la frontière avec
l’Éthiopie. Avec cette opération, baptisée
Oryx, on intervient pour la première fois en Afrique hors d’une ancienne
colonie et d’une manière nouvelle puisqu’il s’agit de rétablir la sécurité dans
une zone et d’y protéger l’action humanitaire. Le sort des populations s’améliore
incontestablement et les Français s’acquittent particulièrement bien de cette
mission, qui plaît alors énormément puisqu’ « on fait le bien » sans
prendre trop de risques (il n’y a qu’un seul blessé français).
Le problème est que cela ne résout en rien le problème politique de la lutte entre les principales factions, en particulier celle opposant président par intérim Ali Mahdi Mohamed et le général Mohamed Farah Aïdid, principal seigneur de la guerre du Sud somalien.
Le 26 mars 1993, une nouvelle opération, ONUSOM II, est créée en remplacement d’UNITAF
afin de poursuive la protection de l’aide humanitaire, mais aussi désormais de
désarmer les factions. Mais c’est à ce moment-là que les États-Unis réduisent
leur effort et se placent en réserve des bataillons de Casques bleus.
La France est toujours
présente avec Oryx II, soit 1 100
hommes avec un GTIA, et plusieurs bataillons multinationaux sous son commandement
(Maroc, Nigéria, Botswana) dans le sud-ouest du pays de l’Éthiopie jusqu’à
Kenya. Les choses les plus importantes se passent cependant à Mogadiscio où en
juin 1993 la situation dégénère en guerre ouverte entre l’ONUSUM II et le général
Aïdid. La France y engage pendant dix jours un sous-groupement interarmes de 200
hommes, avec cinquante véhicules dont onze blindés et quatre hélicoptères. Cet
engagement est l’occasion le 17 juin 1993 du combat le plus violent mené par
des forces françaises depuis 1979. Le sous-groupement français reçoit pour
mission de dégager un bataillon marocain encerclé par la foule et les miliciens
d’Aïdid. Après une journée de combats, les Français qui déplorent trois blessés
ont dégagé le bataillon marocain et éliminé une cinquantaine de miliciens d’Aïdid.
C’est un succès dont les Français
n’entendront jamais parler. C’est aussi pratiquement le seul de l’ONUSOM II
alors que les accrochages se multiplient. Les Américains, qui mènent en
parallèle leur propre guerre contre Aïdid perdent 18 soldats tués dans les combats
du 3 et 4 octobre 1993. Le président Clinton décide alors unilatéralement du
retrait américain. Sans l’appui des Américains, l’opération l’ONUSOM II s’effondre
et connaît la même fin piteuse que la Force multinationale de sécurité de Beyrouth
dix ans plus tôt. Les dernières forces françaises se replient de Somalie en
décembre 1993.
Cette fin peu glorieuse calme
les ardeurs. Lorsque se déclenchent en octobre 1993 les affrontements interethniques
au Burundi après l’assassinat du président Ndadaye, la communauté
internationale ne réagit pas malgré l’ampleur des massacres qui font entre
80 000 et 200 000 morts selon les estimations. Elle ne le fait non
plus lorsque les massacres d’encore plus grande ampleur se déclenchent au
Rwanda dès la mort cette fois du président Habyarimana et du nouveau président
burundais, Cyprien Ntaryamira, le 6 avril 1994, dans un avion abattu par deux
missiles antiaériens SA-16 au-dessus de Kigali. Le
lendemain deux sous-officiers français en assistance technique et une épouse
sont assassinés à Kigali. Les Hutus radicaux s’emparent du pouvoir et organisent
l’assassinat des modérés ainsi que le massacre systématique et déjà préparé de
la population tutsie. Le Front patriotique rwandais (FPR) lance de son côté une
nouvelle offensive qui s’avère cependant beaucoup plus lente que les
précédentes malgré l’absence des Français.
Ce chaos soudain désempare
la communauté internationale qui vient donc à peine de sortir du fiasco
somalien et se trouve empêtrée dans celui d’ex-Yougoslavie. Échaudés par l’expérience
somalienne, les États-Unis, pourtant très informés des projets de massacres via
l’Ouganda et le FPR, ne veulent plus bouger et ont même tendance à freiner les
décisions du CSNU. À Kigali, la force des Nations-Unies, la MINUAR, en place depuis
octobre 1993, est encore plus inefficace que l’ONUSOM à Mogadiscio. Elle est
même incapable de protéger la Première ministre Agathe Uwilingiyimana,
massacrée par la Garde présidentielle le 7 avril en même temps que dix Casques
bleus belges. Le gouvernement belge ordonne le repli de son contingent à
Kigali, ce qui finit de vider la MINUAR de sa force.
La France, alors en cohabitation
politique, est partagée sur l’attitude à suivre. Mitterrand veut intervenir
pour aider ses anciens alliés, alors que le Premier ministre Balladur est
réticent. Les tergiversations retardent la décision et surtout aboutissent à
une solution de compromis. Balladur accepte une intervention mais sous forme
d’opération humanitaire armée, avec un mandat des Nations-Unies et sous
commandement national. Il faut attendre le 22 juin 1994 pour que la
résolution 929 du CSNU autorise la France à intervenir de « manière impartiale et
neutre » afin d’aider autant que possible la population, mais
sans réaliser d’interposition. L’opération Turquoise
voit donc l’engagement de 2 500 soldats français accompagnés de 500 soldats
venus de sept pays africains. Le mandat interdit tout contact des troupes
françaises avec le FPR qui est en train de conquérir le sud et l’ouest du pays.
Cela impose donc de réduire l’action à la zone sud-ouest du pays qui est
transformée en « zone humanitaire sûre » (ZHS) où la population et
les organisations humanitaires sont protégées alors que les bandes armées qui
s’y trouvent ou qui y entrent sont désarmées.
C’est une mission impossible.
Malgré tous les gages, il était naïf d’imaginer que l’on pourrait passer pour
neutre dans un pays où quelques mois plus tôt, les soldats français étaient à
côté des FAR contre le FPR. Il y a des contacts et donc des accrochages violents
avec le FPR qui nous considère toujours logiquement comme un ennemi. Il est également
impossible pour les Français de désarmer tous ceux qui fuient à travers la ZHS,
ni même de pouvoir contrôler toute cette zone avec aussi peu de forces. Les
Français n’ont par ailleurs aucun mandat pour arrêter qui que ce soit. Une
grande partie des génocidaires mais aussi tous ceux qui pourraient craindre des
représailles, soit plusieurs centaines de milliers de personnes, se réfugient
au Congo, le plus souvent en passant par la ville frontière de Goma, à la
frontière nord-ouest du Rwanda et donc hors de la ZHS protégée par Turquoise. Certains
hauts responsables du pouvoir et du génocide se réfugient en France.
L’opération Turquoise se termine fin août 1994. Avec
ses moyens réduits, elle a contribué à sauver la vie de 15 000 personnes et
enrayé une épidémie de choléra. C’est une contribution énorme en soi, même si elle
est faible au regard de l’ampleur des massacres passés, mais aussi à venir
lorsque l’armée du FPR, devenue Armée patriotique rwandaise, envahit le Congo
voisin en 1998 et s’y prend de manière épouvantable aux camps de réfugiés. Pour
autant si l’opération Turquoise est
une réussite humanitaire, c’est un désastre politique puisqu’elle nous a placés
immanquablement en position de cibles non pas physiques, mais médiatiques.
Comment ne pouvait-on
imaginer en effet que le FPR n’allait pas profiter de la situation pour accuser
— non sans raison — l’Élysée de vouloir sauver ses anciens amis devenus génocidaires ?
Par quel aveuglement, a-t-on cru que notre acharnement à soutenir le pouvoir en
place au Rwanda, quel qu’il soit et quoi qu’il fasse, n’allait pas avoir des
conséquences sur l’image de la France ? Par quelle naïveté n’a-t-on pas vu
qu’en intervenant, même de bonne foi et avec les meilleures intentions avec Turquoise, que l’on serait forcément
accusés de protéger les génocidaires en fuite, dont certains en France parmi
les principaux responsables ?
Associé au fiasco parallèle
en Bosnie, l’expérience des grandes opérations humanitaires armées, si séduisantes
moralement mais si peu efficaces en réalité, se termine pour la France. Alors
qu’il y avait 10 000 soldats français portant simultanément un casque bleu
en 1992, la France refuse d’engager à nouveau de bataillon sous-direction onusienne,
hormis l’éternelle Force intérimaire des Nations-Unies au Liban. Mais cela ne résout
pas le problème de la France en Afrique : comment continuer à être présent
militairement et agir éventuellement mais sans apparaître intrusif et colonial ?
Comment, pour paraphraser Péguy, avoir les mains pures tout en ayant encore des
mains ?
À
suivre.
Mitterrand endosse donc allègrement le costume de
pompier, mais c’est un pompier qui craint le feu. Il fait intervenir toujours
autant, mais désormais sans combattre, parce que c’est dangereux et que cela rappelle
trop les guerres coloniales, nos deux kryptonites. En 1993, au moment de la
crise entre le Nigéria et le Cameroun, ce dernier demandera l’aide de la
France. En conseil de Défense, le président Mitterrand accepte une formule
réduite à l’assistance, mais sans appuis aériens au prétexte suivant : « Imaginez
l’effet sur les opinions publiques d’images montrant des avions pilotés par des
Blancs écrasant sous les bombes des soldats noirs africains ». Tout est dit sur la profondeur de réflexion de certains
choix stratégiques et sur l’angoisse de l’étiquette « colonialiste ».
Mais on s’avance. En 1981, alors qu’on décide de ne
peut plus combattre directement, du moins au sol (en fait de poursuivre la décision
de Giscard d’Estaing depuis 1979) il ne reste plus dans le paquet d’actions
possibles que l’aide matérielle, l’assistance technique et l’appui feu – les 3A
– ainsi que la présence dissuasive.
On applique la nouvelle méthode comme d’habitude au
Tchad, que l’on vient de quitter mais où le nouveau gouvernement, celui d’Hissène
Habré cette fois, nous appelle au secours. N’Djamena est menacée cette fois par
les forces du GUNT (gouvernement d’union nationale du Tchad) de Goukouni Oueddei,
nouvel avatar du Frolinat, et surtout par la Libye qui revendique la bande d’Aouzou
au nord du pays. Depuis juillet 1961 et la courte guerre contre la Tunisie, c’est
la première fois que l’on peut se trouver face à un État africain. Oubliant
allègrement qu’Hissène Habré, futur condamné pour crimes contre l’humanité, a torturé
et assassiné un officier français quelques années plus tôt, Mitterrand accepte
d’intervenir mais sans combattre.
Assez audacieusement, on joue un « piéton
imprudent » en déployant très vite quatre GTIA au centre du pays et une puissante
force aérienne à N’Djamena et Bangui (47 avions et 31 hélicoptères), ainsi que
le groupe aéronaval au large des côtes libyennes. Le 15e parallèle est
immédiatement décrit par la France comme une ligne rouge infranchissable sous
peine de déclenchement de la guerre. Tout le monde est placé et bloqué devant
le fait accompli.
Avec le détachement d’assistance militaire (DAMI) mis
en place pour assister et parfois accompagner discrètement les Forces armées
nationales du Tchad (FANT), on se trouve donc avec cette opération baptisée Manta en présence du corps
expéditionnaire le plus complet et le plus puissant déployé par la France
depuis 1962. La dissuasion fonctionne, même si un raid du GUNT au sud du 15e parallèle
s’achève par la perte d’un Jaguar et la mort de son pilote, le président de la
République se décidant trop tard à donner l’ordre d’ouverture du feu. Le bruit court
qu’il aurait demandé si le Jaguar ne pouvait pas simplement tirer dans les pneus.
Bien avant le « caporal stratégique », ce
simple soldat pouvant avoir des dégâts d’image considérables par son attitude
dans un environnement médiatisé, existait déjà le « président tactique » s’immisçant de manière désastreuse dans la
conduite des opérations.
Pour compenser cet échec, la ligne rouge est placée
au 16e parallèle, les effectifs français renforcés jusqu’à 3 500 hommes et les conditions d’ouverture du feu plus décentralisées.
Le colonel Kadhafi finit par céder à la pression et accepte de retirer ses
forces du Tchad en échange de la réciprocité française. C’est en réalité une
manœuvre diplomatique et une tromperie. Le dispositif français est
effectivement retiré en novembre 1984, mais au mépris des accords les Libyens
continuent de construire une grande base à Ouadi Doum dans le nord du Tchad. La
France laisse faire.
Les hostilités reprennent en février 1986 avec une
nouvelle offensive rebelle et libyenne avec le franchissement du 16e parallèle.
La France réagit cette fois par un raid aérien frappant la base de Ouadi Doum
depuis Bangui. La Libye répond à son tour par le raid d’un
bombardier Tu-22 sur N’Djamena, qui fait peu de dégâts et s’écrase au
retour. Un nouveau dispositif militaire français est mis en place au Tchad. Il
est baptisé Épervier et durera
jusqu’en 2014. Les forces terrestres sont limitées cette fois à la protection
du dispositif aérien et aux discrets conseillers placés au sein des Forces
armées nationales tchadiennes (FANT).
Le tournant intervient lorsque Goukouni Oueddei se
rallie au gouvernement tchadien. Celui-ci est alors assez fort pour lancer en
janvier 1987, une vaste offensive de reconquête discrètement appuyée par la
France avec les « soldats fantômes » du service Action de la
DGSE et plus ouvertement par quelques frappes aériennes. Les FANT s’emparent
successivement de toutes les bases libyennes et pénètrent en Libye. Le
7 septembre, trois bombardiers TU-22 libyens sont lancés en réaction
contre N’Djamena et Abéché. L’un d’entre eux est abattu par un missile
antiaérien français Hawk. Le 31 août 1989, la signature de l’accord
d’Alger entre le Tchad et la Libye met fin au conflit. Le 19 septembre
1989, les services libyens organisent la destruction d’un avion long-courrier
au-dessus du Niger qui fait 170 victimes, dont 54 Français. C’est
jusqu’en novembre 2015, l’attaque terroriste la plus meurtrière menée contre la
France. Comme lors des attentats d’origine iranienne de 1986, la « non attribution » de l’attaque permet de justifier de ne rien
faire. La confrontation « sous le seuil de la guerre » contre la
Libye de 1983 à 1989 aura donc coûté à la France toutes ces victimes civiles et
13 soldats tués, dont 12 par accident.
Malgré ce dernier coup, qui témoigne encore trois
ans après les attentats de Paris de notre vulnérabilité aux attaques
terroristes, on croît alors avoir trouvé avec le quadriptyque aide-assistance-appui-dissuasion
une formule gagnante applicable partout. On oublie cependant une évidence :
si un État fait appel à la France, c’est qu’il n’est pas capable de résoudre le
problème lui-même avec une armée qui se trouve inférieure à celle de l’ennemi.
L’aide française peut certes dissuader et éventuellement aider les troupes
locales à gagner des combats, mais si personne ne résout les problèmes
structurels qui ont fait que ces troupes étaient nettement plus faibles que
celles de l’ennemi, cela ne change que provisoirement la donne opérationnelle.
Sans doute s’est-on un peu leurré sur notre rôle
dans la victoire contre la Libye. Les troupes tchadiennes recrutés dans le BET,
sensiblement les mêmes que les Français avaient affronté avec difficultés quelques
années plus tôt, étaient d’un niveau tactique supérieur aux forces libyennes.
Le changement d’alliance du GUNT a sans doute eu plus d’impact sur l’évolution
du rapport de forces que l’aide française. C’est pourtant fort de cette
croyance, que l’on va renouveler cette expérience à bien moindre échelle dans
d’autres pays africains en difficultés.
Nul ne sait très bien pourquoi François Mitterrand
a accepté d’intervenir militairement au Rwanda, les intérêts de la France dans
les anciennes colonies belges des Grands Lacs étant des plus limités hormis une
vague et fumeuse défense de la francophonie face à l’influence anglo-saxonne. Toujours
est-il que lorsque le Front patriotique rwandais (FPR) lance sa première
offensive au Rwanda depuis l’Ouganda en octobre 1990, le régime de Juvénal
Habyarimana, dictateur putschiste depuis 1973 mais fin lettré, se trouve
impuissant. Le FPR est un parti armé à l’ancienne qui a fait ses armes en Ouganda
et se trouve bien plus fort que les Forces armées rwandaises (FAR). Habyarimana
se trouve vers les seuls pompiers possibles : le Zaïre voisin qui envoie
une brigade dont l’action se limitera au pillage du nord du pays, l’ancien colonisateur
belge qui envoie un bataillon à Kigali et enfin la France qui envoie également
un petit GTIA, le détachement Noroit.
La mission est une réussite puisqu’effectivement le
FPR, dissuadé, ne tente pas de s’emparer de Kigali tout en restant en place
dans le nord du pays. Les Zaïrois sont priés de quitter le territoire au plus
vite et les Belges partent dès novembre 1990. Seuls restent les Français. Mitterrand
a en effet accepté d’assurer la protection du régime en échange d’une démocratisation
forcée du pas, la grande tendance du moment, et la négociation avec le FPR de
Paul Kagamé. Le GTIA Noroit reste sur place, facilement renforçable
depuis la Centrafrique et le Zaïre, et on forme un DAMI d’une trentaine
d’hommes pour aider à la montée en puissance des Forces armées rwandaises qui
souhaitent doubler de volume. On reproduit donc, à une échelle réduite, le
schéma qui avait fonctionné au Tchad, à cette différence près que les FAR n’ont
pas du tout la force de l’armée tchadienne. On reste ainsi pendant trois ans.
Le FPR lance régulièrement des offensives qui sont stoppées par les FAR soutenues,
conseillées et appuyées par les Français, non pas avec des Jaguar mais avec de
l’artillerie (dont une batterie de pièces soviétiques fournies par l’Égypte)
franco-rwandaise. Inversement les FAR sont incapables de réduire les forces du
FPR.
Pendant ce temps on négocie à Arusha en Tanzanie et
Habyarimana accepte le multipartisme. Après un an de négociations, le dernier
accord est signé à Arusha en août 1993 par le nouveau gouvernement d’Agathe
Uwilingiyimana. Ces accords prévoient l’intégration politique et militaire du
FPR au Rwanda avec la mise en place d’un gouvernement et d’une assemblée de
transition en attendant une stabilisation définitive. Un bataillon du FPR est
autorisé à s’installer dans la capitale en décembre 1993, alors que la force
française se retire à l’exception quelques rares conseillers dans le cadre de
la coopération. C’est désormais la Mission des Nations unies pour l’assistance
au Rwanda (MINUAR) qui est le garant international de l’application des accords
et de la sécurité du pays.
On se félicite alors beaucoup à Paris de la
réussite de la méthode française, où sans engagement militaire direct et sans
aucune perte au combat, on est parvenu à la fois à imposer la paix et la
démocratisation du pays. Tout semble aller pour le mieux. Paul Kagamé,
dirigeant du FPR, écrit même une lettre de remerciement au président
Mitterrand. C’est en réalité un leurre. Ni le régime ni le FPR ne veulent à
terme partager le pouvoir. Nous avons simplement gelé un affrontement, et une
fois les soldats français partis, la réalité des rapports de forces reprend
immédiatement le dessus et dans un contexte qui s’est radicalisé. Pendant que
les forces françaises quittaient le territoire, mais que l’Élysée conservait un
œil bienveillant et myope pour le régime de Kigali, certains partis politiques
locaux nouvellement créés avec leurs milices se sont lancés dans une surenchère
nationaliste sur fond de paranoïa ethnique largement alimentée par le spectacle
terrible du Burundi voisin.
À suivre.
Pour
ces États, l’alliance militaire française, c’est l’assurance de la défense
contre les menaces étrangères et surtout un soutien à la stabilité intérieure,
en clair la protection du pouvoir. Pour la France, c’est alors un surplus
d’audience sur la scène internationale et l’assurance d’un soutien de plusieurs
nations aux Nations-Unis. C’est aussi secondairement la possibilité de protéger
la route du pétrole du Moyen-Orient et de disposer de l’exclusivité de certains
produits stratégiques, en particulier ceux nécessaires à l’industrie nucléaire
et à la force de dissuasion en phase de réalisation.
Cet
accord très particulier entre ancien colonisateur et nouveaux Etats indépendants,
reposant avant tout sur une présence militaire, s’est révélé à l’usage un piège
mutuel. Par une sorte de malédiction, la force militaire française reste désespérément
la plus efficace dans la région mais chaque appel à elle, quel que soit sa forme
et son succès, suscite mécaniquement la critique.
Le temps des guépards
Au
moment des indépendances, deux options étaient possibles pour assurer les
accords de Défense. La première consistait à intervenir directement depuis la France,
mais les capacités aériennes de transport lourd manquent alors cruellement (et toujours)
pour pouvoir faire quelque chose à la fois important et rapide et on n’est pas du
tout sûr par ailleurs d’avoir l’autorisation de survoler les pays d’Afrique du
Nord. On privilégie donc très vite l’idée de maintenir des bases permanentes en
Afrique, malgré leur visibilité au cœur de nations jalouses de leur indépendance.
Deuxième
problème très concret : De Gaulle se méfie des troupes professionnelles,
dont certaines se sont mutinées en Algérie, mais dans le même temps on ne veut toujours
pas engager de conscrits en Afrique subsaharienne depuis le désastre de Madagascar
en 1895. On trouve une solution en imaginant les volontaires service long outre-mer
(VSLOM), des appelés effectuant quelques mois supplémentaires au-delà de la
durée légale. Les VSL arment les bases, qui forment aussi des dépôts d’équipements
un peu lourds. Ils règleront les problèmes simples et on fera appel à des
compagnies légères professionnelles en alerte guépard en France ou, alors, au
Cameroun, qui viendront en quelques heures par avions.
Tout
cet ensemble ne sert d’abord que de force
de « contre-coup d’État » pour aider, dès
août 1960 à Dakar, les chefs d’État menacés par un putsch. La présence visible
des soldats français suffit généralement à calmer les ambitions. La première opération
violente, avec plusieurs dizaines de morts dont deux soldats français, survient
en février 1964 lorsqu’il faut libérer le président gabonais M’Ba pris en otage.
Ces interventions ne sont pas non plus systématiques. De 1963 à 1968, la France, toujours sollicitée,
ne bouge pas alors qu’elle assiste à 15 coups d’État. Par la suite, elle
interviendra même de moins en moins dans cette mission qui nous déplaît. On clôt
cette période à la fin des années 1990, notamment en octobre 1995 aux Comores, pour
mettre fin à la tentative de coup d’état du mercenaire Bob Denard associé à des putschistes
locaux, ou encore en 1997-1998 à Bangui pour faire face aux multiples mutineries.
A partir du Conseil de Défense du 3 mars 1998, on laisse à d’autres le marché
de la protection des pouvoirs contre leur propre armée.
Le
premier imprévu au modèle françafricain survient en 1968 d’abord puis surtout fin
1969 lorsque le gouvernement tchadien doit faire face, non pas à une tentative
de putsch mais une grande rébellion armée. C’est très embêtant car c’est typiquement
le type de guerre que l’on ne veut pas faire quelques années après la guerre d’Algérie,
mais on s’aperçoit aussi que l’on est le seul « pompier de la ville ».
Personne d’autre n’est militairement capable de régler le problème. On s’y résout
donc et on réunit sur place tout ce que l’on a de troupes professionnelles, à
peine plus de 2 000 hommes. Cela réussit plutôt bien par une stratégie de présence
permanente sur le territoire. On ne détruit pas la rébellion Front de
libération nationale (Frolinat) mais on l’affaiblit suffisamment pour sécuriser
tout le centre et sud du pays, tandis que le nord (BET) reste incontrôlable (opération Bison). Au
bout de trois ans, alors que le succès militaire est au rendez-vous et que nous
avons eu 39 soldats tués, les Tchadiens nous rappellent que nous sommes les
anciens colonisateurs. D’un commun accord nous mettons fin à l’opération. En
1975, dans un nouveau sursaut nationaliste, le nouveau pouvoir à N’Djamena,
issu d’un coup de force que nous n’avons pas empêché, exige le départ des dernières
troupes françaises.
Avec
des institutions aussi centralisées et hors de tout véritable contrôle
parlementaire, la décision d’engagement des forces françaises et la forme de
cet engagement dépendent beaucoup de la personnalité du président de la
République. Comme Georges Pompidou, Valéry Giscard d’Estaing n’est initialement
pas très interventionniste. Le contexte international l’y contraint. La fin des
années 1970 est une époque de troubles dans le monde entier. Les États-Unis
post-guerre du Vietnam sont en retrait alors qu’inversement l’Union soviétique
se déploie, en Afghanistan d’abord, mais aussi rapidement en Afrique avec
l’aide des Cubains et des Européens de l’Est. La France est alors une des rares
puissances occidentales qui ait la volonté de combattre et les moyens de le
faire, avec l’aide discrète américaine pour le transport aérien. Elle le fait sur
un laps de temps très court, de 1977 à 1979, et avec succès. C’est ce que
l’amiral Labouérie appelle le temps de la foudroyance et qui constitue pendant
longtemps un « âge
d’or » de l’intervention
« à la française
».
Cela
commence en Mauritanie. Le Sahel n’est pas du tout une zone d’influence
française, en partie du fait de la proximité de l’Algérie hostile et de l’influence
soviétique, mais la question du Sahara occidental ex-espagnol change un peu la
donne. Le gouvernement mauritanien attaqué sur son sol par les colonnes du Front
Polisario basé en Algérie, fait appel fin 1977 à la France. On accepte de l’aider
mais sans troupe sur place. L’opération Lamantin consiste en fait à protéger
le train évacuant le minerai de fer de Zouerate vers le
port de Nouadhibou, en le surveillant depuis le ciel et le sol par un petit
élément discret, puis en frappant les colonnes du Polisario qui viennent l’attaquer
avec la dizaine de Jaguar basée à Dakar à 1500 km de la zone d’action. Le seul
vrai problème est la centralisation du commandement qui impose l’autorisation
présidentielle française pour chaque frappe. Cela fera échouer un raid, mais
trois autres en décembre 1977 et mai 1978 détruisent autant de colonnes du Polisario.
Ces coups conduisent à la fin des attaques, mais pas à la fin de la guerre. La
chute du président mauritanien Moktar Ould Daddah en juillet 1978 à la suite
d’un coup d’État militaire entraine la fin des revendications du pays sur le
Sahara occidental et du même coup la fin de la guerre contre le Polisario.
Lamantin n’est pas encore terminée que se déclenche
une nouvelle crise, dans la province du Katanga, ou
Shaba, au sud du Zaïre (ex-Congo belge). Après l’échec d’une première
tentative en 1963, soutenu par des mercenaires, les partisans de l’indépendance
de la province s’étaient réfugiés en Angola où ils ont formé le Front national
de libération du Congo (FNLC). Les « Tigres katangais » du FLNC, soutenus par les Soviétiques et les Cubains, tentent une
première incursion en avril 1977. Dans un contexte plus large où le Zaïre est
allié à la France dans la lutte clandestine contre les mouvements
prosoviétiques en Angola, le président Joseph Désiré Mobutu appelle à l’aide le
président Giscard d’Estaing. Celui-ci répond d’abord timidement par une aide
matérielle avec un pont aérien du 6 au 17 avril avec 13 avions de transport
pour aider au transport de troupes dans le sud. Cela suffit alors. Le FNLC
revient en mai 1978 beaucoup plus fort avec 3 000
combattants. La troupe s’empare de Kolwezi, une ville de 100 000 habitants, dont 3 000 Européens, et point clé du Shaba. Les
exactions contre la population et notamment les Européens poussent cette fois
le président français à intervenir directement au combat alors que les Belges penchent
pour une simple évacuation des ressortissants. Le 19 et le 20 mai
1978, 700 soldats français sont largués directement sur Kolwezi. Au prix de
cinq légionnaires tués, le FLNC est écrasé, chassé de la ville, et se replie en
Angola. C’est le début d’une présence militaire française importante au Zaïre
jusqu’au renversement de Mobutu.
Entre temps, la guerre a repris au Tchad où le Frolinat
renforcé par l’aide libyenne lance une offensive vers N’Djamena. Le même gouvernement
tchadien qui nous avait demandé de partir en 1975 nous appelle au secours trois
ans plus tard. Nous intervenons, avec quatre
groupements tactiques interarmes (GTIA), c’est-à-dire des bataillons de plusieurs
centaines d’hommes formés d’unités de régiments professionnels différents,
infanterie, cavalerie et artillerie, et la force de frappe des Jaguar revenue
de Dakar. L’ensemble représente au maximum 3 200 soldats français. D’avril
1978 à mars 1979, cette opération, baptisée Tacaud, est l’occasion de
cinq combats importants de la dimension de celui de Kolwezi, tous gagnés de la
même façon par les soldats français. On ne parvient pas cependant à traduire
ces succès tactiques en effets stratégiques, en grande partie parce que la
situation politique nous échappe. Un peu sous la pression de la communauté internationale
et de l’opposition politique française, où on voit d’un très mauvais œil cette intervention
qualifiée forcément de « néocoloniale », on se rallie à une « solution
négociée ». Les forces françaises et pour la première fois une force
interafricaine, sont placées en situation neutre et donc impuissantes à l’imbroglio
tchadien. Plusieurs gouvernements tchadiens sont constitués entre les différentes
factions en lutte mais se défont rapidement.
C’est de N’Djamena qu’en septembre 1979 décollent
les unités des opérations Caban et Barracuda, 500 hommes au total, en
direction de Bangui où l’empereur Bokassa 1er que l’on soupçonne de
se tourner avec l’Union soviétique est rejeté par la population et les pays
voisins pour ses frasques et ses exactions. La ligne de la France est
normalement de privilégier la stabilité des Etats, mais cette fois Valéry
Giscard d’Estaing, lui-même accusé à tort de corruption avec Jean-Bedel
Bokassa, accepte de renverser ce dernier et de le remplacer par son opposant
David Dacko. Du 20 au 23 septembre, les forces françaises s’emparent sans
combat de l’aéroport de Bangui M’Poko, puis de tous les points clés de la
ville. Barracuda fait place juin 1981
aux Eléments français d’assistance opérationnelle (EFAO), qui servent pour longtemps
de réserve pour toute l’Afrique centrale.
Sous la pression de l’Organisation de l’unité
africaine (OUA) et à la demande du gouvernement tchadien du moment, la France
retire ses forces du Tchad à la fin du mois d’avril 1980 tandis que le pays
bascule dans le chaos. Les forces françaises engagées se sont révélées
tactiquement excellentes, mais contraintes à une pure posture défensive voire à
de l’interposition, cette excellence n’a pour la première fois servi à rien. Dix-huit
soldats français sont tombés, et cinq avions Jaguar ont été détruits, pour
des effets stratégiques nuls.
Avec Tacaud
s’achève piteusement le temps des « guépards », du nom du dispositif d’alerte des forces d’intervention terrestres
françaises. En incluant l’intervention de dégagement de la base de Bizerte en
juillet 1961, plus de cent soldats français sont morts en moins de vingt ans
pour plus de 5 000 combattants ennemis au cours de dizaines
de combats dont sept engageant au moins un GTIA ainsi que six grands raids
aériens autonomes. S’il n’y a jamais eu de défaite sur le terrain, il y a eu
des échecs partiels comme à Salal, en 1978, des surprises comme l’embuscade de
Bedo au Tchad en 1970 et des coups dans le vide comme les trois phases de
l’opération Bison au nord du Tchad en
1970 mais surtout beaucoup de victoires. Ces victoires ont permis d’obtenir des
résultats opérationnels : l’armée tunisienne a été repoussée en 1961, le
président de la république gabonaise libérée, la 1ère armée du
Frolinat neutralisée, le Polisario stoppé, le FNLC vaincu et repoussé du Zaïre.
Seule la 2e armée du Frolinat dans le BET n’a pas été vaincue
mais simplement contenue.
Ce sont des résultats assez remarquables, mais qui
ont atteint leur point culminant en 1979. Comme Superman face à la kryptonite,
les forces armées françaises en Afrique sont invincibles sauf face à deux
éléments qui n’effraient pas les soldats mais l’échelon politique à Paris. Le
premier est la sempiternelle accusation de néo-colonialisme dès qu’un soldat
français combat en Afrique, que cette accusation soit locale, surtout lorsque
la présence française se perpétue au milieu des problèmes, ou en France même.
Le second est la peur des pertes humaines, françaises au moins, et la croyance
que cela trouble l’opinion publique. Ces deux kryptonites ont commencé à agir
dès le début des interventions françaises, mais elles prennent une ampleur
croissante à la fin des années 1970. Les opérations extérieures françaises
sont alors très critiquées par l’opposition de gauche comme autant d’ingérences
militaristes et néocoloniales, qu’il s’agisse de soutenir des dictateurs ou au
contraire de les renverser comme Bokassa. Et pourtant on va continuer.
A suivre.
