BH-Pour une "force protection" offensive

Le conflit afghan, comme d’ailleurs la quasi-totalité des conflits de contre-insurrection modernes, montre que nos forces sont surtout vulnérables lorsqu’elles sont visibles et prévisibles, c’est-à-dire essentiellement dans les bases et sur les routes. La solution immédiate et intuitive consiste à augmenter la protection des bases et des convois, voire des hommes dans les convois par de l’acier, de la terre ou du béton. Cela présente l’immense avantage d’être visible et le décideur, politique puis militaire, peut montrer ainsi qu’il a pris des mesures. Qu’il me soit permis de livrer deux anecdotes pour illustrer l’importance nouvelle de ce dernier point.

En 2006, et alors que j’avais déjà fait, avec d’autres, une série d’analyses sur la menace des engins explosifs improvisés (EEI ou IED) en Irak, j’ai été convoqué en urgence par mes chefs. Le ministre de la défense de l’époque avait rencontré la mère d’un de nos premiers blessés par ce type d’arme et celle-ci l’avait interpellé sur les mesures prises pour y faire face. Le ministre avait à son tour interrogé le haut responsable militaire qui l’accompagnait et d’un seul coup toute la chaine hiérarchique s’est ébranlée. Les quelques mots d’une mère avaient eu plus d’effets que deux ans de rapports. Quelques années plus tard et alors qu’au cours d’un débat quelqu’un évoquait les inconvénients de l’alourdissement du fantassin, un autre haut responsable répondit : « comment allez-vous dire à un élu que toutes les mesures de protection n’ont pas été prises alors qu’elles étaient disponibles ? ». Avec, en plus, la crainte de la judiciarisation on aboutit ainsi à la transformation du souci, normal, de protection de nos soldats en principe de précaution paralysant.

Face à ce constat, on peut imaginer des solutions moins intuitives et moins visibles mais sans doute plus efficaces qui consistent à évoluer hors des bases et des axes. On a déjà évoqué sur ce blog, le cas des Marines des Combat action platoons au Vietnam, moins vulnérables en vivant dans les villages vietnamiens que dans les bases car protégés par leur connaissance du milieu. Je pourrais citer le cas de mon bataillon à Sarajevo en 1993 placé au cœur de la zone du plus dangereux des mafieux-chefs de guerre bosniaques et qui n’a jamais été attaqué lorsque nous étions au milieu de la population. Alors que nous semblions être les plus vulnérables à l’air libre et loin de la base, nous étions les plus protégés, car les habitants, que nous aidions de toutes les manières possibles, nous renseignaient sur les coups qui se préparaient contre nous. Tous les combats contre la 10^e brigade de montagne ont eu lieu autour de notre base. On pourrait évoquer aussi le cas des Australiens au Vietnam ou de la politique de nomadisation du 2^e RIMa dans le district afghan de Surobi. On reviendra sur cette notion de protection indirecte.

Je ne dis pas qu’il faut abandonner la protection directe mais si on suit cette voie il faut simplement faire en sorte que non seulement la protection ne diminue pas notre capacité de manœuvre mais au contraire qu’elle permette d’être plus audacieux. Deux exemples historiques pour illustrer mon propos :

● Au début de la campagne en Birmanie 1942, les Britanniques n’osaient pas porter le combat dans la jungle car les pertes, par maladie pour la très grande majorité, y étaient très importantes. Ils laissaient donc ce terrain aux Japonais, moins soucieux des risques, qui bénéficiaient ainsi d’un avantage opérationnel énorme. Un effort considérable fut porté sur la médecine tropicale qui connut alors des progrès fulgurants. Lorsque le taux de pertes par maladie fut réduit de plusieurs dizaines de fois, non seulement les Britanniques ne craignirent plus de porter le combat en jungle mais ils le firent sciemment afin d’y attirer les Japonais qui eux, n’avaient fait aucun effort en la matière. Le rapport des pertes étaient alors tel entre les deux adversaires que le combat en jungle était devenu « rentable » pour les Britanniques.

● Le 20 juin 1944, de la bataille navale des Mariannes, après avoir étrillé la force aéronavale japonaise attaquant sa flotte, l’amiral de l’US Navy Mitscher n’hésita pas à envoyer à son tour un raid de 216 avions sur les navires impériaux. Les Japonais avaient compté sur le plus long rayon d’action de leurs appareils pour les lancer en limite de potentiel et ne pas craindre une contre-attaque forcément trop courte. Ils avaient simplement négligé deux facteurs : les Américains étaient capables de remplacer rapidement les avions perdus et surtout, leur système de récupération des pilotes à la mer leur permettait de sauver plus de 90 % de leurs hommes. C’est donc avec la certitude que beaucoup d’appareils manqueraient de carburant pour revenir apponter (qui plus est de nuit) mais qu’il serait néanmoins possible de récupérer les pilotes que Mitscher a lancé son raid qui a complètement surpris l’ennemi.

On peut concevoir aussi une protection par le feu, à la manière de la contre-réaction définie par le lieutenant-colonel Pierre (DSI n°56, février 2010) : nous agissons, l’ennemi réagit à notre action, nous contre-réagissons par le feu. C’est sensiblement la méthode américaine au Vietnam acceptant que dans 85 % des cas l’initiative du combat appartienne à l’adversaire (ce qui est le cas aussi en Kapisa). Le problème de cette méthode est qu’elle est, pour l’instant, coûteuse en temps de préparation et en moyens mais on peut travailler pour l’alléger, réduire les délais et surtout les risques de tirs fratricides ou de pertes civiles.

Le colonel Héluin me rappelait récemment le principe simple qui le guidait en Afghanistan : il ne s’agit pas de réduire la mission afin de ne pas avoir de pertes mais de voir comment on peut réduire les risques en accomplissant la mission. Et pour cela, il n’y a pas que le blindage.  

Sur le concept CAP : http://lavoiedelepee.blogspot.fr/2011/09/une-autre-maniere-de-pratiquer-la.html

Je suis preneur de toute information chiffrée sur les progrès de la médecine tropicale pendant la campagne de Birmanie.