La section d'infanterie comme priorité stratégique nationale (2/3)

La section d’infanterie française prend sa forme moderne dans les années 1916-1918. Elle est alors équipée de six fusils-mitrailleurs et de quatre à six fusils lance-grenades et ses voltigeurs peuvent déjà être équipés de fusils semi-automatiques, dont certains avec lunette. Cette différenciation induit une interdépendance des hommes qui augmente la résistance psychologique supérieure à celle des hommes-baïonnettes alignés de 1914. Surtout, elle peut manœuvrer autrement qu’en ligne à un pas d’intervalle grâce à ses groupes de combat autonomes. Le saut qualitatif en quelques années est énorme.

L’infanterie se fige ensuite renouvelant très tardivement l’armement, à l’exception de l’excellent FM 24/29. Malgré l’équipement américain, la section française n’a pas ensuite de supériorité matérielle sur ses adversaires jusqu’à la guerre d’Algérie. Dans cette guerre de fantassins, la France se dote d’une nouvelle génération française d’armements individuels (pistolet-mitrailleur MAT 49,  fusil semi-automatique MAS 49-56, fusil-mitrailleur AA52) qui équipe en priorité les régiments parachutistes. Ceux-ci sont à l'origine d’un nouveau « système fantassin » qui associe la mobilité  (avec pas plus de 20 kg d’équipement), la recherche du combat rapproché et l’association étroite avec les moyens de troisième dimension pour le transport et les appuis-feux. L’infanterie d’assaut française est alors la meilleure du monde, infligeant en moyenne des pertes vingt fois supérieures aux siennes. Cela fonctionne aussi parce que l’on accepte alors le prix du sang. Entre cent et deux-cents hommes sont tués dans chaque régiment parachutiste durant la guerre d’Algérie.

La troisième rupture intervient dans les années 1980. Il y a d’abord l’adoption du Famas, qui est plus un rattrapage qu’une révolution puisque nous sommes les derniers à nous doter d’un fusil d’assaut (à la fin des années 1970 nous sommes obligés d’acheter des SIG 540 pour ne pas être ridicules au Liban ou au Tchad). Le véritable effort réside dans l’armement antichars, avec l’adoption de lance-roquettes modernes jusqu’au terrible RAC 112 et surtout le lance-missiles Eryx, s’organise encore en théorie le combat de la section. Le problème est que cette arme arrive dans les régiments après la disparition de la menace qu’elle est censée contrer. Plus de  600 millions d’euros sont ainsi dépensés pour un système finalement peu utile.

Avec les opérations difficiles des années 1990, l’infanterie adopte une série d’équipements de protection (casques, gilets pare-balles) et quelques armements (VAB avec canon 20 mm, fusil Mac Millan, etc.), puis un certain nombre de moyens optroniques et de transmissions, au moins pour se distinguer de la concurrence des « unités de marche » des autres armes. L’accumulation de ces improvisations est très utile mais elle aboutit aussi à un alourdissement et à des incohérences. Le gilet pare-balles, par exemple, conçu pour une mission statique de sentinelle est très encombrant dans une mission d’assaut. Le programme Félin, étalé sur vingt ans, vise à rationaliser tout cela en y ajoutant les apports des nouvelles technologies de l’information. Il ne résout pas cependant le problème fondamental de la charge du fantassin.

Quand on fait le bilan, on s’aperçoit que le développement de la section d’infanterie a rarement été une priorité alors qu’elle a été le « système tactique » de loin le plus sollicité et le plus important dans les guerres françaises depuis cent ans. Ce désintérêt peut s’expliquer en premier lieu par un certain mépris vis-à-vis de ceux qui apparaissent comme les plus simples des soldats. La section de 1918 aurait pu exister dès 1914 car tous les armements existaient déjà au moins à l’état de prototypes. Cela n’a pas été le cas car on considérait que le soldat français gaspillerait les munitions si on le dotait d’armes automatiques. Il a fallu ensuite trois ans de guerre pour admettre qu’un sergent pouvait prendre des décisions tactiques. Il n’est pas sûr que cette sous-estimation sinon ce mépris aux racines historiques profondes aient complètement disparus.

Après le mépris humain, il faut ajouter le mépris industriel. Que vaut cet assemblage de petits armement et équipements face à un char de bataille, un chasseur-bombardier ou un porte-avions ? Que pèsent ces petites industries dispersées face aux géants de l’aviation ou de la construction navale ? Possèdent-ils au moins un journal quotidien pour défendre leurs intérêts et ceux de leurs amis ? Les bénéfices à faire sur le dos de l’infanterie sont finalement assez faibles.

De fait, on ne s’intéresse à l’infanterie que lorsque les fantassins tombent en nombre.

( à suivre)