Valse avec Bachar-Une brève histoire militaire du conflit syrien (2011-2015)

                           Version modifiée 22/10/2015

La contestation qui se développe au printemps 2011 est typique des révoltes de la mondialisation. L’ouverture économique de la Syrie depuis le début du siècle a profondément enrichi l’asabiyya (groupe de solidarité) au pouvoir et ses protégés ainsi que, dans une moindre mesure, la bourgeoisie citadine y compris sunnite. Elle a aussi engendré, ainsi que plusieurs sécheresses, de grandes inégalités et la paupérisation de producteurs locaux face à la concurrence étrangère ou l’inflation alors même que l’Etat réduisait parallèlement son action sociale.

Les monarchies du Golfe ont profité de cette ouverture pour investir largement dans le pays et occuper aussi la place abandonnée par l’Etat. Les organisations non-étatiques islamistes ont ainsi repris largement à leur compte l’action sociale, alors que les mosquées financées par l’Arabie saoudite se multipliaient. Avec le soutien de Damas, la Syrie des années 2000 constitue également la base arrière d’organisations armées djihadistes qui luttent contre les Américains en Irak, et qui ne sont pas toutes neutralisées à la fin du conflit.

Sont ainsi mis en place tous les ingrédients d’une explosion politique et sociale et de sa dérive rapide en guerre civile d’une grande violence.

La cristallisation d’une guerre civile

Les premiers appels à manifester apparaissent dès le mois de février 2011, à l’exemple des mouvements précédents du Printemps arabe. La répression souvent brutale, en particulier à partir des manifestations de Deraa à la fin du mois de mars, entraîne, malgré les mesures d’apaisement proposées par le régime, une violente croissante dans les confrontations.  

A la fin de l’année 2011, le conflit est déjà clairement une guerre civile entre les Arabes sunnites pauvres, soit à peu près la moitié de la population, et le régime et ses minorités protégées, y compris la bourgeoisie sunnite, les deux millions de Kurdes vivant le long de la frontière turque formant un troisième camp. Les groupes armés se multiplient dans la Syrie « périphérique» : banlieues des grandes métropoles, zones rurales pauvres, tribus de l’est du pays, zones de contact avec la Jordanie, le Liban et la Turquie.

Au début de 2012, la stratégie du régime d’Assad évolue. Il n’est plus question de mettre fin rapidement à une contestation civile par un mélange de répression ciblée et de concessions mais bien de gagner une guerre qui s’annonce difficile et longue. Alors que les provinces côtières de Lattaquié et Tartous, à large dominante alaouite, sont solidement tenues par le régime, l’objectif premier devient la sécurisation de la Syrie dite « utile », c’est-à-dire l’axe nord-sud reliant Alep-Idlib-Homs-Damas-Deraa. Par leur importance intrinsèque et la proximité des frontières, ces cinq localités sont toutes d’une importance stratégique vitale et forment autant de zones séparées et simultanées de combats.

Le régime est donc obligé de fractionner une force limitée à la partie fiable de son armée, soit la garde républicaine, deux divisions de forces spéciales et surtout à la 4^e division blindée commandée par Maher, frère de Bachar el-Assad, unités auxquelles on peut adjoindre ponctuellement de groupes ad hoc jugés politiquement sûrs et issus des divisions régulières locales.. Le reste de l’armée, dont les conscrits sont majoritairement sunnites, est cantonnée et surveillée par l’échelon de contrôle formé par les services de sécurité et les Chabihas (« fantômes ») organisation criminelle au service de la famille Assad. Cette surveillance n’empêche pas pour autant les multiples désertions et les transferts d’armes vers la rébellion.

Cette force de choc loyaliste, peut-être 130 000 hommes d’inégale valeur, est lourdement équipée mais elle est insuffisante en volume pour s’emparer et contrôler tous les ensembles urbains tenues le long de l’axe de guerre par des groupes armés locaux, peu mobiles et légèrement armés, mais protégés au cœur de zones densément peuplées. Le mode opératoire offensif utilisé par les forces loyalistes consiste dès lors en une série d’opérations limitées en effectifs engagés mais d’une grande violence de façon à chasser les populations hostiles et écraser les combattants rebelles. La force aérienne, peu utilisée jusque-là pour ne pas donner le prétexte, comme en Libye, à une intervention militaire occidentale, devient le premier instrument de terreur. Les premiers largages de barils d’explosifs débutent à l’été 2012 et à la fin de l’année le régime commence à employer aussi des missiles balistiques Scud.

La « bataille des villes », débute en février 2012 avec la reconquête de Zabadani près de la frontière libanaise et le siège de Homs. C’est le début de l’exode massif de plusieurs millions d’habitants à l’intérieur du pays et les pays limitrophes. Ces opérations successives de terreur permettent de reprendre pied dans quelques localités, comme à Idlib en mars 2012. Elles contribuent surtout par contrecoup au recrutement de la guérilla rebelle et à sa radicalisation, facilitée par ailleurs par la libération par le régime de Damas, en mai 2012, de 250 prisonniers politiques dont la plupart rejoignent les mouvements djihadistes. Pour Assad, cette radicalisation islamique présente le double avantage de diviser la rébellion et d’accréditer une posture « anti-terroriste », susceptible à la fois d’attirer certaines sympathies occidentales et de mobiliser son propre camp.

La mosaïque rebelle sunnite

La rébellion est, de son côté, très hétérogène. La tentative d’unification sous l’égide politique du Conseil national syrien (CNS) et militaire de l’Armée syrienne libre (ASL), tous deux formés à l’été 2011, ne donne que des résultats mitigés. Reconnu presque immédiatement par la France puis par d’autres pays occidentaux, le CNS, dominé par les Frères musulmans, est très vite contesté. Un an plus tard à Doha, le CNS est intégré avec le conseil national kurde et les comités locaux dans la Coalition nationale des forums de l’opposition et de la résistance (CNFOR). Un commandement militaire suprême (CMS) fait alors office de ministère de la défense et de point d’entrée des financements à destinations des fédérations armées.

L’ASL, formée initialement de déserteurs et principalement soutenue par les Etats-Unis et l’Arabie saoudite, est la première de ces fédérations. Elle s’appuie d’abord sur les nationalistes baasistes du « Front des hommes libres » (Jabhat Arar Syria) ou « Les petits-fils du Prophète » (Ahfad al-Rassoul), forts surtout dans le sud de l’axe de guerre, de Homs à Deraa. Il lui arrive cependant rapidement d’accueillir aussi des groupes islamistes.

En septembre 2012, le Front islamique pour la libération de la Syrie (FILS) regroupe à son tour dix-sept groupes dont les plus importants sont « Les bataillons Farouk » (Katibat Farouk), « La brigade de l’unicité » (Liwa al-Tawhid) ou « Les faucons du Levant » (Suqour al-Sham). Ces organisations proches des Frères musulmans sont très actives au centre du pays dans les provinces de Homs et Hama, mais sont aussi présentes aussi à Deraa, Alep ou Deir ei-Zor. Le FILS est particulièrement aidé par le Qatar et la Turquie, soutiens traditionnels des Frères musulmans, mais il conserve aussi des liens avec l’ASL.

Deux mois plus tard se forme le Front islamique syrien (FIS), une structure encore plus puissante. D’obédience salafiste, le FIS regroupe onze groupes dont le plus puissant est « Les hommes libres du Levant » (Ahrar el-Sham) dirigé par Hachem el-Cheikh, dit Abou Jaber et fort de 10 à 20 000 hommes selon les époques.  Ces groupes armés radicaux sont surtout forts dans le nord du pays mais ils sont présents aussi dans les régions de Homs, Damas et Raqqa. Ils sont surtout financés par de riches donateurs du Golfe.

Avant cela, le printemps 2012 a vu également la création du « Front pour la victoire » (Jabhat al-Nosra, JAN), d’abord émanation de l’Etat islamique en Irak (alors branche d’Al Qaïda) rejoint par des djihadistes syriens, souvent anciens combattants en Irak et libérés par le régime l’année précédente, dont probablement son leader Abu Mohammad al-Julani. Al-Nosra se distingue rapidement des autres mouvements par son emploi massif des attaques-suicide, sa discipline et son efficacité au combat. Présent surtout initialement sur l’Euphrate, al-Nosrah étend rapidement son influence dans le nord et le centre du pays.

Toutes ces brigades et fédérations arabes sont des organisations concurrentes, notamment dans l’allocation des ressources au sein d’une économie de guerre qui se met en place, mais qui, malgré les divergences idéologiques, n’hésitent pas à coopérer face à l’ennemi commun. Elles regroupent ensemble peut-être un ordre de grandeur de 200 000 hommes armés permanents, soit bien plus par exemple que la guérilla sunnite en Irak face aux forces américaines. Il faut y ajouter des volontaires occasionnels, sans doute aussi nombreux pour combattre localement, et une capacité totale de recrutement, dans cette population très jeune, de peut-être un million d’hommes.

L’éclatement géographique, les rivalités, le manque initial de compétences de la plupart de ses combattants réduisent longtemps les capacités offensives des groupes rebelles, hormis quelques coups d’éclat comme l’attaque du quartier général de la sécurité le 18 juillet qui tue le ministre et le vice-ministre de la défense ainsi que le général Turkmani, principal conseiller d’Assad. Les capacités défensives sont en revanche très importantes.

L’internationale chiite

Au bilan, les deux adversaires manquent de suffisamment de capacités offensives pour s’imposer. Les combats sont fragmentés et, pour plus de 80 % des cas, se déroulent le long d’une bande de 500 km de long sur une centaine de profondeur. Il faut des semaines pour s’y emparer de quartiers et les moyens manquent pour les tenir ensuite. Le conflit tourne à la guerre d’usure.

En 2013, les rebelles, plus nombreux, mieux équipés et organisés, montent des opérations offensives de plus en plus importantes. Au printemps, le Front al-Nosrah, Ahrar el-Sham et l’ASL prennent le contrôle de Raqqa et de la majeure partie de l’Euphrate, ils s’implantent solidement dans la province d’Idlib mais aussi près de Deraa. Ils mènent également une campagne coordonnée contre les bases militaires de l’armée syrienne de manière à en affaiblir les moyens et à s’équiper soi-même. En janvier, après deux mois de combat, la base aérienne de Taftanaz est prise avec de nombreux matériels. Les pertes occasionnées à cette occasion (peut-être plus de vingt hélicoptères), l’usure et l’emploi d’armes antiaériennes, SA-7 et mitrailleuses lourdes, réduisent les capacités aériennes loyalistes. En avril, c’est le complexe militaire de Dabaa qui est pris, près de Homs, ainsi que la base aérienne de Mennagh dans la banlieue d'Alep. La frontière avec la Jordanie passe sous le contrôle de la rébellion.

L’intervention étrangère permet, une première fois, de juguler cette tendance négative pour le régime de Damas. A partir de mai 2013, l’intervention du Hezbollah libanais et sa victoire dans la longue bataille de Qousseir, permet de contrôler la zone stratégique au centre des provinces tenues par le régime ainsi que les axes Damas-Beyrouth et Homs-Beyrouth. En juin 2013, deux offensives permettent de contrôler totalement Homs. Depuis, plus de 8 000 combattants du Hezbollah,  aidés de plusieurs milliers de Pasdarans iraniens de la division Sabrin, défendent solidement la périphérie de la frontière libanaise mais ils peuvent intervenir aussi ponctuellement sur l’ensemble du front.

L’aide iranienne permet aussi au printemps 2013 de créer les Forces de défense nationale (FDN), regroupement au sein de commandements régionaux des Chabiha, des groupes paramilitaires et des milices d’autodéfense de l’Armée du peuple (Jaych al-Sha’bi) qui s’étaient formées parmi les minorités alaouite, druze et chrétienne. L’ensemble finit par représenter 100 000 hommes armés et formés avec l’aide de l’organisation iranienne Qods, bras armé des Gardiens de la révolution iraniens à l’étranger. Les FDN servent surtout à l’autodéfense mais sont de plus en plus utilisées à partir de 2013 comme forces supplétives de l’armée régulière pour assurer des missions secondaires de protection et d’occupation.

Plusieurs milices chiites étrangères sont également présentes en Syrie en 2013, comme la brigade afghane hazara et surtout les milices chiites venues d’Irak, soit peut-être 15 000 hommes au total, mais qui y retourneront pour beaucoup en 2014, au moment de l’offensive de l’Etat islamique. A ce moment-là, l’Iran, qui, par ailleurs, assure de plus en plus le financement de l’Etat syrien, impose la création du Hezbollah syrien.

L’ensemble forme une coalition armée chiite sous une direction iranienne, indispensable à la survie du régime mais dont la présence suscite des réactions nationalistes et l’intervention, financière, des monarchies du Golfe.

La crise chimique

Le 21  août, une attaque chimique particulièrement meurtrière a lieu dans la Ghouta orientale, à l'est de Damas, provoquant entre 300 et 1800 morts selon les estimations. Les deux camps s'accusent mutuellement d'être responsable de l'attaque mais la culpabilité du régime de Damas, alors tout à ses offensives de terreur, voire de purification, ne fait plus de doute. Après plusieurs jours de crise, les Etats-Unis, qui avaient pourtant déclaré que l’emploi d’armes chimiques entraînerait automatiquement une rétorsion militaire, acceptent finalement le plan russe de démantèlement de l’arsenal syrien.

Outre l’humiliation française, la reculade américaine a de fortes conséquences au sein de la rébellion. Les fédérations qui espéraient une intervention occidentale, comme le FILS et le FIS, sont abandonnées par plusieurs brigades et finalement dissoutes fin septembre. Une nouvelle fédération apparaît, le Front islamique, forte de 50 000 combattants avec Ahrar al-Sham, l’Armée de l’islam (Jaysh al-Islam) très présente dans la région de Damas, et Liwa al-Tawhid. La tendance radicale islamique, salafiste ou frèriste, depuis toujours favorisée par les monarchies du Golfe, domine alors largement la rébellion. Au moins de décembre, un Front révolutionnaire syrien (FRS), fort de peut-être 10 à 15 000 hommes, est bien formé sous l’égide des Etats-Unis en réponse au Front islamique mais après quelques combats, il finit par s’associer à lui.

La guerre à l’Est

A côté des groupes rebelles arabes, les Kurdes syriens ont également formé plus de quinze mouvements politiques. En octobre 2011, la plupart de ces mouvements se réunissent dans le Conseil national kurde (CNK) parrainé par Massoud Barzani, président du gouvernement kurde irakien et leader du Parti démocratique du Kurdistan (PDK) irakien. Le CNK, qui s’associe à la fin de 2013 au CNS au sein de la CNFOR, est cependant contesté et rapidement marginalisé par le Parti de l'union démocratique (PYD), branche syrienne du Parti des travailleurs kurdes (PKK). Le PYD dispose de sa propre armée, forte de peut-être 40 000 hommes : les Unités de protection populaire (Yekîneyên parastina gel, YPG).

Le CNK est l’interlocuteur privilégié de la Turquie et du Kurdistan irakien contre le PYD et le PKK soupçonnés de s’entendre avec le régime d’Assad et l’Iran. Non seulement les combats entre les YPG et les forces loyalistes ont été rares mais celles-ci ont pu évacuer sans heurt le Rojava (Kurdistan syrien) en juillet 2012 et renforcer ainsi l’axe de guerre. Le PYD s’est accordé aussi avec le régime d’Assad pour que celui-ci maintienne une présence dans les régions pétrolifères de Qamichli et Hassakeh, assurant une source de revenus importante pour les deux camps. Le PYD qui cherche à joindre ensemble les trois zones kurdes est en revanche en lutte contre les mouvements rebelles très présents dans le nord du fait de la porosité volontaire de la frontière turque. En juillet 2013, il prend ainsi le contrôle de la ville clé de Ras Al-Aïn, sur la frontière, en y chassant le Front al-Nosra. En novembre 2013, le PYD, hégémonique sur le terrain, riposte au rapprochement du CNK avec le CNS et la Turquie en décrétant l’autonomie unilatérale du Rojava.

La période voit également la rupture entre l’Etat islamique en Irak et Al-Qaïda. En juin 2013, Ayman al-Zawahiri demande à l’organisation d’Abou Bakr al-Baghdadi, devenue Etat islamique en Irak et au Levant, de renoncer à ses prétentions en Syrie. Al-Bagdhadi rompt alors avec Al-Qaïda. En novembre, al-Zawahiri annonce que le Front al-Nosra est la seule branche d'Al-Qaïda en Syrie. Cela entraîne en janvier 2014 un conflit ouvert entre l’Etat islamique d’un côté et le Front al-Nosra, le Front islamique et l’ASL de l’autre. Les combats du printemps 2014 s’achèvent par la mainmise de l’EI sur l’Euphrate syrien, à l’exception de l’aéroport et de la base militaire de Deir ez-Zor, conservés par les forces loyalistes. Les victoires spectaculaires en Irak, dont la prise de Mossoul, le ralliement de plusieurs tribus locales et de plusieurs mouvements sunnites irakiens, la proclamation du Califat en juin 2014 font alors rapidement croître la puissance de l’organisation qui se territorialise, suscite des allégeances et attire des milliers de combattants étrangers.

Cette puissance renouvelée après le reflux de 2007, et l’exécution d’otages américains entraînent, en août 2014, une nouvelle intervention militaire des Etats-Unis à la tête d’une coalition. Cette intervention se veut cependant indirecte, selon le mode opérationnel « frappes et soutien ». Les instruments de frappes se limitent toutefois seulement aux chasseurs et bombardiers, ce qui en réduit l’efficacité, et le soutien se résume à une assistance technique militaire auprès de l’armée irakienne et de certains mouvements rebelles syriens. Les premières frappes aériennes en Syrie interviennent à la fin septembre 2014, contre l’EI mais aussi contre al-Nosra, au rythme moyen d’une dizaine par jour. Cela n’interrompt pas la progression parallèle et concurrente des deux mouvements djihadistes.

La montée en puissance de l’EI, qualifié ouvertement de traître par tous les mouvements rebelles, constitue une chance pour le régime d’Assad qui s’accommode de la montée en puissance des djihadistes pour justifier une posture de « combattant contre le terrorisme » et de protecteur des minorités religieuses. Qui plus est, l’EI combat peu les forces loyalistes, beaucoup moins en tout cas qu’il ne combat les autres groupes rebelles ou les YPG. Il constitue donc, tant que ses interventions dans la zone de l’axe central sont encore limitées, un bon allié de revers et une bonne justification.

En juillet 2014, l’EI s’implante dans la province d’Alep avant d’échouer face aux Kurdes du YPG, aidés de l’ASL et puissamment appuyés par les frappes aériennes américaines, au grand dam, une nouvelle fois, des organisations rebelles sunnites. L’EI est repoussé de Kobane et les YPG attaquent au début de 2015 dans la province d’Hassaké, à Tall Hamis et Ras al-Aïn, qui sont prises en juin, et coupent Raqqa de la frontière turque tout en joignant les cantons de Kobane et Cizîrê.

Fin juillet 2015, c’est la ville de Sarrine qui est occupée, soulageant Kobané et surtout menaçant l’autoroute M4, axe logistique de l’EI entre Raqqa et Alep. La force grandissante des YPG et la crainte de la création du corridor kurde entraînent alors l’intervention militaire turque. Cette intervention, accompagnée de l’entrée dans la coalition et l’autorisation donnée d’utiliser la base d’Incirlik, vise officiellement l’EI. Les attaques turques frappent en réalité beaucoup plus les positions du PYD, à Zur Maghar, et surtout les bases du PKK en Irak, rompant un processus de paix engagé depuis six ans. La Turquie propose également la mise en place d’un sanctuaire rebelle arabe, au nord d’Alep, protégé par la coalition contre les loyalistes et l’EI mais placé entre les cantons kurdes d’Afrin et de Kobane.

Le régime d’Assad à nouveau en danger

La deuxième évolution militaire majeure du printemps 2015 est l’association, avec plusieurs groupes mineurs, d’al-Nosra et d’Ahrar al-Sham, les deux mouvements rebelles syriens les plus puissants, au sein de l’Armée de la conquête (Jaish al-Fatah), formée en mars 2015. Plus organe de coordination que véritable fédération, l’Armée de conquête est soutenue ouvertement et puissamment par la Turquie et l’Arabie Saoudite jusque-là plutôt réticente envers Ahrar al-Sham.

Cette alliance s'attaque d'abord, à la fin 2014, au Front révolutionnaire syrien et au mouvement Hazzm, affiliés à l’ASL et soutenus par les Etats-Unis. Ces groupes sont vaincus et rejoignent les Forces démocratiques syriennes (FDS), une nouvelle fédération largement dominée par les YPG. Les forces loyalistes sont également rejetées en février 2015 dans leur tentative de dégager Alep malgré une forte concentration des moyens. L’Armée de la conquête contre-attaque et obtient un grand succès contre l’armée d’Assad en s’emparant de la ville d’Idlib en mars (sur qui plus de 300 barils d’explosifs sont largués en représailles) puis du reste de la province dans les semaines qui suivent, menaçant le port de Lattaquié et s’emparant du barrage de Maassara. La zone tenue par l’Armée de la conquête dans le nord du pays représente alors la moitié de la superficie tenue par l’ensemble des mouvements rebelles, hors Etat islamique.

La concentration des forces d’Assad dans le nord, permet également à l’EI d’attaquer au centre du pays, de s’emparer facilement de la région du Lac el-Assad qui alimente en eau une grande partie des plaines fertiles de Syrie et surtout de la ville de Palmyre. L’EI contrôle désormais aussi tous les poste-frontières entre la Syrie et l'Irak. Une autre « Armée de la conquête » est formée dans la région centrale à la frontière libano-syrienne mais elle est vaincue dans les monts Qalamoun par l’armée syrienne et surtout le Hezbollah, toujours très actif et efficace dans ce secteur.

L’échec de la tentative de dégagement d’Alep en février et cette série de contre-attaques témoigne d’une usure des forces du régime d’Assad, qui ont perdu au moins 50 000 morts et au moins autant de blessés graves depuis le début du conflit et commencent à manquer cruellement d’effectifs et de capacités de financement. Ils provoquent aussi un surcroît de difficulté économique, avec en particulier un effondrement de la monnaie, et une crise politique intérieure entraînant notamment l’élimination de plusieurs personnalités importantes des organes de sécurité, sans doute suspectes de menacer le pouvoir.

Le surge russe

La possibilité d’un effondrement du régime impose le déploiement russe à la fin du mois de septembre et sans doute aussi un renforcement iranien sur place. Le dispositif russe est quadruple. Il comprend d’abord un dispositif de protection anti-aérien (missiles S-300 sur le croiseur Moskva, Pantsir-S1 et Tor M1, quatre chasseurs Su-30 M) qui servent à protéger définitivement l’armée d’Assad contre toute velléité de la coalition à son égard. La force terrestre, du volume d’une petite brigade interarmes d’infanterie de marine, a sans doute pour vocation première de protéger les bases de Lattaquié et de Tartous mais elle peut participer ponctuellement aux combats au sol, notamment avec sa batterie d’artillerie. La force de frappe est double avec une capacité en profondeur (18 bombardiers Su-24 et Su-34, missiles de croisière de la flottille de Caspienne), destiné aux objectifs les plus importants, la plupart du temps fixes, et une capacité d’appui-sol avec douze avions Su-25 et seize hélicoptères d’attaque.

Le mode d’engagement de la coalition américaine contre l’EI est systémique. L’ensemble du dispositif de l’ennemi est attaqué simultanément mais par une partie seulement des moyens disponibles (bombardiers, chasseurs-bombardiers ou drones) en espérant obtenir, au mieux, un effondrement généralisé ou, au pire, une dégradation de ses capacités. La doctrine d’emploi russe des forces est, au contraire, opératique et consiste à une succession d’opérations localisées dans lesquelles sont engagées la totalité des moyens. S’il n’est pas question délibérément de terroriser la population civile, comme les forces armées syriennes, la nature et la puissance indiscriminée des moyens engagés aboutissent souvent au même résultat.

Dans ce contexte, les forces engagées permettent d’abord de contribuer à l’affichage « anti-terroriste » en frappant l’EI, peu en réalité, et en arborant un nombre de frappes impressionnant, même si les cibles traitées par la force d’appui ont souvent de faible valeur tactique. Elles permettent surtout de rétablir l’équilibre des forces sur la zone de front menacée, voire même de le renverser localement. Face à l’Armée de la conquête, l’ennemi prioritaire, le camp loyaliste peut ainsi envisager de sécuriser la région d’Hama à Homs et, surtout, de reprendre Idlib ou dégager Alep. Il est même possible de lancer une opération symbolique sur Palmyre. Ce renforcement irano-russe est cependant sans doute insuffisant pour changer le rapport de forces général, d’autant qu’il peut provoquer en réaction un soutien accru à l’Armée de la conquête et susciter l’arrivée de nouveaux volontaires pour le djihad.

Rompre l’équilibre

La situation est pour l’instant équilibrée en Syrie entre cinq forces militaires dont aucune ne peut actuellement être vaincue : L’alliance autour du régime d’Assad, L’Etat islamique, le Front islamique associé à al-Nosrah, l’organisation nationaliste Front sud tenant la province de Deraa, le PYD kurde et les forces arabes intégrées dans les FDS, les Etats-Unis enfin qui soutiennent les deux derniers groupes et interviennent directement contre les djihadistes syriens. D’autres acteurs périphériques jouent un rôle militaire secondaire dans le conflit syrien : le gouvernement irakien, la Turquie, les monarchies arabes et les alliés occidentaux des Etats-Unis.

Le déblocage ne peut survenir que d’un changement radical dans les rapports de forces. Ce changement peut survenir de retournements d’alliances comme en Irak de 2006 à 2008 mais il est difficile d’imaginer à ce jour ce qu’il pourrait être tant les camps semblent irréconciliables après autant de violence et de présences étrangères contradictoires. Les facteurs de rupture semblent pour l’instant se limiter à deux. Le premier serait un changement du régime de Damas, qui irait bien au-delà du départ de Bachar al-Assad, pour, tout en évitant l’effondrement du système de défense, attirer les mouvements nationalistes et si possible les Kurdes. Le second serait une extension des organisations djihadistes suffisamment importante et dangereuse pour effrayer les organisations rebelles et justifier d’un front commun national. Dans les deux cas, la position de la mouvance salafiste-frèriste et de ses sponsors seront déterminantes. Si l'opposition à Assad et à l'Iran l'emporte sur la perception des risques du développement djihadiste, y compris sur l'Arabie saoudite, il est peut-être concevable de voir un retournement spectaculaire. Si ce n'est pas le cas, et c'est le plus probable, l'équilibre des forces ne sera sans doute pas rompu. Il reste les Etats-Unis, qui ont un peu plus de marge de manœuvre que les autres acteurs et surtout plus de moyens. Le choix stratégique de Washington, pour l'instant indécis, sera probablement décisif. 

Ces scénarios sont très aléatoires. A court terme, la rupture d’équilibre ne peut survenir que d’un changement radical du rapport de forces militaires, autrement dit par le renforcement suffisamment important d’un des camps pour lui permettre des opérations offensives décisives.

Pour deux de ces forces, les Kurdes du PYD et les nationalistes du Front sud, le renforcement ne peut s’effectuer vraiment que par les Etats-Unis et sous la forme de financements, essentiels pour recruter, et d'équipements. Dans le premier cas, la liberté politique d’action des Kurdes est limitée à la défense de leur territoire ; dans le second, le Front sud affrontant presque exclusivement le régime d'Assad, cela entraînerait la confrontation presque directe avec la Russie, ce que les Etats-Unis ne souhaitent pas.

Ce qu’il est possible de faire, en revanche et tout en restant une stratégie d’endiguement, c’est d’élargir le spectre des forces de la coalition, à l’image de ce que font les Russes en Syrie ou les forces françaises au Sahel, ce qui donnerait un surcroît d’efficacité très net contre l’Etat islamique. Les Américains se l’interdisent pour des raisons psychologiques (ne pas réengager l’US Army ou les Marines au combat en Irak) et institutionnelles (un tel réengagement ne pourrait s’envisager qu’avec un vote du Congrès). C’est peut-être l’occasion pour les Alliés qui prennent encore des risques militaires, de prendre, eux, l’initiative d’un engagement beaucoup plus efficace. A cet égard, les 7 500 hommes de l’opération Sentinelle, ou au moins une partie d’entre eux, seraient bien plus utiles contre l’Etat islamique, en Irak, en Turquie ou en Jordanie, au sein d’une brigade aéroterrestre de raids. Il serait nécessaire pour être encore plus efficace de concilier cette capacité accrue de frappes d’une action au sol menée par une force locale sunnite, éventuellement mercenaire et encadrée par nos forces, à la manière des « fils de l’Irak » ou de l’ancienne Légion arabe.

Dans l’immédiat, l’affaiblissement de l’Etat islamique pourrait profiter à l’armée irakienne facilitant sa progression vers Mossoul, dont la reprise serait un coup dur pour l’EI, mais aussi au PYD dans la région d’Alep, à l’Armée de la conquête dans la même région et au centre du pays. Ces organisations syriennes, kurdes et arabes de toutes obédiences, pourraient même participer à l’offensive contre cet ennemi commun si le régime d’Assad, pour qui l’EI reste de fait un allié de revers, ne tente pas les en empêcher en les attaquant. Dans un scénario favorable pour la coalition, il pourrait même en profiter pour attaquer l’EI dans la Syrie centrale et reprendre Palmyre. Cette tendance négative pourrait dissoudre les allégeances sunnites et accélérer le phénomène.

Le renforcement significatif des forces loyalistes ne peut survenir, quant à lui, que de l’extérieur avec un engagement supplémentaire des forces iraniennes et russes, jusqu’à constituer, avec des troupes syriennes fiables, une masse de manœuvre de 50 000 hommes bien équipés, encadrés et appuyés. L’engagement d’une division interarmes professionnelle russe serait à cet égard particulièrement important. Cette force de manœuvre pourrait alors être utilisée pour dégager définitivement et successivement les quatre zones critiques d’Alep, Idlib, Homs-Hama et Damas contre la force radicale menée par al-Nosrah et Ahrar al-Sham. Cette offensive pourrait être aidée par les Kurdes, en échange d’une reconnaissance de l’autonomie et de la continuité de leur territoire, et même de la coalition. Elle peut être appuyée opportunément par l’EI qui en profiterait pour conforter ses positions, y compris symboliques, au détriment d’al-Nosrah. Pour contrebalancer cet avantage, il serait donc bon que la série d’offensives loyalistes soit accompagnée d’une pression supplémentaire de la coalition contre l’EI.

Entre les deux, le renforcement significatif des forces rebelles peut survenir par le recrutement de volontaires locaux grâce à un financement accru de la part des monarchies du Golfe et de la Turquie mais aussi l’arrivée de volontaires étrangers, actuellement estimés entre 30 et 40 000 en Syrie mais surtout présents au sein de l’EI. Il peut survenir surtout de la fourniture par ces sponsors arabes d’équipements modernes, en particulier des missiles antichars ou anti-aériens, fourniture jusque-là très contrôlée par les Etats-Unis par crainte de voir, non sans raison, ces matériels être finalement utilisés aussi contre la coalition. L’introduction de tels armements augmenterait les pertes ennemies, en particulier russe, et obligerait surtout à l’emploi de méthodes offensives différentes, beaucoup plus intégrées et complexes, donc plus coûteuses et lentes. Ces facteurs sont cependant largement défensifs et les forces rebelles radicales seraient encore insuffisantes pour subjuguer l’armée d’Assad. Une offensive décisive, passerait sans doute d’abord par l’usure des moyens étrangers, russes en premier lieu, en espérant leur repli et nécessiterait probablement l’alliance avec les forces nationalistes du sud, voire même avec l’EI.

Au bilan, la situation militaire en Syrie est d’une grande complexité mais aussi pour l’instant d’une grande stabilité car les rapports de force sont équilibrés et les facteurs défensifs sont prédominants. A moins d’un retournement politique important, cet équilibre peut se maintenir pendant encore plusieurs années tant qu’un camp ne sera pas radicalement renforcé par une puissance extérieure. Il n’est pas évident pour autant que la victoire de cet acteur renforcé soit synonyme de paix. 

La dernière bataille de France-Un livre du général Vincent Desportes

Dans 50 ou 100 ans, des historiens se demanderont comment les gouvernements successifs de la France ont pu accepter de mettre le pays dans un tel état de vulnérabilité quelques années seulement après la fin de la guerre froide. La lecture d’un (vieux) manuel d’histoire suffisait pourtant à apprendre qu’à long terme des menaces majeures finissent toujours par apparaître et convaincre du caractère suicidaire d’une telle politique, si tant est que cette longue suite de lâchetés et d’abandons puisse être considérée comme une politique.

Ces historiens découvriront aussi rapidement que ce désarmement était sous les yeux de tous, à condition bien sûr de s’extraire des discours officiels sur la « juste suffisance », la « sanctuarisation », le format « plus réduit pour être plus réactif » ou des déclarations de généraux annonçant  fièrement devant l’IHEDN que « la France disposait de tous les moyens pour faire aux enjeux internationaux », toutes déclarations, au mieux myopes et au pire hypocrites.

Ces historiens découvriront qu'il suffisait de lire, hors du cercle des « responsables », quelques citoyens intéressés par la défense de leur pays et stigmatisés officiellement comme « pseudo-expert auto-proclamés » (expression utilisée la première fois à la fin de 2013 pour disqualifier ceux qui estimaient que l’opération Sangaris, toujours en cours en Centrafrique, durerait certainement plus longtemps que les six mois annoncés officiellement).

Pour comprendre ce plan incliné de la défaite, il suffisait en fait simplement de lire le livre du général Desportes justement titré La dernière bataille de France. Tout y est, expliqué, démontré et démonté, le plus clair et le plus implacable éclairage sur ce désarmement rampant, cet affaiblissement accepté des défenses immunitaires de la France. Cette « obsolescence programmée » de LPM en LPM qui est ainsi décrite est d’autant folle que l’outil militaire français, tellement facile à utiliser pour ceux qui veulent se donner une posture d’hommes d’Etat, est actuellement le plus employé au monde. Elle est d’autant plus stupide que ce désarmement, à but d'économies budgétaires, a également des conséquences désastreuses pour notre industrie (et donc aussi en retour pour les recettes budgétaires). 

Oui, mais voilà il est encore plus facile de ponctionner quelques ressources sur le budget de la grande muette que de l’employer ; plus facile de jouer les matamores sur la scène internationale que de surmonter les corporatistes internes. Jamais notre diplomatie, désormais néo-conservatrice depuis huit ans, n’a autant annoncé au monde de « lignes rouges », de « représailles immédiates », de « destructions nécessaires », de « dictateurs à chasser », de « fermeté » et jamais nos gouvernements de droite et de gauche n'ont réduit aussi vite les moyens permettant justement de mettre en application cette fermeté, encore une fois non pas par un calcul rationnel mais simplement parce que c’est le plus simple. On ne plume pas les oies selon leur plumage mais selon leur capacité à crier. Or, les oies militaires françaises ne crient jamais. Il s'en trouvent même qui s'auto-plument et se félicitent de le faire plus vite que ce qu'on leur avait demandé. L'auteur de ce blog se souvient avec émotion de rappels à l'ordre venus du chef d'état-major de l'époque estimant que ses propos pouvaient fâcher l'Elysée, au plus fort du dépouillement des années 2010 et de la mise en place de réformes paralysantes. Au même moment, le contrôleur général à l'origine du logiciel Louvois se voyait décerner le titre de manager public de l'année.

Masqué par le courage de nos soldats mal chaussés et quelques équipements de haute-technologie, notre outil militaire conventionnel est désormais le plus faible de toute l'histoire de la France, relativement à ses ennemis actuels et potentiels. En 1956, après le lâchage des Etats-Unis lors de la crise de Suez, les gouvernements de la IV^e République et surtout de la V^e avaient au moins tiré un certain nombre de conséquences sur la nécessité de l’autonomie d’emploi des forces armées françaises. En 2013, alors en première ligne, à tort ou à raison, contre le régime d’Assad, nous avons été abandonnés par les Etats-Unis. En conséquence, nous nous précipités pour rejoindre la coalition constituée l’année suivante contre l’Etat islamique, en se félicitant tous les jours d’y être le « brillant second » avec 3 % des frappes aériennes. Lorsque les Etats-Unis ne sont pas là, la France est désormais nue devant n’importe quel ennemi d’un peu d’importance.

Notre outil de défense est le plus faible de notre histoire relativement aussi à ce que nous pourrions faire si le maximum de notre volonté politique dépassait l'« assurance que le budget [de défense] de l’année sera intégralement respecté » (discours  « mobilisateur » du 19 janvier 2015 du Président de la République sur le porte-avions Charles de Gaulle), comme si un budget (représentant désormais moins de 1,5 % du PIB !) voté dans le cadre d’une « loi », elle-même annoncée plusieurs fois comme « sanctuarisée » pouvait être remis en cause. 

Tout cela, il faut le dire et le répéter après Vincent Desportes avant le prochain « mai 1940 » : « La France n’est plus défendue », et cela est démontré à chaque page. Au moins, on ne pourra pas dire que l’on n’était pas au courant et les responsabilités seront partagées, entre ceux qui ont organisé cette baisse de la garde et ceux qui l’ont accepté. La dernière bataille de France se livre avant tout à l’intérieur même du pays. Elle se livre contre tous ceux qui par courte vue et petits intérêts, personnels ou corporatistes, s'acharnent à démanteler ce qui sert à protéger les Français.

La transformation militaire russe

Déjà publié le 2 mai 2014

En décembre 1994 à Grozny, quelques milliers de fantassins tchéchènes infligeaient une cuisante défaite à une armée dont les Etats-Unis et l’OTAN se demandaient quelques années plus tôt comment ils pourraient l’empêcher d’atteindre le Rhin en quelques jours. La Russie témoignait ainsi de la vitesse avec laquelle une armée négligée pouvait perdre ses capacités. Vingt ans plus tard, cette même armée connaît une remontée en puissance spectaculaire qui ne peut manquer d’avoir une influence indirecte mais forte sur notre propre politique de défense nationale.

Dès son arrivée au pouvoir en 1999, Vladimir Poutine avait clairement indiqué sa volonté de réorganiser en profondeur les forces armées russes et de reconstituer un outil de puissance qu’il n’hésite d’ailleurs pas à engager dès 1999 en Tchétchénie, puis en Géorgie en 2008. Durant la campagne électorale de 2012, il annonçait une accélération de cette transformation et son intention d’en faire un instrument de relance économique : « Les vastes ressources investies dans la modernisation de notre complexe militaro-industriel et dans le rééquipement de l’armée doivent servir de carburant au moteur de notre modernisation économique, afin de créer de la croissance et une situation dans laquelle les dépenses gouvernementales financent de nouveaux emplois, soutiennent la demande du marché et facilitent la recherche scientifique ».

L’armée russe de 2008 engagée en Géorgie n’était déjà plus celle de la deuxième guerre de Tchétchénie et encore moins celle de la première. Elle souffrait pourtant encore de nombreuses déficiences. En février 2014, l’occupation de la Crimée et le regroupement de forces à la frontière ukrainienne montraient déjà des capacités nouvelles. Si les projets en cours sont menés à bien et si la volonté actuellement manifestée ne faiblit pas, les forces russes des années 2020 auront encore atteint une autre dimension.

L'implosion d'une armée

L’histoire de la Russie est pleine d’effondrements militaires soudains suivis de rebonds tout aussi spectaculaires. L’armée russe de la Première Guerre mondiale, mal soutenue par sa société, s’effondre à partir de 1916 avant de renaître presque tout de suite après sous la forme d’armées blanches et surtout de l’armée rouge organisée par Trotski. L’industrialisation soviétique des années 1920 et 1930, telle qu’elle est définie par le IIIe Congrès des Soviets est très clairement militaro-centrée, l’effort de défense doublant en l’espace de dix ans pour atteindre 26 % d’un PIB lui-même en forte hausse. Cette période, qui sert de modèle assumé au projet russe actuel, voit alors le développement des moyens puissants et des concepts très originaux dont l’élan est brisé par les purges de la fin des années 1930 mais qui servent de base à la nouvelle armée rouge qui finit par conquérir l’Europe de l’Est et s’emparer de Berlin.

L’effondrement militaire du début des années 1990 est le résultat de la conjonction de celui de l’économie qui suit sa libéralisation et du désintérêt de la nouvelle classe politique et économique pour les instruments régaliens. Le complexe militaro-industriel est laissé à lui-même ne survivant plus vraiment que par des exportations, par ailleurs déclinantes, tandis que la plupart des unités de combat ne s’entraînent plus et se transforment en dépôts, plus ou moins actifs et entretenus. L’engagement désastreux à Grozny en 1994-95 est alors le révélateur de l’état réel des forces et de la vitesse avec laquelle des compétences tactiques et des capacités peuvent se perdre lorsqu’un outil de défense est négligé.

La remontée en puissance qui suit l’arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine en 1999 est progressive, se manifestant au fur et à mesure de la restauration de l’autorité de l’Etat et de l’augmentation de ses ressources budgétaires. Le conflit avec la Géorgie en 2008, malgré une issue favorable, a accéléré la prise de conscience, tant au sein des états-majors que des élites politiques des problèmes structurels de l’armée et permis d’accélérer encore le processus de rénovation sous la direction du ministre Anatoli Serdioukov.

On estime alors qu’en dehors des forces nucléaires et des troupes aéroportées, les unités véritablement opérationnelles ne dépassent pas 17 % des unités de l’armée de terre, 7 % de l’armée de l’air et 70 % de la Marine, soit 100 000 hommes sur un total de 1,8 million et alors que l’administration centrale compte 52 000 personnels. La base industrielle et technologique de défense (BITD), isolée du reste de l’économie, perd massivement ses ingénieurs (leur âge moyen est désormais de 58 ans) et ses compétences. Les innovations des bureaux d’études deviennent rares (chasseur Sukhoï T-50 et missiles intercontinental Boulava). La moitié des Mig-29 vendus à l’Algérie en 2006 ont été renvoyés pour malfaçon et la livraison à l’Inde du porte-avions inachevé Amiral Gorshkov a pris cinq ans de plus que prévu. L’armée de l’air n’a reçu que trois appareils de 1991 à 2008. La part des équipements de toutes les forces armées pouvant être considérées comme modernes est estimée à 6 % en 2007 tandis que celle des équipements inutilisables, sinon comme réservoirs de pièces détachées, représente 55 %.

La réforme Serdioukov

La transformation des forces russes est proportionnelle aux ressources qui y sont consacrées et qui sont en augmentation croissante. En monnaie constante, le budget de la défense russe est passé de 51,9 milliards d’euros en 1992 (après avoir déjà très fortement diminué) à 28,9 milliards en 2002, pour remonter à 64 milliards en 2013. L’effort de défense représente désormais environ 3,4 % du PIB, chiffre jugé encore insuffisant pour assurer le succès des réformes en cours. Le budget devrait encore augmenter de 60 % de 2014 à 2016 et le plan d’équipement 2011-2020 a été revu plusieurs fois à la hausse pour atteindre un total de 556 milliards d'euros.

S’appuyant sur les travaux du Conseil de politique étrangère et de de sécurité (SVOP) de 2004 ou du groupe de travail du colonel Shlykov, la réforme lancée par Anatoli Serdioukov en 2008 vise à transformer complètement la physionomie de l’armée russe. Ainsi, les deux volets prioritaires de cette réforme consistent d’abord au remplacement de l’armée de mobilisation de masse par une force beaucoup plus réactive composée d’unités moins nombreuses et plus professionnelles puis à la modernisation des équipements Il s'agit là pour l’instant davantage d'une imitation et d’un rattrapage des forces occidentales les plus modernes que d’un modèle original comme ce fut le cas durant l’ère soviétique.

Le nombre de formations et états-majors est diminué drastiquement, de près de 90 % dans l’armée de terre, de moitié dans l’armée de l’air et la marine mais aussi d’un tiers dans les forces de missiles stratégiques et d’un sixième dans les forces aéroportées et les forces spatiales. Les six districts militaires sont remplacés par quatre commandements interarmées (Centre, Ouest, Sud, Est) qui contrôlent toutes les forces, y compris les garde-frontières ou les forces du ministère de l'intérieur. Dans l’armée de l’air, les régiments aériens disparaissent au profit d'escadrons regroupés dans 52 bases. Dans l’armée de terre, l’échelon division est supprimé, hors troupes aéroportées (qui sont en réalité de fortes brigades). L’armée de terre est organisée en 2009 en 4 brigades de chars (3 bataillons de chars et 1 bataillon d’infanterie) et 35 brigades d’infanterie motorisées (3 bataillons d’infanterie et 1 bataillon de chars). Chaque brigade de manœuvre dispose aussi de nombreux bataillons d’appui et de soutien (artillerie, lance-roquettes multiples, artillerie antiaérienne, missiles antiaériens, génie, transmissions, maintenance, logistique). Une brigade de forteresse complète ce dispositif. Les autres unités d’appui et de soutien sont regroupées dans 45 brigades. Une soixantaine de bases de stockage sont conservées pour servir de réserves de matériels.

Les dissolutions d’unités et la réduction des trois-quarts de l’administration centrale ont permis de réduire, non sans tensions, le nombre d’officiers de l’ensemble des armées, de 355 000 à 220 000. Les effectifs théoriques totaux sont passés dans l’active de 1,35 million à 1 million (la réalité est plus proche de 750 000) et ceux de la réserve de 4 millions à 700 000. Le processus de professionnalisation des troupes a, en revanche, rencontré des difficultés. Dans ce pays qui n’a jamais connu d’armée de métier, le nombre et la qualité de volontaires sont encore très insuffisants pour fournir les 400 000 postes prévus. La conscription, quoique réduite à un an de service en 2008 est donc maintenu et la formation d’un véritable corps de sous-officiers s’en trouve également retardée.

La suppression des postes d’officiers, l’importation de matériels étrangers, la civilianisation du ministère de la Défense ont suscité de fortes réticences internes. Sur fond d’affaire de corruption, Anatoli Serdioukov a été remplacé en décembre 2012 par le général Choïgou. Celui-ci est revenu sur les externalisations, certaines suppressions de postes d’officiers et l’échelon division a été partiellement rétabli (4e blindée et 2e infanterie) mais les réformes de fond n’ont pas été remises en question. Le général Choïgou, l’un des successeurs possibles de Vladimir Poutine, est bien plus populaire dans l’armée que son prédécesseur et bien placé pour mener à bien la réorganisation.

La modernisation

L’objectif du plan de 2011 est de faire passer la proportion de matériels modernes à 30 % en 2015  puis à 70 % en 2020. Les programmes de livraisons à l’armée russe sont désormais importants et à peu près respectés. Celui de 2014 prévoit la mise en service de 40 missiles intercontinentaux, 220 avions et hélicoptères, 8 navires de combat et sous-marins, 14 systèmes de missiles anti-aériens, 50 stations radars et plus de 200 véhicules blindés de combat.

Dans l'armée de terre, la modernisation consiste surtout pour l’instant au retrait du service des matériels les plus vétustes et leur remplacement par les moins anciens comme les chars T-90/90A (livrés depuis 1994, produits à 170 exemplaires par an), les véhicules de combat d’infanterie BMP-3 (depuis 1990, plus de 500 en service), les pièces d’artillerie 2S25, les lance-roquettes multiples 9A52/53 Tornado ou les BMD-4 pour les troupes aéroportées. La nouvelle génération, comme le véhicule Armata, destinée à remplacer les chars T et les BMP, tarde en revanche à se concrétiser. A terme, le plan de modernisation prévoit une armée de terre dotée de 2 300 chars et VCI, 2 000 pièces d’artillerie, 1 000 hélicoptères et 76 systèmes antiaériens C-400 et Vityaz. L’armée de terre russe conservera par ailleurs sa structure ternaire classique combinant force blindée-mécanisée, puissante artillerie et infanterie légère.

L’armée de l’air russe ne renonce à aucune de ses composantes mais l’industrie peine à développer un successeur aux bombardiers Tu-95 et Tu-160 (projet PAK-DA), qui devraient donc être plutôt modernisés. Avec l’aide de l’Inde, qui s’affiche comme le premier partenaire militaro-industriel de la Russie, elle développe un successeur aux avions de transport An-12 et An-26 (projet MTA dont le premier vol est prévu en 2016). Elle mise surtout sur le Sukhoï T-50 PAK-FA, avion de chasse multirôle lourd de 5e génération, pour assurer la colonne vertébrale de ses unités de combat après sa déclinaison en famille. Les premières unités devraient être équipées en 2016.

La réorganisation de la marine vise d’abord à simplifier sa structure en réduisant le nombre d’unités de 240 à 123 mais sans renoncer à l’idée de redevenir une force de présence océanique. D’ici 2020, le Kremlin projette d'y investir l'équivalent d'environ 92 milliards d'euros. Le programme, très ambitieux, prévoit l’acquisition de huit sous-marins nucléaires lanceurs d'engins de la classe Boreï, de huit sous-marins d'attaque à propulsion nucléaire et de huit à propulsion diesel. Plus encore que pour les autres armées, la modernisation des forces navales est lente à se concrétiser. Les programmes les plus récents comme les corvettes de la classe Ivan Gren ou frégates des classes Neustrashimy et Admiral Gorchkov, connaissent tous de nombreux retards du fait de sérieux problèmes techniques. De fait, la modernisation de la marine passe donc pour l’instant d’abord par le rétrofit des classes les plus récentes de l’époque soviétique mais aussi, phénomène nouveau et très critiqué, par le recours à l’importation, comme celle des deux bâtiments de projection et de commandement (BPC) de la classe Mistral commandés à la France.

Les instruments les plus modernes concernent en premier lieu l’arsenal nucléaire qui, malgré les difficultés, a toujours été modernisé régulièrement (avec récemment la mise en service des missiles terrestres Topol-M et RS24, missile naval Boulava). Cet effort représente cependant un coût très élevé, entre 15 % à 20 % du budget de défense selon les années, contre 10 % chez les autres grandes puissances nucléaires. Cette proportion pourrait cependant diminuer en fonction des probables nouveaux accords de réduction mutuelle avec les Etats-Unis, ce qui dégagera des ressources pour la modernisation conventionnelle. Liée à la protection de cet arsenal mais aussi à celle de l’ensemble des forces, la Russie conserve un rôle majeur en matière de défense antiaérienne et antimissiles balistiques multicouches de théâtre (système S-350E Vityaz, S-400 et S-500, radars Voronej). Elle est également en pointe en matière de cyberdéfense, instrument qu’elle utilise désormais offensivement, parfois indépendamment des opérations militaires mais toujours en complément de celles-ci. La Russie a également lancé un grand programme de 7 milliards d’euros de « communications numérisées » visant à mettre ses forces au standard des meilleures armées occidentales en matière de technologie de commandement et de maîtrise de l’information.

Le plan de relance militaire russe, très ambitieux, est encore loin d’être achevé. De nombreux obstacles persistent ou risquent de survenir comme la corruption, les résistances internes, la réactivité insuffisante de l’industrie russe ou, plus encore, les difficultés de financement. La transformation est au milieu du gué et de ce fait contribue même à sa vulnérabilité en accroissant provisoirement la situation endémique de Bardak (désordre). Pour l’instant, la volonté politique de mener ce plan est réelle et d’autant plus forte que l’on espère que cette relance va elle-même soutenir les recettes fiscales puis rendre l’économie moins dépendante du cours des hydrocarbures. En 2011, le ministre des finances, Alexey Kudrin, hostile à une telle augmentation du budget de défense, a été remplacé par Anton Siluanov qui a fait du réarmement militaire la priorité de son ministère

Conclusions

La Russie semble bel et bien en passe  de redevenir une grande puissance militaire à la politique autonome et cela ne peut manquer d’avoir un impact fort y compris sur notre propre politique de défense.

Les forces armées russes sont déjà visiblement plus efficaces qu’il y a quelques années. Elles seraient pour l’instant incapables d’affronter des forces occidentales modernes mais sont en revanche capables d’intervenir avec de plus en plus d’efficacité dans la proche périphérie. Cette dernière est le théâtre de plusieurs conflits potentiels dans le Caucase, en Asie centrale particulièrement avec le retrait des troupes de l’OTAN d’Afghanistan, voire face au Japon sur la question des Kouriles, dans l’Arctique, et bien sûr en Europe de l’Est.

La crise ukrainienne témoigne  de la manière dont des forces conventionnelles peuvent être utilisées comme instrument de puissance dans le cadre d’une stratégie englobant même la force nucléaire en arrière-plan. De son côté, l’Ukraine a renoncé non seulement à l’arme nucléaire mais aussi à la capacité de dissuasion conventionnelle. Face à l’opération russe en Crimée, opération rapide et limitée s’appuyant sur le « fait accompli »,  la dissuasion nucléaire n’aurait pas sans doute pas suffi mais celle d’une puissante force conventionnelle ukrainienne, en particulier terrestre, aurait vraisemblablement contrarié les intentions russes.

Le dispositif mis en place à l’occasion de cette crise le long de la frontière ukrainienne témoigne des possibilités de manœuvre des forces russes. L’ensemble de la force légère d’assaut (deux divisions aéroportées, deux divisions et quatre brigades d’assaut par air, brigades de forces spéciales, une brigade d’infanterie de marine) est déployée sur l’ensemble de la zone. Elle peut intervenir en appui des forces blindées, agir au profit des milices locales pro-russes ou lancer des opérations d’assaut par air ou amphibies le long de la côte de la mer Noire. Les forces blindées-mécanisées sont puissantes (six brigades et onze bataillons) mais disparates, car prélevées sur différentes unités en fonction des disponibilités. Le centre de gravité de cette force (quatre brigades de la 4e division blindée et de la 2e d’infanterie mécanisée) est placé dans la région de Belgorod pour faire face simultanément à Kiev, à l’est et au Donbass, au sud.

On retrouve également, après vingt ans de monopole occidental, une source alternative (à laquelle il faut ajouter la Chine) en matière d’équipements sophistiqués. La supériorité technique des armées de l’OTAN et alliés va inévitablement être plus contestée. Le missile antiaérien S300 est déjà devenu un instrument diplomatique, sa fourniture pouvant avoir un fort impact opératif et même stratégique par sa capacité à dénier l’accès à l’espace aérien. Significativement, les trois-quarts des exportations russes concernent les systèmes d’armes antiaériens et l’aviation de chasse. Sans même parler des conditions politiques différentes, les grandes campagnes aériennes risquent ainsi de devenir techniquement beaucoup plus difficiles que dans les vingt dernières années.

Les opérations au sol peuvent retrouver un nouvel intérêt dans ce cadre mais en prenant en compte que nos adversaires peuvent aussi disposer de technologies nouvelles, antichars notamment. Dans les années 1990, la dissémination des armes légères russes a largement profité au développement des organisations armées à l’inverse d’Etats dont beaucoup ont, au contraire, vu leur arsenal lourd issu de l’ex-URSS se délabrer. Le risque est maintenant de voir ces organisations disposer de matériels antichars ou de MANPADS modernes et, pour l’armée de terre française, de rencontrer des difficultés analogues à celles de l’armée israélienne en 2006 face à Hezbollah.

Il ne faut pas exclure également que la relance militaire russe ait un impact économique très positif (à l’instar du réarmement de l’Allemagne nazie, du troisième New deal de Roosevelt ou de la politique de Reagan). Les exportations militaires russes sont en pleine expansion, passant de de 2,5 milliards d’euros en 2001 à 9,4 milliards en 2013. Cela témoigne de la vitalité nouvelle de la BITD russe et d’une concurrence accrue pour nos propres exportations, ce qui, là encore, ne peut manquer d’avoir un impact indirect sur les équipements de nos forces.

Principales sources

- Christian Malis, Guerre et stratégie au XXIe siècle, Fayard, 2014.

- Yanick Harrel, La cyberstratégie russe, Nuvis, 2013.

- Vladimir Poutine : « Pourquoi je pense qu'il faut renforcer l'armée russe », Atlantico, le 21 février 2012 - Mis à jour le 23 février 2012.

- Comptes rendus de la commission des affaires étrangères, de la défense et des forces armées du Sénat, 22 mai 2013. Politiques de sécurité et de défense russes - Audition de Mme Isabelle Facon, maître de recherches à la Fondation pour la Recherche stratégique.

- Assemblée nationale, Commission des affaires étrangères, Rapport d’information n°1793 sur la politique française et européenne vis-à-vis de la Russie, présenté le 12 février 2014 par les députés Chantal Guittet et Thierry Mariani.

- Roger n. mcdermott, The Brain of the Russian Army:  Futuristic Visions Tethered by the Past, Foreign Military Studies Office (FMSO), Fort Leavenworth, 2012,

- Philippe Migault, « L’armée russe conserve une guerre de retard », La Revue internationale et stratégique N°92, hiver 2013.

- Benoist Bihan, « La lente renaissance de la puissance aérienne russe », DSI n°81, mai 2012.

- Benoist Bihan, « Du rouleau compresseur au fer de lance », DSI n°83, juillet-août 2012.

- Stéphane Mantoux, Bérets bleus. Un rapide aperçu des forces aéroportées russes, 14 mai 2013, http://alliancegeostrategique.org/

- Maxime Pour, Bilan en cours de la réforme de l'armée russe, 27 octobre 2013,  http://etudesgeostrategiques.com/