mercredi 19 octobre 2022

Guerre en Ukraine et LPM-Le top 4 des enseignements de la guerre actuelle

La guerre en Ukraine n’est pas terminée, loin s’en faut, mais alors que l’on réfléchit à nouveau en France sur notre modèle d’armées et sur la future loi de programmation militaire, il n’est pas inutile de revenir sur ce qui parait déjà évident au regard des huit mois de conflit. C’est une appréciation évidemment personnelle et donc tout aussi évidemment critiquable avec des arguments.

1-20 % des ressources pour ceux qui font 80 % du travail, c’est peu

Les difficultés de la Russie à vaincre militairement l’Ukraine, un pays au budget de défense officiellement 13 fois inférieur (et officieusement bien plus encore, malgré l’aide américaine avant 2022) s’explique d’abord par un modèle d’armée inadapté au contexte.

La Russie a voulu une armée de classe « Etats-Unis » avec un PIB à peine supérieur à celui de l’Italie et il a fallu forcément effectuer des arbitrages. Chacune de ses composantes a argué de son absolue priorité pour assurer la dissuasion nucléaire, la présence et le prestige du drapeau blanc-bleu-rouge dans le monde, le soutien à l’industrie et parfois pour gagner les guerres à mener.

Au bout du compte, la Russie a opté pour le maintien d’un arsenal nucléaire pléthorique, la modernisation massive de son aviation et de sa marine, une défense antiaérienne puissante, la création et le développement des forces spéciales et d’une force d’assaut aérien indépendante. Il ne restait plus que 20 % des ressources pour l’armée de Terre. La confrontation et éventuellement la guerre contre les pays occidentaux ont attiré les regards, les esprits et les budgets (toujours agiter la menace la plus forte pour attirer les finances) alors que la probabilité d’une telle guerre était et reste toujours très faible, dissuasion nucléaire oblige. Au nom du « plus permettant le moins », on a cru que ce modèle pouvait faire face à tout et cela s’est avéré un leurre lorsqu’il a fallu mener une vraie guerre et sans l’excuse de la surprise puisque c’est la Russie elle-même qui a déclenché cette guerre.

De la lutte contre des organisations armées à l’invasion d’un pays, on ne gagne pas les guerres en tuant tous les combattants ennemis à distance – une stratégie de riche Sisyphe qui ne veut pas prendre de risque - mais en occupant le terrain. Or, l’armée russe en charge de planter les drapeaux était bien inférieure à ce qu’elle aurait pu être au regard du potentiel du pays.  

En face, par défaut de moyens et ambition limitée à la défense du territoire, l’armée ukrainienne a consacré 90 % de ses ressources à ses forces terrestres et aux moyens anti-accès. Alors qu’une grande partie du modèle d’armée russe ne pouvait être engagé contre l’Ukraine, le rapport de forces réel sur le terrain s’est donc retrouvé beaucoup moins déséquilibré qu’il aurait pu être. Peu importe de pouvoir gagner éventuellement des guerres hypothétiques, et d’autant plus hypothétiques qu’elles opposeraient des puissances nucléaires, si on n’est pas capable de gagner les guerres majeures du moment et notamment celles que l’on a décidées.

On ajoutera pour aller plus loin dans le détail du modèle que non seulement l’armée de Terre russe a été négligée, mais que le modèle même de cette armée de Terre, fondée sur la puissance de feu de l’artillerie et la puissance de choc des chars de bataille, s’est trouvé pris en défaut. Il n’est pas moyen de gagner une guerre majeure sans infanterie, la sienne ou celle des alliés que l’on soutient, nombreuse et de qualité, surtout lorsque le milieu est complexe et urbanisé comme l’Ukraine. L’armée de Terre russe disposait d’autant moins de cette infanterie nécessaire que les meilleurs éléments étaient pris par les forces aéroportées et les brigades d’infanterie navale, de bonnes unités, mais mal équipées et mal organisées pour combattre autrement que dans le cadre d’opérations aéromobiles/aéroportées/amphibies, qui se sont révélées rarissimes.

2. Le stock, c’est la survie

Le rapport de forces était d’autant moins favorable aux Russes que les Ukrainiens disposaient de réelles réserves humaines au contraire d’eux. Pouvoir faire face à un changement radical de contexte, c’est être capable de remonter en puissance très vite ou au moins de pouvoir alimenter la puissance sur la durée. Russes et Ukrainiens ont eu l’intelligence de s’appuyer sur leurs stocks de vieux équipements majeurs hérités de l’armée soviétique. Rétrofités, ils ont permis de disposer de la masse matérielle. La différence est que les Ukrainiens ont mieux organisé la ressource humaine destinée à se servir de cette masse matérielle.

On ne peut remonter en puissance rapidement sans faire appel aux ressources du reste de la nation. L’Ukraine a organisé cet appel, pas la Russie. Les Ukrainiens disposaient de réelles réserves d’hommes expérimentés qui ont permis de compléter les brigades d’active, d’en former de nouvelles à la mobilisation et de constituer le cadre des brigades territoriales. Avec l’afflux des volontaires puis des mobilisés, les Ukrainiens ont disposé d’une masse d’hommes qui sont devenus des soldats au bout de plusieurs mois de formation et d’expérience. On peut ajouter que cet apport de la nation a aussi été un apport de compétences particulières et même d’équipements civils d’utilité militaire. Grâce à cet effort de mobilisation et avec l’aide matérielle occidentale, l’armée ukrainienne est devenue la plus puissante d’Europe à l’été 2022.  

En face, rien de tel n’a été prévu. Un peu comme la France dans la guerre contre l’Irak en 1990, la Russie a engagé un corps expéditionnaire uniquement composé de soldats professionnels, mais sans avoir prévu une réserve opérationnelle professionnelle de même ampleur pour le compléter ou le soutenir. Depuis le début de la guerre, la Russie improvise donc en la matière, du ratissage de volontaires jusqu’à la mobilisation partielle chaotique, et cela ne donne évidemment pas de bons résultats. On ne fait pas sérieusement de guerre de haute intensité, pour reprendre le terme désormais consacré, sans avoir au préalable simplifié les procédures administratives, organisé des stocks d’équipements et de ressources logistiques, des unités de réserves complètes, le recensement de tous les individus ayant une expérience militaire, la possibilité de réquisition d’équipements civils et planifié la transformation des chaines de production.

Ajoutons que même si, comme les pays occidentaux actuellement, on reste dans le cadre d’une confrontation et pas de la guerre, disposer au moins de stocks d’équipements et de structures de formation permet au moins d’aider matériellement beaucoup plus facilement le pays allié qui, lui, est engagé en guerre.

3. Le ciel est-il devenu trop dangereux pour les humains ?

Une des caractéristiques de la guerre en Ukraine est qu’on y voit peu d’avions, les stars ( à 70 % américaines) des guerres en coalition que l’on menait pendant le « Nouvel ordre mondial ». Ce n’est pas complètement nouveau. Déjà la guerre de 2014-2015 dans le Donbass s’était faite pratiquement sans aéronefs pilotés, ainsi que celle entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie en 2020. La raison principale réside dans la difficulté à engager des engins pilotés à plusieurs dizaines de millions d’euros dans un environnement dense de défense antiaérienne sur plusieurs couches. Malgré la prudence dans leur emploi, les forces aériennes russes ont perdu à ce jour 63 avions et 53 hélicoptères, pertes documentées et donc inférieures à la réalité. Il existe par ailleurs des moyens alternatifs pour réaliser quand même les missions de ces aéronefs : drones en tout genre, artillerie à longue portée et missiles. La campagne russe de frappes dans la profondeur du territoire ukrainien est la première à être presque entièrement menée avec des missiles ou quasi missiles depuis celle des V-1 et V-2 allemands en 1944-45. Elle a sensiblement la même inefficacité.

On notera qu’après avoir placé toute sa confiance dans la certitude de disposer de la supériorité aérienne (avec l’aide américaine dès qu’il fallait faire quelque chose d’important et/ou de longue durée) et dans son souci d’économies à tout crin, la France a sacrifié à la fois son artillerie antiaérienne et son artillerie sol-sol ainsi que les drones, qui paraissaient ne pas avoir d’utilité dans un tel contexte dont on savait pourtant pertinemment qu’il aurait une fin. Si les forces aériennes américaines sont encore capables à grands frais d’évoluer dans un environnement aussi hostile, qu’en est-il réellement des forces françaises ?

Le problème se pose également pour les opérations amphibies ou simplement près des côtes, à portée de missilerie ou encore pour les opérations d’assaut aérien. Doit-on y renoncer au profit d’autres modes d’action ? Faut-il adapter les moyens pour les rendre capables de pénétrer malgré tout des défenses anti-accès puissantes ? Est-ce que cela vaut le coup ?

4. L’atome, c’est la paix ou presque

On n’a jamais parlé autant de l’arme atomique depuis les années 1980. C’est l’occasion au moins de rappeler combien elle est utile pour empêcher les guerres entre les puissances qui la possèdent. Si l’arme nucléaire n’avait pas existé, nous serions non pas au seuil d’une troisième guerre mondiale, mais d’une quatrième, puisque la troisième aurait certainement déjà eu lieu durant entre l’OTAN, le Pacte de Varsovie et la Chine entre 1950 et 1990.

Il faut donc pour la France continuer à améliorer cet outil et conserver cette capacité de seconde frappe (être capable de répondre à une attaque nucléaire massive) qui seule permet réellement d’être dissuasif face à une autre puissance nucléaire. Le problème majeur est que cela a un coût, et même un coût croissant. Le coût supplémentaire du renouvellement des moyens de notre force de frappe nucléaire est en train de dévorer l’augmentation du budget des armées et donc, à moins d’augmenter encore ce budget, de produire des effets d’éviction.

C’est l’occasion de rappeler la nécessité d’avoir des moyens en fonction de ses ambitions – si on faisait le même effort de défense qu’en 1989 le budget des armées serait de 70 milliards d’euros - ou si ce n’est pas possible de faire l’inverse, sinon la France se trouvera dans la position actuelle de la Russie dès lors qu’il s’agira de faire réellement la guerre.

1 058 commentaires:

  1. Réponses
    1. S'agissant du LPM, il n'y a aucune raison de se sur armer non plus. Nous n'avons pas prévu demain d'envahir l'Allemagne ou la Belgique - si on veut une bière, on en trouve à peu près partout. Donc si investissement il y a, il faut les faire au niveau européen. Par contre, il y a gros travail de crédibilité vis à vis des autres pays qui achètent tous US. C'est un réflexe pavlovien pour beaucoup de pays de l'est. Il y a un gros travail.

      Supprimer
  2. "la troisième ayant certainement déjà eu lieu entre l’OTAN, le Pacte de Varsovie et la Chine" je n'ai pas compris...quelqu'un pourrait-il éclairer ma lanterne?
    Merci
    Jérôme

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Armand Delalande19 octobre 2022 à 13:10

      Lire : la dissuasion nucléaire a empêché la guerre froide de devenir chaude

      Supprimer
    2. S’il n’y avait pas la dissuasion nucléaire elle aurait probablement déjà eu lieu.

      Supprimer
    3. C'est très simple, sans la dissuasion nucléaire la guerre froide serait très vite devenue chaude...

      Supprimer
    4. Oui mais en même temps, certe ça restreint la guerre à l'Ukraine mais aussi ça restreint l'aide qu'on aurait pu y apporter. "Heureusement" que la seconde guerre mondiale était mondiale sinon on parlerait allemand sur ce blog (comme dirait Sardou).

      Supprimer
    5. Comprendre "la troisième AURAIT déjà eu lieu".
      L'affaire de Cuba aurait pu dégénérer, ou encore l'enlisement du Vietnam, ou encore plus récemment au Moyen Orient, en Syrie, en Irak, en Iran...

      Supprimer
    6. Armand Delalande19 octobre 2022 à 13:27

      Heu pour Cuba sans missiles nucléaires… y aurait pas eu une crise des missiles non ?

      Supprimer
    7. Purée! Il me fait peur l’Anonyme de 13h16: « sinon on parlerait allemand sur ce blog  ». À la place on parle anglais : qu’on me dise pas qu’y a pas foto!
      Kremlin’s troll

      Supprimer
    8. Ce sont des langues « germaniques »

      Supprimer
    9. Je ne comprends pas l’expression: que l’on me dise pas qu’y a pas photo. Est-ce une façon ironique de dire qu’il n’y a pas de différence? Elle est pourtant énorme. Triste de ne pas la voir. Digne du Kremlineux de troll qu’il est. À quand le logiciel d’extermination préalable des commentaires trolls sur ce blog ?

      Supprimer
  3. 5. Mobiliser mieux
    Celui qui est capable de faire appel à et mobiliser toutes les ressources (population civile, réseaux sociaux, armes occidentales, bricolages locaux, réservistes...) pour couvrir les différents spectres du conflit multimodal/multichamps a un avantage net.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Question: mais que ferait la French Tech dans un hypothétique conflit de haute intensité impliquant la France?

      Supprimer
    2. comment mobiliser un million de français quand les casernes sont abandonnées ou vendues ?

      Supprimer
    3. Il suffit de regarder ce que font les Ukrainiens.
      Le maintien des communications grand publique sont indispensable pour obtenir une remonter d'information massive et temps réel du terrain. Les citoyens sont capables de donner aux autorités la description de ce qu'ils ont sous les yeux grâce à des applications sur portable dédiées.
      Une population formée à la lutte contre les incendies et les premiers secours c’est déjà un pas important vers la résilience. En plus c’est compatible avec d’autre risque.
      Enfin l’idée que la réserve n’est pas que militaire mais concerne tous les détenteurs d’un savoir-faire technique est à creuser.

      Supprimer
  4. S'agissant du stock, notamment d'amres et de munitions, les pays soutenant l'Ukraine en ont-ils assez pour maintenir a minimum l'équilibre des forces sur une longue durée ? La transformation des moyens de production pour en produire davantage est-elle engagée ?
    J'au un doute la dessus...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Vous n êtes pas le seul a avoir ces doutes..... Mais ça semble absolument nécessaire .Espérons que nos décideurs politiques présent et à venir en aient bien conscience et que les électeurs acceptent ces surcouts

      Supprimer
    2. La question se pose de façon encore plus prégnante pour la Russie d'ailleurs.

      Supprimer
  5. Ce que l'invasion russe en Ukraine nous enseigne, il me semble, c'est que d'une part l'Union Européenne et ses alliés (comme la Grande Bretagne) doivent monter en puissance une défense conventionnelle commune, d'autre part re-considérer la dissuasion nucléaire au niveau européen.
    Cela me semble avoir plusieurs conséquences: Premièrement, il faut ré-équiper les armées de terre et les défenses anti-aérienne (comme le dit clairement le Colonel Goya); deuxièmement il faut construire une défense territoriale (s'appuyant sur des réservistes); troisièmement il faut investir dans la recherche et le développement de nouvelles armes.
    La dernière conséquence est une bonne nouvelle dans la période de crises que nous traversions : La recherche et le développement de nouvelles armes a toujours d'excellentes retombées pour la vie en temps de paix et donc un impact économique positif.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. '' monter en puissance une défense conventionnelle ''

      D'après les liens donnés sur le blog hier, n'est-ce pas ce qu'est en train de faire la Pologne ?
      Les déclarations allemandes sur la création d'une armée européenne vont aussi dans ce sens non ?

      Une petite citation tirée du recueil de poésie ''Les Regrets'' de Joachim Du Bellay (1558) destinée à nous encourager à être toujours nous même : '' France, mère des arts, des armes et des lois''.

      Cerise du fond de sa cuisine
      Experte en pas grand chose mais qui peut donner son avis sur tout

      Supprimer
    2. Merci Cerise!
      Que tu sois « homme », ou « femme »… Le genre ici importe peu. Mais il importera si l’on reparle de service national et de conscription. Il n’y a pas assez d’ukrainiennes sur le front. Les femmes qui votent la guerre, doivent la faire.

      Supprimer
    3. A gâteau :

      "Il n’y a pas assez d’ukrainiennes sur le front. Les femmes qui votent la guerre, doivent la faire."

      Et d'une, les Ukrainien(nes) n'ont pas voté la guerre.
      Et de deux, elles sont nombreuses à donner leur vie pour leur patrie.

      Regardez plutôt du côté des nazis russes qui ont déclaré la guerre, combien il y a de femmes qui se battent.

      https://zn-ua.translate.goog/ukr/UKRAINE/zhinki-u-zsu-jaki-posadi-zajmajut-ukrajinki-v-armiji.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp

      Supprimer
    4. Je suis d’autant plus d’accord avec Alain H que ce qu’il dit ne s’oppose en rien à mon com. Si l’on devait décréter la mobilisation dans ce pays, ce qu’à Dieu ne plaise, se pourrait-il aujourd’hui que le décret soit genré? Telle est ma question

      Supprimer
    5. Sachant qu'en cas d'invasion, les femmes non mobilisées se retrouvent sans défense et sans armes à la merci des envahisseurs, avec des pénuries alimentaires, des bombes sur la tête et des marmots à protéger pour beaucoup d'entre elles, mieux vaut peut-être être mobilisée, en effet. Qu'en diraient les Japonaises d'août 1945, les Berlinoises du printemps 1945 ou les juives soviétiques qui ont croisé les Einzatsgruppen ? Vous pensez qu'elles n'ont pas subi la guerre de la pire des manières ?

      Supprimer
    6. Ce que vous dites va dans mon sens, sauf si en fait vous vouliez dire : comme elles prennent déjà la guerre,à l’arrière, dans le maximum de sa nuisance (est-ce vrai quand même que Berlin 45 =Verdun 1916? je ne sais pas) autant qu’elles y restent et qu’on ne change rien à l’ordre genré de la guerre. Ces questions juste aujourd’hui ont cessé d’être oiseuse s.

      Supprimer
  6. Même la meilleure armée du monde, devra rendre les armes , face aux boulversements climatiques.

    Sic!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Mouais. Le changement climatique risque surtout d’augmenter le risque et le nombre de conflits.
      En tout cas, c’est ce qui avoir eu lieu dans le passé. Notamment lors de l’événement climatique d’il y a 4200 ans.
      Folker

      Supprimer
    2. @ NéO~ le 19 octobre 2022 à 13:19
      Plutôt d'accord avec la remarque de Folker. Les modifications climatiques furent toujours cause de crises dans les sociétés humaines... jusqu'à la guerre ouverte (conséquences directes ou indirectes d'une perturbation des sources d'approvisionnement vitales et des environnements naturels affectés).
      Il est fait allusion à la crise de l'âge du Bronze (l'histoire et l'archéologie sont mes domaines ^!^ )...
      Synthèse intéressante dans le livre de référence de Éric H. Cline : " 1177 avant J.-C.: Le jour où la civilisation s'est effondrée "
      Peut-être pourrait-on formuler d'ailleurs quelques raisons (à la marge, certes) de même nature poussant certains États impérialistes actuels (au hasard... la Russie...) à élargir leur espace dit vital... Le contrôle des ressources est un moteur puissant (pas le seul évidemment... et comparaison historique n'est pas toujours raison géopolitique, idéologique...) des guerres depuis toujours...

      Supprimer
    3. Le climat va évidemment changer la donne. Voire carrément changer le jeu. Un des problèmes actuels est que nous avons besoin de nos structures en état de marche. Et donc d’un fonctionnement normal de notre écosystème.
      Vous vous rappelez, de la piscine à combustible, lors de la catastrophe de Fukushima? Si la piscine fuyait, si l’eau n’était pas renouvelée, alors c’était la fin du monde. Je vous laisse retrouver les nombreux sites qui explique précisément l’incendie nucléaire qui s’en serait suivi.
      Idem cet été, toujours pour les centrales, Françaises cette fois. Si plus d’eau dans les fleuves, plus de centrale. Plus de courant.
      Combien d’infrastructures sans personnel ou sans énergie deviendraient-elles définitivement destructrices? Des labos, des usines, des sites, qui demandent une maintenance quotidienne!
      Nous nous sommes rendus plus forts mieux protégés des diverses catastrophes, au prix de futurs plus grands cataclysmes. Et les munitions de 155 n’y changeront rien.
      On s’attend à des dizaines de millions de réfugiés climatiques dans les 10 prochaines années. A des bouleversement propres à nous faire nous entretuer. Inondations, pollutions irréversibles, sécheresses, ouragans, épidémies nouvelles, destruction des terres agricoles, etc. Voila notre quotidien.
      Le pire? C’est que ça ne calmera pas les plus enragés. Finalement, les munitions de 155 pourraient servir.
      Il y a comme ça quelques invariants dans notre ADN

      Supprimer
    4. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

      Supprimer
    5. @mi_esperas
      Je ne suis pas certain que l'on se soit compris. Je ne suis pas climatosceptique, bien au contraire. Mais lorsque l'on dit que l'on pourra limiter le réchauffement à 1,5°C par nos efforts actuels ou futurs, c'est, au choix, un mensonge éhonté, ou de l'optimisme béat.
      Le GIEC est très critiqué pour diverses raisons, mais une revient assez souvent: trop conservateur. Il a sous estimé, et sous estime encore le réchauffement actuel, et l'inertie du système. Jusqu'il y a quelques années, il ne tenait pas compte de l'apport antarctique dans l'élévation du niveau des mers (car trop froid pour fondre). Les barrières glacières de l'Antarticque de l'Ouest cèdent les unes après les autres (Larsen A dans les années 90, Larsen B partiellement en 2002, Larsen C partiellement en 2017, avec le plus grand iceberg jamais observé (et qui a donné des sueurs froides à beaucoup de gens lorsqu'il est parti se promener vers la Géorgie du Sud). Lorsque le glacier Thwaites se disloquera (d'ici quelques années), il y aura une élévation du niveau de la mer (sachant qu'une partie de ce glacier devrait subsister, en appui sur une crête rocheuse). Mais la question n'est pas "si", mais "quand". Et nos économies en gaz à effet de serre n'auront aucun effet sur lui.
      Mais ce problème de réchauffement climatique occulte trop d'autres problèmes, pas moins prégnants: pollutions par les déchets, et notamment les plastiques (que l'on retrouve partout), les nanoparticules, etc... Sans compter la pollution lumineuse (un désastre pour les insectes et les oiseaux qui s'en nourrissent), l'aménagement des sols (la perte de diversité suite aux remembrements,....)...
      Et il faut aussi savoir relativiser les choses (ce qui n'est pas nier les problèmes, mais au contraire les appréhender dans un contexte plus large).
      Ce n'est pas le premier bouleversement climatique que rencontre l'espèce humaine moderne (donc depuis son apparition, il y a 200 000 à 300 000 ans). Il y a eu les épisodes glaciaires du Dryas récent (assez court), il y a 11 000 ans, et plus avant, celui du Dernier Maximum Glaciaire, il y a 21 000 ans (pendant lequel, le niveau des mers avait baissé de 100 m). Mais aussi des périodes pendant lesquelles le climat était plus chaud qu'aujourd'hui comme pendant l'Eémien, il y a 120 000 ans, pendant lequel le niveau des mers était 6 à 9 m plus haut qu'aujourd'hui.
      La vitesse du réchauffement actuel est nettement plus rapide, mais ce ne sera pas la fin du monde, ni probablement celle de l'espèce humaine. Mais il aura des changements majeurs, et probablement un changement de la civilisation (pas forcément en mieux, ni en moins bien, d'ailleurs).
      Mais je me refuse à partir dans le "on est tous foutus, on va tous mourir". C'est juste débile, et un manque complet de connaissance des évolutions climatiques passées.
      La fin du Sahara Vert a profondément changé le mode de peuplement et les cultures du Sahara. Mais les hommes ont continué à y être présents.

      Supprimer
    6. Bravo. L'alarmisme désespéré est clairement contre-productif. Que devrions-nous faire ? Nous suicider tous ensemble ou continuer ainsi car foutu pour foutu... ce n'est pas la solution. Trop de politiques basent leur idées sur ce genre de pensée pour imposer des solutions inadéquates.

      Supprimer
    7. @folker. Merci, vous m'otez les mots de la bouche... vous exprimez mon opinion exactement !
      (marrant, c'était mon cours de ce matin, les climats et les morphologies du Quaternaire... Würm, OIS2, deéglaciation, grotte Cosquer, tout ça...)

      Supprimer
    8. Plutôt que d’ensouper les tournesols (ô adolescence pioupioutesque et abracadabrantesque), je dis mon accord de fond avec les 3 coms qui précèdent

      Supprimer
    9. Je taris tout de suite ta chique de barbarismes, Anonyme: c’est pas «pioupioutesque », c’est « pioupiesque »… Faudrait quand même savoir causer sa langue ici!

      Supprimer
    10. Citation :
      " Si la piscine fuyait, si l’eau n’était pas renouvelée, alors c’était la fin du monde. Je vous laisse retrouver les nombreux sites qui explique précisément l’incendie nucléaire qui s’en serait suivi."

      J'aime beaucoup les personnes qui affirment quelque chose ("la fin du monde")que je n'ai lu nulle part sur les sites qui traitent de cet accident, puis qui ensuite vous conseille d'aller chercher vous-même la peuve de ce qu'ils avancent ....
      Excusez ma familiarité, mais :
      " Mon lapin, tu affirmes quelque chose. Aà toi de le prouver.
      Personnellement j'ai autre chose à faire que de chercher la preuve de quelque chose auquel je ne crois pas ...."

      Supprimer
  7. Êtes vous lu par les gens en place politiques ou militaire? Ça me rassurerait

    RépondreSupprimer
  8. ajoutons sur l'aerien le cout unitaire des avions est de plus en plus énorme, et au vu de leur operabilité le rapport efficacité prix me semble devenir complètement impossible pour des nations comme la France et donc il vaut mieux reorienter vers les stocks, on voit la consommation faramineuse des munitions dans ce type de conflit. Or sans munitions la plus technologique des armes ne sert a rien.

    RépondreSupprimer
  9. Merci beaucoup. Il y a cependant une petite erreur: le PIB de la Russie (1480 milliards en 2020) est légèrement supérieur à celui de l’Espagne (1280 milliards), les deux étant nettement inférieurs à celui de l’Italie (1880 milliards). Évidemment, très en dessous de la France et de l’Allemagne. Au passage, l’Espagne a une population de 47 millions d’habitants contre 144 millions pour la Russie. Il y a donc y écart énorme concernant le PIB/habitant.
    Folker

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Armand Delalande19 octobre 2022 à 13:33

      C’est toujours un peu vaseux de comparer un PIB entre un pays qui a l’Euro et l’autre une monnaie de singe. En plus la part du PIB generé par les hydrocarbures montre une économie réelle très faible et qui n’a pas été développé grâce à cette rente ( comme le Venezuela)
      La Russie va être en hyperinflation très rapidement

      Supprimer
    2. La Russie va être en hyperinflation très rapidement :

      Et alors ? l'immonde orc putride du Kremlin n'en sera pas beaucoup gêné, il fera comme Loukachenko, il interdira l'inflation tout simplement et les russes payeront le demi-poulet au prix du poulet entier si tant est qu'ils aient encore du poulet.
      De toute façon, les russes sont habitués à la soupe d'écorce de bouleaux voire à la soupe aux cailloux alors ...

      Supprimer
    3. @Armand Delalande
      Nous sommes bien d'accord. Mais il s'agit en l'occurrence d'une erreur dans le post du colonel. Sur les critères de comparaison, ils valent ce qu'ils valent. Il y a bien d'autres facteurs à prendre en considération (comme la pyramide des âges pour donner un exemple).

      Supprimer
    4. l'âne qui vielle19 octobre 2022 à 14:26

      Depuis le début du conflit la politique monétaire Russe est la seule chose qui tienne la route comme dans les livres. La patronne de banque centrale Russe est une vraie pro.
      Il y a deux écoles en Russie. Celle de la patronne de la banque centrale qui dit que le contrôle de l'inflation est prioritaire et que l'état et les entreprises doivent s'adapter à la nouvelle donne en faisant des efforts de productivité, de regroupement etc.. (vision libérale) et celle de politiques qui poussent à imprimer du papier pour faciliter la transition économique (pivot vers l'Est), étaler l'effort des entreprises (en pratique ne pas faire d'effort) et distribuer de l'argent gratuit (vision "national-marxiste" pour faire court).
      Tant que la patronne de la banque centrale Russe est en place et tant qu'il reste de réserves, il n'y aura pas d'hyperinflation mais beaucoup moins d'argent en circulation donc un "sentiment de" pauvreté qui éprouvera la résilience Russe comme on dit ici.
      Si elle tombe d'une fenêtre, il y aura beaucoup plus d'argent en circulation mais il vaudra de moins en moins.

      Supprimer
    5. A noter que si on prend les chiffres du FMI pour 2022, la Russie est légérement devant l'Italie, en PIB en dollars, ce qui est en partie un effet de change (le rouble s'étant apprécié, tandis que l'euro s'est déprécié).

      Supprimer
    6. PIB et lien avec l'armée , j'ai une question de néophyte :
      - La Russie a un PIB très inférieur au pays du G7
      - Mais la Russie est (presque) auto-suffisante militairement
      - Conséquence, le prix de ses soldats et de ses armes est très inférieur à un soldat US ou européen.
      => Y-a-t-il une comparaison du coût d'un soldat US/PIB US vs soldat Russes/PIB russe (avec équipement bien sûr) ? Ou dit autrement, la Russie tire-t-elle sur la corde dans son investissement militaire ou réussit-elle à maintenir une armée relativement forte (ben oui, quand même) à un coup raisonnable ?
      (Sans tenir compte des gilets en plastique ou casques playmobil qui ont été vus récemment sur le net)
      264

      Supprimer
  10. Les ressources humaines sont essentielles. Encore faut-il que ces masses acceptent de faire la guerre. La question du sens est capitale. Une agression du territoire seule peut mobiliser le peuple et donc justifier la conscription
    La disparition des vecteurs aériens pilotés au dessus de la zone des combats (plus ou moins 50km de part et d'autres de la ligne de confrontation, soit la zone des brigades et des groupements tactique s) se confirme. Pour deux raisons : le coût des équipements et l'attrition en hommes). Cette zone sera désormais celle des drones et autres munitions rodeuses. Hélicoptères et avions d'armes seront dédiés aux opérations dans la profondeur.
    L'acceptation des pertes humaines ne sera consentie que pour la défense du territoire national.

    RépondreSupprimer
  11. Les pages intéressantes arrivent ! super et merci
    Il y a une aussi une nouvelle video de Xavier T, (pas le clown qui a pris la nationalité russe et s'est vendu au régime de Poutine ) ! https://youtu.be/xcPcFXtkAw8

    RépondreSupprimer
  12. désolé...
    L'avenir du futur: https://www.youtube.com/watch?v=RmjbPaTdGR8

    RépondreSupprimer
  13. Quelqu'un saurait il préciser pourquoi maintenir une capacité de seconde frappe coûte il de plus en plus cher ?

    RépondreSupprimer
  14. Lorsqu'on a plusieurs milliers de km de frontières terrestres avec une nation avec qui on est en guerre,il est normal de privilégier un corps blindé mécanisé lourd,au détriment des troupes aéroportées ou de débarquements maritimes
    Attention de ne pas en tirer de conclusion hâtive pour l armée française,qui doit être capable de se projeter à des milliers de km pour protéger ou reconquérir nos nombreuses possessions outre-mer
    La France doit trouver un juste équilibre pour ses forces armées entre un conflit en Centre-Europe et une guerre des Malouines ...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. A lire votre intervention m'est apparu le fait qu'il est un peu idiot de comparer les livraisons d'armes à L'Ukraine sans réaliser que chaque pays à un format d'armée différente qui correspond plus ou moins à la guerre en Ukraine.

      Ayant la 2eme zone maritime mondiale nous devons consacrer une grande part de notre budget militaire à la Marine, celle-ci n'est pas utile en Ukraine pour le moment. Idem pour la dissuasion nucléaire ou l'aérien. N'ayant pas d'ennemis à nos frontières il est normal que l'armée de terre soit un peu le parent pauvre...Donc on a moins à donner à L'Ukraine que d'autres.

      Supprimer
    2. J’ai tendance à penser pareil que Nico et l’Anonyme à qui il répond, mais comme c’est un sujet essentiel lancé par le Colonel, et que j’ai peu de compétence, je souhaiterais que ça devienne un topique majeur de ce blog. Avis aux amateurs !

      Supprimer
  15. " reconquérir des possessions outre- mer", hallucinant! En 2022! Demandez ce qu en pensent les maliens, les centrafricains, les burkinabés !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @ Kampfbereit le 19 octobre 2022 à 14:06
      Formulation malheureuse tant elle prêterait à du néocolonialisme à peine masqué.... Mais je pense que ... "Anonyme" ... pensait plus simplement aux régions françaises ultramarines...

      Supprimer
    2. On se calme. il parle aussi de "protéger". il parle de nos département d'outre-mer.
      au pire il faut lui demander des précisions.

      Supprimer
    3. 1/ Ils n'appartiennent pas à la France d'Outre-Mer
      2/ Ils pensent en roubles

      Supprimer
    4. Corvée de patates19 octobre 2022 à 15:55

      Vous faites semblant de ne pas comprendre. La référence aux Malouines est quand même claire

      Supprimer
    5. reconquérir si un autre pays s'était amusé à les envahir, c'est comme cela que je comprends sa remarque

      FredV

      Supprimer
    6. Vous savez Prêtalabataille, ce ne serait jamais que la seconde fois que nous nous rétablirions au Mali… je ne voudrais pas donner prise pourtant à des accusations de néocolonialisme, même si, comme celles d’islamophobie, elles tendent à devenir un peu hystériques à l’heure actuelle. Question à 1000 francs (CFA): quelle est la monnaie du Mali?

      Supprimer
  16. A force de raisonner de façon trop hexagonale, nous allons dans une impasse. Aujourd'hui, et demain plus encore, c'est et ce sera au niveau européen qu'il faudra prévoir les équipements et les stratégies. Cela ne signifie pas que certains pays ne garderont pas certaines spécificités ou spécialités, il faut comprendre qu'un budget européen est le seul à avoir la possibilité de financer un ensemble de domaines concernant la défense globale. Raisonner seulement à un niveau national, c'est admettre d'avance un déclassement par rapport à des adversaires potentiels démographiquement et économiquement beaucoup plus importants.

    RépondreSupprimer
  17. Loi martiale dans les 4 régions annexées

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. => "L'opération spéciale" vire "la Patrie en danger" ou je me trompe ?
      => Des conscrits de plus de 14 ans avec la loi martiale en Russie ??? Est-ce bien réel ?

      Supprimer
    2. Toujours là, Kampfbereit ? pseudo un peu trop martial quand même pour un caniche de service dont les seuls armes sont une boule puante lâchée de temps en temps, à moins que cette odeur soudaine ne soit due à une exhalaison de votre part.
      Allez ! un nonosse et coucouche panier jusqu'au prochain point de M.Goya.

      Supprimer
    3. OK An de 17.28, tu te défoules, mais ça ne fait pas avancer notre schmilblik

      Supprimer
  18. Le principal problème de la Russie : l'effectif insuffisant engagé initialement avec impossibilité de combler les pertes. Actuellement, ils doivent réduire la ligne de front pour espérer la tenir.

    Les Ukrainiens ont l'avantage du nombre, d'une formation aux standards OTAN depuis des années, le soutien matériel OTAN/USA sans limite qui permet de péter un camion avec un Javelin (!) et... un flux de "mercenaires" de statuts divers dont beaucoup ont déjà combattu. C'est un secret de polichinelle.

    Donc c'est pas juste Ukraine vs Russie et les erreurs de la programmation militaire russe ne sont qu'une explication avec d'autres. L'armée russe va devoir progresser pour gagner, ce qu'elle fait. Elle gagnera parce que la Russie n'a pas le choix. Elle gagnera salement (une tradition) et se sera modernisée dans l'action, en le payant très cher. C'est tout. Et les Ukrainiens prendront plus cher encore.

    Les trolls NATOnesques de ce blog n'auront pas l'occasion de défiler à Kiev sur l'avenue Bandera derrière le régiment Azov et autres séides fascitoïdes, comme ils en rêvent.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Trop poilu. Je l'ai vu le premier, chef!

      Supprimer
    2. chapka à poils trop longs !

      Z

      Supprimer
    3. Comme vous avez raison mon cher troll russe !

      Je n'ai jamais eu l'intention de défiler à '' Kiev sur l'avenue Bandera derrière le régiment Azov et autres séides fascitoïdes '' mais à Moscou sur la Place Rouge derrière le régiment Al-Kazhar et autres séides bouriates, khazakes, tatars, belges, écossais, français et que ceux que j'oublie me pardonne !

      https://www.youtube.com/watch?v=F9fDQQW-wDM

      Supprimer
    4. ah!ah!aha!.... bravo, madame Irma ! Mais faudra faire mieux que çà....

      Supprimer
    5. '' L'armée russe va devoir progresser pour gagner, ce qu'elle fait. Elle gagnera parce que la Russie n'a pas le choix. Elle gagnera salement (une tradition) et se sera modernisée dans l'action, en le payant très cher. ''

      Bla bla bla ... On connait votre conception nietzschéenne des choses mais voilà pour le moment votre armée, elle est ''mourut'' pas sur le papier on est d'accord car sur le papier elle existe encore ''la glorieuse armée russe'' mais dans la réalité elle est ''mourut'' et bien ''mourut, la glorieuse armée russe ''.
      Vous êtes derrière un écran d'ordinateur donc dans le virtuel on va dire alors que virtuellement l'armée russe existe encore mais dans le monde réel l'armée russe est game over ...

      Supprimer
    6. Tiens, Kiceca est de retour ! Cela faisait une éternité (tout est relatif, d'accord...) qu'on ne l'avait pas vu dans nos pages.

      Supprimer
    7. Le problème est qu'il semble (comme d'ailleurs il y a quelques semaines) plusieurs Kiceca différents !
      Rien que pour nous embrouiller...

      Supprimer
    8. Comment faire mieux que ça ?

      https://www.youtube.com/watch?v=F9fDQQW-wDM

      Défiler à Moscou sur la Place Rouge entièrement nus et enduit d'huile comme les guerriers dans l'Antiquité !

      Supprimer
    9. Bingo ! Je peux avoir une nouvelle grille ?

      Supprimer
    10. La série des Kiceca3X est une série de trolls spécialement conçue pour lutter contre la série de Kiceca1X et autres trolls russes ou pro-russes.
      Et c'est une technologie garantie 100% française.

      Supprimer
    11. AH AH "Elle gagnera parce que la Russie n'a pas le choix" ca me rappelle un slogan Français en 1940 : Nous vaincrons car nous sommes les plus fort
      https://www.parismuseescollections.paris.fr/sites/default/files/styles/pm_notice/public/atoms/images/CAR/aze_caraff05439_001.jpg?itok=o4--MJ4V
      On a vu le résultat en juin 40....
      On appelle cela la méthode Coué et ça marche pas à tous les coups
      Yannick

      Supprimer
    12. Kiceca32 je comprends pas j'ai encore mes pions de divisions sur ma carte !!!

      Supprimer
    13. "Elle gagnera parce que la Russie n'a pas le choix. "
      Cet argument est d'unre profondeur confondante ...
      Celle qui n'a pas le choix, c'est l'Ukraine. C'est la victoire ou le servage, donc l'Ukraine gagnera et nous avec ...

      Supprimer
  19. J'ajouterais disposer d'un corps solide et bien entraîné de sous officiers (le Colonel Goya a bien relevé les faiblesses de l'armée russe en ce domaine ) et d'un corps d'officiers préparé à faire faire face à l'incertitude et donc capable d'imagination et d'initiative

    RépondreSupprimer
  20. "20 % des ressources pour ceux qui font 80 % du travail, c’est peu" : ce sont les mêmes proportions que dans le reste de la société française :-)

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Non en France je suis le seul à travailler alors retourne au boulot ta pause est terminée

      Supprimer
  21. C'était prévisible, liveuamap a d'ailleurs publié un truc à ce sujet il y 2h de cela, un avertissement qu'ils ont déjà ouvert les vannes.

    https://liveuamap.com/en/2022/19-october-occupation-authorities-started-to-dump-water-at

    RépondreSupprimer
  22. Anonyme19 octobre 2022 à 14:14 Les traditionnelles ceintures noires en foutage de gueule sont de retour ! Probablement un des mêmes qui annonçaient, fièrement, que l'armée ukrainienne ne tiendrait pas une semaine à la vue du rapport de force https://media.sudouest.fr/9393722/1200x-1/visactu-armee-russe-vs-armee-ukrainienne-les-chiffres.jpg?v=1645809055 et qu'il valait mieux pour elle qu'elle se couche sans combattre. Désolé biquet, il va falloir t'y faire, l'armée russe est largement incompétente, figée dans le temps, gangrénée par la corruption et à part bombarder de loin des civils, elle n'est plus capable de faire grand chose !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @zestdesavoir
      En dessous du post Anonyme19 octobre 2022 à 14:14 auquel vous répondez il y a un lien "répondre" qui vous permettra de faire écho au troll sans en mettre partout ;)

      Supprimer
    2. Alors est-ce que l'évacuation des civils de Kherson serait une couverture pour évacuer les troupes russes sans se faire tirer dessus ? Et le barrage seulement un prétexte pour cette évacuation de civils ?

      Supprimer
  23. l'âne qui vielle19 octobre 2022 à 14:46

    Le texte du décret sur la loi martiale et le texte d'application.
    En gros pouvoir absolu au "préfet" et aux forces de l'ordre plus interdiction de circuler etc... A la fois très large et pas très détaillé.
    le décret
    http://kremlin.ru/events/president/news/69631
    Les conditions pratiques
    http://kremlin.ru/events/president/news/69632

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Est-ce que sur le terrain ça va changer quelque chose ? Plus de rafles, d'enlèvements, d'interrogatoires poussés, de réquisitions, etc.?

      Supprimer
  24. La loi martiale a été décrétée par Poutine dans les 4 régions d'Ukraine occupées et "annexées".

    Concrètement, ça va changer quoi ? Quel intérêt pour Poutine de faire ça ?

    TLG

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. l'âne qui vielle19 octobre 2022 à 15:10

      Ca acte la disparition du pouvoir législatif et judiciaire. Chaque citoyen est à la merci du premier idiot venu avec une casquette.
      L'interdiction de déplacement permet de limiter les fuites et les actions de résistance.
      La disparition du droit "couvre" toutes les exactions à venir sous les prétextes les plus débiles.

      La mise en place d'un régime spécial sur Moscou (dans le cadre d'application du décret) permet sûrement aussi le contrôle de possibles manifestations ou d'agissements non Poutinophile.

      Supprimer
    2. En clair, Poutine ramène la société russe à l'époque d'Andropov? Brejnev? Ou encore plus loin en arrière?

      Supprimer
    3. Merci. Ca n'augure rien de bon pour les populations de ces régions.

      TLG

      Supprimer
    4. Cela indique surtout que tout est loin d'aller bien au niveau de la Fédération de Russie !

      Supprimer
    5. Déjà, comment imposer une loi martiale sur des régions qu'on n'arrive pas à contrôler et qui, en prime, se font grignoter par l'armée adverse ?

      Supprimer
  25. l'âne qui vielle19 octobre 2022 à 14:59

    La fête de la liberté continue. Régime spécial pour Moscou et sa région. Manifestement inspiré par la lutte anti-terroriste
    -Introduction d’un mode spécial d’exploitation des installations qui assurent le fonctionnement des installations de transport, de communication et de communication, d’énergie;
    - le renforcement de la protection de l’ordre public et de la sécurité publique, la protection de l’armée, des installations publiques importantes et des installations spéciales;
    - restreindre la circulation des véhicules et effectuer leur inspection;
    - Introduction du contrôle sur le travail des installations qui assurent le fonctionnement des transports, des communications et des communications, sur le travail des imprimeries, des centres informatiques et des systèmes automatisés, l’utilisation de leur travail pour les besoins de la défense.

    https://www.kommersant.ru/doc/5621164?from=top_main_3

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. ça doit aller encore plus mal que je l'imaginais.

      Supprimer
    2. il a pas fini de le payer le peuple russe de s'en être remis à son "homme fort" pour un peu de fierté nationale... à se voir cavalier et à finir en cheval.

      Supprimer
  26. Attention Soldat Pithiviers : il y a (je pense) une erreur d'interprétation. En 1941, le barrage de Dniproges était sur l'île de Khortitsa, à la hauteur de la ville de Zaporizhia... si j'ai bien compris.
    Celui dont nous parlons à Nova Kakhova serait un barrage qui servait de pont routier lors de son installation (aujourd'hui ???), il est long de 800 m et haut de 61 m pour un volume de 720 000 m3. Lors de sa mise en eau, il éleva le niveau du Dniepr de 37 m.
    Si on regarde la carte topographique que j'ai mise plus tôt :
    https://twitter.com/Liveuamap/status/1582429514289643520
    le barrage est à une altitude de 92 pieds (pour avoir une estimation, garder à l'esprit qu'on enterrait à 6 pieds sous terre en temps de peste pour éviter la propagation soit ~2 m.)
    Le sud de Kherson (rive gauche) est bien plus bas.
    Le nord de Kherson (rive droite) est en grande partie à cette hauteur.

    RépondreSupprimer
  27. https://twitter.com/savaadaak/status/1582655575682297856
    Comment voulez vous gagner avec des commandants pareils...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. l'âne qui vielle19 octobre 2022 à 15:15

      le fragging est moins cher. Bizarre que ça n'arrive pas avec des zozos pareils.

      Supprimer
  28. Bonjour à tous, et merci M Goya pour votre publication! Un éventuel 5e point pourrait concerner les ondes.
    Jamais aucun conflit n’a été aussi dépendant des ondes. Radios, lumineuses ou électromagnétiques, elles sont très utilisées.
    Pour la localisation, le guidage. Pour les communications, pour le brouillage. Pour « l’invisibilité ». Pour voir la nuit, pour voir le chaud. Pour informer, pour désinformer et leurrer. Pour faire pression aussi (starlink & co). Je ne fais pas la liste complète, on a compris.
    La maitrise et la domination des ondes, compte-tenu de notre civilisation, est plus que jamais d’actualité.
    Nous évoquons ici assez peu le cyber et peu le spatial ; nous devrions faire mieux également dans ce domaine.
    Merci à tous pour la qualité des réflexions partagées.
    Slave Ukraini

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. SlavA Ukraini en fin du commentaire ci-dessus. Glory to Ukraine

      Supprimer
  29. de orekhdin: je me permets de revenir sur un point que j'ai déjà évoqué. Le col GOYA dit que "[g]râce à cet effort de mobilisation et avec l’aide matérielle occidentale, l’armée ukrainienne est devenue la plus puissante d’Europe à l’été 2022." En face de ce colosse, on trouve un corps expéditionnaire de 100 à 150 mille hommes qui ont enfoncé les défenses de cette armée, occupe une partie importante de son territoire, a réduit le PNB du pays de 35%, provoqué l'exode d'un quart de sa population et qui campe encore sur pas mal de ses gains territoriaux. Je ne parle pas du fait qu'en plus de cela, la Russie essaie d'étrangler un continent entier, en rationnant la livraison d'hydrocarbures, provoque des troubles internes dans ces pays à cause de l'envolée des prix, affame la moitié du tiers-monde en empêchant la livraison de céréales. Je ne parle pas de la possibilité d'une guerre nucléaire qui nous permettrait de quitter rapidement cette vallée de larmes. Et tout cela, avec une économie lilliputienne. L'armée ukrainienne est certes puissante, en créant sur le terrain une supériorité qu'elle n'aurait pas en théorie sur le papier, mais les destructions subies restent quand même cataclysmiques et la fin des ennuis n'est pas encore en vue pour l'Ukraine. Le retour des Russes sur leurs bases, sans accord politique, ne signifierait même pas la fin du conflit.

    Concernant la comparaison des PNB, j'ai aussi quelques doutes. En 2017, le PNB russe était de 4'000 milliards de USD tandis que celui de l'Ukraine était de 370 milliards de USD, soit dix fois moins pour une population égale au tiers de celui de la Russie. La comparaison des PNB bruts et relatifs entre ces deux pays ne donne aucune indication sur la force des armées en présence sur le terrain, manifestement, puisque dans les deux cas l'Ukraine serait en théorie bien inférieure à la Russie. Ce n'est pas ce qui se voit sur le terrain.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Corvée de patates19 octobre 2022 à 15:49

      L'Allemagne a occupé et largement détruit 20% du territoire français entre 1914 et 1918 et tenté, sans succès, via la guerre sous-marine à outrance, d'isoler ses adversaires de leurs fournisseurs d'autres continents (USA, Dominions, colonies). Aucune ville allemande n'a souffert de destructions à cause de la guerre. Et pourtant l'Allemagne a perdu la guerre.

      Supprimer
    2. de orekhdin @corvée de patates: très bonne remarque. Pour cette raison, je disais SANS ACCORD POLITIQUE. Si les Russes étaient renvoyés au point de départ, ils pourraient effectivement accepter un accord, surtout si POUTINE disparaissait du jeu. Cela dit, la comparaison avec 1918 a des limites: l'Allemagne était réduite à la famine par le blocus anglais en Mer du Nord et la masse de ses troupes était inférieure à celle des coalisés en France, soit USA, France et UK, en 1918. Et la France a perdu l'Algérie après avoir gagné la guerre militairement contre les fellaguas.

      Supprimer
    3. l'âne qui vielle19 octobre 2022 à 16:14

      J'ai trouvé un chiffre de PNB pour la Russie plus en ligne avec son PIB sur un site qui est généralement assez sérieux. (1735 Milliards de $ en 2021, 1650 en 2019)
      https://www.ceicdata.com/en/indicator/russia/gross-national-product
      Wiki donne des chiffres similaires (3 Sources légèrement divergentes sur des années différentes..)
      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal)
      Ca n'enlève pas le fait que l'économie n'est qu'un des éléments à prendre en compte. L'Afghanistan a plié la Russie puis les US.

      Supprimer
    4. @ orekhdin : vous voulez donc dire que Poutine ne s'attaque pas seulement à l'Ukraine, mais aussi à l'ordre mondial et cherche à tout faire sauter ?

      Supprimer
    5. À Corvée de patates
      Vous oubliez Dresde.

      Supprimer
    6. Il s'agit de 14 18, faut tout lire avant de répondre.

      Supprimer
    7. Corvée de Patate. Les villes allemandes ont payé très cher l'aventurisme guerrier du régime nazi qui a déclenché la deuxième guerre mondiale. Il y a eu Dresde mais aussi Berlin détruit à plus de 70%, Hambourg, Leipzig... On parle de 600 000 morts civils (ce qui n'évacue en rien la responsabilité de l'Allemagne nazie dans les nombreux crimes de guerre et les génocides )

      Supprimer
    8. signé SA (désolé)

      Supprimer
    9. Oups autant pour moi... En 14-18 pas eu de destructions de ville allemandes effectivement

      Supprimer
    10. @Isaty: je pense depuis longtemps que la cible de POUTINE est moins l'Ukraine, que les USA. La Russie a besoin de l'Ukraine pour augmenter sa masse critique, et maintenant, parce qu'elle estime, à tort ou à raison, qu'elle est agressée par l'Occident. Donc, la cause première du problème russe, dans leur optique, c'est l'Occident qui instrumentalise l'Ukraine. Je pense donc, et je ne suis pas le seul, que l'action de POUTINE s'inscrit dans une optique plus large que la seule Ukraine, à savoir la modification de l'ordre mondial tel qu'il s'était stabilisé après la chute du mur. De là à dire qu'il va tout faire sauter, c'est une autre histoire. Mais renverser la table et redessiner la carte des relations internationales: oui.

      Si par sauter, vous entendez les pétards à champignons, je vous renvoie à un intéressant article de VAN CREVELD sur l'escalade nucléaire: https://www.martin-van-creveld.com/on-escalation/ Nous en sommes encore loin, grâce au ciel, mais cela reste une possibilité.

      Supprimer
    11. Je trouve qu’elle explique mieux.
      https://www.politico.com/news/magazine/2022/10/17/fiona-hill-putin-war-00061894

      Supprimer
  30. Aucun espoir que les russes se révoltent :

    ⚡️Dans le théâtre de Saint-Pétersbourg, le public a commencé à crier "Non à la guerre", assis à côté du gouverneur Beglov

    Cette performance a été mise en scène par l'activiste et psychologue Kirill Fedorov au Maly Drama Theatre.

    "Il y avait de l'espoir que le public soutiendrait. Cela ne s'est pas produit. Beglov a souri avec embarras. Les artistes terpil ont continué à s'incliner", a admis le militant des droits de l'homme.

    https://t.me/pr_russia/39857

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Etre russe, avoir une conscience et s'exprimer : tout un programme... une vraie gageure encore

      Des prémices, des frémissements, courent pourtant sous le fil de l'actualité :
      => ces mères qui ont adressé une vidéo à Poutine il y a 2 ou 3 jours
      => 5922731999232?cxt=HBwWgIDQmeuXhvYrAAAA&cn=ZmxleGlibGVfcmVjcw%3D%3D&refsrc=email
      un début au Bashkortostan d'après l'Insider

      Supprimer
    2. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

      Supprimer
    3. l'âne qui vielle19 octobre 2022 à 17:42

      Il n'y a pas besoin de vote. La loi martiale est déjà prévue dans la loi et est affaire de décret présidentiel et d'avis du conseil fédéral.
      https://www.kommersant.ru/doc/5621240?from=top_main_1

      Supprimer
    4. Merci l'âne, je viens de le voir, et j'ai retiré ma réponse sans voir que vous me répondiez déjà dessus.

      Supprimer
  31. La France a une grosse industrie d’avions et de fusées et pourtant nous sommes toujours absents du marché des drones où les turcs et iraniens sont présents en Ukraine. Pourtant cela répond aux limites avancées par le colonel: beaucoup moins chers que les avions, sans perte d’hommes très qualifiés… pourquoi la France n’a-t-elle pas encore fait aboutir une industrie du drone efficace ? De plus les USA ont des drones efficaces qui ne nécessitent pas que des américains soient sur place en Ukraine, donc pourquoi les USA ne fournissent ils pas des drones autres que suicides à l’Ukraine y compris en les pilotant « un peu »?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je vais me risquer à répondre pour ce que j’en connais.
      Le principal blocage c'est clairement de passer outre le concept du "robot tueur". Les drones américains téléopérés à plusieurs milliers de km de leurs ciblent passent très mal dans nos sociétés européennes. Même remarque avec le concept de « munition rodeuse » capables de choisir leurs cibles sans intervention humaine.
      Il a fallu que l’armée développe une doctrine d’emploi où les opérateurs de drones sont « au plus près du terrain » et l’interdiction formel de tirer sans intervention humaines pour simplement permettre l’expérimentation.
      L’empois de drones par les forces de l’ordre sont aussi très sévèrement encadrer pour éviter de trop secouer le cocotier des droits individuel.
      En quelque mots, c’est perçu comme un totem d’un état autoritaire et liberticide.

      Par ailleurs les autres nations à l’avant-garde sur les drones volant sont des puissances moyennes qui y ont vu soit une étape opérationnelle vers le développement d’un avion de combat classique, soit une mesure de contournement d’embargo.

      Enfin on n’a pas « rien fichu » non plus car le Neuron est un bel objet. En revanche il a été développé comme un démonstrateur pour améliorer le Rafal pas pour être industrialiser en masse.
      Ils sont intégrés là où c’est possible et certain drones pompiers ont littéralement sauver Notre Dame.
      On travail aussi pas mal sur la façon de les contrer mais plutôt dans une logique antiterroriste.
      L’utilisation en archéologie participe aussi à déverrouiller certaines craintes et à le percevoir davantage comme un outil plutôt que comme une arme.

      Rien d’irréparable, mais comme toujours on a du mal à prendre des initiatives et le premier reflexe c’est non, inutile trop chère, marcherapas et tu veux me piquer mon travail…..

      Supprimer
    2. /me pense que
      1- quand on a une société très verticale on privilégie souvent ce qui est assez gros pour être valorisant pour le chef.
      2- quand on a un chef ex pilote qui aime voler, on lui propose pas de mettre son rêve de gosse au placard. Enfin si on veut une promotion.
      3- comme tout ce qui est nouveau, il faut remplir plein de papier et evaluer des risques loufoques evacuer par un "on a toujours fait comme ça pour ce qui est deja deployé".

      Il y a bien eu des blocages dans la société sur le drone armé mais aucun sur le drone de reconnaissance d'artillerie. Or on a grosso modo ni l'un ni l'autre.

      Supprimer
  32. @Isaty (sans aucun sarcasme de ma part) : il me semble que 720 000m3 d’eau c’est assez peu, pour un barrage. Pas de quoi faire une « si » grosse vague (l’équivalent de 250 piscines olympiques).

    RépondreSupprimer
  33. @PeF : eh bien, signe que vous suivez : vous avez compris ma démonstration... il n'y aurait pas la vague de 1941.
    Ceci dit, Les russes feraient déjà déverser l'eau du barrage (depuis 12 h05 aujourd'hui - en Ukraine) :
    https://twitter.com/CleanAuthoritie/status/1582663091845705728

    RépondreSupprimer
  34. Ceci dit, si le barrage pète (25 piscines olympiques, comme le disait PeF, dans la figure, ça fait une sacrée claque) : ça fera quand même des dégâts et il faudrait que la population soit à l'abri au nord de Kherson sur les hauteurs.
    Un expert disait hier 4 à 5 m d'eau une fois le niveau calmé

    RépondreSupprimer
  35. Dans The Drive (ou ici https://twitter.com/thewarzonewire/status/1582539628183228424), un article https://www.thedrive.com/the-war-zone/ukraine-situation-report-iranian-officials-admit-to-selling-russia-ballistic-missiles sur l'accroissement des missiles iraniens : bon marché et destructeurs, très destructeurs. L'UE réagit en sanctionnant dès la semaine prochaine.

    le cafard flytoxé

    RépondreSupprimer
  36. Mince, pas répondu au bon endroit :
    Alors est-ce que l'évacuation des civils de Kherson serait une couverture pour évacuer les troupes russes sans se faire tirer dessus ? Et le barrage seulement un prétexte pour cette évacuation de civils ?

    RépondreSupprimer
  37. Soldat Pithivier19 octobre 2022 à 15:54

    Merci Isaty !
    Vos messages ont devancés les miens.

    Il me semble que les russes ont déjà utilisé la tactique d'ouverture de barrage pour retarder la prise de Lyman par l'armée ukrainienne. A confirmer car je ne retrouve plus les liens vers des infos sourcées.
    Et envisager qu'ils larguent simplement un peu d'eau pour faire peur aux civils réticents à l'évacuation de Kherson, c'est croire aux licornes magiques c'est ça ?

    RépondreSupprimer
  38. "Le ciel est-il devenu trop dangereux pour les humains ?" La réponse est clairement oui !!! Mais quand vous évoquez le sujet avec des membres de l'EMAAE, EMAAE principalement constitué d'anciens pilotes, vous avez droit à des cris d'orfraies!!!! Point de salut sans aéronefs embarquant des êtres humains !!! Alors que l'humain embarqué est devenu le maillon faible du système d'armes volant. Nos "amis" américains, qui forment plus de dronistes que Tanguy et Laverdure, l'ont compris depuis longtemps !!!!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C’est pas moi qui ait lancé la polémique "mon pote le pilote".....

      Supprimer
    2. Non, non pas de polémique. Tout au plus un secret de polichinelle. Surtout, ne pas froisser les lobbies. Tant militaires qu'industriels. Il faut servir tout le monde. Regardez le SCAF, ce magnifique concept, du chasseur piloté avec du drone !!! Le pilote va pouvoir tirer sur le manche et l'industriel fait coup double !!!

      Supprimer
    3. En même temps, si pour une raison ou une autre, vous perdez la communication avec le drone, il n'est pas idiot d'avoir un opérateur humain pas trop loin de l'action capable de prendre le relai avec les moyens de sa propre machine.
      C’est exceptionnellement compliqué de concevoir un système sûr qui fonctionne en toute circonstance.
      La présence du pilote est aussi une garantie donnée aux ONGs que l'on ne laisse pas la machine décider seule. Il y a d'autre forces à l'œuvres que les pilotes et les industriels.

      Supprimer
    4. @tonton : J'entends bien ce que vous dites. Mais il y a le drone autonome et le drone télépiloté (pour donner une garantie aux ONGs). Dans certains scénarii (brouillage électromagnétique efficace et volonté de ne pas se servir de drones autonomes),effectivement l'aéronef piloté (et plus précisément piloté de l'intérieur) peut garder un intérêt. Mais ce type de scénarii va t'il devenir majoritaire ?

      Supprimer
    5. Ce n’est même pas une question de majorité des cas. Si vous laissez une faille, volontairement ou pas, c'est par là que l'assaillant va passer.

      Supprimer
  39. Le réservoir fait 18,2km3 soit 18 200 000 000 m3 d'eau.
    Les 250 piscines olympiques sont très loin !

    https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9servoir_de_Kakhovka

    RépondreSupprimer
  40. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

    RépondreSupprimer
  41. La problématique numéro 1 de l'armée russe est que le pouvoir a fini par se persuader tout seul que l'Etat Ukrainien allait s'écrouler au moindre coup de pied dans la fourmilière (un peu comme les allemands en juin 1941). Donc la problématique d'une guerre longue ne les a pas effleuré - ou pas suffisamment.
    Tout comme ils devaient également s’ auto-presuader qu'une bonne partie de l'Ukraine allait les accueillir à bras ouvert.
    Erreur courante dans une kriegspiel, ne pas se mettre réellement à la place de l'adversaire.

    On se rend compte aussi que la Russie ne veut pas perdre ses plus précieux et couteux matériels (aérien et blindés notamment). Il serait intéressant de se demander si ce que nous ferions à leur place ... parce que des Leclerc, on en a pas des masses quand même !!! et on a rien d'autres d'ailleurs pour faire le travail.

    Pour en revenir à l'armée française, que l'on dise qu'elle ne pourrait pas tenir plus de 80 km de front.. je veux bien mais elle est organisé pour combattre en coalition et pas toute seule. Reste la problématique de la disponibilité du matériel, des stocks de munition et la possibilité d'armer une masse d'infanterie. Ceci dit, si les ricains sont en mesure d'aider les russes, ils aideront de la même façon les français.

    RépondreSupprimer
  42. Le quizz du jour : qui a dit " Quand on n'a pas les moyens de ses ambitions, il faut avoir les objectifs de ses ressources" ???

    RépondreSupprimer
  43. La dissuasion nucléaire ne suffit pas à parer toutes les menaces. Que fait on par exemple si un adversaire non nucléaire attaque nos centrales nucléaires avec des missiles même classiques genre de croisière. Nous n'avons pas de défense aérienne suffisante pour couvrir les 18 sites des centrales et celles ci sont pourtant très vulnérables, en particulier les piscines extérieures à combustibles. De même que fait on en cas d'agression périphérique à portée limitée.
    Yannick

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je ne comprends pas ce qui se cache derrière "cas d'agression périphérique à portée limitée".

      Supprimer
    2. La prise des iles eparses par ... soutenu par mettons la Chine qui ira bombarder à la bombe atomique?

      Supprimer
  44. Les Anglais lui ont prêté Saint Hélène!
    PE de Toulouse

    RépondreSupprimer
  45. Je veux dire si un adversaire s'en prend à nos ressources, exemple envahi une partie du territoire comme une ile sans menacer pour autant notre existence, utilisera t'on l'arme nucléaire faute d'autre chose de crédible. Je veux dire l'arme nucléaire seule ne constitue pas la réponse à toute menace
    Yannick

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Effectivement. c'est bien vu.

      Supprimer
    2. Je pense qu’aujourd’hui les menaces sont claires. La Russie à l’est et la Chine dans le Pacifique. Je vois deux axes pour la LPM à venir. Renforcer l’armée de terre et l’armée de l’air pour être un allié efficace de l’OTAN et renforcer la marine avec pourquoi pas la création d’une flotte du Pacifique basée à la réunion et à Nouméa, équipée de sous marins d’attaque (3 ou 4 SNA supplémentaires) d’un Bâtiment de projection et de plusieurs frégates multimissions avec aussi une aéronavale basée sur les îles. Oublions les opex en Afrique tout en gardant des bases relais à Djibouti et Dakar.

      Supprimer
    3. Dans la Royale, pour l'instant le facteur limitant c'est plutôt le personnel pour opérer les navires.

      Supprimer
  46. Désolée, merci à PeF (promis je laisse mon ironie de côté) et à Anonyme de 16:01, j'ai compris ma bêtise, j'ai pris des chiffres sur l'autre barrage, celui à Zapporizhia : le barrage de Dniproges sur l'île de Khortitsa.
    Un ordre de grandeur qui change tout considérablement : soit 7 millions de piscines olympiques.

    RépondreSupprimer
  47. Ben Hodges a déclaré que c'était le dernier hiver de la guerre.

    Est-ce que quelqu'un est capable de faire un peu de prospective ?

    A QUAND LA VICTOIRE DES UKRAINIENS ???

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Hodges dit depuis longtemps, au moins juin je crois, que l'Ukr prendra l'offensive à la fin de l'été 22 et aura gagné fin 22 ou début 23. Jusqu'à présent sa boule de cristal est plutôt efficace... et quand il l'a dit au printemps dernier c'était loin d'être une évidence.
      Si quelqu'un retrouve la source, on aura le texte exact...

      Supprimer
    2. @A N.O'Nyme: peut-etre cette interview ?
      https://news.err.ee/1608584776/general-ben-hodges-q-a-ukraine-could-push-russia-back-by-end-of-2022

      -- LoD

      Supprimer
    3. le general ben Hodges a repondu aux questions (pointus) de Perun , dans une video youtube recente (8oct) et voit la fin de la guerre pur au plus tard juin 2023

      https://www.youtube.com/watch?v=RWq-ngg7JC8

      Supprimer
  48. Les guerres de "haute intensité" révèlent toujours des angles morts dans la doctrine d'emploi des armes en temps de paix.
    Le cas du Shahed 136 est intéressant à cet égard. Ce V1 2.0 coche typiquement une case qui a été négligée par les penseurs de la défense anti-aérienne qui ont massivement misé sur le missile portatif pour traiter les objectifs volant à basse altitude (un peu comme les américains dans les années 50 pour le combat air-air). Le souci c'est qu'avec une signature IR certainement ridicule, ce type de cible est vraisemblablement difficile à traiter et en tout cas très couteuse économiquement. Ironiquement, les matériels conçus pendant la 2ème guerre mondiale pourraient être plus efficaces...
    Par ailleurs, j'ignore si les Ukrainiens ont des ZSU 23/4 opérationnels.
    Enfin l'annonce de brouilleurs pour lutter contre ces engins me laissent dubitatif car brouiller le GPS
    sur zone risque de faire pas mal de dégats collatéraux. (mais peut-être qu'ils utilisent le GLONASS)

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Quelqu’un saurait-il le délais pour livrer quelques dizaines des canon rapidfire que Nexter et Thales viennent de présenter à euronavale

      Supprimer
  49. Parler de V1 2.0 est peut-être un peu excessif. Le Shahed est guidé vers une cible précise, ce qui n'était pas vraiment le cas du V1. Par contre le V1 embarquait 850 kg d'explosif, contre les 20 peu ou prou du Shahed...L'effet du Shahed est surtout moral (terreur), comme le V1, mais en nettement moins destructeur. L'équivalent du V1, ce serait le KH22, en un peu plus précis, qui embarque 1000 kg d'explosifs.
    Les cratères des KH22 sont faciles à reconnaître car ils sont énormes. Même les Kalibr sont moins puissants (500 kg explosifs) mais ils sont guidés avec "haute précision" comme disent les Russes (et pour une fois, c'est vrai) et donc beaucoup plus efficaces quand ils sont utilisés sur des cibles militaires, ce qui ne semble pas être arrivé souvent jusqu'à maintenant!
    Enfin ce sont des points de détail...tous ces engins tuaient et tuent encore très bien...mais pas tant que ça...heureusement qu'en face ce sont des tanches!

    RépondreSupprimer
  50. En environment aérien sécurisé (autour de Kiev par exemple), peut être un monomoteur de bâse avec un petit canon devrait faire l'affaire non? en partant bien sur du principe qu'on peut détecter facilement ces tondeuses suicides.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Il faut que l'avion soit rapide quand meme, pour pouvoir se rendre vite vers le drone une fois celui ci détecté.

      On peut imaginer aussi des milliers de MANPADS "low cost", avec une caméra du genre de celles montées sur les smartphones.
      Le problème est que les Russes enverrons les drones de nuit s'ils ne peuvent pas passer le jour, ou dans les nuages. On peut peut être leur adjoindre un radar, même primitif.

      Ou des canons à grenaille, genre super fusil de chasse, disperses sur une large surface, guidés par un unique radar ou des radars en réseau .

      Bref, il faudra des solutions innovantes.

      Supprimer
    2. Le problème se résume à deux grand type de solution:
      • Couper le signal permettant le guider la bombe volante vers sa cible.
      • Détecter la bombe volante puis envoyer un système quelconque l’intercepter et le détruire. Le point dure c’est clairement la détection
      Ce n’est pas si simple la technique.

      Supprimer
    3. Si la signature IR n'est pas exploitable, il suffirait de se servir de la signature sonore. Il semble que ces drones soient bruyants. Cela supprime les problèmes de détection visuelle en temps couvert ou de nuit.

      Supprimer
    4. C’est loin d'être stupide, et potentiellement on a peut-être du stock puisque nous intégrons le système scorpion.
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Metravib_Defence

      Supprimer
    5. Le détecteur sonore il faut le concevoir et l'adapter aux missiles existants. Pour la prochaine guerre peut-être. Et ça restera un choix ruineux.
      Il n'y a pas de signal à "couper", le drone est autonome puisqu'il exploite une géolocalisation type GPS ou GLONASS.
      La solution la plus raisonnable à court terme ce serait peut-être le technical Toyota et une KPV.
      Ça ouvre des perspectives à certains pays africains qui pourraient
      améliorer leur balance commerciale ;)

      Supprimer
    6. pourquoi faire compliqué?
      Tu utilises les capteurs seuls en plusieurs ligne. Le but est simplement de repérer le passage du drone.
      Tu envois l’information a un centre qui traite les points de de détections et extrapoles les trajectoires et les objectifs.
      Tu envoies des moyens mobiles intercepter ces trajectoire (Toyota ou avion léger au choix).
      Le seul point vraiment compliqué, c’est compléter la bibliothèque de son avec la signature du drone.

      Pour le système à piaf, la bestiole dort la nuit (ou alors il faut prévoir aussi des chouettes)

      Supprimer
    7. @ Tonton19 octobre 2022 à 19:00. Donc la technologie est déjà mature? testée en condition réelle?

      Supprimer
    8. Personne ne pense à la mortalité des faucons?

      Supprimer
    9. En attendant la prochaine couvée de volatile chasseur de drone, la reponse pour l'autre système est oui.

      https://www.youtube.com/watch?v=9pBnOalHGts
      le capteur acoustique est présenté au temps 8:44 de la vidéo.
      Comme il est commun à tous les véhicules du programme scorpion il est disponible en une quantité appréciable. Peut-être 500 ou 1000 nuitées déjà.

      Supprimer
    10. Argument de type « chaudron » de Mi esperas : il n’y a pas à se soucier de la mortalité du faucon parce que : 1) c’est le faucon qui tue le drone, 2) on se fout du faucon.

      Supprimer
    11. Alors un faucon (pas millenium) ça pesé environ 1Kg et le drone iranien 200Kg.
      Même en se jetant dans l'hélice je ne vois pas trop comment il va survivre l'oiseau.
      Peut-être avec un casque à pointe, ou s'il apprend à se servir d'un tournevis ou encore à dégoupiller une grenade.
      https://fr.wikipedia.org/wiki/HESA_Shahed_136
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Faucon_p%C3%A8lerin

      Supprimer
    12. DejahDéjà fait pour les drones quadcoptere, le problème c'est les hélices et les pattes, ça fait pas bon ménage. Maintenant avec un filet tu peux facilement bloquer l'hélice et le faire se crasher... www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/armee-et-securite/des-aigles-royaux-entraines-par-larmee-a-la-chasse-aux-drones_2057331.html
      Les drones renvoient des flux vidéo ou probablement au moins de la telemetrie, il y a probablement moyen de repérer la source du signal et de se baser dessus pour l'interception

      Supprimer
    13. Vu l’envergure du drone iranien, c’est au minimum un aigle royal qu’il faut.

      Supprimer
    14. @ miesperas
      Laissez donc les faucons tranquilles et concentrez vous sur les vrais cons !!

      Supprimer
    15. Viens-je réellement de lire une discussion technique approfondie sur le dressage de faucons pour l'interception de drones ? :-O

      Il est vraiment temps que le black-out se lève, les gars.

      Pour participer, tout de même : dans l'hypothèse où ce dressage serait possible et l'interception envisageable malgré le différentiel de poids (ça peut porter quel poids d'explosif un faucon ?), la vitesse du drone et les protestations justifiées d'à peu près tout le monde, un simple haut-parleur diffusant des sons à 120 db (voire le moteur lui-même) devrait suffire à faire fuir la bestiole.

      Supprimer
    16. C’est moi ou il y a deux personnes qui ont zappé la contribution de Tyler ?

      Il a rapporté l'expérimentation de l'armée avec les aigles royaux pour intercepter les petits drones qui s’approchent trop près des sites sensibles dès 20:32.
      Donc non ce n’est pas un délire total de parler d’utiliser des animaux pour contrer certaine menace même si dans cette affaire de drone iranien de 200Kg ce n’est pas très pertinent.

      Supprimer
    17. Le blog vient de se payer un bel instant de délire militaro-ornithologique. Merci les gars !

      Supprimer
    18. Des cerfs volants peut être ?

      Supprimer
    19. Vu qu'on en est aux délires militaro-ornithologiques, les Russes utilisent des dauphins pour protéger Sevastopol.

      Supprimer
  51. l'âne qui vielle19 octobre 2022 à 18:05

    Le président de la Bielorussie avait ordonné aux prix de s'arrêter de monter.
    La machine à faire obéir les prix est en route avec l'efficacité absurde qu'on peut supposer. Il y aura bientôt plus de commerçants en prison que de prisonniers politiques.
    https://novayagazeta.eu/articles/2022/10/19/the-price-is-wrong-en

    La prochaine étape sera la pénurie. Qui va risquer sa vie pour produire à perte?

    C'est comme l'URSS mais en beaucoup plus rapide.

    RépondreSupprimer
  52. https://twitter.com/CedricMas/status/1582772873424699394?t=nZjgheIz8B_NPC0Yw2fvyQ&s=19

    Belgorod ce soir, feu de la Saint Jean.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. A convertir leurs missile sol-air en sol-sol, ils n'ont plus de défense anti-aérienne ?

      --
      TurtleCrazy

      Supprimer
  53. Une statue aux victimes de l'Holodomor a été enlevée à Marioupol par les russes car " les ukrainiens n'ont pas souffert de l'Holodomor. Une statue pour des victimes n'est donc pas nécessaire"...
    https://twitter.com/nexta_tv/status/1582690427127595009?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1582690427127595009%7Ctwgr%5Ecbba461a167e82168b9cc53418186f41cd5c4857%7Ctwcon%5Es1_c10&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.bfmtv.com%2Finternational%2Fasie%2Frussie%2Fen-direct-guerre-en-ukraine-kiev-contre-attaque-moscou-evacue-les-civils-de-kherson_LN-202210190212.html

    Révisionnisme
    Camps
    Déportations
    Rapts d'enfants en masse
    Tortures
    Viols...
    Le premier qui me dit qu'il a froid cet hiver à cause de l'Ukraine et qu'il faut arrêter de soutenir les ukrainiens, je lui pète la g...
    Laure H

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je crains que les victimes de votre légitime colère ne soient nombreuses. Ne passez pas à coté d'un meeting FN, NUPES ou des Zemouroïdes, ça pourrait tourner à la fusillade de masse.

      Supprimer
    2. Désolée, je suis vraiment en colère...😠
      Laure H

      Supprimer
    3. Ne soyez pas désolée, votre colère est parfaitement compréhensible. Mon commentaire avait juste pour but de vous inciter à vous préserver. Les sales cons ne sont malheureusement pas en voie de disparition. A un de ses interlocuteurs qui s'était écrié :"Mort aux cons" De Gaulle aurait répondu :"Vaste programme".

      Supprimer
    4. Votre colère est juste Laure, ne vous excusez pas.

      Supprimer
    5. Laure, votre colère est plus que juste, elle est LÉGITIME. Nous sommes nombreux à la partager.

      Supprimer
    6. Merci pour vos messages :o)
      Plus que les cons (quoique...), je crois que c'est le fait d'être totalement impuissante face à toutes ces horreurs qui me met en colère.
      Laure H

      Supprimer
    7. @Blutch, vous pouvez tranquillement supprimer le conditionnel, il existe un enregistrement audio de De Gaulle répondant du tac au tac à l'interjection "Mort aux cons".

      Fanc

      Supprimer
    8. "Le premier qui me dit qu'il a froid cet hiver à cause de l'Ukraine et qu'il faut arrêter de soutenir les ukrainiens, je lui pète la g..."
      Ah... Laure...
      Postez nous une photo de vous en jupe en cuir, menottes, bas résilles au dessus des bottes de cuir, avec les chaines, le fouet... et la casquette Village People... YMCA
      On vous appellera "maitresse"
      .
      .
      je vous taquine...
      Mais vous avez raison, ce sont des salauds. Pire, il y a des français qui les comprennent... du moment que c'est anti OTAN et anti US
      Good luck !

      Supprimer
    9. N'allez donc pas au cosy à Montparnasse ça vous donnera la nausée....

      Et je pense comme vous aussi !

      Supprimer
    10. On sera deux Laure...
      Fritz.

      Supprimer
  54. Je vous copie/colle un extrait d'un article de L'Express qui interview un général américain et qui répond à certaines interrogations sur l'inréception de drone.

    "Les missiles et drones peuvent être stoppés par des missiles à courte portée équipés de radars ou par des armes antiaériennes de type Stinger (portables à l'épaule). Mais le président Volodymyr Zelensky estime que ce matériel ne suffit pas. L'autre jour, il a réclamé un "bouclier antiaérien" pour se protéger contre le danger venu du ciel. Hélas, ce qu'il réclame n'existe pas vraiment. Sur un front qui s'étend sur 2000 kilomètres (en comptant la Russie et le Biélorussie), il est impossible de stopper simultanément des missiles et des bombes qui arrivent de tous côtés, tirés ou lâchées depuis des avions, des pièces d'artilleries terrestres et des sous-marins en mer Noire.

    Il faut comprendre qu'un système de protection antiaérien est fondamentalement un dispositif local : vous disposez des systèmes de défense autour des cibles dont vous pensez que l'ennemi les visera. Or il est impossible de définir ce qu'il faut protéger car les Russes bombardent de manière aléatoire, pour ne pas dire désordonnée, voire sans logique aucune. Et cela sur un territoire plus vaste que la France. On ne peut pas placer un système de défense au pied de chaque immeuble."

    RépondreSupprimer
  55. Une appli sur téléphone qui utiliserait le micro pour détecter la signature sonore du drone et envoyer l'alerte géolocalisée automatiquement ? Bon, ça bouffe de la batterie mais au moins c'est facilement déployé a grande echelle

    RépondreSupprimer
  56. Ce soir aux infos (entendues en voiture sur France info), des journalistes invités revenaient de Kherson. Ils disaient que les Ukr. étaient à 5 km de la ville, que les combats étaient intenses et qu'ils avançaient parfois au mètre par mètre. Ils donnaient une semaine probable pour la prise de Kherson. Par contre, dans l'Est, ils avanceraient plus vite parait-il. Pas beaucoup plus de détails, aucune ville citée.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @ Isaty et sa brève tirée de France Info... Espérons-le ! Ce black-out informationnel est épuisant... On ne note rien de cette info sur le fil du Live du site de France Info ceci dit

      Supprimer
  57. Ah ben voilà qui les définit tout à fait bien !

    RépondreSupprimer
  58. Toujours aucune maj de cartes (je n’avais jamais vu un tel immobilisme généralisé sur tout les fronts, aussi longtemps, depuis le début de la guerre).
    Les milblogueurs n’ont plus rien à dire, Def Mon par exemple ne fait plus que de micropoints depuis plus d’une semaine…
    C’est la purée de poids, qu’est-ce qui en sortira ?
    Brennos

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. La résilience russe ! Cher ami…

      Supprimer
    2. @ Anonyme (Brennos) le 19 octobre 2022 à 20:57
      Nous avons depuis peu la synthèse proposée par "Les conflits en carte" : https://youtu.be/qeHw7sw3NnY
      Mais je doute fort du propos plutôt imprécis (voire univoque ?) en ce qu'il ne mentionne presque pas les opérations offensives ukrainiennes, a contrario des contre-offensives russes (qui soulignent justement l'accroissement des attaques ukrainiennes)...
      Quelques fils ténus ici et là sur les canaux Telegram semblent tout de même témoigner des avancées des FAU (région de Kherson notamment) : les combats paraissent acharnés...

      Supprimer
    3. La victoire de l'Ukraine ! cher ami ...

      Supprimer
  59. Le prix Sakharov, plus haute distinction en matière des droits de l'homme, a été décerné par le Parlement européen au peuple courageux d'Ukraine.
    https://charter97.org/ru/news/2022/10/19/520614/
    Laure H

    RépondreSupprimer