La camisole dorée

Version du 31 mars 2017

Reprenons quelques faits. Alors que le taux de croissance de l’économie française, en monnaie constante, était en moyenne de 6 % de 1950 à 1969, il passe à 4 % jusqu’en 1979, avec une récession de – 1 % en 1975. A partir de 1980, la croissance devient plus fluctuante, entre bulles et crises, et en moyenne nettement plus basse. Elle est de 2,3 % en moyenne jusqu’en 1990, première phase d’ouverture et de libéralisation, puis à 2 % de la fin du bloc soviétique jusqu’à l’adoption de l’euro. A partir de 2002, la croissance de l’économie française passe à 1,77 % par an jusqu’au début de la crise de 2008 et à 0,38 % jusqu'en 2015 (soit en dessous du taux de croissance démographique moyen de 0,5 %). Elle est remontée à 1,1 % dans l'année 2016. 

Les causes de cette stagnation semblent assez bien cernées. Le libre échange généralisé, en particulier financier, qui caractérise la « mondialisation » a abouti dans les pays qui l’ont initié à une répartition des revenus beaucoup plus favorable qu’auparavant au Capital par rapport au Travail. Cela a un premier impact négatif sur la croissance économique dans la mesure où les revenus issus du Travail (les salaires) alimentent, en proportion, plus la consommation que ceux tirés du Capital. Ainsi alors que la seule consommation « tirait » la croissance à hauteur de 3 % par an pendant les trente glorieuses, elle atteint difficilement 1 % depuis leur fin et en partie grâce à l’aide de la dépense publique.

Le Capital a, au moins, la vertu de plus alimenter l’épargne et les investissements que le Travail (ainsi que la « fuite » fiscale). Il y a néanmoins deux nouveaux problèmes. Le premier est que la valeur totale des dividendes par rapport aux investissements en France est passée de 50 % à 360 % de 1980 à aujourd’hui [ici]. Le second est que, contrairement au capitalisme du XIX^e siècle et début du XX^e, le bilan des entrées et sorties des investissements du territoire national est défavorable, favorisant plutôt le développement du Travail à l’étranger en particulier dans l’industrie. Selon les travaux de Lilas Demmou, la France perd ainsi entre 30 000 et 40 000 emplois industriels chaque année du fait de la concurrence internationale, avec une accélération depuis 2002 [ici]. Au bilan, l’investissement qui, là-encore, représentait en moyenne 2 % dans la croissance annuelle jusqu’en 1973 se situe entre 0,5 % le 1 % depuis, avec des fluctuations importantes. Quant au troisième moteur possible de la croissance, le commerce extérieur, il s’effondre depuis 2002. La chute s’est stabilisée à partir de 2008 autour d’un déficit moyen annuel de 55-60 milliards d’euros, dont une moitié part pour l’Allemagne, qui bénéficie d’une dévaluation permanente de sa monnaie depuis la fixation, très avantageuse pour ses exportations, des taux de change européens avant adoption de l’euro [1]. 

Le manque de ressources propres entraîne une préférence pour le crédit (par ailleurs relativement peu coûteux) et l'accroissement de la dette privée (des ménages et des entreprises, hors secteur financier) de 87 % du PIB en 2000 aux alentours de 122 % aujourd'hui. De la même façon, la dépense privée représente plus de 250 % du PIB (soit presque cinq fois plus que pour la dette publique), toutes choses que l'on n'évoque jamais.

La stagnation a évidemment des conséquences sociales. Les dépenses de protection sociale sont passées de 24,5 % du PIB en 1980 à 33,8 % en 2013. Le vieillissement de la population est une des causes de cette extension mais pas seulement. De 2002 à 2012, les revenus ont diminué de 6,2 % pour les 10 % de Français déjà pauvres alors qu’ils augmentaient de plus de 20 % pour les 1 % les plus riches [2]. Sauf en 2007, le taux de chômage n’a pratiquement jamais été en dessous de 8 % depuis 1984 et il dépasse désormais les 10 % de la population active et encore ne s’agit-il que du chômage au sens du bureau international du travail qui prend mal l’ampleur du travail précaire. Au bilan, selon Jean-Yves Archer, le coût du chômage peut s’estimer à 76 milliards d’euros annuels voire même jusqu’à 110 milliards en tenant compte des dépenses de santé qui y sont liées [ici].

L'ampleur de ces prélèvements obligatoires, nécessaires pour contre-balancer les effets négatifs de la politique économique sur le pouvoir d'achat, a cependant aussi pour conséquence, à la fois de dissuader l'investissement privé en France et de limiter l'action de l'Etat dans l'exécution de ses missions premières. 

Malgré ses efforts, l'Etat ne peut ponctionner finalement « que » 14 % du PIB (à peine plus de 8 % en 2008) alors qu'il a, en réalité, besoin de 17 % pour fonctionner dans les conditions actuelles, qui sont elles-mêmes visiblement insuffisantes à empêcher une dégradation. Cette situation d’insuffisance perdure depuis longtemps mais elle s’est aggravée avec le temps. La dette publique est passée de 20 % du PIB en 1980 à 98 % aujourd’hui, avec une accélération là-aussi depuis la création de l’euro. 

Le paiement des intérêts de cette dette publique a représenté 45 milliards d’euros en 2014, soit 2,5 % du PIB (ou les deux-tiers de l'évasion fiscale estimée). Cette dépense aurait pu être annulée par une inflation équivalente en  pourcentage, mais outre qu’on ne sait pas très bien créer une « petite inflation », ce concept fait horreur à l’Allemagne. Cette dette pourrait être remboursée aussi à des créanciers français et financer ainsi des acteurs économiques nationaux. C’est le cas presque entièrement au Japon mais seulement pour moins d'un tiers en France. Ce sont donc, depuis le début de la mondialisation, un ordre de grandeur de 600 milliards d’euros d’impôts et taxes [3] qui sont partis enrichir des investisseurs étrangers (par ailleurs très opaques), à comparer, par exemple, à un ordre de grandeur de 200 milliards d’euros économisés sur la même période sur la défense (économisés...à court terme, à long terme il est probable que ces dépenses auraient engendré des bénéfices fiscaux tout en faisant de la France la 3e puissance militaire mondiale). On notera au passage que le financement de l'Etat directement sur les marchés n'a pas, loin s'en faut, permis d'atteindre toutes les promesses de bonne gestion affichées à l'époque.

En soi, une dette publique n’est pas un problème si elle contribue à soutenir, directement ou non (par un contexte), une croissance économique qui la finance en retour par les nouvelles rentrées fiscales. Elle peut même constituer un investissement rentable. 

Le problème est que, dans une économie totalement ouverte et étant pénalisé par une monnaie forte (taux de change sur lequel on ne peut revenir), cela n’est possible que lorsqu'on dispose d'une économie très réactive mais aussi lorsque les partenaires commerciaux font de même, sinon cela sert surtout à stimuler les importations venues des pays les moins chers. C’est ce que l’on est parvenu à faire dans l’urgence dans l’Union européenne en 2008-2009 pour sortir de la récession avant de revenir à l’orthodoxie. Depuis la sortie de récession, la croissance française est en moyenne de 1 %, ce qui est évidemment insuffisant pour réduire la dette publique et le chômage, mais aussi pour faire fonctionner correctement un Etat, même en limitant ses ambitions à faire de la France quelque chose d’attirant pour les capitaux étrangers.

Au bilan, il est difficile de soutenir que la politique économique suivie depuis trente ans ait été un grand succès, hormis dans la lutte contre l’inflation. La France est en train de réaliser la prédiction d’Hannah Arendt dans Condition de l’homme moderne d’une société qui se dirige vers l’inertie. Face à cela, on peut faire comme les devins qui expliquent aux clients mécontents de ne pas voir venir l’amour et l’argent promis qu'ils ont manqué de foi et qu'il faut redoubler d’effort. C’est sensiblement la politique menée par les deux grands partis au pouvoir, devenus les partis de la classe (souvent par hérédité) de l’ « ouverture », associée à ceux qui en sont protégés dans leurs fiefs et corporations mais laissant de côté la « protection », économique, sécuritaire, identitaire même d’une majorité de la population française laissée en première ligne. Dans la « camisole dorée » décrite par Dani Rodrik, les « ouverts » ont préféré déléguer à des instances supranationales le soin d’essayer de réguler les choses alors que les « vulnérables » ont la nostalgie de l’Etat-nation, celui qui avait une politique monétaire, qui ne limitait pas sa protection économique au cinéma mais l’étendait aussi parfois aux ouvriers et même aux entrepreneurs, qui consacrait encore en 1960 6,5 % du PIB à ses missions premières (justice, police, défense et diplomatie) et non 2,8 % comme aujourd’hui. A ce rythme, il n’y aura d’ailleurs plus d’Etat régalien dans trente-cinq ans [ici].

Ce n’est évidemment pas possible. Il ne peut y avoir que réaction avant suicide et changement du sens de l'Histoire. Les temps à venir seront ceux de l'alliance, sous le drapeau français, de l'entrepreneuriat et de la protection. 

[1] François Lenglet, La Fin de la mondialisation, Fayard, 2013.

[2] De 2004 à 2007, le 1% de ceux qui gagnent le plus (plus de 10 000 euros par mois) a vu son revenu croitre de 16 %. Au-delà, cela s’est envolé : + 27 pour les 0,1 %, + 40 % pour les 0,01 %. Thierry Pech, Le Temps des riches : Anatomie d'une sécession, Seuil, 2011
[3] 2/3 x 2 % x PIB moyen de 1 500 milliards d’euros x 20 ans.

Hannah Arendt, Condition de l’homme moderne, Pocket, 2002.

Denis Rodrick, The Globalization Paradox : Democracy and the Future of the World Economy, W.W.Norton and Company, 2012.