La section d'infanterie comme priorité stratégique nationale (1)

Réactualisation d'un article paru le 02/02/2012

Quand on examine la liste des 400 soldats « morts pour la France » en opérations depuis cinquante ans, on constate qu’il s’agit presque exclusivement de fantassins et sapeurs. Dans l’immense majorité des cas, ces hommes ont été tués dans des combats d’ampleur très limité par d’autres « combattants débarqués », toujours irréguliers, par le feu d’armes légères ou par engins explosifs. Ces combats peuvent désormais se dérouler aussi en métropole.

On constate également que ces micro-combats ont un impact stratégique beaucoup plus important qu’auparavant dans l’Histoire, avec une très forte asymétrie d’effet selon que des soldats français y tombent ou non. Dans le premier cas, ces combats apparaissent dans les médias en métropole, ce qui n’est forcément le cas dans le second. Et dès lors que ces pertes sont « importantes », ce qui en termes modernes commence à deux, elles appellent immanquablement à des questionnements sur l’efficacité et le déroulement de l’opération en cours, ce qui ne manque jamais d’embarrasser à son tour l’échelon politique.

On peut s’interroger sur cette hyper-sensibilité  médiatico-politique, en décalage le plus souvent avec le sentiment d’une opinion publique française en général beaucoup plus résiliente, sans parler de la vision de l’ennemi. On constatera seulement que cela induit une réticence à l’engagement au sol, au contact, alors que c’est encore là la seule manière d’obtenir in fine la décision et la victoire.

La conclusion de cette contradiction entre nécessité stratégique de l’engagement de combattants au sol (y compris sur le territoire métropolitain), des pertes que cela induit et de l’embarras, également au niveau stratégique, que ces pertes provoquent elles-mêmes devrait logiquement être de faire de ces combattants débarqués une priorité nationale en matière de défense. C’est pourtant très loin d’être le cas.

Depuis la fin de la guerre froide, nous avons une supériorité totale dans les airs et sur les mers, la capacité de combat des petites cellules tactiques terrestres, pourtant essentielles, n’a guère varié depuis des dizaines d’années. Une patrouille de chasseurs Rafale ne risquerait rien face à deux Focke-Wulf 190 allemands de 1945, une frégate Aquitaine serait capable de couler n’importe quel croiseur de la Kriegsmarine, il n’est pas du tout évident en revanche qu’une section d’infanterie française parviendrait à l’emporter à coup sûr, une section de panzergrenadiers allemands de 1944. Nous aurions réussi la même performance sur terre que dans le ciel ou sur mer, une section d’infanterie française n’aurait pas été détruite et une autre fixée dans la vallée d’Uzbin par des combattants rebelles, bénéficiant certes de la surprise et de la supériorité numérique mais équipés d’armements des années 1960.

Pour obtenir une supériorité équivalente dans le combat terrestre, on peut choisir une approche « lourde » avec une surenchère dans les moyens engagés, engins blindés- appuis lourds -protection individuelle, au niveau minimum du sous-groupement. Cela réduit évidemment les risques d’échec et de pertes mais prix d’une dépendance importante aux bases et aux routes pour la manœuvre ou le soutien logistique. Cette dépendance induit des pertes indirectes par IED ou projectiles, une planification longue et l’augmentation des coûts. Surtout, dans un contexte de réduction des moyens, s’il faut engager au minimum un sous-groupement avec des appuis extérieures, cela réduit les capacités globales de manœuvre française à quelques dizaines de pions tactiques.  

On réduit ainsi les risques d’un échec au prix d’une faible efficience. On peut choisir au contraire une approche « agile » et faire vivre les sections directement sur le terrain et au milieu de la population. De fait, cette approche légère est incontestablement efficace comme en témoignent les succès du CAP (voir le billet « une autre manière de pratiquer la contre-insurrection) et du contingent australien au Viet-Nam ou plus récemment des forces spéciales américaines en 2001 en Afghanistan et de l’US Army à Bagdad en 2007. Il faut cependant accepter de livrer de nombreux petits combats et donc fatalement d’accepter le risque de pertes.

Réduire la crainte politique de cette approche agile suppose de réduire les risques de « cygnes noirs » et donc d’augmenter les capacités des sections isolées. Lorsqu’on pourra engager en quelques heures autant de sections d’infanterie que l’on veut dans n’importe quel milieu et contexte, avec une supériorité incontestable sur n’importe quel ennemi local, on multipliera d'un seul coup la capacité stratégique française.  

(à suivre)