Lettre ouverte du général (2S) Jean Paul Salini à M Bruno Le Maire relative à la perspective d'un engagement terrestre contre l'Etat islamique

Reynes, le 19.10.2015

Jean Paul Salini

Général de l'Armée de l'air (2^e s)

Commandeur de la légion d'honneur

à

Monsieur Bruno Le Maire

Député

Monsieur le Député,

Dernièrement vous avez dit en parlant de la Syrie: " Il faut une coalition internationale à laquelle, à mon sens, la France devrait participer en mettant, elle aussi, un nombre limité de troupes au sol. " Et vous avez ajouté qu'elle (la France) doit prendre  "l'initiative d'une coalition internationale qui devrait évidemment associer en premier lieu les États de la région."

Je suis un général d'aviation et j'ai quitté le service depuis bien longtemps. Il n'est guère dans les habitudes des généraux de rompre le silence auquel ils ont été habitués. Mais je crois que je dois faire valoir ici quelques-unes de mes idées.

Lorsqu'on commence une guerre la seule certitude que l'on peut avoir est qu'on ignore trois choses. Comment elle finira! Et quand elle finira. Et même si elle finira. Car il est des guerres éternelles comme celle qui oppose Israël aux Palestiniens.

Les choses au Moyen Orient sont tellement embrouillées que nul ne peut dire qu'il connait le problème et qu'il en a la solution. En fait il n'y a pas de solution. On ne connait même pas les énoncés des problèmes. Cela choque nos esprits occidentaux mais c'est comme ça. Ces populations aux origines et aux religions diverses ne vivaient en paix autrefois que parce qu'elles étaient soumises à l'Empire turc. Personne ne veut, ni ne peut, prendre la succession de l'Empire turc. Nul ne peut être arbitre sous peine de se voir reprocher par toutes les parties en présence de les avoir injustement brimées et d'avoir favorisé les autres. Et je vous rappelle, à tout hasard, que le siège de Rabbath par Joad, général de David a dû avoir lieu vers l'année 980 avant notre ère. À l'époque c'était les Juifs contre les Philistins. Je me suis laissé dire qu'il n'y a pas de voyelles dans les langues sémitiques. Philistin ça s'écrit P.L.S.T.N.  Et Palestinien ça s'écrit comment ? P.L.S.T.N. aussi! Vous voyez ? Alors ce n'est pas pour faire plaisir à un président américain que ça va cesser.

Les pays du monde entier n'aiment pas que les occidentaux s'ingèrent dans leurs affaires. Les occidentaux, quoi qu'il arrive sont responsables de tout.  Qu'ils se taisent ou qu'ils parlent, qu'ils agissent ou qu'ils se tiennent cois, tout leur est imputé !

Les guerres et les révolutions sont menées par des individus divers : doctrinaires, théoriciens, politiques, profiteurs et hommes d'affaires Mais ils ont tous une caractéristique en commun : la détermination. Cette détermination imprime aux évènements un dynamisme effrayant. Toute révolution, toute guerre est une explosion d'énergie. Et cette explosion, comme une explosion nucléaire, ne se maîtrise pas. Tous les anciens tabous sont supprimés. Y compris, et c'est essentiel, celui du respect de la vie humaine. Tout devient possible. Il n'est pas conseillé de heurter de face une révolution. La seule solution est de lui susciter des adversaires, le plus d'adversaires qu'il se peut et d'attendre. D'attendre quoi? Tout simplement que l'énergie se disperse et qu'elle se fatigue! Dans le cas qui nous occupe, ça risque de durer et Daesh et Al Qaïda ne sont peut-être que les premiers d'une longue série.

Nous autres, occidentaux avons le respect de la vie humaine. Ce sentiment nous est venu après plusieurs hécatombes sanglantes et a été favorisé sans doute par le fait que notre natalité est faible. Du coup toute perte est significative et nos soldats sont comptés. On a vu, chose inconcevable pour un général de 14-18 ou de 39-45, le chef de l'Etat se déplacer aux Invalides pour enterrer de simples soldats. On ne peut pas opposer, quelle que soit leur valeur militaire,  ces soldats "comptés" aux hordes inépuisables qui nous font face et pour qui la mort est un aboutissement. Il faudrait pour avoir raison de ces hordes pratiquer le massacre de masse. Bien évidemment nous ne le pouvons pas.

L'une des armes les plus efficaces de notre adversaire c'est la terreur. Croyez-vous que nous puissions utiliser nous-mêmes la terreur?

Intervenir en Syrie avec des troupes au sol! Mais quelles troupes? Nos soldats sont occupés aux quatre coins du monde et le reste, dans le cadre de Vigipirate,  marche inlassablement à travers les rues de nos villes. Des soldats, il n'y en a plus. L'Armée de terre tout entière tiendrait dans le stade de France. Et vous ne croyez pas que nous avons assez à faire en Afrique?

Je suis effrayé de constater avec quelle facilité la France s'engage dans des opérations extérieures. Si on s'en tient à la seule Afrique la liste est de 40 interventions en cinquante ans. Quelques-unes sont mineures mais voici les principales/

·        1969 Tchad contre la rébellion du Tibesti et du Frolinat (M.  Pompidou)

·        1977 Mauritanie : contre le Front Polisario (M. Giscard d’Estaing)

·        1978 Zaïre : opération à Kolwezi (M. Giscard d’Estaing)

·        1979-1981 Centrafrique : destitution de Bokassa (M. Giscard d’Estaing)

·        1983-1984 Tchad : opération Manta contre la Libye (M. Mitterrand)

·        1985 Tchad : bombardement des soldats Libyens (M. Mitterrand)

·        1990-1995 Rwanda : opération Turquoise (M. Mitterrand et gouvernements Bérégovoy puis Balladur)

·        1997 Congo-Brazzaville : contre le Nigeria (M. Chirac-Jospin)

·        2002- 2011 Côte d’Ivoire : Opération Licorne, Chute de Laurent Gbagbo (M. Chirac puis M. Sarkozy)

·        2011 Libye : Chute de Kadhafi (M. Sarkozy)

·        2013 Mali : opération Serval (M. Hollande)

·        2013 Centrafrique : opération Sangaris (M. Hollande)

·        2014 Opération Barkhane (contre des groupes Djihadistes au SAHEL à partir du 1er août 2014. (M. Hollande). Elle remplace Epervier, déclenché en 1986 (M. Mitterrand).

Il faut bien évidemment ajouter à cela les opérations faites ailleurs qu'en Afrique. Toutes celles du Liban, par exemple ou la participation à la première guerre d'Irak contre Saddam ou notre action en Afghanistan ou en Syrie. Et j'allais oublier notre action en Yougoslavie. Il est difficile de nier l'intérêt de quelques-unes de ces interventions et on peut leur trouver des justifications mais au bout du compte, ça fait beaucoup.

Je me demande encore ce que nous sommes allés faire en Afghanistan, sinon complaire au gouvernement des Etats Unis.

En tant qu'aviateur, si je considère  le petit nombre d'avions que nous avons engagés et les distances considérables que certains doivent parcourir pour atteindre leurs objectifs, j'ai quelques doutes sur l'efficacité de notre action en Syrie. Je manque de renseignements sur les résultats obtenus mais je crains qu'ils ne soient pas à la hauteur des inconvénients liés à notre implication dans ce conflit.

La guerre, c'est le mal absolu. Contrairement à ce que prétendait le docte général Clausewitz, la guerre n'est pas "la politique continuée par d'autres moyens". La guerre c'est le constat de faillite des diplomates et des politiques. La guerre, c'est lorsque les pauvres troupiers et les malheureux civils doivent payer l'ardoise des erreurs commises par leurs dirigeants. Je le sais. J'ai été promené, pendant toute ma carrière, dans des guerres diverses, ordonnées par des gouvernements inconsistants et à court d'idées. Et lorsqu'elles ont été finies (et perdues) on m'a expliqué que c'était ma faute et que j'avais eu tort de les faire. Clémenceau disait (et il avait raison) que la guerre est une chose trop sérieuse pour être confiée aux seuls militaires. Mais à qui, Bon Dieu! confiera-t-on la paix?

On ne me persuadera jamais que les ennemis de la France sont à Damas ou à Bagdad. Les ennemis de la France sont en France. Nous marchons à grand pas vers la guerre civile. Il y a les Corses, les Bretons, les Basques les Catalans. Et surtout il y a d'immenses collectivités récemment venues en France qui ne savent pas, qui ne peuvent pas, qui ne veulent pas respecter la culture et la civilisation de la France. L'immigration? Une chance pour la France? Oui! car celui-là qui appartient à une double culture m'enrichit. Mais dans notre cas il ne s'agit plus d'une immigration mais d'une invasion. De l'occupation de la France par des blocs étanches, insolubles, et qui trainent derrière eux des idées du moyen -âge et des querelles d'autres pays et d'autres temps.

Assez de croisades, Monsieur le Député! Elles n'ont jamais porté bonheur à la France. Tout récemment, monsieur Bernard Henry Lévy, philosophe de son état, ce qui devrait l'inciter à une certaine modération, a sorti sa plume et a prêché l'intervention en Libye contre l'abominable Kadhafi. "La Guerre! Vive la guerre!" Mais monsieur Lévy s'est montré convainquant. Il avait la vérité! Alors on est allé faire un petit tour en Libye et on s'est aperçu avec étonnement que notre intervention n'avait pas changé de façon sensible la mentalité des Libyens ni leur façon de régler (ou de ne pas régler) les problèmes.

Et ne me parlez plus du leadership de la France, de l'exemple français. "Gesta Dei per Francos!". On n'entend plus que ça. Cela nous rend odieux à nos partenaires. Mais la France n'est plus une grande puissance. Et cela depuis un instant bien précis. Depuis le 10 mai 1940, à 3h 30 du matin.

Cela ne veut pas dire que l'influence de la France est réduite à néant. Mais elle doit chercher l'efficacité plus que le geste. Elle doit œuvrer avec discrétion. Elle doit susciter des ennemis à ses adversaires. Elle doit profiter des querelles des autres sans jamais s'y impliquer. Elle doit tracer autour d'elle un cordon sanitaire qui la mette à l'abri des aventures risquées. Nous ne devons pas être les pompiers ni les gardiens de but. Parce que les pompiers finissent toujours par se brûler et que les gardiens de but finissent toujours par encaisser des buts.           

                           

Et s' "Ils" veulent se battre, eh bien! qu'ils se battent! Ce sont leurs affaires. Si elles font les nôtres tant mieux! Et il faut se débrouiller pour qu'elles nous soient favorables. En attendant  rien ne nous empêche de "clamer le droit". C'est ce que font les bons apôtres depuis soixante ans. Ça ne mange pas de pain et ça n'engage à rien.

Car leurs affaires sont embrouillées. Celui qui pense connaître les tenants et les aboutissants du Moyen Orient est ou un présomptueux, ou un imbécile, ou un ignorant. Tout est infiniment complexe. Celui qui pense avoir une solution est un fou. Et quelle que soit la solution proposée ce ne sera pas la bonne. Alors évitons d'en proposer une.

Ah! Un dernier point pour finir. Ne pensez pas, monsieur le Député, qu'on va pouvoir s'en tirer en enseignant aux autres les vertus démocratiques. La démocratie est une conquête qui exige du temps. Nous avons mis deux cents ans pour l'apprendre. Et il n'est pas bien évident que nous ayons tout compris.

Quant aux malheureuses populations, je les plains  autant que quiconque. Mais il apparait que, sauf dans quelques pays privilégiés, elles n'aient d'autre avenir que les barbus, la dictature ou l'exil en Europe. L'Europe où elles apporteront leurs problèmes et leurs drames !

Alors un peu de méfiance, Monsieur le Député. Vous ne savez pas dans quoi vous vous engagez. La guerre est une chose trop sérieuse pour être déclarée comme ça, pour satisfaire à des impulsions généreuses.

Et il nous reste tant de choses à faire chez nous. Nous, qui marchons allègrement vers une guerre civile et religieuse. Il nous faut restaurer l'idée nationale. Faire respecter l'Etat. Assimiler les corps étrangers. Fermer les frontières à des populations moyenâgeuses. Abattre les bastilles. Réformer la Justice, les Finances, l'Enseignement, le droit du travail. Donner un bras armé à la Cour des Comptes. Restaurer le sens des responsabilités. Alléger le poids de l'Administration sur la vie quotidienne. Diminuer les dépenses de l'Etat et des collectivités locales. Rétablir la sécurité. Nettoyer notre pays des éléments inassimilables en restaurant la peine du bannissement. Et par-dessus-tout, cette mission suprême qui est d'éviter la guerre et d'assurer la survie de notre peuple, de notre culture et de notre civilisation. Ça ne vous suffit pas?

Je vous assure, Monsieur le Député, de ma très haute considération.

J.P.Salini

 Le Vila     

66400 Reynes

Les nus et les mots

Nous y voici donc. Le piège sémantique s’est refermé. En août 2008, au lendemain des combats de la vallée d’Uzbin en Afghanistan et alors que dix de nos soldats et peut-être soixante-dix ennemis étaient tombés, un journaliste demandait au ministre de la défense si cela signifiait que nous étions en guerre. Hervé Morin, refusant l’évidence, répondit que ce n’était pas le cas et il se trouvait ensuite bien ennuyé pour qualifier les événements. Le politique refusant de prendre ses responsabilités, c’est donc au juge que certaines familles demandèrent d’expliquer pourquoi leurs fils étaient tombés.

Lorsque nous avons commencé à effectuer des frappes en Syrie contre l’Etat islamique, ce qui n’était que la continuité de la guerre que nous menions depuis un an en Irak, nous avons invoqué, pour la première fois semble-t-il (ce fut peut-être le cas lors de la guerre contre la Tunisie en 1961) l’article 51 de la Charte des Nations-Unies, qui autorise la légitime défense. Il n’y avait pas de résolution des Nations-Unies (la Chine et surtout la Russie s’y opposant, même contre Daesh, rappelons-le) autorisant une intervention en Syrie et il n’était pas question, comme en Irak, de se fonder sur l’appel d’un gouvernement avec qui nous n’entretenions plus de relations diplomatiques. Restait donc l’article 51. 

On pouvait déjà arguer que c’est nous qui avions déclaré la guerre « aux égorgeurs de Daesh » « menace qu’il fallait détruire » (Laurent Fabius) et non l’inverse. Après onze ans d’existence (et huit sous le nom d’Etat islamique), un groupe se revendiquant de cette organisation a tué pour la première fois un Français quelques jours après et non avant que nous ayons rejoint la nouvelle coalition dirigée par les Américains. Alors que l’Etat islamique ravageait l’Irak, en particulier dans l’année 2006, nous considérions que cela ne nous concernait pas. Nous avons d’un seul coup changé d’avis. Il faut en assumer les conséquences. Nous avons désigné un ennemi, c’est-à-dire une entité politique, et nous avons décidé de lui faire la guerre. Il n’est en rien étonnant que celui-ci nous combatte en retour. Cela serait sans doute arrivé un jour mais en l’occurrence, c’est plutôt l’Etat islamique qui pourrait invoquer (et le fait d’ailleurs) la légitime défense. Bien entendu, nous nous sommes aussi lancés dans une guerre sans avoir les moyens de la gagner, ce qui nous laisse donc totalement dépendants de ce qui ont fait l’effort de se doter des moyens nécessaires mais c’est une autre question.

La guerre de la coalition contre l'EI s’est donc déroulée en Irak à la manière américaine avec les résultats mitigés, par ailleurs totalement prévisibles et prévus, que l’on connait. Les Américains ont au moins eu la cohérence d’appliquer leurs efforts sur l’ensemble des moyens de l’ennemi désigné, c’est-à-dire aussi en Syrie. Nous avons fini par suivre, sans doute pour essayer exister dans les débats avec notre frappe hebdomadaire. Et c’est là que tout s’est emmêlé. Au lieu de continuer à assumer la guerre (qui, rappelons aussi cette évidence, ne peut se faire contre un mode d’action fut-il le « terrorisme » mais seulement contre une entité politique), on a voulu justifier à tout prix la légitime défense en évoquant la prévention des attentats en Europe et en France. Cela est évidemment absurde dans un contexte de guerre, comme si, en 1939, on avait déclaré ne frapper en Allemagne nazie que ceux dont on avait la preuve qu’ils préparaient quelque chose contre la France mais cela a un sens lorsqu’il s’agit d’une action policière, le deuxième emploi possible de la force légitime. 

Le discours de justification politique a donc subrepticement requalifié l’action que nous menions de guerre à mission police, ce qui n’est pas du tout la même chose en particulier lorsqu’il s’agit d’employer la force. Tuer un combattant reconnu comme ennemi est normal, tuer un délinquant ne peut se faire qu’en légitime défense. Nous sommes en légitime défense, nous n’avons donc en face de nous que des délinquants. Le problème est toutefois que ces délinquants, que nous avons tués en Syrie, en étaient encore au stade de l’intention. Nous les avons neutralisés donc préventivement, ce qui peut encore se concevoir, mais pas en les tuant. Comme on peut difficilement considérer que les pilotes étaient agressés et en légitime défense, il s’agit donc, si nous restons dans ce cadre, d’une application préventive de la peine de mort, ce qui peut susciter le débat. Comme il y a semble-t-il des Français parmi eux, on peut même se retrouver à nouveau avec des familles, non plus cette fois de soldats mais au-contraire de djihadistes, demandant au juge d’expliquer pourquoi leur fils ou leur fille est morte.

Il est encore peut-être temps de se retirer de ce conflit sans doute inutile et en tout cas mal-engagé, en estimant que les centaines de combattants djihadistes que nous avons tué depuis un an sont une punition suffisante pour les pertes que nous avons subi. Je crains toutefois qu’il soit trop tard et qu’il faille poursuivre, acteur faible ballotté par les décisions de plus forts et cohérents que nous. Assumons au moins pleinement l’état de guerre et dans ce cas réjouissons-nous non pas d’avoir évité un attentat (si c’est le cas tant mieux) mais d’avoir éliminé de nombreux combattants ennemis, réjouissons-nous encore plus s'il s'agit de traîtres. 

Septembre rouge

Pendant la guerre froide on appelait cela la stratégie du « piéton imprudent » par analogie avec l’individu qui s’engage soudainement sur la route en ne laissant au conducteur que le choix entre l’arrêt brutal et l’accident catastrophique. La Russie, et avant elle l’URSS, est coutumière de cette méthode depuis l’intervention éclair en Tchécoslovaquie en 1968 jusqu’à l’annexion de la Crimée en 2014 en passant par la prise des points clés de Kaboul en 1979 ou même simplement l’envoi d’un régiment sur l'aéroport de Pristina en juin 1999 interdisant l’usage de celui-ci aux forces de l’OTAN. Il nous, est arrivé, à nous Français, de le faire aussi, au Tchad par exemple, en 1968 ou en 1983, profitant nous aussi de cette capacité de pouvoir engager la force sans débat interne et vote préalable (ou du moins non-acquis d'avance).

Cette intervention surprise peut être « blanche », c’est-à-dire permettant d’obtenir des gains stratégiques sans avoir à combattre, simplement en se positionnant au bon endroit et/ou en établissant un rapport de forces suffisant pour dissuader de tout affrontement. Elle peut être aussi « rouge » et impliquer le combat selon trois méthodes, discrète (en Ukraine depuis 2014), au contraire écrasante (Hongrie, 1956) ou enfin visible et limitée. L’engagement actuel de la Syrie relève de la troisième posture, avec cette faculté de changer la situation stratégique initiale tout en gardant la possibilité, en fonction des changements observés, de se retirer relativement facilement ou au contraire de déployer de nouveaux moyens, dans ce cas le plus souvent écrasants. Dans l’art opérationnel russe, les engagements sont des coups calculés qui se succèdent soudainement et par paliers. On n'y goûte ni l'engagement comme fin en soi, ni les stratégies américaines de pression et d'escalade de type poker.

La nature et le volume des moyens déployés par les russes en Syrie constituent donc le meilleur indice de leurs intentions opérationnelles et stratégiques. D’après ce que l’on sait, les éléments déployés récemment en Syrie représentent trois types de force : terrestre, anti-aérienne et de frappes.

La force terrestre est du volume d’un bataillon d’infanterie de marine renforcé d'une petite compagnie de neuf chars T-90, d’une batterie d’artillerie, et équipé d’une quarantaine de véhicules de combat d’infanterie. Cette force, à laquelle il faut certainement ajouter des compagnies de forces spéciales, doit servir prioritairement à la protection des bases, navale de Tartous ou aérienne de l’aéroport Bassel al-Assad, près de Lattaquié. Elle peut aussi être utilisée secondairement comme élément de réserve pour intervenir sur un point sensible ou changer un rapport de forces local au profit des forces loyalistes. Elle ne peut en aucun cas mener seule des opérations offensives d’envergure, ni contrôler une zone un tant soit peu peuplée.

La force anti-aérienne vient complétée celle déjà existante et déjà largement armée de « conseillers » russes. Plusieurs systèmes mobiles Pantsir-S1 et Tor M1 ont été déployés, ainsi que le croiseur Moskva et ses missiles S300, et les quatre avions Su-30 M peuvent avoir une mission de supériorité aérienne. Ces moyens servent bien sûr à la protection des bases contre une menace aérienne rebelle qu’il ne faut jamais négliger (par drones par exemple) mais plus probablement pour interdire définitivement toute velléité d’action aérienne de la coalition contre Assad, non pas par leurs capacités intrinsèques mais par l’impossibilité de risquer une confrontation directe.

La force de frappes aérienne comprend un élément d’action en profondeur avec douze bombardiers Su-24 Fencer et six modernes Su-34 Fullback ainsi que les quatre Su-30 M déjà cités et, surtout, un élément d’attaque rapprochée avec douze avions Su-25 et seize hélicoptères Mi-24PN, Mi-35M et Mi-8AMTSh. Il faut ajouter à cette force, la plus importante du dispositif, la batterie d’artillerie du bataillon, plusieurs drones de type Dozor 600 ou Altius, similaires aux MQ-1B Predator américains et un avion de reconnaissance électronique Il-20 M1. C’est un ensemble puissant et, contrairement à celui de la coalition qui ne repose que sur des bombardiers ou des chasseurs-bombardiers, complémentaire.

Les Su-24 et Su-34 sont destinés à agir plutôt en profondeur, sur l’Euphrate par exemple, et sur des cibles fixes et importantes. Ils ont aussi un effet politique en témoignant de la réalité de l’engagement contre l’Etat islamique. Ils ne sont cependant pas plus capables d’obtenir un résultat décisif que les 7 000 frappes déjà réalisées par la coalition, dont 2 700 en Syrie. Les Su-25 et les hélicoptères agiront plus près de la ligne de front avec la capacité de destruction d’objectifs nombreux et de moindre valeur, en missions autonomes ou en appui direct et prolongement (artillerie lointaine) de troupes au contact, ce qui correspond plus à la doctrine d’emploi russe. Leur emploi est plus risqué que celui des bombardiers, ce qui explique par ailleurs la réticence de la coalition à les employer. Les Etats-Unis qui déterminent totalement le cadre opérationnel de la coalition, considèrent que l'emploi de tels engins est synonyme d’engagement au sol, assimilé à la guerre et nécessitant de ce fait un vote du Congrès. Cette force d’attaque est le centre de gravité du dispositif russe puisqu’elle peut influencer considérablement les opérations de contact en particulier dans la zone centrale, entre Homs et Hama, ou face à la province d’Idlib tenue par le Jaysh al-Fatah, c’est-à-dire la coalition des mouvements les plus proches d'Al-Qaïda. On peut envisager à plus long terme, une opération, à but essentiellement symbolique, en direction de Palmyre. 

Cette posture essentiellement défensive, outre qu’elle redonne le moral à un camp loyaliste en danger, permet à l’armée syrienne et à ses alliés chiites de reprendre en partie l’initiative sur la ligne de front. Elle n’est pas suffisante pour changer le rapport de forces et permettre la reconquête de tout le territoire perdu. Elle facilite en revanche la stratégie de la « Syrie utile », quitte à continuer à en chasser par la terreur les populations jugées peu fiables et à les renvoyer face à une autre terreur. Elle laisse plus de champ aussi au régime, sous couvert de l’action « anti-terroriste » russe, pour s’en prendre encore plus aux groupes nationalistes et aux démocrates de façon à ne laisser en face de lui que des djihadistes.  

Face à la coalition, cette intervention a pour premier effet de perturber les actions aériennes. Le nombre de vol au-dessus a été considérablement réduit au-dessus la Syrie le temps de mettre en place l’indispensable coordination. Paradoxalement donc, l’arrivée des Russes en première ligne a eu pour effet de plutôt relâcher la pression, par ailleurs plutôt peu efficace, sur l’Etat islamique. Elle annihile surtout de fait toute tentative de s’en prendre aux forces d’Assad, à son aviation en particulier, comme cela avait parfois été envisagé. Il sera désormais bien difficile aux Arabes sunnites de distinguer entre les avions qui tentent d’éviter les dommages collatéraux, sans y parvenir toujours, et ceux qui ont beaucoup moins de scrupules. Il sera surtout compliqué d’expliquer que tous ne soutiennent pas Assad, directement ou non. L’idée selon laquelle la communauté sunnite est isolée et frappée par tous, ne trouvant d’autre issue que dans la fuite ou le combat, ne risque pas de disparaître.

A court terme, cette stratégie russe contribue au sauvetage et à la préservation du camp loyaliste et procure des gains diplomatiques non-négligeables à la Russie. Elle ne peut cependant en aucun cas suffire à mettre fin à la guerre ni même à détruire une seule des grandes organisations armées. Pour l’instant, l’intervention est suffisamment limitée pour autoriser un repli rapide, après les trois ou quatre mois annoncés, sous prétexte d’avoir « rétabli la situation ». Il est cependant très probable qu’elle soit destinée à durer avec des conséquences à moyen terme qu’il est difficile d’estimer. 

La Syrie est désormais la plus importante terre de djihad de l’histoire moderne. La responsabilité première en incombe aux actions aux Etats de la région, les régimes de Damas et de Bagdad pour la manière dont ils ont traité la communauté sunnite, l’Arabie saoudite et le Qatar, ainsi que la Turquie d’une autre manière, pour leur soutien constant aux mouvements les plus radicaux. L’intervention des mécréants russes ne peut que susciter de nouvelles vocations au djihad dans une ambiance de théories apocalyptiques millénaristes et une analogie permanente à l’Afghanistan des années 1980, considéré comme le tombeau de l’URSS et le modèle à suivre. On peut considérer, du côté russe, que cela va ainsi attirer les djihadistes caucasiens sur un terrain plus favorable. Certains analystes américains considéraient de la même façon que l’Irak servirait d’aimant à ennemis. Ils avaient sous-estimé la capacité par leur présence sur place et leur attitude, au moins initiale, à en susciter de nouveaux. Il est possible que la Russie fasse la même erreur et se trouve contrainte à une implication beaucoup plus importante et coûteuse.