Vers une armée d’ingénieurs, de fonctionnaires et de robots-par Patrick Lamiral

Il y a quelques années, alors que notre armée était « au milieu du guet » de la professionnalisation, nous étions lourdement sensibilisés au nécessaire maintien du lien armée-nation, cordon ombilical dont dépendait notre armée, ne serait-ce qu’en termes de recrutement…. « Avec ce casque 400 métiers ! » pouvions-nous lire et entendre au travers des campagnes de recrutement qui suivirent.

Qu’entend-on aujourd’hui ? L’inverse. Ce casque est devenu celui du technicien de la lutte armée, « Un casque, un métier ». Le reste, jugé annexe et en dehors du sacro-saint « cœur de métier », perd peu à peu sa couleur kaki pour être confié au monde civil, logique financière oblige.

Danger ! C’est bien mal connaître notre armée, son histoire, ses capacités, ses limites et ses objectifs que de vouloir ainsi castrer un outil essentiel à notre pays en le privant de toute la cohérence et la richesse qui lui ont permis jusqu’à aujourd’hui de remplir efficacement et loyalement les missions que les politiques lui ont confiées. Comme disait un adjudant-chef aguerri de la coloniale de manière fine et juste à son général : « Vu d’en bas mon général, … on va dans le mur ! ».

Plus que jamais, la France doit veiller à ce que ses officiers, ses sous-officiers et ses militaires du rang ne soient pas réduits à des systèmes d’armes mono tache sans aucune prise avec leur environnement. Déconnecter le militaire de son « écosystème » en le transférant à des civils, aussi bien intentionnés soient-ils, est une faute qui risque de couper définitivement le soldat de sa nation et réduire à néant le précieux capital acquis chèrement au cours des siècles écoulés. Cette déconnection entraînerait la mutation progressive du soldat en robot, réduisant la fonction militaire à celle d’outil au service d’ingénieurs et de fonctionnaires.

En effet, en le coupant de son environnement immédiat (l’appui et le soutien aux forces) on le réduit à une fonction qui ne peut qu’aboutir à un appauvrissement de la ressource humaine, tant dans son recrutement que dans sa formation. Ceci entraînant inéluctablement une incapacité du combattant à rester en lien avec sa nation et, pire, à appréhender toute la complexité du milieu au sein duquel il est engagé en opération. Tout cela au détriment de l’efficacité de nos armées et donc du bien commun.

Déconnection du soldat  de son environnement immédiat :

Il s’agit ici des fonctions de soutien et d’appui en charge de l’équipement et de la gestion administrative des forces. Au-delà des restructurations organiques qui ébranlent déjà grandement la cohérence de l’institution militaire, le poids grandissant des ingénieurs et des fonctionnaires gouvernant ces organismes conduit à l’éviction du militaire des sphères décisionnelles. Cela ne peut mener qu’à un sentiment de frustration d’une part et à un manque de pertinence dans les choix stratégiques de qui seront faits d’autre part.  Gardons à l’esprit que l’objectif est bien de gagner la guerre de demain avec les moyens dont nous disposerons et non de gagner des sous et rationaliser à tout crin, ce qui est différent… Si dans le premier cas le militaire impose, sous contrainte financière, sa logique opérationnelle, dans le second cas c’est le fonctionnaire ou l’ingénieur qui impose, sous contrainte militaire, sa logique technocratique ou financière. On ne peut pas prétendre qu’il en soit autrement, c’est l’ordre naturel des choses, chacun agit selon ses intérêts et en fonction de ce qu’il connaît et maîtrise le mieux. L’homme ne peut que se référer à ce qu’il a expérimenté, or le métier des armes ne s’apprend pas sur les bancs de l’ENA, sciences po, l’ENSIETA ou même l’X. On peut arguer que cette déconnection existe déjà au sein même de la famille militaire. C’est en partie vrai. Depuis toujours et à tous les niveaux, les guerriers des unités accusent ceux de la passerelle de ne rien comprendre et ceux des tranchées d’affubler de tous les maux les planqués de l’arrière ! Mais ces guerres intestines ne sont pas des luttes de pouvoir et ici personne ne veut prendre la place de l’autre. Le bien commun, qui seul mérite d’être défendu, n’est pas mis en danger et la cohérence d’ensemble est préservée car tous sont animés par la même ambition du succès des armes. La perte d’influence du militaire l’amènera demain à subir les choix de ceux sensés l’appuyer ou le soutenir. C’est comme cela que les unités sont déjà bombardées de systèmes d’information en tous genres, inadaptés à l’utilisateur et ne répondant à aucun besoin exprimé. Garde à vous !

Cette première étape de l’isolement annoncé du militaire entraînera inexorablement, par effet de dominos, un rétrécissement du champ d’action et donc du profil de la fonction militaire, limitant d’autant les compétences recrutées et donc celles disponibles pour remplir les missions.

Appauvrissement de la ressource humaine :

Il s’agit ici du vivier d’hommes et de femmes qui s’engagent, puis servent chaque année sous les drapeaux. Recentrer le métier de soldat sur une fonction, celle du combattant, entraînera un appauvrissement du recrutement puis de la formation et in fine de la capacité d’adaptation et donc de l’efficacité des forces armées.

A l’entrée dans l’institution tout d’abord. La perception des jeunes volontaires est celle d’une armée où chacun a sa place. Sans démagogie, comme malheureusement l’armée a pu en user au début de la professionnalisation, l’armée française s’est toujours appliquée à recruter des profils variés. Le propre de notre armée est sa « biodiversité ». Car même si celle-ci a déjà beaucoup souffert de la professionnalisation, elle caractérise toujours nos rangs. D’une armée capable de s’enrichir de la diversité de sa ressource en faisant fructifier les talents des individus, aussi divers soient-ils, nous nous dirigeons vers un taylorisme industriel qui ne saura se nourrir que d’acier et transformera le GV en Ford T. Notre armée devra se séparer du « superflu » pour ne garder que « l’essentiel », défini comme le « savoir se battre ». A vouloir enfermer le soldat dans ce rôle de guerrier les armées risquent de modifier la perception que les jeunes en ont et dissuader ainsi une frange non négligeable de la population de rejoindre les rangs. Il en résultera une perte qualitative de la ressource.

Après avoir recruté des clones, l’armée en fera des robots capables d’accomplir une seule tâche orientée vers l’affrontement et le combat. L’ouverture vers l’autre qui prévaut aujourd’hui, notamment dans la formation des cadres, n’aura plus raison d’être demain. Il n’y a qu’à observer la richesse du parcours de certains officiers, qui après avoir été trempés dans la forge de l’opérationnel, explorent de nouveaux horizons au sein des autres agences et directions du ministère, voire en interministériel, pour comprendre ce que l’on risque de perdre à l’avenir. Aguerris d’une vision nouvelle de leur métier tout en pouvant faire valoir les réalités de la finalité opérationnelle de notre armée, ces cadres ont toutes les cartes en main pour prendre, le moment venu, la meilleure décision au meilleur moment. A l’un de ses élèves qui s’interrogeait sur l’utilité de faire des sciences pour le futur officier qu’il voulait devenir, un professeur de mathématiques spéciales lui répondit : «Les mathématiques sont une brique parmi d’autre qui vous permettront demain de faire les bons choix ». Il est probable que la décision de « recentrer le soldat sur son cœur de métier » privera nos futurs soldats et décideurs de ces briques d’aide à la décision pourtant de plus en plus nécessaires à la compréhension de l’environnement complexe dans lequel ils agiront. Car si le soldat, demain le robot, est aux côtés de l’ingénieur et du fonctionnaire à l’arrière, au front il demeure seul face à ses responsabilités…

Et si demain, à l’instar du remplacement des avions de combat par des drones dans l’accomplissement de certaines missions, la fonction « combat au sol » est assurée par des machines équipées pour se déplacer, renseigner, détecter, identifier et délivrer des feux…. quid de nos militaires ? Des cadres faisant de l’audit terrain et des planificateurs en état-major ? A moins que des consultants ne s’en chargent…

Perte du lien armée nation :

Une armée robotisée sera une armée dans laquelle la nation, plus que jamais, ne se reconnaîtra pas. La gent militaire sera relayée au statut du corporatisme de la violence projetable et, cercle funeste, aura de plus en plus de difficultés à faire entendre sa voix dans une société préoccupée par son modèle économique et son bien vivre.

Certains argueront qu’après tout nous tendons vers un modèle américain que l’on caricature volontiers comme une armée de robots mono tâche mais qui reste profondément ancrée au sein de la société… Oui mais la France n’est pas les Etats-Unis et qui plus est les Etats-Unis ne gagnent pas toutes leurs guerres… Deux raisons majeures font que dans un cas l’armée restera au cœur de la nation, et de l’autre elle s’en éloignera.

Tout d’abord la notion de mono tâche vs polyvalence. La spécialisation à outrance convient si le volume pallie la carence des compétences individuelles, or le volume de l’armée française ne cesse de fondre et les fonctions que le militaire ne peut plus remplir, ce n’est pas un autre militaire qui les remplit mais un civil. L’armée française n’est qu’une maquette au 1/5° de l’armée US avec un budget au 1/15°…

Vient ensuite l’argument de l’attachement de la nation à son armée. Là encore les deux cas sont distincts. La violence est ancrée dans la culture américaine, aussi bien dans le monde civil que militaire. L’américain est par nature coutumier de la violence et n’a donc aucun mal à se reconnaître dans l’agressivité du métier des armes, au contraire. Le Français, lui, ne veut pas en entendre parler. La violence est écartée du paysage et n’est acceptée qu’à distance. De plus, les autorités militaires sont absentes du paysage médiatique et depuis belle lurette plus aucun chef de guerre n’est porté en exemple aux jeunes générations. Didier Deschamps a remplacé le général Leclerc et Ribéry a balayé l’adjudant-chef Vandenberghe aux oubliettes.

In fine…

Ainsi, le recentrage sur le « cœur de métier » risque d’atrophier le cerveau et l’agilité de notre armée au prétexte de vouloir en muscler le bras. C’est oublier que le combat n’est pas qu’une affaire de force et c’est refuser d’admettre que l’intelligence humaine, d’un bout à l’autre de la chaîne du ministère, est une condition nécessaire à la victoire. Jusqu’à ce jour, la cohérence globale des actions menées, tant à l’arrière qu’au front, a été rendu possible grâce à cette intelligence, fruit de la formation et de l’expérience, et présente à travers l’ensemble des composants de « l’écosystème défense ». Ecarter le militaire des sphères périphériques du monde opérationnel pour finalement l’enfermer dans une fonction mécanique reviendrait à supprimer ce liant intelligent et liquéfier l’ensemble.

Certains auront donc confondu la nécessité de fédérer les efforts de tous vers une seule finalité « l’efficacité opérationnelle » avec le désir intéressé de borner le militaire à sa fonction ultime. La fonction militaire doit être pensée dans son ensemble et non pour sa finalité.

Les individus ne sont pas interchangeables…

La France et la guerre depuis 1962-Dans la guerre mondiale en miettes

Alors que de 1962 à 1991, la presque totalité de nos investissements matériels et de nos réflexions ont été tournés vers l’hypothétique affrontement avec le Pacte de Varsovie, nos ennemis réels- ceux qui nous ont provoqués 99 % de nos pertes- s’appelaient Frolinat, Tigres kantagais, Polisario, Hezbollah, Amal, et autres. Après la disparition de l’ennemi soviétique, cette guerre mondiale en miettes a continué, cette fois plutôt contre des sigles : FPR, HIG, AQMI, MUJAO, etc.

Bien que cette situation historique dure depuis plus de cinquante ans, nous continuons à l’appréhender avec difficultés.

D’abord parce qu’elle sort du cadre clausewitzien de la guerre entre Etats. Nous avons eu beau affronter le Vietminh et le FLN nous continuons à hésiter à qualifier de guerre les affrontements contre les organisations non-étatiques. Alors même que l’on venait de connaître le 18 août 2008 le combat le plus violent depuis notre arrivée en Afghanistan- un combat d’embuscade des plus classique qui a fait au moins 80 morts de part et d’autre - le ministre de la défense de l’époque refusait de parler de guerre, puisqu’il n’y avait eu aucune déclaration. Quelques mois plus tôt, après des tergiversations identiques, Israël venait de qualifier officiellement de « Seconde guerre du Liban », l’affrontement de 2006 contre le Hezbollah.

Il est vrai que le mot « guerre » à une connotation très forte dans des pays qui ont été particulièrement meurtris par les deux conflits mondiaux. En dépassant ce reflexe inconscient, il faut pourtant bien admettre qu’un affrontement armé entre deux organisations politiques, étatiques ou non, est bien une guerre.

Le prolbème est que ces organisations non étatiques, hors d’un soutien extérieur, trouvent souvent leurs ressources dans l’économie illégale et surtout que, dans ce contexte de conflits infraétatiques, les Etats hôtes ont, à l’instar de la France face au FLN en 1954, tendance à préférer parler de délinquants plutôt que d’ennemi (qui sous-entend un statut d’égal).

Cette qualification est pourtant importante car l’emploi de la force n’est pas du tout le même dans la guerre et dans la sécurité. Prendre l’une pour l’autre est souvent à l’origine de déconvenues. De fait, la grande majorité de  nos échecs et plus de la moitié de nos pertes humaines sont le résultat de ce refus de voir des ennemis là où il y en avait et du choix de méthodes alternatives à l’affrontement. S’il y a bien un enseignement à tirer de toute cette période c’est que l’interposition ne fonctionne pas.

Les guerres contre les organisations armées n’ont pas non plus le début et la fin claires (déclaration de guerre et traité de paix) des conflits clausewitziens. Les organisations armées ne surgissent généralement pas du néant et se construisent progressivement face à un Etat affaibli. Lorsque nous intervenons, elles ont déjà formé une armée réduite et l’affrontement prend le plus souvent la forme d’un duel des armes. Cela peut suffire (Kolwezi ou l’opération Lamantin en Mauritanie en 1978) mais le plus souvent, le combat se poursuit le long d’une « grande traîne », car les problèmes internes qui ont donné sa force à l’organisation armée n’ont généralement pas disparu. Il est alors nécessaire d’accompagner l’Etat hôte à normaliser la situation tout en continuant à maintenir la pression sur les groupes armés ennemis. Cela prend généralement plusieurs années et la normalisation ne signifie pas non plus une paix définitive. L’engagement au Tchad est à cet égard typique. Un premier engagement très ponctuel en 1968 sauve l’armée tchadienne du désastre et l’année suivant on s’engage avec l’équivalent d’une brigade à la fois aéroterrestre et civilo-militaire pour à la fois traquer les bandes armées du Frolinat au Nord et au Sud, reconstituer l’armée tchadienne et l’administration. Il faut alors quand même trois ans pour pacifier le pays utile (un des très rares exemples modernes de contre-insurrection réussie), pour revenir ensuite en 1978 lorsque la situation s’est à nouveau dégradée, puis encore cinq ans plus tard.

D’un point de vue opérationnel, nous pouvons distinguer plusieurs types d’organisations armées en fonction de leur implantation populaire et de leur sophistication. Les bandes armées sans implantation populaire et sans armement antichar et antiaérien moderne (les « gendarmes katangais » par exemple ou même AQMI au Mali) ont toujours été vaincues par une intervention rapide et plus ou moins puissante. Les organisations implantées (telluriques) et sans moyens importants sont plus délicates et impliquent souvent une « longue traîne » (HIG, Talibans, MUJAO) et donc une présence militaire importante adossée à un gouvernement local le plus légitime possible. Nous n’avons pas pour l’instant affronté d’organisations armées sophistiquée (qualifiée parfois d’hybrides) comme le Hezbollah depuis le début du XXI^e siècle. Il est vrai que celles-ci sont encore rares.

Les succès dans les combats ont été obtenus grâce à la vitesse d’intervention, des moyens adaptés et une bonne combinaison entre capacité d’appuis feux et capacité de combat rapproché. La vitesse d’intervention est elle-même le résultat d’une chaîne de commandement rapide, un consensus général sur cet emploi « discrétionnaire » des forces, des forces prépositionnées, des éléments en alerte, une bonne capacité de projection à moyenne distance.

Les résultats des « longues traînes » ont été plus mitigés par manque de moyens humains mais aussi parce que la centralisation de la décision est aussi une faiblesse sur la durée quand les élus de la nation, les responsables des partis politiques et l’opinion publique n’ont pas été associés. Entre un exécutif et des médias également pressés qui sont incités, pour le premier à annoncer toujours des bonnes nouvelles et pour les seconds à se concentrer sur les mauvaises, les particularités de ces phases de contre-insurrection (longueur, absence de résultats spectaculaires) sont mal expliquées et donc mal connues des citoyens. La continuation normale des opérations est souvent associée à un enlisement et cette perception négative incite alors l’exécutif à s’immiscer dans ces mêmes opérations et donc à les entraver. L’historique de l’engagement en Kapisa est symptomatique de cette même mauvaise gestion politique.

Ajoutons pour terminer que ce type de guerre se prête mal au travail en Coalition ou alors il faut agir dans le même esprit et avec la même culture militaire, ce qui n’est jamais arrivé durant ces cinquante années.

Résumons. Pendant cinquante ans nous n’avons pas cessé de mener de faire la guerre, en Afrique et en Afghanistan contre des organisations armées. Lorsque nous sommes intervenus en refusant le combat, nous avons toujours été humiliés. Lorsque nous avons accepté le combat nous avons toujours gagné le duel entre forces armées. Nous avons gagné parce que nous sommes intervenus vite, seuls, avec des moyens adaptés et une forte supériorité qualitative de nos combattants. A l’exception de l’opération Lamantin en Mauritanie, la décision est là encore toujours survenue au sol. La poursuite de la sécurisation en parallèle ou en prolongement de ces combats a toujours plus délicate. Le succès, presque forcément relatif, y est néanmoins possible à condition d’y consacrer les moyens humains nécessaires dans des domaines variés et d’être patients. De fait, les militaires sont les seuls à pouvoir être engagées sur les différentes lignes d’opérations. Au bout du compte, la légitimité et la force du gouvernement local restent les clés de la réussite à long terme. 

(à suivre)

La France et la guerre depuis 1962-Les conflits interétatiques

Même s’il est source d’illusions, le passé reste infiniment moins trompeur que l’avenir et son analyse bien plus fertile que la prospective quand il s’agit de définir sinon des grandes visions, du moins des heuristiques pratiques.

5 sur 115

Si on fait un bilan des 115 opérations militaires menées par la France depuis la fin de la guerre d’Algérie (rapport Thorette), on remarque tout d’abord que seulement 5  d'entre elles concernent des conflits que l’on peut qualifier d’interétatiques. Ces conflits-contre l’Irak en 1990-91, la république bosno-serbe en 1995, la Serbie en 1999, l’Etat taliban en 2001 et le régime de Kadhafi en 2011-sont tous survenus depuis la fin de la guerre froide.

Le premier constat est donc évidemment que le conflit interétatique a été l’exception et la lutte contre les forces irrégulières la norme. Sur les 396 soldats français « morts pour la France », 4 seulement ont été tués dans le cadre d’un conflit contre un autre Etat. Outre que cela est historiquement inédit, cela signifie aussi que ce type de conflit a été en moyenne moins meurtrier que les affrontements contre des organisations non-étatiques.

La conjonction des effets de dissuasion nucléaire entre puissances et du maintien d’une capacité conventionnelle de « châtiment » des agissements des Etats transgressant le droit international, la faiblesse de beaucoup d’entre eux, peut-être aussi une nouvelle manière d’envisager les rapports internationaux semblent indiquer la poursuite de la rareté de ce type de conflit au moins pendant un horizon visible de dix à quinze ans.

Jusqu’à présent la France est intervenue dans ces cinq conflits dans le cadre de coalitions dominées par les Etats-Unis qui, à chaque fois, ont fourni les moyens, de loin, les plus importants. Ces opérations ont toutes consisté en « duels  clausewitziens » entre forces armées.

La manière américaine

Si on examine maintenant la manière dont ces cinq duels ont été conduits, on constate d’abord l’importance de la supériorité écrasante du système américain de renseignement et de frappes à distance. C’est ce feu fois précis, massif et distant qui a constitué le premier facteur de succès contre des armées régulières visibles et sans véritables contre-mesures.

Pour autant, ce système de frappes s’est toujours avéré impuissant à lui seul à emporter la décision. Dans tous les cas, il a fallu combiner cette action à distance avec une action au sol de combat rapproché. Même la campagne aérienne lancée contre la Serbie en 1999, souvent citée en exemple car seul significatif, aurait eu un autre destin sans la menace d’une force terrestre puissante et prête à pénétrer au Kosovo.

De fait, dans la quasi-totalité des cas, la décision tactique a été obtenue lorsque les centres de puissance de l’ennemi ont été physiquement occupés ou totalement détruits. Cette action forcément terrestre a pu être  le fait de forces expéditionnaires (première guerre du Golfe, Bosnie, Kosovo) ou de forces locales appuyées (Alliance du Nord, Conseil national de transition libyen). La supériorité des feux était cependant telle qu’elle rendait la victoire tactique relativement aisée même avec des forces locales faibles. Bien que présentes presqu’à chaque fois, les unités de mêlée françaises n’ont vraiment combattu (et en considérant les miliciens Tchetniks comme tels) des forces régulières que de manière limitée à Sarajevo en 1995.

Plusieurs questions tactiques restent encore en suspens comme le dosage entre l’action en profondeur et l’action au contact ou la répartition de l’effort au sol entre les forces locales et les forces étrangères. Sur ce dernier point, si l’implication de forces occidentales pose certains problèmes politiques (intrusion, pertes possibles), l’expérience tend à montrer que cette option est beaucoup plus sûre que l’appel exclusif à des troupes locales qui, si elles existent, sont souvent faibles et surtout suivent leurs propres objectifs stratégiques. La faiblesse des forces rebelles face au régime de Kadhafi et surtout l’échec des hommes forts alliés des Américains à capturer Oussama Ben Laden et le mollah Omar en décembre 2001 relativisent l’intérêt de cette approche.

Ce qu’il faut surtout retenir c’est la dépendance française aux moyens et à la manière américaine de procéder. La participation des forces françaises aux campagnes de frappes n’a représenté qu’au maximum 25 % du total (Libye) et ce niveau n’a pu être atteint qu’avec le soutien logistique américain. Autrement-dit, hormis sans doute le cas de la Bosnie en 1995, la France seule aurait eu les plus grandes difficultés à mener des campagnes de frappes équivalentes, face à des entités qui n’étaient pas pourtant des grandes puissances militaires. La crise syrienne récente a définitivement montré que sans les moyens américains, nous n’étions pas capables d’appliquer le modèle américain.

Le retour d’industries alternatives aux industries occidentales capables de fournir à nouveau des armements modernes aux Etats ou proto-Etats potentiellement hostiles ne peut qu’aggraver cette tendance.

La difficulté à obtenir la paix

Sur le plan stratégique, le schéma clausewitzien de la guerre conçue comme affrontement de trinités armée-Etat-peuple a globalement résisté aux approches alternatives. Soumettre un Etat c’est d’abord vaincre son armée et vaincre une armée c’est d’abord gagner des batailles terrestres. Il s’avère cependant que les succès opérationnels, toujours obtenus en l'espace de quelques semaines, n’ont guère abouti à des paix claires.

Il ne suffit pas en effet de gagner les batailles pour obtenir la paix surtout lorsque la destruction de l’ennemi est confondue avec la victoire. On peut, malgré les succès tactiques, rater cette destruction et persister quand même en refusant toute négociation (Talibans). On peut aussi réussir cette destruction et se retrouver comme en Irak avec plus personne pour faire la paix et voir surgir de nouveaux adversaires. On peut parfois être obligé d’aller jusqu’à cette destruction lorsque le centre de gravité de l’ennemi se confond avec la personne du chef (Kadhafi) et que celui-ci refuse toute soumission. Il faut alors être conscient que la fin d’un régime laisse normalement la place à un désordre dont les conséquences sont imprévisibles.

La gestion de ce désordre doit donc être anticipée. Les conflits contre la république, non reconnue, bosno-serbe en 1995 et la Serbie en 1995 sont les seules à avoir correspondu aux canons clausewitziens du duel des armes suivi de la soumission de l’Etat vaincu. Cela n’a pas empêché dans les deux cas la nécessité de mettre en place une force de stabilisation importante pendant plusieurs années pour consolider cette paix.

Comment mener une guerre interétatique sans les Américains ?

Si on suit toujours la logique de ces vingt dernières années, la France sera confrontée à la perspective d’au moins un conflit interétatique dans les cinq à dix ans à venir, conflit qui sera, comme tous les autres, probablement une surprise.

On peut aussi élargir le regard et constater que les cycles stratégiques dépassent rarement les vingt ans depuis le début du XIX^e siècle. Certains indices comme la « fatigue » américaine des interventions ou la fermeture progressive de la fenêtre de liberté accordée aux interventions-châtiment par le Conseil de sécurité des nations-Unies semblent effectivement annoncer un changement de paysage stratégique. La réticence générale à intervenir contre le régime syrien, impensable il y a seulement quinze ans, marque à cet égard peut-être un tournant.

De fait, la seule vraie question que devrait se poser la France n’est pas de savoir comment peser dans une coalition mais de savoir si, avec le repli américain, elle est capable pendant les dix ou quinze ans de ce reflux de mener à nouveau une guerre interétatique seule pour la première fois depuis 1961 (dégagement de Bizerte contre la Tunisie). Concrètement, cela signifie de réfléchir à la manière de déployer les moyens prévus par le dernier livre blanc face à différents Etats. Il est singulier de constater que ce contrat opérationnel (15 000 soldats, 45 appareils de combat, un groupe aéronaval) est désormais inférieur à celui de l’expédition de Suez (à une époque où la France avait plus de 400 000 hommes en Algérie et encore des forces conséquentes en Centre-Europe). Les moyens ne sont évidemment plus les mêmes mais ceux de la plupart de nos adversaires potentiels non plus.

On peut considérer aussi, pour la première fois de toute notre Histoire, que ce n’est plus à notre portée et accepter le déclin.

(à suivre)