Gouraud et la colonne de l’Adrar, 1908-1909-Par Julie d’Andurain

La campagne de l’Adrar dirigée par le colonel Gouraud (1909) n’est pas sans ressemblances avec l’opération Serval qui est en train de se dérouler au Mali. Si l’époque et les hommes sont évidemment différents, les lieux n’ont quant à eux guère changé ; les motivations ne sont pas, elles non plus, sans analogies possibles en ce qu’il s’agissait de protéger les populations vivant près des fleuves Sénégal ou Niger tandis que le fait religieux venait ajouter de la complexité à une situation locale déjà passablement troublée.

La relation entre la France et les populations Maures remontaient à la toute fin du XIX^e siècle quand la mission d’exploration Blanchet (avec M. Deriems et le lieutenant Jouinot-Gambetta) avait été capturée par l’émir El Mokhtar Oul Ahmed Ould Aida, chef politique d’Atar (1900). Libérée grâce à l’action du Cheikh Saad Bou, la mission était rentrée saine et sauve mais l’autorité d’El Mokhtar avait été ruinée. Cela avait entraîné une série de luttes entre tribus maures (les guerriers d’El Mokhtar luttant contre les Oulad Bou Sba et les Régueibat) tandis que l’installation française sur la rive nord du Sénégal et au Maroc contribuait à rejeter vers l’Adrar des opposants à la présence française. Là, sur fond d’une disette sans précédent (1904), ils devenaient ipso facto des étrangers et des aventuriers alimentant encore davantage la puissance des compétiteurs qui ne cessaient de se multiplier : Moulay Idriss, « l’oncle du sultan » du Maroc, cheickh Ma el Aïnin et ses « hommes bleus », M’Hamed des Ouled Ghailane. La mort de Coppolani (1905) sur fond de guerre avec les Trarzas et les Braknas laissait aux Français l’image d’un pays anarchique qui menaçait de plus en plus le Sénégal au sud, le Maroc et l’Algérie au Nord au moment où la France intervenait au Maroc (dans la Chaouïa en 1907).

Les attaques successives de détachements français au cours de l’année 1908 - attaques au cours desquelles trois officiers (capitaine Repoux et Georges Mangin, lieutenant Reboul) sont tués avec trois sous-officiers et 85 tirailleurs indigènes - décident le gouvernement français à intervenir. Son intention consiste alors à vouloir « purger le pays de tous ses éléments de troubles, de désordre, et de réduire, une fois pour toutes, les guerriers dissidents ». Sur la base d’une distinction rhétorique fondamentale entre les notions de colonies et de protectorat, il n’entre pas alors dans ses vues de transformer la mission de police en une phase de conquête. L’opération de police prévoit donc de procéder à l’occupation d’Atar, capitale de l’Adrar, de façon à aller chercher les bandes qui, depuis le désert, organisent des rezzous généralement dirigés vers les rives du fleuve Sénégal ; dans le même temps, les Français étant assurés de l’existence d’un réseau de circulation des armes qui transite par le vaste hinterland désertique, le Maroc et, au-delà, les Canaries, il s’agit de le neutraliser.

Elaboré sur la base d’un recrutement local estimé devoir coûter 1 500 000 francs, le plan est établi tout au long de l’année 1907 par le gouverneur général Roume et le lieutenant-colonel Gouraud, Commissaire du Gouvernement de Mauritanie par interim depuis août 1907 en remplacement du lieutenant-colonel Montané-Capdeboscq. Le plan est approuvé par le gouvernement français à la fin de l’année 1908. En novembre 1908, Henri Gouraud, devenu colonel, est rappelé en Mauritanie où il reçoit le titre de Commissaire du gouvernement en Mauritanie. Sa colonne est constituée à Moudjeria le 5 décembre 1908. Elle se compose d’un état-major de 80 officiers et sous-officiers européens, de 800 tirailleurs sénégalais, de méharistes réguliers, d’un peloton de cavalerie, d’une section de mitrailleuses, d’un goum de 100 auxiliaires méharistes maures et d’une compagnie de partisans. Au total, un millier de combattants, une seule carte au 1/1.000.000^e qui vient à peine d’être relevée et une connaissance encore imparfaite de l’Adrar. On sait alors simplement qu’Atar passe pour être une forte citadelle qui sert de place d’armes aux tribus guerrières qui s’y rassemblent ; eu égard à la présence de nombreux puits et palmeraies, le pays est riche et la population relativement dense dans les villes d’Atar, de Chingueti, Ouadan et Ksar Teurchan.

D’emblée et parce qu’il est un « broussard » déjà confirmé, Gouraud sait donner les ordres de marche de façon à éviter les rezzous diurnes et nocturnes : il fait adopter une marche en convoi en carré simple afin de couvrir l’artillerie et le convoi, la colonne devant se considérer comme étant de grand’garde en marche comme en station. Il a prévu dès les premiers jours la formation de l’échelon de combat et de l’échelon de convoi, de même qu’il soigne particulièrement la formation des bivouacs adoptant à chaque fois des plans très rigoureux. Enfin, tous ses ordres rappellent la nécessité de prendre soin du ravitaillement de la colonne, la question de l’alimentation des chameaux n’étant pas la dernière de ses préoccupations.

Les combats commencent dès les premiers jours avec notamment l’attaque du puits d’Amatil où un détachement de surveillance est sévèrement malmené les 30 et 31 décembre 1908. Mais cela n’empêche pas la progression de la colonne principale qui, avec une très grande rapidité, se dirige vers la capitale. Quand elle arrive devant Atar le 7 janvier 1909, après avoir forcé le défilé d’Hamdoune, le drapeau blanc flotte au-dessus de la ville. Les demandes d’aman se multiplient pendant que des colonnes secondaires sont envoyées vers Chingueti et l’Adrar oriental ainsi qu’à Ksar Teuchan. Neuf mois plus tard, après le nettoyage du massif d’Idjil, l’Adrar semble pacifié. De très nombreuses tribus se sont soumises puis ralliées : les Ouled Ghailane, les Ammoni Ackchar et des Snacides de Ksar Teurchan ; les dissidents restants alliés de Ma el Aïnin ont fui vers le nord, vers le Maroc notamment. Dès septembre 1909,  estimant sa mission achevée, le colonel Gouraud remet son commandement à son second le commandant Claudel et rentre en France.

A bien regarder l’ensemble de l’opération, la préparation de l’opération de police a presque été plus longue que la campagne elle-même. La colonne de l’Adrar a prouvé en définitive un principe que l’armée française s’est appliquée à reproduire par la suite, celui de sa capacité à être mobile tant dans le Sud-Algérie que dans les territoires militaires du Haut-Sénégal et du Niger face aux nomades de Mauritanie.

Médias, amygdales et Heisenberg

Dans les années 1930, on présenta 389 enfants à des médecins new-yorkais en leur demandant leur avis sur une possible ablation des amygdales. L’ablation fut recommandée par 174 d’entre eux. Les 215 enfants restants furent présentés à d’autres médecins qui en envoyèrent 99 de plus en opération. Lorsqu’on fit ausculter les 116 enfants restants à une troisième équipe de médecins, l’amygdalectomie fut encore proposée à 52 d’entre eux.

Les experts sont ainsi faits qu’ils ont une forte tendance à se croire obligés de donner leur avis lorsqu’on leur demande surtout quand ils sont payés pour cela et ce même s’ils n’ont pas plus de choses à dire que leur interlocuteur. Le fait que cet avis puisse entraîner un préjudice (la mort en moyenne pour 15 000 ablations des amygdales) n’entre souvent en ligne de compte que lorsque ceux qui peuvent en être victimes sont proches ou peuvent se retourner contre l’expert.

Il peut aussi arriver que l’on soit obligé de donner son avis. C’est le cas des journalistes, qui sont tenus de remplir des pages même s’il ne se passe rien, quitte là aussi à porter préjudice, pourvu que ce ne soit pas à des collègues et qu’on ne risque rien par ailleurs.

Quand deux reporters se font assassiner et qu’on ne sait encore rien sur les motivations du crime, il faut quand même écrire et écrire beaucoup puisque ce sont des journalistes. Le plus simple est alors de paraphraser ce qu’écrivent les journaux dominants et/ou de faire appel à des  « experts » qui forcément ne savent pas grand-chose mais se croiront quand même obligés de dire quelque chose ou, au pire, de donner leur caution par leur seule présence à ce qui a été copié. C’est ainsi que l’on créé des bulles de pseudo-information. 

On « sait » donc désormais que les risques pris n’étaient donc pas « inconsidérés » (à distinguer des risques « considérés » qui, eux ne sont apparemment pas dangereux) et puisque l’armée française était dans un rayon de 500 km, c’est donc sa faute si leur protection n’était pas assurée. Les journalistes étant plus écoutés que les militaires, si ce concept de la protection obligatoire des reporters (et par extension de tous les ressortissants français en zones dangereuses) s’impose, il sera nécessaire de recruter des milliers de nouveaux soldats pour accompagner chaque équipe de journalistes ou chaque famille en voyage touristique ou en croisière dans une zone déconseillée. En ajoutant les effectifs nécessaires pour quadriller Marseille on sauvera ainsi les armées du « big crunch » et on retournera la courbe du chômage tout en assurant la protection de la presse. Le problème est que l’observateur heisenbergien modifie l’expérience par sa présence même. Certains journalistes (sans parler des nations hôtes) trouveront fatalement cet accompagnement un peu pesant et pas toujours compatible avec la notion de liberté ou d’impartialité. On demandera donc plutôt que cette protection se fasse à distance mais sans intervenir trop vite car cela peut aussi « énerver » les ravisseurs et si possible sans violence pour éviter tout risque à tout le monde (sauf aux soldats).

Dans tous les cas, qu’elle soit sur les lieux ou pas, qu’elle intervienne ou pas, que ce soit sa mission ou pas, qu’elle ait averti les intéressés ou pas, l’armée est une cible facile pour les rédacteurs en mal d’inspiration ou d’information. A plus grande échelle, car l’armée française peut aussi être responsable de plein de choses du moment qu’elle a mis les pieds quelque part, certains peuvent même se faire des gloires d’éditions ou universitaires à bon compte sur ce genre de fantasmes.

L’émotion n’impose pas d’écrire n’importe quoi quand on à rien à dire.

Bilan de l'intervention britannique en Irak (2003-2008)

Fiche au chef d'état-major des armées, 2008

« On fait la guerre quand on veut. On la termine quand on peut »

Machiavel

L’histoire du Royaume-Uni est la plus riche en « petites guerres », conquêtes coloniales, contre-guérillas ou opérations de stabilisation. Forts de cette culture les Britanniques avaient l’ambition de faire de Bassorah et des quatre provinces du Sud-Est irakien, un modèle pour le reste de l’Irak. Après cinq ans de présence et 175 soldats tués, le bilan apparaît pourtant bien médiocre. Cette expérience est néanmoins riche d’enseignements au moment où nous nous engageons fortement auprès des Américains dans une difficile opération de contre-guérilla.

La participation impuissante

Après une courte période euphorique où les patrouilles étaient applaudies dans les rues de Bassorah, les soldats britanniques se sont vite rendu compte de leur manque de prise sur les évènements. Engagées pour des raisons qui avaient peu de rapports avec l’avenir de l’Irak, les forces et de Sa Majesté ont été employées de manière à obtenir le meilleur rapport coût/gains politiques. Cela s’est traduit d’abord par un volume de forces très réduit par rapport à la population à contrôler (de 8000 en 2003 à 5000 fin 2007, soit la moitié de la division Sud-Ouest, pour contrôler 5 millions d’habitants dont la moitié à Bassorah) et un engagement financier du même niveau (soit environ 5% du total de la Coalition).

Cet effort a minima a bien sûr entravé l’action des forces, comme le reconnaissait le général Jackson dès décembre 2006 (« il n’y a aucun rapport entre ce que nous faisons et les moyens qui sont mis à notre disposition pour le faire »), mais n’a pas permis non plus d’avoir la taille critique qui aurait permis au Royaume-Uni de cogérer l’Irak comme l’autorisait le Conseil de sécurité. De fait, la direction de la Coalition a été laissée aux Américains et les Britanniques ont été condamnés à suivre leur puissant allié avec ses objectifs irréalistes et ses innombrables maladresses. La marge d’initiative s’est même encore réduite avec le transfert d’autorité au gouvernement provisoire irakien en juin 2004.

Sur le terrain, les militaires britanniques ont fait de grands efforts pour rétablir un niveau de sécurité acceptable en s’appuyant sur les pouvoirs tribaux et en s’efforçant de se gagner l’estime de la population par une attitude courtoise, un usage minimal de la force et le respect du droit. Mais cette action militaire n’a pas été relayée par des organisations civiles britanniques lentes à mettre en œuvre la reconstruction et elle a été polluée par une multitude d’acteurs sur lesquels les Britanniques n’avaient que peu de prises : convois américains roulant à toute allure et ouvrant le feu au moindre risque, ONG (dont certaines distribuant des bibles), sociétés privées, milices chiites, etc. Elle est donc restée très superficielle.

La surprise de la révolte mahdiste de 2004 a été le premier révélateur de la faiblesse du contrôle allié sur la région Sud. Puis, par les scrutins de 2005, l’Assemblée suprême de la révolution islamique en Irak et ses alliés sont parvenus à obtenir la majorité des sièges dans toutes les provinces chiites, à l’exception de celle de Bassorah conquise par Mohammed al-Waeli, membre du parti Fadhila. Celui-ci s’est empressé d’installer une «  kleptocratie » très lucrative et très autonome par rapport au pouvoir central, en association avec l’armée du Mahdi qui a poursuivi sa politique d’infiltration de tous les organes de sécurité et de contrôle des milieux populaires. Les militaires britanniques sont totalement impuissants à empêcher cette progression souterraine d’autant plus qu’à l’approche des élections législatives (mai 2005), le gouvernement de Tony Blair ne veut prendre aucun risque de dissiper l’illusion d’une force bien acceptée par la population et contrôlant Bassorah.

Perte de contrôle

La réalité de la perte de contrôle britannique éclate finalement au grand jour à Bassorah le 19 septembre 2005 après la capture par « l’Unité des crimes majeurs », ou Jameat (un « escadron de la mort » mahdiste) de deux soldats SAS agissant en civil. Cet incident faisait suite à de nombreux accrochages et à l’assassinat du journaliste américain Steven Vincent, aussi les Britanniques décident de marquer les esprits en libérant de force les deux SAS par un raid mécanisé sur le quartier général de la Jameat. Au moment du repli, les blindés sont encerclés par une foule de plusieurs milliers de personnes et des miliciens qui les bombardent de cocktails molotov. Les images des soldats s’échappant des blindés en flammes détruisent définitivement le discours officiel. De son côté, le gouverneur Waeli fait suspendre toute coopération avec les Britanniques pendant neuf mois.

Pour la majorité de la presse britannique, il est alors évident que l’opération  Telic a échoué. Le Guardian parle d’un «  fiasco sans équivalent dans l’histoire britannique récente ». Le Daily Mail conservateur évoque «  l’effondrement catastrophique de la politique britannique en Irak » et le Daily Express réclame le retour des soldats. Les critiques s’adressent au gouvernement et non à l’armée, dont les difficultés ont engendré un courant de sympathie.

Le temps de la « conquête des esprits et des cœurs » est fini et la priorité est désormais le retrait d’Irak avec le moins de dégâts politiques possibles. Les Mahdistes le comprennent bien qui multiplient les attaques par IED afin d’interdire tout déplacement non protégé et de couper définitivement la force d’une population qu’ils terrorisent (le nombre mensuel de meurtres double de novembre 2005 à février 2006). Le 5 mai 2006, un hélicoptère est abattu au-dessus de Bassorah et la mission de récupération des corps des cinq soldats tués et de la carcasse de l’appareil doit se faire au milieu de tirs et de manifestations particulièrement violentes. Le 31 mai 2006, le Premier ministre irakien déclare l’état d’urgence et envoie une division rétablir l’ordre mais l’armée irakienne ne fait pas le poids face aux milices. Bassorah sombre dans la violence. En septembre 2006, les Britanniques tentent de reprendre l’initiative en lançant l’opération « Sinbad ». Chacun des dix-huit districts de Bassorah fait l’objet d’une opération de bouclage de 48 heures suivie d’une occupation de deux semaines par les troupes irakiennes, puis d’un mois de contrôle par une équipe de policiers militaires britanniques. Le 18 février 2007, « Sinbad » prend fin et son succès proclamé sert de prétexte au retrait progressif britannique de Bassorah sur l’aéroport à l’ouest de la ville, retrait terminé en septembre.

Le 21 février 2007, estimant que la mission britannique a atteint ses objectifs, le Premier ministre Tony Blair annonce un contingent réduit à 5 500 hommes à l’occasion de la relève de juin 2007 et un retrait total avant la fin de l’année 2008. En octobre 2007, pour sa première visite en Irak, Gordon Brown, annonce une nouvelle réduction de 1 000 hommes pour la fin décembre et encore 2 000 de plus au printemps 2008 (décision reportée depuis).

A partir du printemps 2007, les Britanniques s’orientent vers des missions de soutien aux forces irakiennes, de protection des axes logistiques et, prétextant l’influence croissante et négative de l’Iran, de contrôle des frontières. Ils y développent des modes d’action nouveaux (patrouilles de Land rover ravitaillées par air) très médiatiques mais tactiquement peu utiles tant la tâche est immense. L’ensemble du dispositif, comme celui des autres alliés non-américains (dont le volume des forces a été divisé par deux en cinq ans et qui ont perdu 135 tués) est très vulnérable en cas de confrontation directe avec l’Iran.

Enseignements

Les 80 000 soldats britanniques qui se sont succédé en Irak ont fait preuve d’un grand professionnalisme. Cette compétence tactique n’a pu cependant, et c’est une constante historique, se substituer au manque de moyens et surtout à une vraie stratégie puisque l’ampleur de la tâche dépassait les moyens du Royaume-Uni et la stratégie, chaotique, était le fait des Américains.

Rétrospectivement, la seule solution aurait sans doute été de mettre en place un véritable « imperium » avec une administration directe, militaire et civile, sous une direction unique, du style du ministère de l’Irlande du Nord. Cela supposait une légitimité et des ressources humaines et financières non seulement plus importantes que celles dont disposaient les Britanniques mais aussi employées de manière plus réactive pour réussir une «  paix éclair » avec le rétablissement rapide de la sécurité et des fonctions économiques.

Cette administration directe aurait comporté une composante permanente avec un personnel fixe pendant les années nécessaires au passage à la phase de  normalisation et une composante tournante d’unités militaires et de cellules civiles. Les unités militaires britanniques auraient elles-mêmes été renforcées puis remplacées par une armée de type Légion arabe ou Armée des Indes, à recrutement ethnique, à fort esprit de corps et avec un solide encadrement britannique (permanent lui  aussi). Ces méthodes présentaient toutefois l’inconvénient de trop ressembler à celles de la conquête coloniale, ce qui ne pouvait à terme que susciter l’irritation des Irakiens et l’incompréhension de l’opinion publique britannique persuadée d’assister à une opération de stabilisation identique à celles réalisées dans les Balkans depuis 1995.

Mais même ainsi l’objectif de normalisation était pratiquement inatteignable car le sort de la zone de responsabilité britannique était lié à celui de l’ensemble de l’Irak. Dans les opérations multinationales de stabilisation de grande ampleur que sont l’Irak et l’Afghanistan, le succès général dépend du succès des Etats-Unis. Cela induit un raisonnement de type « dilemme du prisonnier » chez tous les autres alliés puisque chacun d’eux a le choix entre s’impliquer fortement ou non. S’il s’implique fortement, le coût humain et financier va augmenter très vite alors que les gains espérés dépendent surtout d’une victoire des Etats-Unis. Or celle-ci est à la fois très aléatoire car les Américains sont très mal préparés à la contre-guérilla et très longue à se dessiner car ces mêmes Américains disposent de beaucoup de moyens et d’une forte motivation dans la lutte contre le terrorisme.

La tendance générale est donc à l’adoption d’un profil minimum pour être crédible et durer en attendant un succès des Américains, tout en limitant les coûts. Dans ce contexte, les considérations de politique intérieure l’emportent vite, surtout si l’opération a été imposée à une opinion publique réticence et qu’elle est scrutée par une opposition en manque d’autre terrain d’affrontement.

Les seuls véritables objectifs sont alors la limitation des pertes et des bavures puis le retrait dans l’honneur si la situation devient trop coûteuse pour un espoir de victoire américaine nul. Le détachement britannique Telic s’est ainsi coupé de la population par la « force protection » puis par le regroupement dans une base à l’extérieur de Bassorah, pour ensuite s’engager dans des opérations (« Sinbad », surveillance de la frontière, soutien à l’armée irakienne) surtout destinées à donner l’illusion d’un repli maîtrisé. Les pertes diplomatiques qui ont résulté de cette politique à l’encontre de celle des Américains ont été compensées par une implication plus forte en  Afghanistan.

Au niveau tactique, la peur d’une enquête judiciaire est désormais aussi forte chez les Britanniques que la peur de combattre l’ennemi, et cela a des effets très négatifs sur le moral et le recrutement, en particulier chez les réservistes. Les problèmes de stress rencontrés par l’armée britannique en Irak sont les plus importants rencontrés depuis la Seconde Guerre mondiale et entre 1 et 2 % des soldats qui reçoivent l’ordre de partir en Irak préfèrent déserter.