Médias, amygdales et Heisenberg

Dans les années 1930, on présenta 389 enfants à des médecins new-yorkais en leur demandant leur avis sur une possible ablation des amygdales. L’ablation fut recommandée par 174 d’entre eux. Les 215 enfants restants furent présentés à d’autres médecins qui en envoyèrent 99 de plus en opération. Lorsqu’on fit ausculter les 116 enfants restants à une troisième équipe de médecins, l’amygdalectomie fut encore proposée à 52 d’entre eux.

Les experts sont ainsi faits qu’ils ont une forte tendance à se croire obligés de donner leur avis lorsqu’on leur demande surtout quand ils sont payés pour cela et ce même s’ils n’ont pas plus de choses à dire que leur interlocuteur. Le fait que cet avis puisse entraîner un préjudice (la mort en moyenne pour 15 000 ablations des amygdales) n’entre souvent en ligne de compte que lorsque ceux qui peuvent en être victimes sont proches ou peuvent se retourner contre l’expert.

Il peut aussi arriver que l’on soit obligé de donner son avis. C’est le cas des journalistes, qui sont tenus de remplir des pages même s’il ne se passe rien, quitte là aussi à porter préjudice, pourvu que ce ne soit pas à des collègues et qu’on ne risque rien par ailleurs.

Quand deux reporters se font assassiner et qu’on ne sait encore rien sur les motivations du crime, il faut quand même écrire et écrire beaucoup puisque ce sont des journalistes. Le plus simple est alors de paraphraser ce qu’écrivent les journaux dominants et/ou de faire appel à des  « experts » qui forcément ne savent pas grand-chose mais se croiront quand même obligés de dire quelque chose ou, au pire, de donner leur caution par leur seule présence à ce qui a été copié. C’est ainsi que l’on créé des bulles de pseudo-information. 

On « sait » donc désormais que les risques pris n’étaient donc pas « inconsidérés » (à distinguer des risques « considérés » qui, eux ne sont apparemment pas dangereux) et puisque l’armée française était dans un rayon de 500 km, c’est donc sa faute si leur protection n’était pas assurée. Les journalistes étant plus écoutés que les militaires, si ce concept de la protection obligatoire des reporters (et par extension de tous les ressortissants français en zones dangereuses) s’impose, il sera nécessaire de recruter des milliers de nouveaux soldats pour accompagner chaque équipe de journalistes ou chaque famille en voyage touristique ou en croisière dans une zone déconseillée. En ajoutant les effectifs nécessaires pour quadriller Marseille on sauvera ainsi les armées du « big crunch » et on retournera la courbe du chômage tout en assurant la protection de la presse. Le problème est que l’observateur heisenbergien modifie l’expérience par sa présence même. Certains journalistes (sans parler des nations hôtes) trouveront fatalement cet accompagnement un peu pesant et pas toujours compatible avec la notion de liberté ou d’impartialité. On demandera donc plutôt que cette protection se fasse à distance mais sans intervenir trop vite car cela peut aussi « énerver » les ravisseurs et si possible sans violence pour éviter tout risque à tout le monde (sauf aux soldats).

Dans tous les cas, qu’elle soit sur les lieux ou pas, qu’elle intervienne ou pas, que ce soit sa mission ou pas, qu’elle ait averti les intéressés ou pas, l’armée est une cible facile pour les rédacteurs en mal d’inspiration ou d’information. A plus grande échelle, car l’armée française peut aussi être responsable de plein de choses du moment qu’elle a mis les pieds quelque part, certains peuvent même se faire des gloires d’éditions ou universitaires à bon compte sur ce genre de fantasmes.

L’émotion n’impose pas d’écrire n’importe quoi quand on à rien à dire.

Bilan de l'intervention britannique en Irak (2003-2008)

Fiche au chef d'état-major des armées, 2008

« On fait la guerre quand on veut. On la termine quand on peut »

Machiavel

L’histoire du Royaume-Uni est la plus riche en « petites guerres », conquêtes coloniales, contre-guérillas ou opérations de stabilisation. Forts de cette culture les Britanniques avaient l’ambition de faire de Bassorah et des quatre provinces du Sud-Est irakien, un modèle pour le reste de l’Irak. Après cinq ans de présence et 175 soldats tués, le bilan apparaît pourtant bien médiocre. Cette expérience est néanmoins riche d’enseignements au moment où nous nous engageons fortement auprès des Américains dans une difficile opération de contre-guérilla.

La participation impuissante

Après une courte période euphorique où les patrouilles étaient applaudies dans les rues de Bassorah, les soldats britanniques se sont vite rendu compte de leur manque de prise sur les évènements. Engagées pour des raisons qui avaient peu de rapports avec l’avenir de l’Irak, les forces et de Sa Majesté ont été employées de manière à obtenir le meilleur rapport coût/gains politiques. Cela s’est traduit d’abord par un volume de forces très réduit par rapport à la population à contrôler (de 8000 en 2003 à 5000 fin 2007, soit la moitié de la division Sud-Ouest, pour contrôler 5 millions d’habitants dont la moitié à Bassorah) et un engagement financier du même niveau (soit environ 5% du total de la Coalition).

Cet effort a minima a bien sûr entravé l’action des forces, comme le reconnaissait le général Jackson dès décembre 2006 (« il n’y a aucun rapport entre ce que nous faisons et les moyens qui sont mis à notre disposition pour le faire »), mais n’a pas permis non plus d’avoir la taille critique qui aurait permis au Royaume-Uni de cogérer l’Irak comme l’autorisait le Conseil de sécurité. De fait, la direction de la Coalition a été laissée aux Américains et les Britanniques ont été condamnés à suivre leur puissant allié avec ses objectifs irréalistes et ses innombrables maladresses. La marge d’initiative s’est même encore réduite avec le transfert d’autorité au gouvernement provisoire irakien en juin 2004.

Sur le terrain, les militaires britanniques ont fait de grands efforts pour rétablir un niveau de sécurité acceptable en s’appuyant sur les pouvoirs tribaux et en s’efforçant de se gagner l’estime de la population par une attitude courtoise, un usage minimal de la force et le respect du droit. Mais cette action militaire n’a pas été relayée par des organisations civiles britanniques lentes à mettre en œuvre la reconstruction et elle a été polluée par une multitude d’acteurs sur lesquels les Britanniques n’avaient que peu de prises : convois américains roulant à toute allure et ouvrant le feu au moindre risque, ONG (dont certaines distribuant des bibles), sociétés privées, milices chiites, etc. Elle est donc restée très superficielle.

La surprise de la révolte mahdiste de 2004 a été le premier révélateur de la faiblesse du contrôle allié sur la région Sud. Puis, par les scrutins de 2005, l’Assemblée suprême de la révolution islamique en Irak et ses alliés sont parvenus à obtenir la majorité des sièges dans toutes les provinces chiites, à l’exception de celle de Bassorah conquise par Mohammed al-Waeli, membre du parti Fadhila. Celui-ci s’est empressé d’installer une «  kleptocratie » très lucrative et très autonome par rapport au pouvoir central, en association avec l’armée du Mahdi qui a poursuivi sa politique d’infiltration de tous les organes de sécurité et de contrôle des milieux populaires. Les militaires britanniques sont totalement impuissants à empêcher cette progression souterraine d’autant plus qu’à l’approche des élections législatives (mai 2005), le gouvernement de Tony Blair ne veut prendre aucun risque de dissiper l’illusion d’une force bien acceptée par la population et contrôlant Bassorah.

Perte de contrôle

La réalité de la perte de contrôle britannique éclate finalement au grand jour à Bassorah le 19 septembre 2005 après la capture par « l’Unité des crimes majeurs », ou Jameat (un « escadron de la mort » mahdiste) de deux soldats SAS agissant en civil. Cet incident faisait suite à de nombreux accrochages et à l’assassinat du journaliste américain Steven Vincent, aussi les Britanniques décident de marquer les esprits en libérant de force les deux SAS par un raid mécanisé sur le quartier général de la Jameat. Au moment du repli, les blindés sont encerclés par une foule de plusieurs milliers de personnes et des miliciens qui les bombardent de cocktails molotov. Les images des soldats s’échappant des blindés en flammes détruisent définitivement le discours officiel. De son côté, le gouverneur Waeli fait suspendre toute coopération avec les Britanniques pendant neuf mois.

Pour la majorité de la presse britannique, il est alors évident que l’opération  Telic a échoué. Le Guardian parle d’un «  fiasco sans équivalent dans l’histoire britannique récente ». Le Daily Mail conservateur évoque «  l’effondrement catastrophique de la politique britannique en Irak » et le Daily Express réclame le retour des soldats. Les critiques s’adressent au gouvernement et non à l’armée, dont les difficultés ont engendré un courant de sympathie.

Le temps de la « conquête des esprits et des cœurs » est fini et la priorité est désormais le retrait d’Irak avec le moins de dégâts politiques possibles. Les Mahdistes le comprennent bien qui multiplient les attaques par IED afin d’interdire tout déplacement non protégé et de couper définitivement la force d’une population qu’ils terrorisent (le nombre mensuel de meurtres double de novembre 2005 à février 2006). Le 5 mai 2006, un hélicoptère est abattu au-dessus de Bassorah et la mission de récupération des corps des cinq soldats tués et de la carcasse de l’appareil doit se faire au milieu de tirs et de manifestations particulièrement violentes. Le 31 mai 2006, le Premier ministre irakien déclare l’état d’urgence et envoie une division rétablir l’ordre mais l’armée irakienne ne fait pas le poids face aux milices. Bassorah sombre dans la violence. En septembre 2006, les Britanniques tentent de reprendre l’initiative en lançant l’opération « Sinbad ». Chacun des dix-huit districts de Bassorah fait l’objet d’une opération de bouclage de 48 heures suivie d’une occupation de deux semaines par les troupes irakiennes, puis d’un mois de contrôle par une équipe de policiers militaires britanniques. Le 18 février 2007, « Sinbad » prend fin et son succès proclamé sert de prétexte au retrait progressif britannique de Bassorah sur l’aéroport à l’ouest de la ville, retrait terminé en septembre.

Le 21 février 2007, estimant que la mission britannique a atteint ses objectifs, le Premier ministre Tony Blair annonce un contingent réduit à 5 500 hommes à l’occasion de la relève de juin 2007 et un retrait total avant la fin de l’année 2008. En octobre 2007, pour sa première visite en Irak, Gordon Brown, annonce une nouvelle réduction de 1 000 hommes pour la fin décembre et encore 2 000 de plus au printemps 2008 (décision reportée depuis).

A partir du printemps 2007, les Britanniques s’orientent vers des missions de soutien aux forces irakiennes, de protection des axes logistiques et, prétextant l’influence croissante et négative de l’Iran, de contrôle des frontières. Ils y développent des modes d’action nouveaux (patrouilles de Land rover ravitaillées par air) très médiatiques mais tactiquement peu utiles tant la tâche est immense. L’ensemble du dispositif, comme celui des autres alliés non-américains (dont le volume des forces a été divisé par deux en cinq ans et qui ont perdu 135 tués) est très vulnérable en cas de confrontation directe avec l’Iran.

Enseignements

Les 80 000 soldats britanniques qui se sont succédé en Irak ont fait preuve d’un grand professionnalisme. Cette compétence tactique n’a pu cependant, et c’est une constante historique, se substituer au manque de moyens et surtout à une vraie stratégie puisque l’ampleur de la tâche dépassait les moyens du Royaume-Uni et la stratégie, chaotique, était le fait des Américains.

Rétrospectivement, la seule solution aurait sans doute été de mettre en place un véritable « imperium » avec une administration directe, militaire et civile, sous une direction unique, du style du ministère de l’Irlande du Nord. Cela supposait une légitimité et des ressources humaines et financières non seulement plus importantes que celles dont disposaient les Britanniques mais aussi employées de manière plus réactive pour réussir une «  paix éclair » avec le rétablissement rapide de la sécurité et des fonctions économiques.

Cette administration directe aurait comporté une composante permanente avec un personnel fixe pendant les années nécessaires au passage à la phase de  normalisation et une composante tournante d’unités militaires et de cellules civiles. Les unités militaires britanniques auraient elles-mêmes été renforcées puis remplacées par une armée de type Légion arabe ou Armée des Indes, à recrutement ethnique, à fort esprit de corps et avec un solide encadrement britannique (permanent lui  aussi). Ces méthodes présentaient toutefois l’inconvénient de trop ressembler à celles de la conquête coloniale, ce qui ne pouvait à terme que susciter l’irritation des Irakiens et l’incompréhension de l’opinion publique britannique persuadée d’assister à une opération de stabilisation identique à celles réalisées dans les Balkans depuis 1995.

Mais même ainsi l’objectif de normalisation était pratiquement inatteignable car le sort de la zone de responsabilité britannique était lié à celui de l’ensemble de l’Irak. Dans les opérations multinationales de stabilisation de grande ampleur que sont l’Irak et l’Afghanistan, le succès général dépend du succès des Etats-Unis. Cela induit un raisonnement de type « dilemme du prisonnier » chez tous les autres alliés puisque chacun d’eux a le choix entre s’impliquer fortement ou non. S’il s’implique fortement, le coût humain et financier va augmenter très vite alors que les gains espérés dépendent surtout d’une victoire des Etats-Unis. Or celle-ci est à la fois très aléatoire car les Américains sont très mal préparés à la contre-guérilla et très longue à se dessiner car ces mêmes Américains disposent de beaucoup de moyens et d’une forte motivation dans la lutte contre le terrorisme.

La tendance générale est donc à l’adoption d’un profil minimum pour être crédible et durer en attendant un succès des Américains, tout en limitant les coûts. Dans ce contexte, les considérations de politique intérieure l’emportent vite, surtout si l’opération a été imposée à une opinion publique réticence et qu’elle est scrutée par une opposition en manque d’autre terrain d’affrontement.

Les seuls véritables objectifs sont alors la limitation des pertes et des bavures puis le retrait dans l’honneur si la situation devient trop coûteuse pour un espoir de victoire américaine nul. Le détachement britannique Telic s’est ainsi coupé de la population par la « force protection » puis par le regroupement dans une base à l’extérieur de Bassorah, pour ensuite s’engager dans des opérations (« Sinbad », surveillance de la frontière, soutien à l’armée irakienne) surtout destinées à donner l’illusion d’un repli maîtrisé. Les pertes diplomatiques qui ont résulté de cette politique à l’encontre de celle des Américains ont été compensées par une implication plus forte en  Afghanistan.

Au niveau tactique, la peur d’une enquête judiciaire est désormais aussi forte chez les Britanniques que la peur de combattre l’ennemi, et cela a des effets très négatifs sur le moral et le recrutement, en particulier chez les réservistes. Les problèmes de stress rencontrés par l’armée britannique en Irak sont les plus importants rencontrés depuis la Seconde Guerre mondiale et entre 1 et 2 % des soldats qui reçoivent l’ordre de partir en Irak préfèrent déserter.

Edmond Michelet et la réduction des effectifs militaires de 1946

Fiche au chef d’état-major des armées, 2008

La fin de la Seconde Guerre mondiale et l’élection de l’Assemblée constituante en novembre 1945 sont l’occasion d’une redéfinition complète de la politique de défense française.

Deux grandes visions s’opposent alors. Celle de la majorité parlementaire, très à gauche, est marquée par l’idée qu’avec l’écrasement de l’Allemagne, la sécurité du pays est assurée pour au moins vingt ans et que, dans ces conditions, il paraît incongru de dépenser autant pour une armée devenue inutile alors que les besoins de la reconstruction sont immenses.

En face, le général de Gaulle, chef du gouvernement provisoire, est encore persuadé que la France ne retrouvera son rang que si elle dispose d’une armée puissante et dont le budget ne saurait descendre en dessous de 30 % de celui de l’Etat.

Cette opposition prend un tour très violent lors du débat sur les crédits militaires, du 30 décembre au 1er janvier 1946. Le socialiste Christian Pineau, rapporteur général de la commission des Finances, déclare alors :

La politique de la grandeur, ce n’est pas la politique de l’enflure ; ce n’est pas la politique de la grenouille. Nous ne travaillons pas pour les images d’Epinal de l’avenir ; mais pour le développement matériel et culturel d’un peuple qui a vu ses ressources détruites et sa culture menacée. Et je me demande vraiment si ce peuple peut consentir à des sacrifices aussi lourds que ceux qui lui sont demandés pour l’entretien d’une armée dont nous savons fort bien que l’efficacité serait à la mesure du passé.

De Gaulle présente sa démission quelques jours plus tard et la politique de défense se résume très vite en une réduction massive des effectifs militaires, alpha et oméga de la rénovation des armées comme du relèvement économique du pays.

La mission d’Edmond Michelet 

Dans le gouvernement issu de l’élection de l’Assemblée constituante, c’est Edmond Michelet qui reçoit le portefeuille de ministre des Armées, à distinguer du ministère de la Défense nationale qui reste, pour quelques semaines encore, l’apanage du général de Gaulle.

Le ministre des Armées est alors surtout en charge de toutes les questions touchant le personnel et c’est donc à lui qu’incombe la démobilisation la plus délicate que l’armée française ait jamais connue, dans des conditions budgétaires dramatiques et un contexte psychologique explosif. Au moment où Michelet prend ses fonctions, les forces armées françaises représentent un total de 1 105 000 hommes, soit à peine 200 000 de moins que le jour de la victoire, six mois plus tôt.

La mission de Michelet est de réduire les effectifs de moitié en un an et ceci sans aucun accompagnement budgétaire ni reclassement possible dans la fonction publique puisque le but est de diminuer les dépenses de l’ensemble de l’Etat. Des commissions de dégagement de fonctionnaires, popularisées sous les noms de « la hache » et de « la guillotine » sont chargées de traquer les effectifs en surnombre.

Après avoir constitué son cabinet militaire (avec le général Ely à sa tête), Michelet présente son programme le 21 décembre 1945 devant un aréopage associant la presse et les 120 officiers généraux pourvus d’un commandement. Il est suivi à la tribune par le général Juin, chef d’état-major de la Défense nationale et les chefs d’état-major de chaque armée : de Lattre (Terre), Lemonnier (Marine) et Léchères (Air).

Michelet parle alors d’un objectif chiffré, alors de 400 000 suppressions de postes, mais sans vraiment préciser la proportion des démobilisés, des épurés, des civils et surtout des cadres d’active qui devront être dégagés malgré la loi Soult du 7 juillet 1832 (en vigueur jusqu’au statut de 1972) qui les rend propriétaires de leur grade.

L’annonce d’une semblable réduction est aussitôt saluée par une presse dans l’ensemble très antimilitariste.

Expliquer et défendre

Pendant toute l’année 1946, Edmond Michelet doit sans cesse se justifier devant la presse de l’avancée de la réduction des effectifs, de la lenteur de l’élimination des « vichystes » ou de l’ostracisme dont seraient victimes les FFI. Il en profite pour tenter de montrer combien les militaires, soumis à rude épreuve, sont dignes d’estime.

Le 3 octobre, il déclare :

Tout ce que je vous demande, c’est que dans les attaques à l’égard du ministre, vous n’attaquiez pas l’armée qui à l’heure actuelle, est vraiment douloureuse […] quand j’ai vu des caricatures représentant des soldats au rab de rab, alors que les malheureux gagnent moins que les fonctionnaires civils parce qu’ils n’ont pas d’indemnités et que du fait de la cherté des choses, ils se trouvent dans une situation très difficiles, j’ai été douloureusement étonné. Savez-vous qu’il y a beaucoup d’officiers qui ne prennent qu’un repas par jour ?

Toute la communication du ministère est relayée par une lettre hebdomadaire d’une douzaine de pages baptisée Informations militaires et distribuée dans toutes les unités des armées avec une rubrique « Mises au point, démentis » qui rectifie les allégations antimilitaristes de la presse. En mai 1946, il publie une brochure bilan intitulée Vers les armées de demain.

Michelet doit aussi défendre son action devant l’Assemblée constituante, très hostile aux militaires. Il prononce deux grands discours les 3 avril et 2 octobre 1946. Dans le premier il déclare : « les armées sont au premier rang de ceux qui ont réalisé effectivement la politique d’économies voulues » puis évoque « le grand problème social que pose ce dégagement massif » et atteint des serviteurs loyaux qui « seraient restés en place s’ils avaient appartenu à un autre grand corps de l’Etat ». Six mois plus tard, il tente de montrer qu’une logique purement budgétaire risque d’aboutir à l’abandon de toute politique de défense : « Si nous voulons rester un pays dont la voix compte et dont on respecte  les décisions et l’indépendance, il nous faut conserver les forces militaires indispensables pour remplir ces missions ».

Pour que l’âme perdure

La marge de manœuvre n’est guère plus large du côté des chefs militaires qui ne se privent pas de lui faire savoir qu’il est impossible de remplir les missions demandées avec les moyens alloués. Le général de Lattre en particulier n’hésite pas non plus à montrer au ministre son insignifiance, en prononçant sans autorisation des discours officiels, y compris devant le président du Conseil ou en faisant visiter les nouveaux camps d’instruction à des délégations ministérielles. Surtout, il freine systématiquement les mesures de réduction d’effectifs jusqu’à se faire rappeler sèchement à l’ordre en décembre 1946.

Conscient des sacrifices demandés, Michelet multiplie les gestes symboliques. Il n’hésite pas en particulier à se déplacer dans les unités pour montrer aux militaires qu’il les comprend. Informé d’une grave crise de moral à l’Ecole de Cherchell, il effectue le voyage pour inaugurer un monument aux morts de la guerre de 1939-1945, puis il reçoit individuellement chacun des élèves officiers sautant même le repas officiel prévu en son honneur. Il lit et répond lui-même aux lettres qui lui sont directement adressées. Il veille à accompagner chaque notification de dégagement d’un mot manuscrit personnel et accède à toutes les demandes de rendez-vous des officiers dégagés.

Chaque fois qu’il s’adresse aux militaires, Michelet insiste sur la gloire des régiments visités et les devoirs moraux imposés par les sacrifices des héros. Ainsi en mai 1946, il déclare devant les élèves de l’Ecole polytechnique :

Vous sentez bien, Messieurs, que la participation à la gloire des morts exige un don en retour et que nous n’avons pas le droit de nous réclamer d’eux que si nous introduisons dans notre vie une dignité, une profondeur et une ascèse nouvelle.

Prenant la parole à Mengen devant les aviateurs de la 11^e brigade de bombardement, Michelet présente la dissolution de cette unité comme un nouveau défi à relever :

Si les difficultés financières du pays nous obligent à des sacrifices passagers, l’âme de l’armée doit demeurer intacte. C’est simplement une autre forme de courage qui nous est imposée. Après avoir eu celui de nous battre, nous aurons celui de maintenir l’espérance […] l’héroïsme des combats s’affirme dans les instants sublimes et passagers de la bataille, l’héroïsme de la paix est une lutte plus obscure et d’autant plus méritoire, qui dure tous les instants.

Pour que « l’âme de l’armée » perdure, il veille à ce que les traditions des régiments disparus soient maintenues par le biais d’amicales régimentaires animées par des officiers de réserve et subventionnées par le ministère des Armées. Par ce biais, les unités ne sont pas symboliquement dissoutes mais seulement suspendues. Les cadres rendus à la vie civile doivent garder un rôle essentiel dans la réserve en particulier pour l’encadrement des jeunes lors des périodes de formation prémilitaires. Face au marasme ambiant, Edmond Michelet ne dénie nullement le sacrifice exigé mais il estime que les militaires seront capables de le surmonter puisqu’ils ont été capables de relever la France pour la mener à la victoire.

Lorsqu’il quitte son ministère en décembre 1946, Michelet, par son humanité, a imposé aux militaires une démobilisation beaucoup plus rapide que celle qui suivit la Première Guerre mondiale, assortie du plus important dégagement de cadres d’active jamais connu, dans un contexte où l’armée n’avait pas retrouvé sa popularité, définitivement entamée par la défaite de 1940. Il n’y a eu alors aucun mouvement collectif de colère.

Sources 

Philippe Masson, Histoire de l’armée française de  1914 à nos jours, Perrin, 2002.

Claude d’Abzac-Epezy, Edmond Michelet et la démobilisation de l’armée française (1945-1946), paru dans la Revue historique des armées n°245, 2006.