A la recherche de la zone héros

Adaptation d'un billet du 26/08/2014

« Les barbares habitaient dans les angles tranchants 

exilés au large du business »

Bernard Lavilliers

Dans les passionnants Brève histoire des empires et plus récemment Fascination du djihad-Fureurs islamistes et défaite de la paix Gabriel Martinez-Gros reprend les thèses d’Ibn Khaldun sur la dynamique des empires en les étendant au-delà des cas étudiés par le grand penseur arabe. Il y pose en particulier la question fondamentale de la contradiction entre le monopole étatique de l’usage de la violence, qui induit une démilitarisation de la société, et la défense de cette même société. Le problème se présente de manière de plus en plus aiguë au fur et à mesure que la pacification (associée chez Ibn Khaldun à l’idée de sédentarisation) permet le développement d’un cycle de croissance économique fondé sur les échanges entre un centre urbain consommateur et une périphérie productrice. Cette prospérité ne manque pas en effet de susciter les convoitises des « nomades » extérieurs, qui eux restent de culture guerrière tribale (asabiya), alors même que les guerriers qui ont permis la création et la prospérité de l’Empire ont été domestiqués ou, s’il s’agit de citoyens-soldats, comme les premiers Romains, ont de plus en plus de réticence à servir au loin d’une cité qui n’apparaît plus menacée.

Un empire peut rester dans cet état de faiblesse, voire de démilitarisation, comme la Chine des Song du X^e et XIII^e siècle. Il finit généralement dans la douleur, envahi par les Mongols dans cet exemple. Il décide généralement de faire appel à des mercenaires, soldats professionnels qu’il trouve en son sein dans les classes les plus modestes (« la partie la plus vile de la nation » selon l’Encyclopédie) ou, de plus en plus, à l’étranger, en particulier dans le limes qui fait fonction à la fois de frontière et de lieu d’échanges. La richesse permet le recrutement de guerriers et celui-ci permet en retour l’expansion. Les « nomades » se sédentarisent à leur tour adoptant les mœurs de l’Empire et il faut pousser toujours plus loin pour « importer » des guerriers. Arrive le moment où le moment où la charge combinée des  « coûts de sécurité », qui augmente plus que proportionnellement avec la taille de l’empire (le nombre de voisins ennemis augmente), et de l’entretien de l’élite devient supérieur à ce que peuvent offrir l’économie locale et la prédation des voisins. L’empire brille à son maximum mais ce n’est déjà que la lumière résiduelle d’un astre d’autant plus mourant que l’élite dirigeante est passée du stade méritocratique au stade héréditaire. Le reflux n’est alors pas très loin de cette « surexpansion impériale » qu’on décrit également Paul Kennedy dans Montée et chute des grandes puissances et avant lui Arnold Toynbee.

Gabriel Martinez-Gros décrit les exemples des empires romain, arabe, chinois, mongol et moghol, poussant jusqu’aux empires coloniaux modernes mais en considérant cependant que la démocratisation et la révolution industrielle ont permis de rompre avec le système décrit par Ibn Khaldun. La concurrence permanente des Etats-nations européens a permis, en trois siècles, l’émergence des révolutions scientifique, politique et économique. Grâce aux innovations de toutes sortes imaginées par les Européens, il devient possible de dépasser la loi de Malthus. La croissance économique et démographique peuvent être parallèles et mêmes fortes. Pour la première fois, il devient possible d’arracher les bras des activités agricoles pour d’autres activités tout en continuant à être nourri. Dans le cadre des Etats modernes, il devient même possible de mettre en place un service militaire permanent et de mobiliser des millions d’hommes pour le combat, jusqu’au paroxysme des guerres mondiales. Ibn Khaldun ne pouvait évidemment pas anticiper non plus l’apparition de l’arme thermonucléaire qui modifiait considérablement la manière d’envisager l’emploi de la force. Et puis l’ « horloge du destin » de l’université de physique de Chicago, qui indiquait en 1983-84 que l’on n’était plus qu’à quelques minutes de minuit (l’apocalypse nucléaire) s’est arrêtée soudainement en 1991.

La fin des affrontements idéologiques, la suprématie de la puissance militaire américaine et du modèle économique libre-échangiste ont semblé marquer pour certains la fin de la guerre et donc la fin de l’Histoire. Dans ce Nouvel ordre mondial à sens unique, les ennemis disparaissaient au profit des risques et des délinquants (Etats-voyous), la guerre laissait la place à la sécurité, les armées de conscription à un petit nombre de professionnels. En 1910, Norman Angell écrivait que toute guerre entre Européens ne pouvait être qu’une Grande illusion dans cet univers mondialisé et prospère. C’était évidemment lui qui se trompait. La prospérité n’empêche pas le désir de combattre. Norman Angell écrivait une nouvelle version de La Grande illusion en 1933, où il persistait dans son idée. Il obtenait le prix Nobel de la paix mais se trompait toujours autant. C’est finalement une forme de dégoût après les horreurs du siècle, la protection par le nucléaire et les Etats-Unis et la fin de la menace soviétique qui ont fait de l’Union européenne une nouvelle Chine des Song.

Pour autant, si le monde s’est unifié en un immense ensemble libéral et partiellement démocratique, si les guerres entre Etats ont fortement diminué, la violence est toujours là dans les marges et souvent même en réaction contre cette platitude générale. Pour Gabriel Martinez-Gros, le djihad globalisé est une insurrection contre la mondialisation libérale. Une volonté de combattre là face à l’idéologie de la paix, l’envie de participer à un groupe fort plutôt qu’à une atomisation consumériste et le choix de l’Islam comme cadre idéologique viril. Ces gens ne manquent généralement de rien de matériel, ils ne sont pas frustrés de démocratie et de paix, ils ont envie d’être des combattants et d’être reconnus comme tels. Un caporal-chef issu de l’immigration maghrébine me déclarait un jour que chaque fois qu’il franchissait l’entrée du 21^e Régiment d’infanterie de marine, il passait de rien à quelqu’un. Combien parmi les départs en Syrie, ont-ils simplement envie de devenir « quelqu’un », de faire partie d’une aristocratie guerrière, petite (« équipe de basket de 3^e division » selon Barack Obama) mais capable de défier les Etats arabes et les puissances occidentales. Ils ressemblent bien plus aux volontaires français de la Waffen SS qu'à de simples criminels psychopathes. Ils se moquent bien des anti-racistes, des pacifistes ou tiers-mondistes. 

Nous voilà donc placé à nouveau devant le dilemme impérial que décrit Ibn Khaldoun. Comment une société qui n’aspire qu’à une paix bien éloignée des valeurs guerrières peut-elle se défendre ? Ces hommes, on les trouve finalement à la périphérie de la France mondialisée, dans quelques poches d’asabiya (en Polynésie par exemple), par l’émigration combattante (Légion étrangère) et surtout chez les « nomades » internes, au cœur des « fractures » décrites par Christophe Guilly. Sur les 89 hommes morts pour la France en Afghanistan, bien peu sont issus de la bourgeoisie des grands centres urbains. Les sociétés militaires privées recrutant dans les terminaux des empires ou y amenant des volontaires venus du monde entier sont une suite logique du recrutement de ces nouvelles armées. Le problème est alors que ces petites guerres étaient longtemps cantonnées aux marges, les nomades frappent désormais au centre car la périphérie existe aussi en France autour des grands centres mondialisés. L’élite gouvernante, qui n’avait pas anticipé cela et qui se trouve être la moins « guerrière » de toute notre Histoire, s’en trouve visiblement troublée, ne trouvant pour l’instant, ni réponse, ni discours cohérent.