Rugby-Combat 2 : L’innovation dans le rugby moderne : art opératif ou montée en gamme tactique ?

Billet invité

Si l’on observe le rugby d’aujourd’hui par rapport à celui d’il y a 20 ans environ, on remarque d’emblée une différence majeure, à savoir que le nombre de collisions et, partant, celui des « rucks », a augmenté de manière exponentielle. Cette évolution du jeu, qui marque en fait une accélération de phénomènes dont les prémisses se dessinaient déjà à la fin des années 1990, tient essentiellement à des innovations intervenues dans l'organisation défensive et la préparation physique. Depuis la professionnalisation du rugby en 1995, des nations comme l’Australie, mais aussi l’Afrique du Sud, ont en effet lancé des nouvelles techniques de défense (« défense glissée » ou « défense inversée ») s’inspirant d’autres disciplines comme le rugby à XIII ou le football américain. Les principes rudimentaires de défense homme contre homme ou de défense en ligne existant au préalable ont alors été abandonnés au bénéfice de véritables systèmes collectifs visant à cloisonner l’espace, de manière à restreindre la capacité de manœuvre de l’attaquant et à créer des surnombres défensifs dans les zones de contact, facilitant ainsi la récupération du ballon.

En parallèle, la préparation physique a pris une place de plus en plus prépondérante dans la formation des joueurs. L’observation de l’évolution du jeu, sous l’effet de la multiplication des collisions et des phases de « ruck », a amené les préparateurs physiques à revoir l’entraînement athlétique des joueurs : en l’espace de quelques années, le rugby est en effet passé de séquences plutôt longues nécessitant des courses à vitesse élevée, mais constante, à des phases courtes, de forte intensité, alternant accélérations brutales et phases de lutte exigeant un maximum de puissance. La préparation physique a donc non seulement subi une évolution quantitative (accroissement de la charge de travail), mais aussi qualitative, les principes d’entraînement basés sur l’endurance des joueurs cédant le pas à un entraînement dit « fractionné » ou « par intervalles », qui met en avant la résistance, c’est-à-dire la capacité d’enchaîner des séquences de haute intensité. Globalement, cette double innovation a eu une répercussion tactimétrique très simple : là où on comptait en 1999 une moyenne de 7 joueurs dans la ligne de défense (couvrant chacun un couloir de 10 mètres de large en moyenne), on en trouve aujourd’hui 10 ou 11 (couvrant chacun 6-7 mètres et disposant d’une mobilité supérieure). En outre, les dispositifs défensifs sont aujourd’hui conçus de manière à quadriller parfaitement la profondeur du terrain, par l’intervention d’un 2e et 3e « rideau défensif », capable de colmater les brèches en cas de franchissement adverse.

Sur le plan stratégique, l’équation à résoudre pour l’attaquant n’est pas sans rappeler celle du front de l’Ouest en 1917 et 1918, puisque dans ce rugby moderne, il n’est plus possible de contourner l’ennemi et il ne suffit plus de percer la défense pour être certain de marquer. Dès lors, il ne reste que deux solutions : 1) faire continuellement reculer l’adversaire, dans le cadre d’une accumulation d’actions offensives qui amènent finalement l’essai, ce qui suppose de garder en permanence l’initiative et/ou 2) chercher à disloquer le dispositif défensif par une action brutale et précise en un point donné, de manière à exploiter ensuite cette rupture dans la profondeur grâce à la capacité d’adaptation des joueurs. On retrouve dans ces deux approches, d’une part, les fondements de « l’art opératif » développé à la fin de la guerre du côté français et, d’autre part, le principe de la « montée en gamme tactique » (associé à l’idée de « bataille décisive ») que privilégiait l’état-major allemand en 1918.

Rugbystiquement parlant, le principe de l’art opératif correspond grosso modo à la stratégie de la « cascade décisionnelle ». Celle-ci mise sur une action collective préparée sur plusieurs temps de jeu, en réponse à la capacité des défenses de se réorganiser. Il ne s’agit pas d’un jeu programmé de façon aléatoire, dans la mesure où la phase de planification aura auparavant cherché à identifier les points faibles adverses (ses centres de gravité) et défini des modes d'action susceptibles de les cibler. De plus, la « cascade décisionnelle » ne réduit pas non plus les joueurs – et en particulier les leaders de jeu – au rang de pions que l’on déplace sur un échiquier : les joueurs disposent de marges de décision tactique leur permettant d’orienter l’action selon les différentes hypothèses de réaction adverses envisagées lors de la phase de planification. Dans cet enchaînement d’action et de réaction, on cherche plutôt à anticiper l’évolution du dispositif adverse et à fournir aux joueurs des options de jeu travaillées au préalable afin de prendre de court l’adversaire et d’être déjà en capacité de lancer une 2^e, voire une 3^e action, alors que la défense en est encore à se replacer. Le succès de la manœuvre est donc fonction de la qualité de sa planification et de sa vitesse d’exécution.

Dans l’autre solution, celle de la « montée en gamme tactique » (doublée de l’idée de « bataille décisive »), chaque joueur est susceptible d’endosser un rôle de « caporal stratégique », tel que l’a défini le général des Marines Charles Krulak. Pour celui-ci, les situations de combat complexes appellent une décentralisation du commandement vers les échelons les plus proches de l’action, jusqu’au niveau le plus élémentaire de la chaîne hiérarchique, c’est-à-dire le caporal (chef d’équipe), qui peut être amené, par ses choix tactiques, à prendre des décisions ayant une incidence au niveau stratégique. La montée en gamme tactique appelle donc le recours à des joueurs capables d’analyser, de décider et de réaliser avec justesse. Dans l’idéal, chaque joueur doit être un super-tacticien. Dans ce type de jeu, on lance d’abord une première phase de manœuvre et d’affrontement qui est minutieusement préparée (le « premier temps de jeu »), et dont l’idée maîtresse est de percer la défense ou du moins de la déséquilibrer suffisamment pour que les joueurs qui seront parvenus à franchir le rideau défensif puissent ensuite mettre à contribution leurs compétences tactiques supérieures (leur « intelligence situationnelle ») et manœuvrer dans la profondeur du dispositif adverse jusqu’à la zone d’en-but. C’est, dans l’esprit, ce que tenteront de faire les Allemands lors de leurs offensives du printemps 1918. 

Il est évidemment difficile de départager « art opératif » et « montée en gamme tactique » dans l’absolu. D’ailleurs, ces deux solutions aux problèmes rencontrés dans le rugby moderne ne s’excluent aucunement. Elles sont même complémentaires, et ce d’autant plus que des groupes à fortes compétences tactiques seront d’autant mieux à même d’enchaîner des opérations en « cascade décisionnelle ». Inversement, lorsque les solutions envisagées au préalable se révèlent insuffisantes, ou lorsqu’une occasion imprévue se présente, il faut pouvoir la saisir. C’est pourquoi les bonnes équipes doivent aussi avoir cette capacité de « sortir du cadre », en mettant à profit les compétences tactiques des joueurs pour identifier un problème ou une opportunité et agir en conséquence. L’armée égyptienne l’apprend à ses dépens en octobre 1973, lorsqu’elle franchit le canal de Suez dans une opération très bien planifiée et bouscule les troupes israéliennes dans les premiers jours de combat. Passé l’effet de surprise, les Israéliens parviennent cependant à se réorganiser et à adopter des réponses tactiques pertinentes, auxquelles les Egyptiens n’auront cette fois rien à opposer. Incapables d’infléchir le cours de l’action une fois sortis du « cadre », ils sont repoussés nettement au-delà de leurs positions initiales. Les Israéliens pour leur part sont passés tout près de la catastrophe et l’issue du combat aurait pu être tout autre face à un adversaire plus manœuvrier, capable d’exploiter ses percées initiales.  

Cela étant, et toutes choses étant égales par ailleurs, l’art opératif présente un avantage structurel sur la montée en gamme tactique. En effet, et comme le montrent les analyses du stratégiste britannique Jim Storr, la qualité de planification et la vitesse d’exécution d’une opération influent souvent davantage sur son succès que la justesse tactique des décisions prises en cours de route. Ce constat est renforcé par l’expérience du NTC, le centre d’entraînement opérationnel américain qui a permis aux forces US de simuler en conditions presque réelles le combat face aux troupes du Pacte de Varsovie : il ressort des centaines de simulations de combat ayant été effectuées que les décisions tactiques prises dans le feu de l’action, et même quand elles sont justes, ont moins de prise sur l’issue des combats que la capacité de planifier correctement des modes d’action et de les exécuter rapidement. Une force – ou une équipe – qui s’est bien préparée et qui enchaîne ses actions sans les frictions liées à la communication des ordres, ou à la coordination du mouvement des unités, a donc plus de chances de l’emporter.

Dans le rugby moderne, les praticiens de « l’art opératif » disposent encore d’un autre avantage qu’on pourrait considérer comme structurel et qui est lié à l’irruption des technologies informatiques dans le sport. Contrairement à l’affrontement militaire, où aucun des protagonistes n’a une connaissance exacte des forces qu’il s’apprête à affronter (« brouillard de guerre »), les états-majors au rugby savent exactement quelle est la composition de la force adverse. Il en a été ainsi de tout temps. L’innovation majeure qu’apportent les technologies de l’information, c’est qu’il est désormais possible de faire un vrai travail de renseignement tactique et stratégique sur l’adversaire, à travers des logiciels d’analyse minutieuse des matchs disputés. L’importance des structures de commandement est ici primordiale : voir défiler une image, c’est une chose, mais pour en tirer une information utile, il faut disposer de spécialistes compétents. Le cycle du renseignement (collecte, analyse, traitement, diffusion/action) s’applique parfaitement en l’espèce. Il n’est d’ailleurs pas anodin de constater à cet égard que d’anciens spécialistes du renseignement militaire figurent en bonne place parmi les fournisseurs de logiciels d’analyse de la performance sportive. On pense notamment au logiciel « Zone 7 » d’une société fondée par des anciens de « l’unité 8200 » de l’armée israélienne. A l’évidence, la capacité de connaître les modes d'action individuels et collectifs de l’adversaire, ainsi que ses points forts et ses points faibles, revêt un intérêt énorme dans la planification de l’affrontement à venir. Cette irruption des technologies de pointe ne s’arrête d’ailleurs pas à l'analyse de la performance. Les laboratoires de biomécanique et autres instituts de recherche interviennent aussi dans l’amélioration du jeu. On citera, à titre d'exemple, la méthode d’engagement en mêlée développée en 2005 par les All Blacks en collaboration avec l’institut de biomécanique de l’université d’Auckland (« Total Impact Method »), reprise ensuite très largement dans le rugby professionnel. 

Dans tous les domaines évoqués plus haut (organisation défensive, préparation physique, jeu d’attaque, structures de commandement et technologies), force est de constater que le rugby français a été absent ou à la traîne de l’innovation. L’équipe de France a certes recruté un spécialiste mondial de la défense, l’anglais Shawn Edwards, à l’automne 2019. Mais Edwards avait déjà été intégré au staff technique du Pays de Galles dès 2008 : la France fait appel à lui avec onze ans de retard. Dans le domaine de la préparation physique et du jeu d’attaque, nul besoin d’être un expert pour constater les lacunes criantes des meilleurs joueurs français. Enfin, et c’est sans doute un élément qu’on ne met pas suffisamment en avant, les équipes qui ont le plus progressé au niveau international, y compris les équipes européennes (Galles, Irlande, Angleterre, Ecosse), ont toutes franchi un palier qualitatif après avoir eu recours à des staffs techniques (structures de commandement) de tout premier plan, en l’occurrence des sélectionneurs venus de l’hémisphère Sud. Ce constat veut d’ailleurs aussi pour le championnat de France où des entraîneurs venus d’ailleurs, avec des idées autres et nouvelles, ont marqué de leur empreinte le TOP 14, résultats sportifs à l’appui: on pense par exemple au Sud-Africain Nick Mallett au stade français, double champion de France en 2003 et 2004, ou encore au Néo-Zélandais Vern Cotter à l’ASM, quadruple finaliste du championnat de France entre 2007 et 2010. Face au parti pris de l’innovation pour lequel ont opté ces hommes, la France du rugby s’est souvent recroquevillée sur des certitudes d’un autre âge, reproduisant d’une certaine façon cette querelle entre anciens et nouveaux – entre «école de Potsdam » et tenants de la pensée clausewitzienne – qu’a connue l’armée prussienne à l’aube de son renouveau. Cette fossilisation de la doctrine et de la formation à la française, nous l’aborderons une prochaine fois.

Patrick