Rugby-combat 1 : Du combat au rugby et du combat tout court

Billet invité

Conçu comme un « sport collectif de combat », le rugby constitue sans doute l’activité sportive qui se rapproche le plus – par ses dimensions physiques, mentales, tactiques et stratégiques – de l’activité guerrière en tant que telle.

Toutefois, la notion de combat au rugby doit être nuancée. D’abord, elle ne renvoie pas seulement à l’affrontement physique de l'adversaire à grands coups d’épaule (l’équivalent du « choc » ou du « feu » dans un engagement militaire), mais aussi à l’évitement, par des gestes techniques individuels ou des mouvements collectifs visant à fixer la défense pour mieux la contourner. Cette seconde dimension du combat rugbystique correspond grosso modo à ce qu’est la « manœuvre » dans les armées. L’autre limitation inhérente à la notion de combat au rugby réside dans le fait que son niveau de violence n’a rien à voir avec le combat guerrier. L’essence du métier des armes, c’est de pouvoir donner la mort, dans un cadre qui rend cet acte légitime et légal. Rien de tel évidemment au rugby. Version ritualisée, voire ludique, de la confrontation physique entre deux groupes, le rugby n’en reste pas moins le sport collectif dans lequel l’aptitude à mettre physiquement à mal l’adversaire, au point de remettre en cause son intégrité physique, est la plus largement tolérée. De ce point de vue, il appelle non seulement des qualités physiques, mais aussi des vertus morales et des compétences tactiques qui ne sont pas étrangères à celles du combattant.

Si le risque encouru est généralement faible, la très grande majorité des blessures subies au rugby étant bégnines, certains traumatismes peuvent être sévères. Parfois même, la mort est au rendez-vous : l’année 2018 a ainsi défrayé la chronique en France, avec la mort de trois joueurs à la suite de blessures graves. Il serait toutefois erroné de croire qu’il s’agit là d’une tendance récente. Bien au contraire. En 1895, la fédération anglaise enregistrait un total de 26 morts pour les matchs disputés au cours des deux années précédentes. Le cousin américain du rugby, le football américain, n’est pas en reste, puisqu’il accusait 19 morts pour la seule année 1905. Pour autant, il ne saurait être question de placer sur un même plan l’affrontement sportif et la confrontation guerrière. La bulle de violence dans laquelle s’engage le soldat qui monte au feu reste une expérience unique, dont le caractère extrême va bien au-delà des sensations éprouvées lors des plus âpres rencontres de rugby. Les mécanismes psychologiques et physiologiques à l'œuvre relèvent cependant de la même logique, à savoir la gestion de la peur, et c’est en ce sens qu’une analyse comparative des deux phénomènes peut être menée.

Tant le soldat que le joueur de rugby doivent relever un double défi, commun à toutes les formes d’affrontement physique. En effet, ils font face tous deux à : 1) l’appréhension de ce qu’ils ne connaissent pas ou ce qu’ils ne peuvent pas prévoir et 2) la nécessité de maîtriser leurs émotions afin de se montrer à la hauteur et d’être efficace dans l'action. Au rugby, le déclenchement de certains mécanismes générateurs d’angoisse répond donc aux mêmes stimuli que lors d’actions de guerre.

Comme au combat, la mise en alerte de l’organisme se fait nettement en amont de la rencontre elle-même. C’est la phase la plus délicate à gérer, car elle conditionne l’efficacité ultérieure. L’avant-match est comme l’attente de l’assaut, un moment d’incertitude où l'individu est laissé seul face à lui-même. C’est durant cette phase que le joueur sera le plus sensible à certaines formes de « guerre psychologique », et ce d’autant plus qu’il sera inexpérimenté ou d’un naturel émotif. Quand on est au vestiaire, à quelques minutes du coup d’envoi d’un match à l’extérieur, et que les mille deux cents spectateurs en tribune se mettent à taper des pieds en cadence, sur le rythme de « We Will Rock You » de Queen, les vibrations qu’on ressent jusque dans les tréfonds du stade mettent en branle quelque chose qui nous fait comprendre qu’il y a là dehors un truc pas tout à fait normal et guère avenant, et qu’il va finalement falloir l’affronter. Ce truc qui se met en branle, c'est l’amygdale cérébrale, alertée par les informations sensorielles que lui transmet le cerveau. Augmentation du rythme cardiaque et de la pression artérielle, dilatation des bronches et des pupilles sont alors la première réponse de l’organisme.

A cet égard, il est intéressant de noter que la mise en alerte de l’amygdale, qui conditionne la sensation de peur, peut atteindre une forte intensité dans une situation qui n’est pourtant pas annonciatrice d’un risque existentiel. C’est qu’il n’y a pas de corrélation exacte entre le niveau réel du risque encouru – monter sur un terrain de rugby ou monter à l’assaut de l’ennemi – et l’intensité de la réponse physiologique. C’est important à savoir, dans la mesure où les méthodes permettant d’atténuer le stress et de surmonter les limitations de la performance peuvent être transférées – dans une certaine mesure – du rugby vers le combat armé, et inversement.

Afin d’assurer l’efficacité individuelle et collective, il importe donc de court-circuiter les effets déclenchés par l'amygdale ou, à tout le moins, de les neutraliser. Si ces effets sont en soi préparatoires d’un effort sportif ou d’un acte de survie, ils peuvent aussi entraver celui-ci. En cas d’emballement, la coordination gestuelle devient alors moins précise (compliquant des actes élémentaires tels que le tir ou la passe), l’amplitude articulaire se réduit (synonyme de perte de puissance), les muscles se raidissent (d’où la sensation de jambes de plomb), la vision périphérique diminue (engendrant une « vision tunnel ») et les capacités analytiques et décisionnelles ralentissent (du fait de l’augmentation du rythme cardiaque). Au rugby, les troubles ressentis s’arrêtent généralement là. Ils sont les éléments précurseurs de la défaite. Dans le combat armé, ils peuvent aller beaucoup plus loin, jusqu’à la crise de tétanie et la paralysie motrice et cognitive du combattant.

Pour faire face à l’objet de leur appréhension, le soldat et le joueur de rugby disposent de moyens étonnamment proches. Ces moyens sont faits de rituels et de gestes mécaniques qui visent en quelque sorte à s’anesthésier l’esprit, afin de ne pas flancher quand la pression monte. On vérifie son armement à de multiples reprises, on fait et on refait les lacets de ses crampons. Pour surmonter le stress de l’attente, différentes techniques de conditionnement psychologiques sont également mises à contribution, de façon intuitive ou construite : visualisation positive (« je vais faire ceci, puis cela »), mémorisation (« je suis déjà passé par là »), dissociation (« je commande à mon corps, mais je ne l’habite pas »). Au sein d’une même cellule tactique, on peut chercher à « se sécuriser » par quelques paroles rassurantes. Enfin, l’auto-conditionnement par la mobilisation de la fibre patriotique et du sens de l’honneur (« je le fais pour le pays», « pour les miens »), de même que la prière, font aussi partie de ces techniques, même au rugby.

La parole du chef est un autre outil traditionnel de ralliement et de motivation des troupes. Au rugby, c’est le « discours du capitaine », généralement prononcé dans les vestiaires, avant de monter sur le terrain, qui remplit cette fonction. Les ingrédients en sont souvent les mêmes que les discours des grands chefs de guerre : il faut à la fois rassurer la troupe et mobiliser ses ressources, afin de lui insuffler confiance et la désinhiber. L’exercice ne nécessite pas forcément une maîtrise sans faille des arts oratoires, mais il convient de respecter certains principes : d’abord, pour convaincre, il faut être soi-même convaincu, ou feindre de l’être. Ensuite, il faut évidemment parler le même langage que son auditoire, dans tous les sens du terme. Enfin, il faut être sensible à la dimension culturelle de l’exercice, car on ne s’adresse pas de la même manière à un combattant/joueur de rugby français qu’à un britannique ou un sud-africain.

Dans sa Proclamation à l’armée d’Italie de mars 1796, Napoléon fait par exemple un discours « à l’affectif », en venant titiller ses hommes sur le plan de la fierté : « Soldats d'Italie manqueriez-vous de courage ou de constance ? ». Ce type discours, en l’espèce un copier-coller de celui qu’avait prononcé Hannibal devant les troupes carthaginoises réunies au sommet d’un col alpin en -218 av JC, est particulièrement prisé dans le rugby français. Sans doute joue-t-il sur un registre auquel notre tempérament latin répond davantage. Il convient cependant de ne pas en abuser : si la motivation par l’émotion donne souvent des résultats immédiats probants, elle peut aussi démobiliser ou épuiser le groupe lorsqu’on en abuse. D’une manière générale, ce genre de discours est réservé aux grandes occasions (bataille décisive ou finale de championnat).

L’autre marotte française, en matière rugbystique du moins, c’est le discours « à la testostérone ». Dans le domaine militaire, il est plutôt le propre des causes désespérées, lorsqu’on est dos au mur et qu’on n’a plus rien à perdre. Il ne s’agit pas tant de mobiliser ses hommes que de les transcender, afin de faire éventuellement basculer un rapport de force franchement défavorable. Au rugby, on appelle ça « se monter le bourrichon » et c’est l’occasion d'employer toutes sortes d’expressions martiales: « ça va être la guerre », « on va mettre les barbelés », « on leur marchera sur la gueule », etc. Ce discours peut être très court, mais il doit être percutant et susciter l’adhésion immédiate et sans faille du groupe. A la différence du « discours du capitaine », il peut aussi être le fait d’un joueur expérimenté, sorte de vieux grognard qui en a vu d’autres. Le « Haka » néo-zélandais en est une expression.

A travers la libération de testostérone dans l’organisme, ce discours de motivation va réduire momentanément la sensation de douleur, accroître l'agressivité et décupler l’énergie. Son danger en revanche, c’est qu’il réduit d’autant la lucidité des joueurs et qu’il n’a qu’un effet limité dans le temps. Lorsque le XV de France affronte les All Blacks à Nantes en 1986, c’est ce supplément d’agressivité qui fait basculer le match, les Néo-Zélandais se montrant incapables de soutenir l'intensité physique déployée par les avants français en combat rapproché. A l’inverse, lors du France-Angleterre de 1991, les Français surjouent de ce qu’ils considèrent comme une force. Face à des Anglais imperturbables, ils finissent par craquer mentalement, héritent de deux cartons rouges et sont piteusement défaits. Par certains aspects, la motivation « à la testostérone » s’apparente à un dopage naturel et légal. Ses avantages et ses inconvénients sont proches, toutes propositions gardées, de ce qui a pu être observé avec les amphétamines utilisées lors de conflits armés: on pense par exemple au cas de la 24^e brigade blindée britannique engagée en 1942 à El Alamein, et qui fit preuve d’une agressivité hors du commun pendant plusieurs jours, avant d’être totalement annihilée dans les combats.  

Une fois le coup d’envoi donné, le joueur de rugby ne vit plus que dans « dans l’arène », un peu comme le soldat qui entre la « bulle de violence » qu’est la bataille ou l’accrochage. On est physiquement « au contact » de l’adversaire. Si on se limite au seul combat d’infanterie, les gestes visant à la mobilité sont sensiblement les mêmes dans ces deux espaces (marche, course de soutien, sprint, poussée, chocs, saut et – parfois – lutte). A cela s’ajoutent évidemment des gestes et des modes d’action spécifiques, qui diffèrent sensiblement. Néanmoins, dans les deux cas, l’individu va vivre deux phénomènes similaires : d’une part, une dilatation de la zone de danger et, d’autre part, une contraction de la notion d’espace-temps. En fait, il s’agit du même phénomène, perçu de deux points de vue différents. Ainsi, au rugby, le porteur du ballon aura tendance à considérer un défenseur comme plus menaçant qu’à l’entraînement, à distance pourtant égale. Il en va de même du soldat, pour qui une route prise sous un feu nourri paraîtra soudainement beaucoup plus large que quelques secondes auparavant. A cette dilatation de la zone de danger répondra, dans l’esprit du joueur/soldat, une sensation de contraction de l’espace/temps disponible pour décider et agir. La conjonction de ces deux phénomènes est source de stress supplémentaire et va altérer l’activité mentale (capacité d’analyse et de décision), la prise d’informations (essentiellement la vision et l’ouïe), le fonctionnement kinesthétique (activité corporelle) et la perceptivité (lucidité).

Dans les deux contextes, sportif et guerrier, les modes d’adaptation et de réponse à ces problèmes sont encore une fois très proches : conditionnement physique, expérience et compétences des acteurs, cohésion du groupe et capacité de coordination constituent le socle de l’efficacité tactique. L’acquisition de ces éléments nécessite – tant dans les armées qu’en rugby – une période de formation et d’entraînement plus ou moins longue, selon le niveau d’expertise recherché. C’est de leur mise en équation que naît la performance, toujours en rapport avec un adversaire particulier et dans un environnement spécifique : les mêmes acteurs d’exception ne brilleront pas forcément autant, selon qu’ils affronteront les All Blacks ou les Springboks à Auckland ou Johannesburg, ou qu’ils évolueront face à une unité d’infanterie légère dans la jungle ou sous le feu roulant de l’artillerie.

Sur le plan analytique, la courbe de performance des joueurs de rugby ne ressemble pas exactement à une courbe de Gauss, mais elle reste cependant assez éloignée de la loi de puissance caractérisant l’efficacité tactique des individus au combat : la montée aux extrêmes qu’induit le risque de mort imminente ou de mutilation grave creuse évidemment les écarts de comportement. En revanche, on rencontre le même type de profils dans les deux cas, du simple figurant (le « touriste » ou « satellite » en jargon rugbystique), jusqu’au héros (« homme du match »). L’efficacité collective ne repose d’ailleurs pas tant sur les exploits de quelques super-combattants que sur l'action cohérente et déterminée de plusieurs hommes clés (les « cadres » de l’équipe) : leur efficacité n’est certes pas suffisante pour vaincre, mais elle est indispensable, car elle conditionne la mise en action des autres membres de l’équipe. On pense par exemple aux joueurs qui constituent « l’épine dorsale » (2-8-9-10-15), regroupant des postes à forte spécialisation ou à larges compétences décisionnelles. Ces cinq postes représentant le tiers de l’effectif de départ, ce qui correspond à la proportion théorique des « cadres » au sein d’une section d’infanterie (13/39). Ces joueurs sont généralement des « leaders de jeu », c’est-à-dire qu’en plus de leurs tâches individuelles, ils sont responsables d’une cellule tactique de 2-3 joueurs ayant une mission particulière (l’équivalent d’une équipe anti-char ou d’un trinôme « tir de précision », par exemple).

En outre, les « cadres » ou « leaders de jeu » se distinguent aussi par leur rôle de catalyseur de la force et mentale du groupe. Ils rassurent par leur expérience et tirent vers le haut la performance de l’ensemble du groupe. Ce sont eux, souvent, qui vont permettre à l’équipe de faire face à un imprévu et de s’y adapter, en analysant le problème, en convenant d’une solution et en communiquant celle-ci à l’ensemble du collectif. Les impératifs de jeu moderne ont d’ailleurs contraint les équipes à renforcer encore davantage les niveaux de spécialisation, par la création non plus de cellules génériques (comme les trois joueurs de première ligne ou la paire de centres), mais de cellules ad hoc, qui se constituent en vue d’un mode d’action spécifique, dicté par les conditions momentanées du combat : on y trouve ainsi la « cellule de franchissement » (leurre + franchiseur + accélérateur) ou la « cellule défensive » (bloqueur + plaqueur + gratteur).

Ce phénomène de spécialisation croissante n’est en rien étranger à l’évolution observée dans les armées, où l’accélération de l’innovation et l’évolution des doctrines de combat ont contraint les états-majors à densifier et à diversifier les rôles dans les unités tactiques de base. Le meilleur exemple est en la mutation qu’a subie la structure de la section d’infanterie entre 1914 et 1918 : partie de ce que la terminologie rugbystique qualifierait de « polyvalence/suppléance » (les combattants sont armés de façon identique et réalisent les mêmes tâches), elle s’est muée en un groupe d’hyper-spécialistes, composé de plusieurs groupes de combat, ayant leurs « leaders » propres, et au sein desquels chaque homme ou presque a un armement et une mission spécifique.

Si l’on passe au crible de cette grille les performances récentes du XV de France, on se rend compte très vite que l’efficacité tactique des joueurs français n’est pas au rendez-vous. Or, a priori, il n’y a aucune raison de penser que le rugby français produirait des joueurs plus couards ou moins intelligents que le rugby anglais ou néo-zélandais. A la différence des deux autres cependant, le rugby français a failli dans deux secteurs qui font aussi la force et la capacité d'adaptation des armées : il a fait l’impasse sur plusieurs innovations majeures et il s’est fossilisé dans sa doctrine de jeu. Nous y viendrons dans un prochain billet.

Patrick