Comprendre la mécanique djihadiste-Par Marc-Antoine Brillant

Modifié le 21/01/2014

« Le véritable danger de ce phénomène [1] pour nos intérêts se situe dans le retour de ces combattants sur le territoire français. Tous, quand ils se rendent en Syrie, marquent leur volonté de combattre au sein d’organisations djihadistes telles le Front Al-Nosra, l’Etat Islamique en Irak et au Levant (L’EEIL), c’est-à-dire des organisations classifiées comme terroristes. Il est là le danger puisque, le retour, s’ils avaient des velléités d’organiser des attentats en France, est particulièrement délicat. C’est le plus grave danger pour les prochaines années ».

Cette affirmation du ministre de l’Intérieur, Manuel Valls, au sujet du retour des combattants français djihadistes en Syrie témoigne d’une réelle inquiétude face à un phénomène encore difficilement parable. Cela pose une problématique à trois étages : détecter les dérives, suivre ceux qui partent à l’étranger et neutraliser avant le passage à l’acte sur le territoire national. Pour lutter plus efficacement contre cette menace, il faut avant tout comprendre ce qui pousse de jeunes Français, en apparence intégrés, à choisir la voie extrémiste plutôt que celle de la République.

Qu’est ce que le djihad ?

Selon le Coran, il existerait plusieurs formes de djihad, le plus connu étant celui par les armes, « par l’épée ». Même si pour la majorité de la communauté des croyants    (la oumma) le djihad est avant tout une lutte au sens spirituel afin de s’améliorer soi-même et d’améliorer la société, une frange non négligeable semble davantage « séduite » par la version guerrière de la cause.

Les textes saints imposent la réunion d’un certain nombre de conditions pour décréter la guerre sainte et appeler ainsi les croyants à prendre les armes : quand des non-musulmans envahissent une terre musulmane, quand un imam appelle une personne ou un peuple pour se lancer au combat, quand des non-musulmans capturent et emprisonnent un groupe de musulmans.

Si le conflit israélo-palestinien a été le ferment des premiers appels à la guerre sainte, sa non-résolution aujourd’hui ne peut être présentée comme la seule et unique raison de l’explosion des foyers de djihad. Si l’on s’arrête sur les guerres les plus violentes en ce début d’année 2014 (Irak, Syrie, Somalie pour ne citer qu’elles), ce sont surtout les musulmans qui s’affrontent entre eux au nom de leurs divisions.

Sunnite et chiite

L’antagonisme entre ces deux branches de l’islam est ancien. Historiquement, c’est l’absence d’héritier désigné à la disparition de Mahomet qui a semé les premières graines de la discorde. L’héritage religieux du  Prophète s’est alors retrouvé au cœur d’une vraie bataille de succession. D’un côté, les sunnites (environ 85% des musulmans dans le monde) reconnaissent comme légitimes les trois premiers califes qui ont suivi la mort de Mahomet (Abou Bekr, Omar et Osman). De l’autre côté, les chiites (principalement en Iran, Syrie, Irak, Bahreïn et Liban) ne font commencer le califat qu’avec Ali, gendre du Prophète. Ces derniers considèrent que l’on peut commenter le texte du livre sacré avec les moyens que l’humain peut puiser dans son intelligence, sans avoir besoin de se référer à la Sunna (ensemble de traditions prophétiques), contrairement aux sunnites.

Cette divergence d’opinions, instrumentalisée par les uns puis les autres, est devenue au fil des siècles une guerre ouverte.

Sans se positionner sur le plan théologique, de nombreuses distinctions existent entre ces deux courants de l’islam. Mais l’une d’entre elles intéresse directement notre sujet. C’est l’absence de clergé chez les sunnites.

En effet, chez les chiites, il existe un clergé hiérarchisé, symbolisé par les mollahs et l’ayatollah iranien Khamenei en est le guide. Pour les sunnites, le croyant est potentiellement son propre prêtre. Ainsi, en grossissant le trait, n’importe quel pratiquant peut s’estimer suffisamment érudit pour s’autoproclamer imam, c’est-à-dire guide des prières. Faute d’études et de culture suffisantes, la lecture qui est alors faite du Coran peut prêter à toutes les interprétations, y compris les plus orientées idéologiquement.

Une nébuleuse aux stratégies multiples

Le fait de ne pas avoir de leader unique, reconnu et accepté, est une des raisons qui permet d’expliquer la multiplication des groupes djihadistes. Même si certains d’entre eux ont fait allégeance à Al Qaïda, devenue entretemps une espèce de franchise attribuant des labels de bonne pratique du djihad, la plupart garde leur propre agenda et leur propre stratégie. Certes, tous parlent de la lutte contre « les mécréants, les juifs et les croisés ». Tous évoquent la mise en place d’un califat unique fédérant l’ensemble des pays musulmans. Mais, lorsqu’il s’agit de dessiner les contours de ce califat, les premières dissensions apparaissent. Lorsqu’il s’agit de partager le pouvoir ou de reconnaître un maître, les armes parlent.

La mort d’Oussama Ben Laden en mai 2011 avait laissé penser qu’Al Qaïda centrale avait été lourdement touchée et aurait bien du mal à poursuivre la diffusion de son idéologie. Or, il n’en est rien aujourd’hui. Avec Al Qaïda au Maghreb Islamique (AQMI), Al Qaïda dans la Péninsule Arabique (AQPA) et l’Etat Islamique en Irak et au Levant (EIIL) pour ne citer que les plus tristement célèbres, la dynamique djihadiste n’est pas morte. Rien qu’en Syrie, les experts estiment que plusieurs dizaines de groupes se côtoient, allant parfois même jusqu’à s’affronter…

La frustration nourrit la violence

Les discours des prédicateurs et recruteurs sont diablement efficaces. Pourquoi ? Parce qu’ils mettent en lumière les failles récentes de notre modèle de société, et exacerbent la colère de ceux qui s’en sentent exclus. En 2011, le sociologue français Gilles Kepel donnait déjà une très bonne explication à l’explosion de ce phénomène dans nos banlieues. Prenant pour cœur de son étude les cités sensibles du département de la Seine-Saint-Denis, il observait que la croyance religieuse était jugée par certains habitants comme plus structurante que la croyance républicaine. L’Islam avait fourni une compensation au sentiment d’indignité sociale, politique et économique. Selon lui, il était alors évident que l’Etat social avait failli dans son rôle d’éducation et de socialisation par l’école, puis le travail.

Sans négliger l’envie d’aventures et l’oisiveté qui peuvent parfois pousser à faire de mauvais choix, il semble évident que c’est la notion même de République qui est ici remise en question. Ou tout du moins sa représentation concrète dans les banlieues.

Cette situation de déliquescence de l’autorité qu’est sensée représenter la République, Al Qaïda et ses filiales l’ont bien saisie et ont choisi d’en tirer profit. Leur stratégie vise autant à blesser les populations qu’à ostraciser la communauté musulmane représentée en Occident. L’objectif est de la prendre en otage, de la retrancher de la communauté nationale et de susciter le déchaînement d’un cycle de violence raciste.

L’ennemi intérieur aguerri à l’extérieur

Le ministre de l’Intérieur a donné des chiffres inquiétants. Près de 700 Français seraient aujourd’hui impliqués dans le conflit en Syrie, dont 12 mineurs.

Comment se passera le retour en France de ces hommes, militairement expérimentés et fanatisés ? Potentiellement, les services de sécurité pourraient avoir à faire face à plusieurs centaines de « loups solitaires », comme pouvait l’être Mohammed Merah, dont le passage à l’acte est par essence très difficile à anticiper.  

L’une des clés d’une République « réussie » repose sur une délicate alchimie entre les libertés et la sécurité. Toutefois, ce subtil équilibre peut devenir une faiblesse lorsque l’impératif de sécurité se heurte à la sauvegarde de ces mêmes libertés. Nos propres règles, érigées comme des garde-fous pour dirigeants, deviennent les menottes de ces mêmes dirigeants quand ce sont des nationaux qui deviennent la menace.

Comment lutter ?

Tout d’abord, les décideurs politiques doivent tenir un discours de vérité.

Ce n’est pas l’Islam à proprement parler qui pose problème en France mais bien le déclin de la République, notamment sur le plan des idées qui ont perdu de leur force. Le vide laissé est alors habilement récupéré et exploité par ceux qui réfutent le vivre ensemble et stigmatisent les erreurs du passé. C’est une nouvelle forme d’aliénation de l’être humain, non plus basée sur l’exploitation par le travail mais sur l’exclusion, ou le sentiment d’exclusion.

Ensuite, il faut mener une véritable introspection et notamment comprendre les raisons pour lesquelles l’école ne garantit plus la fabrication de jeunes citoyens conscients de leurs droits et devoirs. Depuis le début des années 2000, il existe une certaine confusion sur le rôle que doit jouer l’apprentissage à l’école : former du citoyen ou préparer à la vie active. Au-delà des théories sur la place du maître dans la classe, c’est surtout la fin de la formation à l’esprit critique qui semble acté aujourd’hui. Or, c’est là où le bât blesse, car sans lucidité, les discours simplistes et mystificateurs arrivent à leurs fins.

Face à cette stratégie, la meilleure riposte est de criminaliser les idéologies extrémistes et de ne surtout pas les investir d’une quelconque dimension politique. N’oublions pas qu’un mouvement radical pratiquant le terrorisme ne peut subsister qu’en cherchant de la légitimité.

Enfin, il ne faudra laisser aucune zone grise sans surveillance. Ces mouvements profitent de la faiblesse des Etats pour se répandre, et font de la pauvreté et de l’absence d’éducation de vrais arguments pour recruter.

La guerre engagée dans la bande sahélienne ne fait que commencer. L’ennemi a été pris par surprise. Mais il n’est pas du genre à rendre les armes. L’éruption de nouveaux foyers de violence est à craindre, y compris sur notre sol.

Face à cette situation, la posture centriste ne tient pas. Il faudra à la fois tuer la menace réelle et imminente, soutenir les pays les plus fragiles et prévenir par l’éducation des jeunes générations. Sinon, les civilisations ne feront pas que se rencontrer…

---

[1] Ce phénomène est entendu comme étant la radicalisation de jeunes Français, notamment par le biais d’internet, et leur départ pour le combattre au nom du djihad en Syrie.