La France et la guerre depuis 1962-Dans la guerre mondiale en miettes

Alors que de 1962 à 1991, la presque totalité de nos investissements matériels et de nos réflexions ont été tournés vers l’hypothétique affrontement avec le Pacte de Varsovie, nos ennemis réels- ceux qui nous ont provoqués 99 % de nos pertes- s’appelaient Frolinat, Tigres kantagais, Polisario, Hezbollah, Amal, et autres. Après la disparition de l’ennemi soviétique, cette guerre mondiale en miettes a continué, cette fois plutôt contre des sigles : FPR, HIG, AQMI, MUJAO, etc.

Bien que cette situation historique dure depuis plus de cinquante ans, nous continuons à l’appréhender avec difficultés.

D’abord parce qu’elle sort du cadre clausewitzien de la guerre entre Etats. Nous avons eu beau affronter le Vietminh et le FLN nous continuons à hésiter à qualifier de guerre les affrontements contre les organisations non-étatiques. Alors même que l’on venait de connaître le 18 août 2008 le combat le plus violent depuis notre arrivée en Afghanistan- un combat d’embuscade des plus classique qui a fait au moins 80 morts de part et d’autre - le ministre de la défense de l’époque refusait de parler de guerre, puisqu’il n’y avait eu aucune déclaration. Quelques mois plus tôt, après des tergiversations identiques, Israël venait de qualifier officiellement de « Seconde guerre du Liban », l’affrontement de 2006 contre le Hezbollah.

Il est vrai que le mot « guerre » à une connotation très forte dans des pays qui ont été particulièrement meurtris par les deux conflits mondiaux. En dépassant ce reflexe inconscient, il faut pourtant bien admettre qu’un affrontement armé entre deux organisations politiques, étatiques ou non, est bien une guerre.

Le prolbème est que ces organisations non étatiques, hors d’un soutien extérieur, trouvent souvent leurs ressources dans l’économie illégale et surtout que, dans ce contexte de conflits infraétatiques, les Etats hôtes ont, à l’instar de la France face au FLN en 1954, tendance à préférer parler de délinquants plutôt que d’ennemi (qui sous-entend un statut d’égal).

Cette qualification est pourtant importante car l’emploi de la force n’est pas du tout le même dans la guerre et dans la sécurité. Prendre l’une pour l’autre est souvent à l’origine de déconvenues. De fait, la grande majorité de  nos échecs et plus de la moitié de nos pertes humaines sont le résultat de ce refus de voir des ennemis là où il y en avait et du choix de méthodes alternatives à l’affrontement. S’il y a bien un enseignement à tirer de toute cette période c’est que l’interposition ne fonctionne pas.

Les guerres contre les organisations armées n’ont pas non plus le début et la fin claires (déclaration de guerre et traité de paix) des conflits clausewitziens. Les organisations armées ne surgissent généralement pas du néant et se construisent progressivement face à un Etat affaibli. Lorsque nous intervenons, elles ont déjà formé une armée réduite et l’affrontement prend le plus souvent la forme d’un duel des armes. Cela peut suffire (Kolwezi ou l’opération Lamantin en Mauritanie en 1978) mais le plus souvent, le combat se poursuit le long d’une « grande traîne », car les problèmes internes qui ont donné sa force à l’organisation armée n’ont généralement pas disparu. Il est alors nécessaire d’accompagner l’Etat hôte à normaliser la situation tout en continuant à maintenir la pression sur les groupes armés ennemis. Cela prend généralement plusieurs années et la normalisation ne signifie pas non plus une paix définitive. L’engagement au Tchad est à cet égard typique. Un premier engagement très ponctuel en 1968 sauve l’armée tchadienne du désastre et l’année suivant on s’engage avec l’équivalent d’une brigade à la fois aéroterrestre et civilo-militaire pour à la fois traquer les bandes armées du Frolinat au Nord et au Sud, reconstituer l’armée tchadienne et l’administration. Il faut alors quand même trois ans pour pacifier le pays utile (un des très rares exemples modernes de contre-insurrection réussie), pour revenir ensuite en 1978 lorsque la situation s’est à nouveau dégradée, puis encore cinq ans plus tard.

D’un point de vue opérationnel, nous pouvons distinguer plusieurs types d’organisations armées en fonction de leur implantation populaire et de leur sophistication. Les bandes armées sans implantation populaire et sans armement antichar et antiaérien moderne (les « gendarmes katangais » par exemple ou même AQMI au Mali) ont toujours été vaincues par une intervention rapide et plus ou moins puissante. Les organisations implantées (telluriques) et sans moyens importants sont plus délicates et impliquent souvent une « longue traîne » (HIG, Talibans, MUJAO) et donc une présence militaire importante adossée à un gouvernement local le plus légitime possible. Nous n’avons pas pour l’instant affronté d’organisations armées sophistiquée (qualifiée parfois d’hybrides) comme le Hezbollah depuis le début du XXI^e siècle. Il est vrai que celles-ci sont encore rares.

Les succès dans les combats ont été obtenus grâce à la vitesse d’intervention, des moyens adaptés et une bonne combinaison entre capacité d’appuis feux et capacité de combat rapproché. La vitesse d’intervention est elle-même le résultat d’une chaîne de commandement rapide, un consensus général sur cet emploi « discrétionnaire » des forces, des forces prépositionnées, des éléments en alerte, une bonne capacité de projection à moyenne distance.

Les résultats des « longues traînes » ont été plus mitigés par manque de moyens humains mais aussi parce que la centralisation de la décision est aussi une faiblesse sur la durée quand les élus de la nation, les responsables des partis politiques et l’opinion publique n’ont pas été associés. Entre un exécutif et des médias également pressés qui sont incités, pour le premier à annoncer toujours des bonnes nouvelles et pour les seconds à se concentrer sur les mauvaises, les particularités de ces phases de contre-insurrection (longueur, absence de résultats spectaculaires) sont mal expliquées et donc mal connues des citoyens. La continuation normale des opérations est souvent associée à un enlisement et cette perception négative incite alors l’exécutif à s’immiscer dans ces mêmes opérations et donc à les entraver. L’historique de l’engagement en Kapisa est symptomatique de cette même mauvaise gestion politique.

Ajoutons pour terminer que ce type de guerre se prête mal au travail en Coalition ou alors il faut agir dans le même esprit et avec la même culture militaire, ce qui n’est jamais arrivé durant ces cinquante années.

Résumons. Pendant cinquante ans nous n’avons pas cessé de mener de faire la guerre, en Afrique et en Afghanistan contre des organisations armées. Lorsque nous sommes intervenus en refusant le combat, nous avons toujours été humiliés. Lorsque nous avons accepté le combat nous avons toujours gagné le duel entre forces armées. Nous avons gagné parce que nous sommes intervenus vite, seuls, avec des moyens adaptés et une forte supériorité qualitative de nos combattants. A l’exception de l’opération Lamantin en Mauritanie, la décision est là encore toujours survenue au sol. La poursuite de la sécurisation en parallèle ou en prolongement de ces combats a toujours plus délicate. Le succès, presque forcément relatif, y est néanmoins possible à condition d’y consacrer les moyens humains nécessaires dans des domaines variés et d’être patients. De fait, les militaires sont les seuls à pouvoir être engagées sur les différentes lignes d’opérations. Au bout du compte, la légitimité et la force du gouvernement local restent les clés de la réussite à long terme. 

(à suivre)