Pourquoi le PSG n’écrase-t-il pas ses adversaires ?

Après la 28e journée de la saison 2012-2013, le Paris-Saint-Germain est en tête de Ligue 1 de football. Cela paraît normal compte-tenu de la quantité de stars que ce club compte dans ses rangs. Ce qui est plus étonnant en revanche, compte tenu de ses moyens, c’est sa faible avance sur les autres (4 points sur le numéro 2) et finalement son mauvais rendement. Si la compétition s’arrêtait-là, le PSG aurait dépensé 5,25 millions d’euros pour chaque point obtenu contre 2,7 et 2,2 millions pour Lyon et Marseille. Le PSG n’est par ailleurs qu’à 9 points de Saint-Etienne qui ne dépense « que » 1 million d’euros par point. Le record de rendement est sans doute le fait d’Ajaccio avec 500 000 euros de budget dépensé par point, soit dix fois moins que le PSG. Pire encore, il arrive que le PSG soit battu par des équipes (Reims) dont le budget total est trois fois inférieur à sa seule masse salariale (59 millions d’euros, le salaire du seul Ibrahimovic équivaut presque au budget du club de Troyes).

Il existe plusieurs explications pour expliquer ce phénomène comme le jeu lui-même qui occasionne de nombreux matchs-nuls. On peut constater aussi ce phénomène étrange que la réunion de champions « galactiques » dans un groupe, sportif ou non, donne très souvent un rendement inférieur à celui escompté en faisant la somme des compétences individuelles.

L'expérience des rats plongeurs réalisée par Didier Desor à Nancy peut nous donner un début d’explication. Un groupe de rats placés dans une cage face à une piscine dont le franchissement est indispensable pour accéder à une mangeoire distribuant les aliments finit toujours par établir une hiérarchie et se répartir les rôles en fonction de cette hiérarchie. Le plus intéressant est que lorsqu’on forme de nouveaux groupes avec des rats identifiés comme leaders, ils récréent inversement une nouvelle hiérarchie où certains dominants acceptent finalement un rôle plus passif. Inversement, de nouveaux leaders apparaissent dans les groupes qui en sont privés. De la même façon, il semble que dans tout groupe en action, sportifs, ouvriers, militaires, etc. il existe une répartition des rôles implicite en fonction des compétences et de la personnalité qui se superpose à celle, explicite, des fonctions et des postes. Des acteurs très volontaires dans un groupe donné seront ainsi plus passifs s’ils se trouvent à côté d’individus qu’ils jugent plus compétents qu’eux. Cette répartition entre acteurs et figurants est par ailleurs plus efficace qu’un groupe qui ne comprendrait que des leaders.

Un groupe d’élite, un commando ou une équipe nationale de sport, va donc passer par une phase d’ajustement des personnalités avec deux effets négatifs possibles : le manque de cohésion par la confrontation des egos et le moindre rendement individuel de ceux qui se résignent  un rôle secondaire. Au bilan, ce groupe d’élite sera certainement bon mais moins qu’on n’aurait pu l’imaginer au simple regard des qualités de chacun. Inversement, dans les groupes « écrémés » de leurs meilleurs éléments, des individus « sur le banc » ont l’occasion de se révéler. Le comportement des équipes privées des internationaux est ainsi souvent supérieur à ce que l’on aurait pu attendre.

L’inefficience relative du groupe d’élite peut être compensée par une intervention extérieure (un coach, un supérieur militaire) qui impose la répartition et de ce fait même en réduit les tensions puisqu’on ne cède pas devant un partenaire mais on obéit à un ordre. Elle peut surtout être transcendée par le contexte et son enjeu. C’est évident pour des soldats engagés dans une action dangereuse, c’est plus subtil pour des sportifs mais c’est ainsi que l’on peut interpréter la déclaration de Léonardo expliquant que l’équipe du PSG est finalement plus faite pour la Ligue des champions que pour jouer contre Reims.