L'embuscade d'Uzbin (18 août 2008)- 1 Prolégomènes de l'échec

Je suis allé pour la première fois à Kaboul durant l’été 2006. Cette période correspondait à de grands changements. Il y avait alors en Afghanistan cette situation étrange où les forces armées d’une même coalition étaient séparées en deux opérations différentes et parallèles.  Ces deux opérations correspondaient aux visions divergentes du département d’Etat, qui voulait faire du Nation Building, et de la Défense, qui ne voulait faire que combattre. Le tout s'appuyait sur une stratégie globale américaine largement improvisée, et comme d’habitude, totalement ignorante des réalités locales.

Il y avait donc l’armée qui faisait la guerre le long de la frontière pakistanaise, celle de l’opération Enduring Freedom, et celle qui aidait à la construction du « nouvel Afghanistan », la Force internationale d’assistance et de sécurité (FIAS ou plus communément ISAF). Dans les faits, l’ISAF, armée principalement par les membres non-Américains de l’OTAN (40 000 soldats européens au plus fort de l’engagement, sans par ailleurs la moindre vision commune européenne), restait longtemps confiné à Kaboul par les Seigneurs de la guerre afghans, premiers alliés des Américains. La plupart d’entre eux ne souhaitaient pas en effet avoir trop d’interférences dans leurs affaires. Ils étaient favorables à l’aide économique, qui permettait de construire de belles villas à Dubaï, mais moins aux importuns. La « sous-traitance » de la sécurité leur convenait bien et effectivement selon leurs rapports les choses semblaient ne pas trop mal se passer, y compris dans les provinces pashtounes du Sud et de l’Est.

Après des années, l’ISAF avait pu finalement étendre son action dans les zones calmes du Nord et de l’Ouest d’abord, où allaient se réfugier les Allemands et les Italiens. Et puis en 2006 elle a pris en compte le reste du pays. Les contingents britanniques, canadiens, néerlandais et danois, pour ne citer que les principaux, s’engageaient dans les provinces pashtounes du Sud, avec la ferme intention d’y étendre les bienfaits de la stabilisation. Il n’était nulle part question de combat mais plutôt d’appui aux Equipes provinciales de reconstruction (PRT), ces organismes de coordination des moyens de la gouvernance et du développement mis en place dans chaque province. Le ministre britannique de la défense déclarait même qu’il espérait qu’aucune cartouche ne soit tirée durant les trois ans de la mission.

La surprise fut totale. Les soldats de Sa Majesté, très insuffisants en nombre et assiégés partout, tirèrent finalement plus de 500 000 cartouches et 13 000 obus en six mois. Quant aux autres nations engagées, adeptes des missions de maintien de la paix ou de stabilisation, ce fut un choc. Quelqu'un leur avait menti et cette guerre dont ils ne voulaient pas entendre parler les avait pris par surprise. C’est dans ce contexte que le Canada demanda l’aide de la France.

La position de la France en Afghanistan était alors, à l’instar de beaucoup, celle de l’engagement symbolique. Il était difficile après les attaques du 11 septembre 2001 de ne pas montrer sa solidarité avec les Etats-Unis en n’étant pas présents à leurs côtés mais dans le même temps il n’était pas question non plus pour le Président Chirac de prendre de srisques. Tout au plus, après la crise avec les Américains en 2003 avait-on accepté, en geste de bonne volonté, d’engager 300 hommes des Forces spéciales dans la province sud de Kandahar à la frontière du Pakistan (Task Force Arès). Pour le reste on refusait de constituer une PRT française, à la différence de tous les autres alliés. Les équipes de conseillers, OMLT (Operational Mentoring Liaison Team), venaient d’être mises en place mais la France refusait alors d’en envoyer dans les bataillons afghans. Les règles d’engagement de nos chasseurs-bombardiers étaient si restrictives qu’ils ne frappaient quasiment jamais.

Nous étions depuis le début de l’intervention centrés sur Kaboul avec un dispositif de formation, par ailleurs très efficace, des cadres de l’armée afghane (Epidote) et un petit bataillon (le BATFRA), qui faisait de la « présence » dans la capitale et ses abords. Nous étions clairement dans la continuité des opérations de stabilisation pratiquées en Bosnie depuis 1995 et au Kosovo depuis 1999 à ce détail près que ces deux opérations balkaniques se déroulaient « après » la paix et non pendant une guerre qui continuait.

Dans le cadre de la réorganisation de l’ISAF, nous étions très satisfaits de rester à Kaboul dans le nouveau « Commandement de la capitale » dont nous assurerions la direction tournante avec les Italiens et les Turcs. Il y a avait juste un petit district, la Surobi, à prendre en compte aux sorties Est de Kaboul. Il fut décidé que ce serait à la charge de la nation alors au commandement de la zone.

Nous étions très clairement dans le camp des combattants non-pratiquants et entendions le rester, avec même l’idée de se retirer le plus vite possible. Mais dans le même temps, nous étions fiers de ne pas afficher de « caveats », ces restrictions d’emploi (« nos hélicoptères ne prennent pas d’afghan à bord », « nous ne faisons pas de maintien de l’ordre », etc.) qui empoisonnent la capacité opérationnelle des forces en coalition. Prenant prétexte de cette absence officielle de restrictions, les Canadiens, alors très en difficulté dans la province de Kandahar, demandaient à ce que l’on engage à leurs côtés la compagnie d’infanterie du BATFRA. Après quatre jours de tergiversations, la France refusait, suscitant une belle période de French bashing au sein de certains de nos Alliés.

Quelques temps après ce refus, je suis allé voir la compagnie d’infanterie qui s'était malgré tout préparée à partir, une excellente unité du 126^e Régiment d'infanterie. Je me suis alors rendu compte qu’il n’avait jamais été sérieusement envisagé, hors la TF Arès, d’engager une unité au combat en Afghanistan. Le commandant d’unité n’avait pas de véhicule de commandement blindé (heureusement, comme la France venait de prendre le commandement de la zone de Kaboul, la compagnie de transmissions a pu lui en prêter un), il ne disposait pas de plus d’une unité de feu et demi (en gros de quoi combattre pendant 72 h) bien évidemment stockée comme en métropole, ce qui a pris un temps fou à reconditionner en dotations de combat. Le ravitaillement pour la suite ? Les Américains ! Leurs munitions sont compatibles avec nos armes ? On ne sait pas ! (au passage, cela ne pouvait être pire que celles qu’on importait à l’époque). Depuis assez peu, les camions avaient été remplacés par des VAB (des véhicules blindés donc), avec seulement avec des mitrailleuses légères de 7,62, mais pas pour la logistique, qui restait en camion. Aucune arme à longue portée, hormis deux mortiers de 81 mm, et bien sûr des sections réduites très en deçà du tableau d’effectifs théorique. Sans entrer sans plus de détails, il était évident que si cette unité, comme n’importe quelle autre de l’infanterie française, avait été engagée dans le Kandahar elle aurait éprouvé de grandes difficultés et sans doute des pertes sensibles.

Dans mon rapport final, je concluais que l’alerte avec été chaude mais que la foudre ne nous épargnerait pas éternellement. Il fallait absolument se préparer sérieusement à combattre en Afghanistan, non pas simplement répondre à des agressions dans des petits accrochages mais être capables de manœuvrer plusieurs sections ou pelotons, coordonner des feux, faire face à une menace IED omniprésente, toutes choses qu’à force de « soldats de la paix », d’interpositions, de « tirage de la violence vers le bas », de « non emploi raisonné de la force », nous avions un peu perdu l’habitude de faire.

Je n’étais évidemment pas le seul à penser cela, loin de là, mais les forces contraires étaient puissantes. Nous gérions la misère le nez sur le guidon en multipliant les opérations avec des moyens toujours réduits, avec des unités de marche », des non-fantassins effectuant des missions de fantassins, des mélanges d’unités, des structures toujours différentes d’un théâtre à l’autre (et parfois même sur le même théâtre), des économies de postes qui faisaient fondre et désorganiser les sections, bref toutes choses qui permettaient de faire les choses à peu près bien…tant qu’il n’était pas question de combattre, auxquels cas tous ces manquements au principes de base nécessaires à l’efficacité au  combat ne manqueraient pas de nous éclater au visage. En fait, ils n’avaient pas déjà manqué d’éclater déjà à plusieurs reprises sur différents théâtres mais heureusement à échelle réduite.

Ajoutons que nous venions de sortir des turbulences de la professionnalisation pour tendre les bras vers la Révision générale des politiques publiques (RGPP) (à ce jour le plus grand ennemi des armées françaises depuis le Front de libération nationale pendant la guerre d'Algérie), le tout avec un budget en berne, un capital matériel massivement usé et modernisé au compte-gouttes et des effectifs qui s’apprêtaient à être à nouveau taillés au sabre. Difficile dans ces conditions de préparer sereinement des combats dont nous percevions de toute façon qu’ils étaient la hantise de nos gouvernants. Parmi les conclusions de mon rapport, il y avait la nécessité de demander aux forces spéciales de nous transmettre leur retour d’expérience tactique de leur action dans la province de Kandahar, où sept d’entre eux étaient tombés, et surtout de regarder de très près ce que faisaient les armées alliées qui combattaient en Afghanistan.

Je plaidais pour ma paroisse puisque c’était alors mon travail, avant que l’on décide de ne plus s’intéresser à ce que faisaient les autres et finalement que je ne sois pas remplacé à mon  poste après mon départ en 2007. Je ne suis pas sûr qu’il y ait eu alors à ce moment-là quelqu’un dans nos armées qui ait eu le temps de s’intéresser en profondeur aux campagnes militaires du moment. En tout cas, je n’ai vu aucune publication.

Pour autant, il y avait des évolutions intéressantes comme la mise en place de l’adaptation réactive, une manière d’assouplir les procédures d’acquisition des équipements, ou celle du « bureau exploitation », synthétisant les comptes rendus de fin de mission (CRFM) des unités françaises, pour les présenter régulièrement aux décideurs de l’armée de terre pour leur demander de…décider des suites à donner. Un processus rationnel se mettait en place qui aboutirait à la transformation du visage de nos forces engagées en Afghanistan mais, avec l'inertie, après août 2008. Il présentait cependant plusieurs limites. La première étant d’être un processus « d’exploitation », au sens de James March, c’est-à-dire un processus incrémental, et non un processus « d’exploration ». On améliorait progressivement les choses et essentiellement d’un point de vue matériel mais sans grande réflexion de niveau opératif. On restait dépendant de notre « sentier » à l’intérieur duquel on circulait de mieux en mieux jusqu’à le creuser continuellement et avoir de plus en plus de mal à en sortir et même voir au-delà.

Il est vrai aussi que le flou de la conduite stratégique n’incitait pas non plus à sortir de ce sentier. Il n’avait jamais été question de rester très longtemps en Afghanistan et il était en 2006 plus que jamais question de se replier. Les Forces spéciales étaient retirées du pays et lors de la campagne présidentielle de 2007, le futur vainqueur laissait assez clairement entendre qu’il en serait de même pour les autres soldats français.

Et puis une fois élu le Président Sarkozy a changé d’avis. Le 26 mars 2008, il annonçait devant le Parlement britannique que la France enverrait un millier de soldats supplémentaires en Afghanistan pour relever les forces américaines dans la province de Kapisa. Les raisons de cet engagement n’ont jamais été très clairement expliquées, hormis la lutte contre « ces barbares qui coupent les doigts vernissés des petites filles » (une fake news venue des Etats-Unis). Il s’agissait sans doute plus vraisemblablement de donner des gages de bon élève à cet OTAN dans lequel nous revenions tout entier. En avril 2008, lors du sommet de l’OTAN à Bucarest, un sommet marqué par les difficultés de l'organisation en Afghanistan, la France pouvait briller et faire preuve de volontarisme. Contrairement aux nations qui avaient envoyé des troupes dans le Sud afghan et qui avaient été surprises, la France s’engageait volontairement en juillet dans une zone que l’on savait largement tenue par divers mouvements rebelles. En août, elle apprêtait à faire de même en Surobi après avoir repris le commandement de Kaboul. 

Etait-on vraiment bien conscient de ce que l’on faisait ? Rien n’est moins sûr. Comme souvent au niveau politique, l’envoi de militaires était une fin en soi, leur nombre constituant la mesure de l’action. Que d’énergie dépensée là-aussi, avec celle des réorganisations à absorber ou des listes de postes à supprimer, à respecter des structures de forces à l’homme près (pas un de plus que 4 000 !), un exercice aussi crétin et déstructurant que si on passait au crible le porte-avions Charles de Gaulle pour le faire fonctionner avec pile 1 000 marins parce que 1 950, c’est trop. Que l’on songe simplement à ce qui pouvait rester là encore comme temps disponible pour la réflexion opérative et tactique.

Le Président de la République n’avait pas pris la peine de s’adresser aux Français pour expliquer une décision qui allait faire des centaines de morts et blessés et coûter des milliards d’euros et avait choisi les parlementaires britanniques plutôt que français pour l’annoncer. Cela suscita une petite grogne. Une motion de censure du gouvernement fut déposée, ce qui permet au Premier ministre d’expliquer que « La France n’est nullement en guerre en Afghanistan » (François Filon, 8 avril), mantra repris ensuite à plusieurs reprises par le ministre de la Défense, Hervé Morin. L’argument premier était que la guerre ne pouvait se faire et donc se déclarer (prérogative un peu oubliée des parlementaires) qu’entre Etats, ce que les anciens des guerres d’Algérie ou d’Indochine ont pu apprécier. Après le Président Mitterrand déclarant « La France n’a aucun ennemi au Liban » après la mort de quinze soldats en six mois et quelques jours avant l'attaque du poste Drakkar (58 morts), la France s'engageait pleinement en guerre tout en proclamant le contraire. Les dégâts d'une mauvaise surprise ne pouvaient alors n'être que considérables.