L’art de la guerre dans Starship Troopers- 1 Les Américains et la Première guerre interstellaire

Par décence, il ne sera question ici que du roman de Robert Heinlein 

et aucunement de ses pénibles adaptations cinématographiques.

Il ne sera pas question non plus de modèle politique

Starship Troopers (Etoiles, garde à vous ! dans la version française) de Robert Heinlein n’est pas une fausse Histoire, ni un traité de stratégie, mais l'aventure d’un individu ordinaire plongé dans une situation extraordinaire, en l’occurrence un simple soldat au cœur d’une guerre interstellaire. Outre que le héros est probablement philippin, Heinlein se démarque de cet argument très américain du héros modeste en ne tordant pas la situation jusqu’à l’absurde (l'éternel point faible de l’Etoile noire dans la saga Star Wars par exemple) afin de lui permettre d'avoir des effets stratégiques, voire de sauver le monde, à lui tout seul.

Juan Rico gravit simplement les échelons de simple soldat à chef de section de l’Infanterie mobile (IM). Il voit peu de choses mais il les voit bien et la description de son univers immédiat, même s’il combat en scaphandre des Arachnides géants, est une des plus réalistes qui ait jamais été faite de la vie d’un fantassin. Dans le même temps, et c’est ce qui va nous intéresser ici, écrit en 1959 Starship Troopers (ST) est une aussi une excellente description de la manière dont on voit la guerre à cette époque aux Etats-Unis, à l’ère de l’atome et du communisme triomphant.

Clausewitz dans l'espace

Dans Starship Troopers, la guerre est une affaire entre Etats, trois en l’occurrence : la Fédération terrienne, les Squelettes (Skinnies dans la version originale, terme repris en 1992-93 par les soldats américains pour désigner les Somaliens) dont on sait peu de choses et un Empire arachnide (les Bugs) qui ressemble fort à la Chine communiste.

Pas question donc, malgré le spectacle contemporain des conflits en Indochine, Malaisie ou en Algérie d’évoquer la lutte entre des Etats et des rébellions armées. Heinlein, grand voyageur, les connaît pourtant bien. Son héros dans ST cite comme grand stratège Ramon Magsaysay, organisateur de la guérilla aux Philippines pendant l’occupation japonaise avant d'en devenir le Président. Ceux de Révolte sur la Lune (1966) seront également des révolutionnaires mais cela se passe déjà pendant la guerre du Vietnam.

Au moment de la parution du roman, Heinlein reste plutôt dans le cadre d'une vision militaire américaine qui comprend mal cette forme de guerre. Politiquement, elle est associée à la décolonisation, affaire qui ne concerne pas les Etats-Unis. Techniquement, la guérilla est considérée comme un harcèlement mené par des partisans à partir d’un milieu difficile généralement en liaison, comme en Corée, avec une armée régulière sur la ligne de front. Pour le commandement américain, il s’agit simplement d’un combat « léger » à mener donc aussi par une infanterie légère, qui par son excellence et ses appuis, ne pourra manquer de l’emporter. Heinlein est plus subtil dans la mesure où par de nombreux aspects, c’est son Infanterie mobile (IM) qui va conduire une guérilla. Nous y reviendrons.

Le cadre stratégique de ST est donc interétatique mais hors d'un système culturel commun. Si plusieurs guerres spatiales sont rapidement évoquées dans le livre (probablement dans le système solaire), il s’agit cette fois de la première guerre entre systèmes stellaires différents au sein d’un espace de quelques dizaines d’années-lumière autour de la Terre (espace minuscule à l’échelle de la seule galaxie, ce qui tendrait à montrer que les civilisations y sont nombreuses). Ces civilisations différentes ne se comprennent pas bien ou même pas du tout. Les Terriens et les Squelettes, des humanoïdes de plus de deux mètres, sont suffisamment proches pour que ce dialogue qu’est la guerre soit possible. Les Squelettes et les Arachnides sont initialement alliés, ce qui témoigne là encore d’un échange possible et d’une vision commune. En revanche entre Terriens et Arachnides, l’incompréhension est profonde comme entre Conquistadors et Aztèques.

Ces différences et les peurs qu’elles engendrent (un thème cher à Heinlein) sont alors décrites comme la source première des affrontements. On ne sait rien à la lecture du livre de l’origine de la guerre entre Squelettes et Terriens, il semble que celle contre les Arachnides soit une réaction à la pénétration des humains dans leur espace. Après une période de tensions et d’accrochages, les Arachnides déclenchent véritablement les hostilités avec le bombardement de Buenos-Aires à l’aide d’un météorite détourné (attaque qui a donc duré des années et suppose un rapport au temps différent des humains). On songe alors à l’attaque de Pearl Harbor à cette différence près que le bombardement a visé une ville et non cherché à obtenir un avantage opérationnel décisif en frappant des forces. On songe aussi et surtout au déclenchement  de la guerre contre la Chine en Corée (la référence sous-jacente majeure du livre). En octobre 1950, la Chine est très inquiète de voir les forces des Nations-Unies (en réalité très largement américaines) commandées par le général Mac Arthur pénétrer en Corée du nord et progresser vers sa frontière. Elle envoie plusieurs signaux pour le signifier aux Etats-Unis, qui ne les perçoivent pas. Même lorsque la 4^e armée chinoise est engagée contre les avant-gardes des NU avant de se replier, ce repli est encore interprété comme une acceptation de la supériorité américaine. Au final, les forces des Nations-Unies poursuivent leur progression et la Chine finit par entrer dans la guerre.

Le bombardement de Buenos-Aires par les Arachnides est donc un signal, signal fort certes puisqu'il équivaut à une frappe thermonucléaire mais malgré tout limité. On reste ainsi dans le bas de l’échelle de l’emploi des armes de destruction massive. On peut s’interroger sur la cause de cette limitation. Les Arachnides n’avaient peut-être pas les moyens techniques de détourner un météore plus gros capable de ravager toute la Terre ou d'en envoyer plusieurs simultanément. La Fédération terrienne ne se limitant pas à la Terre il n’était peut-être possible non plus de détruire tous ses mondes simultanément. Dans ce cas une riposte de 2^e frappe, au moins de la même ampleur que l'attaque, était probable sur Klendathu, leur monde principal. Les Arachnides, qui savent certainement que les Terriens disposent d'armes thermonucléaires, auraient donc été dissuadés (terme qui n’apparaît jamais dans le livre) de frapper plus fort afin de contenir l’escalade.

Du côté des Terriens, de culture largement américaine, l’attaque de Buenos-Aires, à l’instar de l’explosion du cuirassé Maine à Cuba en 1898 à Pearl-Harbor en passant par l’annonce de la guerre sous-marine allemande à outrance en janvier 1917, constitue la grande source d’indignation nécessaire aux Etats-Unis pour justifier une guerre et la mobilisation générale des forces.

Détruire ou comprendre

La guerre est donc déclenchée mais comment la gagner ? Dans la culture stratégique américaine traditionnelle, la victoire est souvent synonyme de destruction de l’ennemi (« Je me tiens prêt à me déployer, à engager et à détruire les ennemis des États-Unis » Credo du soldat de l’US Army, novembre 2003) ou au moins et de manière plus réaliste sa « capitulation sans condition ». Il est difficile d’ailleurs d’envisager d’autre fin lorsqu’on a mobilisé toutes les forces de la nation, ce qui induit un but élevé (une « croisade » contre un ennemi vite associé au mal) et une fin décisive, si possible rapide. La guerre « à l’américaine » est donc fondamentalement une guerre « à but absolu » selon l’expression de Clausewitz. En réalité et par la force des choses, cette conception de la guerre à but absolu très visible, dont l’archétype est la Seconde Guerre mondiale, a toujours toléré à l'autre bout de l'échelle de la force de multiples opérations et expéditions périphériques, comme les Banana Wars du début du XX^e, menées avec les petites forces permanentes à la disposition de l’exécutif.

Cette double vision de l’emploi des forces, massif et visible ou discret et réduit, s’est troublée avec la guerre de Corée (1950-1953), engagée à la manière des expéditions limitées mais avec des moyens considérables. Il n’y a pas eu de déclaration de guerre du Congrès. L’opération n’a donc pas été décrite comme telle mais comme une « action de police » (terme qui revient à plusieurs reprises dans ST essentiellement pour en critiquer l’hypocrisie) justifiée par un mandat du Conseil de sécurité des Nations-Unies. S’est ouverte ainsi une période de prédominance de l’exécutif américain sur l’emploi de la force qui se refermera avec la fin de la guerre du Vietnam, prédominance jugée alors d’autant plus préoccupante que la guerre froide a imposé le maintien d’une armée d’active importante et la centralisation des structures de commandement (avec la création contestée du Département de la Défense) [1].

La guerre de Corée s’est également terminée par une sorte de « match nul », incompréhensible à beaucoup d’Américains (dont on notera que les sports préférés ne comportent presque jamais cette possibilité) en particulier les militaires pour qui, comme le général Mac Arthur (limogé par Truman), « rien ne remplace la victoire ». Cette situation d’autant plus étonnante, sinon scandaleuse, que les Etats-Unis disposent alors, presque à discrétion, de l’arme absolue (sinon « providentielle » pour une nation d’une destinée particulière).

A la fin de la Seconde Guerre mondiale, les Etats-Unis se sont retrouvés dans une équation stratégique apparemment à la fois très positive et conforme à leur tradition. Comment imaginer d’être attaqué à nouveau comme à Pearl Harbor alors que l’on peut riposter, cette fois immédiatement, par des bombardements atomiques sur les villes de l’agresseur ? Les frappes sur Hiroshima et Nagasaki n’ont-elles pas conduit à la capitulation du Japon en quelques jours ? Dans ces conditions, conformément à l’esprit des Pères fondateurs, il est donc possible de dissoudre cette armée jugée politiquement dangereuse, et de conserver la Navy et la jeune Air force pour servir (et se disputer) cette arme miracle. Tout au plus, le rôle de l’Army et des Marines (par ailleurs redondants), sera de fournir aux armées importantes des bases proches de l’ennemi. Quelques siècles plus tard la recrue Juan Rico fait encore part de son interrogation à son instructeur : A quoi sert-il d’avoir des fantassins quand on dispose d’armes thermonucléaires ?

Cette certitude facile de 1945 a en réalité été battue très vite en brèche par les tensions de la guerre froide et l'utilisation de procédés « sous le seuil nucléaire » comme la subversion ou les « coups » rapides, tels que l’invasion de la Corée du Sud par l’armée du Nord communiste en juin 1950. Il est apparu dans ce dernier cas que, pour de nombreuses raisons (arsenal limité à ne pas gaspiller pour des opérations secondaires, souci de ne pas détruire un pays allié ou simplement considérations humanitaires), il n'était pas possible d'y employer l'arme atomique et qu'il n'y avait pas d’autre solution que de combattre à nouveau avec des forces conventionnelles puissantes. Bien qu’envisagé encore par la suite en Corée, en Indochine ou lors de la crise ds îles Quemoy, l’emploi des armes nucléaires est toujours écarté par le Président Truman puis par Eisenhower. L’arme atomique est une arme particulière et finalement très délicate d’emploi sans certitude de succès. Après tout, toutes les villes d’Allemagne ont été détruites de 1942 à 1945 sans obtenir de soumission de l’adversaire et celle du Japon a été sans doute le résultat de bien plus de facteurs, dont l'écrasement préalable par des forces conventionnelles, que les deux bombardements atomiques.

Il est vrai qu’à partir de 1951, de nouvelles armes, thermonucléaires cette fois, sont apparues qui ont relancé l’idée qu’un ennemi puisse être (enfin) complètement détruit, à condition toutefois qu’il ne dispose pas lui-même de la même capacité. A la parution de Starship Troopers en 1959, non seulement le monopole nucléaire des Etats-Unis a disparu depuis longtemps mais désormais le sol américain peut lui-même être frappé par les bombes H portées par les missiles intercontinentaux soviétiques sans qu’on puisse matériellement les en empêcher. La doctrine d’emploi des armes nucléaires y est encore celle des « représailles massives » exprimée ainsi par le secrétaire d’Etat Dulles en 1953 (et adoptée par l’OTAN en 1954) qui prévoyait des représailles nucléaires massives, sans préavis et sans retenue contre tout agression quelle qu'elle soit d’un pays de l’OTAN. Elle est alors singulièrement mise en doute.

Dans Starship Troopers, il n’y pas de représailles massives après la destruction de Buenos Aires. Certains y songent et le réclament mais Klendathu n’est pas vitrifiée, pour au moins deux raisons, qui sont deux incertitudes : on ne sait pas si cela suffira à détruire un ennemi qui vit en profondeur et on ne sait pas si cela suffira à aboutir à la soumission à sa volonté d’entités dont on ignore tout. Par la suite, et alors que la Fédération dispose d’armes dites Novæ capables de casser une planète complète, elles ne sont pas  employées non plus pour ne pas tuer les prisonniers humains sur Klendathu.

En réalité, par la bouche de l’adjudant Zim répondant au soldat Rico, Heinlein qui, dès 1941 avec la nouvelle Solution Unsatisfactory, a réfléchi à l’emploi des armes nucléaires est proche  du courant de pensée qui sera exprimé en 1960 par le général (parachutiste) Maxwell Taylor dans Uncertain Trumpet. Pour Heinlein-Zim, outre le principe de proportionnalité (« dans certaines circonstances, il est aussi stupide d’envoyer une bombe H sur une ville que de corriger un bébé avec une hache »), « le but n’est pas de tuer l’ennemi pour le tuer mais de l’amener à faire ce que tu décides…pas de meurtre mais un usage mesuré et contrôlé de la violence » [2]. Cela se traduira dans les idées de Taylor puis finalement dans la doctrine de riposte graduée de Mac Namara (appuyée par beaucoup de théoriciens de l’époque comme Kissinger ou Kahn) par une échelle de la violence dont il faudra gérer le curseur afin d'obtenir des effets stratégiques positifs sans, si possible, parvenir jusqu'au seuil thermonucléaire. Il est donc nécessaire pour cela de disposer d’un outil militaire complet depuis les unités capables de mener les « guerres de brousse » jusqu’à la force de frappe thermonucléaire intercontinentale. Dans ST, avec une polyvalence qui permet de balayer l’ensemble du spectre, le bas de l’échelle est assuré par l’Infanterie mobile et le haut par la Flotte.

Cela n’empêche par l’action au bas de l’échelle d’être éventuellement d’une grande violence. Le souci d’éviter les pertes civiles n’apparaît vraiment que dans le raid initial contre les Squelettes mais les armes utilisées (mini-bombes atomiques, lance-flammes, etc.) n'y brillent pas par leur précision. Juan Rico admet par ailleurs qu’il n’hésiterait pas à tuer des civils s’il en recevait l’ordre, ce qui pour lui est presque totalement impossible. On notera que la notion de civils n’intervient en fait qu’avec ces Squelettes, qui sont humanoïdes et donc proches des Terriens. Il n’en est aucunement question lorsqu’il s’agit de tuer des ouvrières arachnides, pourtant par principe non combattantes, y compris avec l’emploi d’armes chimiques. L’éloignement culturel, réel ou fabriqué, facilite toujours l’emploi de la violence. Il est vrai qu’ouvrières et soldats « punaises » ne sont pas dotés véritablement de conscience.

Néanmoins, s’il n’est pas question de détruire l'ennemi, la question stratégique fondamentale reste de déterminer comment lui imposer sa volonté alors qu'on ne le comprend pas. La Fédération terrienne obtient la victoire contre les Squelettes en utilisant des modes opérationnels classiques. Face aux Arachnides, c’est plus difficile. Pour l’emporter, il faut d’abord comprendre quitte à combattre et mourir pour cela.

(à suivre)

[1] Voir Maya Kandel, Les Etats-Unis et le monde, Perrin, 2018.

[2] Robert A. Heinlein, Etoiles, garde-à-vous ! Jai Lu, 1974, p. 83.