Petraeus et le prestige ou Quand apparaît un magicien (texte de novembre 2010)

Le 23 novembre 2010 le très médiatique général de l'US Army David Petraeus, était venu à Sciences-Po. Il y présentait la stratégie qu'il comptait employer pour vaincre l'ennemi en Afghanistan. 

Un tour de magie comprend trois étapes : la promesse, le tour proprement dit et le prestige. La stratégie du général Petraeus présente de profondes analogies avec cette définition. La promesse vit le jour en 2006 par le biais du manuel militaire le plus médiatisé de l’histoire, le FM 3-24, matérialisation de l’espoir d’une solution au désastre irakien. Le tour fut le Surge ou « sursaut », rétablissement spectaculaire de la situation sécuritaire dans le pays des deux fleuves à partir de 2007. Le prestige suivit, avec l’exploitation habile du tour par la diffusion d’une success story, oublieuse des erreurs passées (comme le soutien en 2004 à des « forces spéciales de police » devenues des escadrons de la mort), de l’héritage des prédécesseurs et du rôle du mouvement du Sahwa (Réveil) initié par des chefs sunnites avant 2007.

C’est ce prestige irakien qui forme désormais la base de la promesse afghane. Plus besoin cette fois de nouveau manuel, mais de la seule présence du général victorieux et d’un message simple constitué de quelques slogans et d’une diapositive PowerPoint baptisée Anaconda. Comme dans un tour de magie ou en économie, l’important n’est pas que ce qui est dit soit pertinent au départ, mais que cela soit crû pour que cela devienne pertinent in fine, une fois le succès obtenu. Comme de Lattre en Indochine, Petraeus doit frapper les imaginations (le « surge de l’esprit ») avant de porter des coups à l’ennemi qui refrapperont les imaginations en retour. Le problème du combat en coalition est simplement que les esprits à convaincre sont plus nombreux et qu’ils sont au moins autant civils que militaires.

D’un point de vue opératif, l’idée d’Anaconda est d’étouffer les groupes ennemis en agissant contre eux de toutes les manières possibles, violentes et directes – en particulier par les raids des forces spéciales – comme indirectes – par l’aide à la population. D’un point de vue sociologique, cette vision relève de l’école dite de la traduction, car elle  présente l’avantage de pouvoir être compréhensible et séduisante pour tout le monde, depuis les apôtres de la bataille des cœurs et des esprits jusqu’aux partisans les plus durs du kill or capture.

Elle présente toutefois la difficulté majeure de tolérer des contradictions internes susceptibles d’enrayer le cercle vertueux tant recherché. Les dynamiques positives l’ont emporté en Irak grâce au retournement sunnite. Cela n’a pas été le cas au Viêt-Nam, lorsque le One War Plan du général Abrams a succédé en 1969 à la politique des opérations de recherche et destruction de son prédécesseur. Avec le One War Plan, jamais la population locale n’a été autant aidée, mais jamais aussi elle n’a autant souffert. Au-delà du discours sur la nécessité de protéger les villages, les Américains, de plus en plus rétifs aux pertes, ont multiplié l’emploi des feux indirects pour compenser les risques des unités régulières, mais aussi les raids d’élimination des cadres du Viêt-Cong dans le cadre du programme Phoenix. Au bilan, lorsque les Américains ont commencé à quitter le pays en 1972, ils pouvaient se targuer d’avoir gagné toutes les batailles et de pouvoir passer le relais à une volumineuse armée sud-vietnamienne équipée à grand frais. En réalité, ils ne contrôlaient vraiment que la surface de leurs bases et, trois ans plus tard, l’armée sud-vietnamienne, privée d’argent américain, s’effondrait.

Dans ce théâtre de l’esprit et des coups, le général Petraeus, rival politique potentiel de son propre commander in chief, a pris soin de laisser entendre que, si le tour ne fonctionnait pas, c’est parce qu’on n’y croyait pas assez ou qu’on ne lui avait pas donné les moyens de le réussir. Réussite ou échec, l’expérience Petraeus se terminera par un nouveau prestige et la promesse d’un nouveau tour, peut-être électoral cette fois.