BH-Les nouveaux centurions (4/4)-Pour une guerre de corsaires

Que faut-il retenir de cette intervention au Tchad dans le cadre de l’opération Bir Hakeim ?

Je crois que l’opération au Tchad est le modèle de la « guerre de corsaires » que la France devrait mener pour défendre ses intérêts dans le monde. La guerre de corsaires, concept adapté de la guerre d’Indochine, c’est la capacité  à projeter en quelques jours une force capable de se fondre dans n’importe quel contexte étranger et d’y réussir une mission limitée dans le temps, y compris une mission de contre-insurrection.

La vitesse d’intervention a été une des conditions du succès au Tchad, comme dans beaucoup d’autres d’interventions, et celle-ci a été obtenue grâce à un processus de décision purement bilatéral entre la France et le Tchad (à comparer avec le montage de l’opération Eufor-Tchad par exemple) et des moyens nationaux dédiés à la projection de forces. A aucun moment, il n’est question d’un mandat du Conseil de sécurité des Nations-Unies (qui aurait eu aussi pour effet également de restreindre la liberté d’action).

Ensuite même si le politique garde la main sur les opérations et reste sensible au faible soutien de l’opinion publique, il laisse néanmoins une grande liberté d’action aux militaires tant que ceux-ci restent dans leur domaine et ne se mêlent pas de politique. L’embuscade de Bedo et ses 11 morts suscite un certain émoi dans l’opinion, qui découvre véritablement à cette occasion l’existence de cette guerre, et met le gouvernement dans la gêne (cf le communiqué « rassurant les familles car il ne s’agissait que de soldats engagés »). Pour autant, on ne s’immisce pas dans les opérations en cours qui d’ailleurs deviennent de plus en plus dures. La peur des pertes (entre 44 et 50 morts selon les sources, dont 26 à la CPIMa) n’a pas entraîné d’intrusion politique et de paralysie opérationnelle.

Sur la forme même de l’engagement militaire, ce qui est d’abord frappant, c’est la fusion qui a été réalisée très vite avec les forces de sécurité locales, que ce soit par l’injection de conseillers dans les unités ou par l’intégration de ces unités dans les groupements français. Cela présente l’avantage de gonfler le volume de forces mais aussi d’associer les capacités tactique et les moyens français à la connaissance du milieu. Cette fusion est évidemment facilitée par la connaissance préalable du milieu qu’ont beaucoup de Français, par la langue commune et par la culture des Troupes de marine. Elle ne peut exister cependant que par l’acceptation de la « greffe » par les locaux qui doivent y trouver un intérêt. Le « combat couplé » a permis de réussir au Tchad en 1970-1971 mais aussi en Afghanistan en 2001, à Bagdad en 2007 et, dans une moindre mesure, en Libye en 2011. C’est une capacité qui paraît désormais essentielle.

Ensuite, c’est le caractère extrêmement mobile des opérations françaises. Les troupes françaises sont presque en permanence sur le terrain, en nomadisation, en patrouilles, en embuscade. Elles ne cherchent pas d’effet sur le terrain (protéger un site ou des routes) mais sur l’ennemi. Bien sûr, l’infanterie de l’époque ne porte pas de gilets pare-balles, pourtant pour un soldat français qui tombe, ils sont peut-être plus de cent à la faire en face. Peut-être que la mobilité, l’agressivité, la connaissance du terrain et la parfaite coordination avec des appuis feux eux-aussi très mobiles, sont de meilleures protections que l’acier et les murs.

Cette intervention est un cas d’école de « contre-insurrection éclair » avec un excellent rapport coût/efficacité dont il faut, je crois s’inspirer, et pas seulement en matière de COIN.