Préparer la prochaine guerre ou comment ne pas devenir une armée d’anciens combattants-par Rémi Pellabeuf

Le danger qui guette toute armée est d’avoir une guerre de retard. Alors que nos armées françaises sont marquées jusque dans leur chair par l’expérience afghane, le paradigme de la guerre contre-insurrectionnelle est en passe de s’imposer dans la culture militaire française actuelle. Elle a quelque chose de vivifiant par la saine remise en cause de tous les présupposés qui marquent inévitablement une armée ; elle porte aussi en elle le risque de s’ériger en nouvelle école de pensée dominante au détriment d’autres réalités.

La culture militaire –entendue comme l’état d’esprit qui imprègne l’institution militaire- crée un environnement plus ou moins favorable à l’innovation. L’entre-deux-guerres nous l’enseigne à propos de la préparation de la guerre suivante. Le Royaume-Uni, dont l’Army créa la première brigade blindée permanente de l’histoire en 1931, n’a pas été capable de porter ce projet révolutionnaire plus avant ; projet repris et développé ensuite par l’Allemagne nazie et par l’armée Rouge. Sa culture militaire était majoritairement résistante voire hostile à ce changement. Parallèlement en France, l’école doctrinale née d’enseignements sélectionnés de la Grande Guerre avait développé un type de bataille coordonnée qui laissait peu de place à l’initiative. Alliée à une stratégie devenue exclusivement défensive avec le temps, elle devint une pensée officielle qu’il était interdit de contredire et qui créa un état d’esprit à la source de la défaite de 1940.

Le risque est de créer un mythe pour échapper à la réalité, à cause notamment du paradoxe inhérent à l’organisation militaire : du fait de la discipline indispensable à la conduite des opérations, une armée est naturellement peu disposée au changement alors que les défis de la guerre exigent imagination et créativité. L’indispensable rigueur peut se muer en conformisme de la pensée, et mener subrepticement à un immobilisme rendant l’institution finalement peu encline à l’exploration de concepts novateurs. La culture d’une armée peut se laisser inconsciemment enfermer dans sa vision préférentielle de la menace. Le risque est de se focaliser sur un type unique de menaces en s’aveuglant sur la réalité plus complexe ou différente ; les Ardennes étaient infranchissables, n’est-ce pas ? L’expérience afghane va durablement marquer notre culture militaire. Or, comme l’explique Williamson Murray, « il y a peu d’organisations militaires possédant une culture qui encourage l’étude minutieuse des évènements mêmes récents. La plupart des organisations militaires développent rapidement des mythes qui permettent d’échapper à la vérité désagréable. » Sans dévaloriser l’action de l’armée française en Afghanistan, ne laissons pas se créer un mythe des Afghansty.

On peut entrevoir trois pistes pour résoudre cet antagonisme naturel. D’abord les choix stratégiques nationaux peuvent tirer une culture militaire de sa résistance au changement. En effet, c’est le choix stratégique de la défensive « à outrance » qui a empêché le développement d’une manœuvre des chars en France ; pour le Royaume-Uni, c’est le mythe d’une défense de son Empire hors du continent européen qui a fait rejeter le développement de l’arme blindée. Idéalement, est-il possible aujourd’hui de définir une stratégie pour garder l’éventail des capacités, à un niveau de maîtrise et de technologie suffisant, sans négliger d’explorer les nouveaux domaines conflictuels comme les espaces stratégiques communs (Global Commons) ?

Une autre piste est de favoriser l’activité intellectuelle des officiers pour qu’elle innerve la culture militaire. L’interdiction de publier faite aux officiers par le généralissime de l’époque, britannique ou français, n’est pas étrangère à la débâcle de 1940. Le général Cavan, chef d’état-major impérial de 1922 à 1926, s’opposait à la publication d’ouvrages sur des sujets militaires par des officiers ; en France le général Gamelin interdit en 1937 toute publication non validée par son état-major. Cette attitude au plus haut niveau incitait donc les officiers à éviter toute considération hors la ligne officielle. Certaines anecdotes actuelles autorisent à s’interroger si cette tendance n’a pas toujours des survivances en France. Or le foisonnement d’idées né de la renaissance du combat de contre-rébellion devrait ouvrir la voie à une saine remise en cause des idées reçues. 

Finalement, le défi pour les armées est de demeurer une institution apprenante. Des mécanismes institutionnels y participent déjà comme le « retex » ou les départements de doctrine. Mais au-delà de ces mécanismes, c’est bien à la surprise et au choc qu’il faut mentalement se préparer, puisque par définition, nous serons contournés par un ennemi intelligent. Aujourd’hui en France, n’ayant plus d’ennemi à nos frontières, nous sommes en situation d’insularité stratégique, à l’instar du Royaume-Uni. Notre armée, qui n’est d’ailleurs pas construite pour défendre seule son territoire national avec ses effectifs de corps expéditionnaire supplétif, ne sera probablement pas engagée demain dans un conflit symétrique. Aussi va-t-elle probablement développer ses compétences sur son expérience afghane, être appelée à intervenir de manière plus ponctuelle, sur le mode des récentes interventions sahéliennes, en cherchant une efficacité stratégique par le levier d’une action tactique doublée de missions d’assistance et de formation. Mais le développement d’un nouveau type d’intervention militaire qui va naître de la conjonction de l’expérience afghane et de la nouvelle donne stratégique au sud de la Méditerranée ne devra pas être érigé en absolu. Car nul ne sait la menace à nos intérêts vitaux que constituera une puissance orientale émergente dans une génération ou moins.

Obtenir une culture militaire qui prépare à faire face à l’imprévu quel qu’il soit est un impératif vital. Puissions-nous conserver de notre expérience afghane la flexibilité d’esprit qui nous a permis d’évoluer face à ce type de conflit, tout en nous interdisant d’ériger en principes les préceptes qui en ont été tirés, de peur que ceux-ci nous empêchent d’évoluer à nouveau au prochain choc. Entraînons-nous à réagir à l’inimaginable.