Dans la tête d’un insurgé (1/2)- par Hugues Esquerre

La seconde moitié du XXe siècle a été dominée par la Guerre Froide et la vision d’une guerre de haute intensité mobilisant des moyens technologiques considérables. La pensée militaire occidentale a longtemps été inspirée, si ce n’est limitée, par cette approche des choses. Pourtant, les « petites guerres », guérillas, rébellions, insurrections, ont dans le même temps continué à proliférer partout dans le monde. Les guerres d’Irak et d’Afghanistan ont ainsi rappelé durement aux nations occidentales qu’il est important de maintenir la compréhension et la capacité à conduire des opérations de contre-insurrection sous peine de connaître de graves déconvenues. Dans ce contexte, de nombreux théoriciens français, britanniques ou américains de ce type de guerres ont été redécouverts et à nouveau enseignés dans les écoles militaires. Inversement, il est également essentiel de comprendre le point de vue de l’ennemi potentiel – l’insurgé – pour mieux le combattre. C’est pourquoi il est important de lire Lénine, Giap, Mao ou encore Che Guevara, que Liddell-Hart considérait comme un théoricien de premier ordre en raison du caractère concret et pratique de ses écrits en la matière.

A l’instar du stratégiste anglais, il est intéressant de constater que les théories de Guevara, qui à première vue (superficielle) pourraient sembler obsolète tant la différence entre une insurrection marxiste sud-américaine des années 60 est éloignée d’une insurrection islamiste arabe ou perse des années 2000, conservent une force d’enseignement intacte.

Façonnée par son expérience de la révolution cubaine (1959), la théorie du foco développée par Guevara, et plus tard formalisée par Régis Debray, se démarque des approches marxistes ou trotskystes traditionnelles qui subordonnent le déclenchement de la lutte armée à l’organisation d’une force révolutionnaire structurée, équipée et entrainée. A cette approche il préfère la création de petits groupes armés destinés à lancer au plus tôt des attaques contre le pouvoir en place. Ces foyers (foco en espagnol) insurrectionnels doivent provoquer le ralliement progressif puis massif de la population à leur cause pour transformer l’insurrection en guerre révolutionnaire. Cette vision n’est pas sans rappeler les modes d’action des insurgés afghans qui, comme le notait le général McChrystal lorsqu’il commandait la force internationale dans ce pays, « n’ont aucune structure de commandement unifiée, n’ont aucune stratégie et aucun plan de campagne communs, chaque groupe développant les siens de son côté pour finalement parvenir à l’objectif commun qui est d’affaiblir le gouvernement afghan, de montrer son incapacité à faire régner l’ordre et à assurer la sécurité, et ainsi monter les Afghans contre lui ». Il n’est donc pas totalement dénué d’intérêt de découvrir plus avant la façon dont Guevara développe sa théorie.

La lecture de ses œuvres « militaires », et notamment La guerre de guérilla, permettent de découvrir le Guevara stratège qui pose quatre principes stratégiques à la réussite d’une insurrection, à savoir le gain de la population, y compris par la peur, l’emploi de la propagande, de la surprise et du terrain, et définit quelques principes tactiques incontournables comme la criticité de l’entrainement des guérilléros ou de l’organisation du commandement. Cette lecture permet aussi d’identifier à postériori quelques faiblesses comme le peu de cas que Guevara fait de la collecte du renseignement ou du combat en zone urbaine, auquel il ne croit pas du tout et prête des conséquences néfastes pour un mouvement insurrectionnel. Mais c’est essentiellement dans les enseignements que ces lectures nous apportent que l’œuvre de Guevara présente un véritable intérêt pour ceux qui sont aux prises ou s’intéressent aux guerres de contre-insurrection dans lesquelles la France et ses alliés sont engagées.