La section d'infanterie comme priorité stratégique nationale (2)

Réactualisation d'un article paru le 14/02/2012
Dernière modification le 13/02 à 21H00

On peut se fixer comme objectif d'étude qu'une section d’infanterie française projetée à terre ait, avec ses seuls moyens, à la fois une très forte probabilité de vaincre avec des pertes très réduites un ennemi irrégulier équipé d’armements légers ex-soviétiques d’un volume équivalent ou de résister face à un ennemi trois à quatre fois supérieur en nombre, au moins jusqu’à l’arrivée de renforts à terre et/ou de moyens d’appuis. Le tout doit être obtenu avec un investissement financier réduit, disons 1% de la Loi de programmation militaire (pour 80 % des pertes rappelons-le).

Obtenir une telle augmentation de productivité tactique suppose de jouer sur les quatre facteurs de toute organisation-équipements, méthodes, structures et sa culture (façons de voir les choses)-en gardant à l’esprit que la modification d’un de ces facteurs interagit avec les autres et pas toujours positivement.

Les éléments qui suivent constituent une première ébauche et un appel à contributions en vue d’une formalisation plus précise et aboutie. Elles sont le fruit des expérimentations que j’ai pu mener dans quatre régiments différents et des réflexions de sous-officiers ainsi que d’élèves-officiers de la 54^e promotion de l’Ecole militaire interarmes.

1.

Au niveau de la structure du groupe de combat, tous les retours d’expérience des armées étrangères font consensus sur le groupe à terre de neuf hommes, constitué d’un chef de groupe et de deux équipes de 4 (et à 2 binômes). En deçà, le groupe est très pénalisé par les pertes, au-delà (le groupe de marines est à 13), il a tendance à se scinder. Parmi les troupes qui combattent nous avons le groupe le plus léger et le plus fragile. Deux hommes en plus à terre, accroitrait pourtant l’efficacité globale non pas de 28 % (deux hommes de plus par rapport à sept) mais de presque 40 %. Un investissement majeur consisterait à ce qu’un des neuf hommes soit aussi un infirmier très qualifié.

La densification de l’échelon de l’équipe milite pour son commandement par un caporal-chef et même un sergent. Le commandement du groupe peut être exercé par un sergent-chef. Un encadrement plus expérimenté serait un investissement à très fort retour.

Au niveau de la section, j’ai expérimenté de 1993 à 1999, une nouvelle organisation de la section avec un groupe appui-feu, regroupant les armes tirant à 600 m, et trois groupes d’assaut équipés simplement de Famas. L’intérêt était de rentabiliser l’emploi des armes « 600 » en les utilisant en 2^e échelon de la section et non au contact immédiat de l’ennemi où elles peu utiles, en obtenant ainsi un effet de masse mais aussi de combinaison (tir précis des FRF2, tir de saturation des MInimi, tir indirect des LGI).

Le combat de cette nouvelle structure s’inspirait des méthodes allemandes de la fin de 1918 et de la Seconde Guerre mondiale reposant sur la capacité de neutralisation du groupe feu et de décèlement-fixation des groupes d’assaut, la destruction ou refoulement pouvant être obtenu par l’un ou l’autre suivant les cas.  La supériorité d’une telle structure sur la structure INF 202 a été mise en évidence dans pratiquement tous les exercices où je les ai confronté.

En respectant l’enveloppe règlementaire, il n’est possible de ne former que deux groupes d’assaut à 9. Dans l’idéal, il en faudrait un troisième. L’augmentation des effectifs pourrait être compensée par une réduction du groupe feu.

Dans un tel système à priorité « anti-personnel », le groupe Eryx n’existe plus. Les pièces sont reléguées à la section appui de la compagnie.

2.

Une autre voie, très simple et là-aussi très largement expérimentée avec succès, consiste à simplifier très largement la charge mentale de travail du chef de groupe en remplaçant les douze check-lists différentes qu’il est censé connaitre et appliquer à chaque cas (DPIF, FFH, MOICP, PMSPCP, HCODF, GDNOF, ODF, IDDOF, PMS, SMEPP, etc.) par un seul.

Outre que leur mémorisation occupe une large part de l’instruction au détriment d’autres choses, ces ordres « récités à la lettre » ont le défaut majeur de ralentir considérablement le groupe. Une expérience a montré que si on applique strictement ces méthodes lors d’un accrochage avec l’ennemi, il faut en entre 1 min 30 et 2 min pour que le groupe au contact tire sa première cartouche. Bien entendu en combat réel, voire en exercice un peu réaliste, toutes ces procédures explosent. Dans le meilleur des cas, le sergent utilise des procédures simplifiées de son invention, dans le pire des cas, on assiste à des parodies d’ordres (autrement dit des hurlements variés).

Pour remédier à ce défaut et en m’inspirant des méthodes utilisés dans les véhicules blindés, j’ai expérimenté (pendant quinze ans) le remplacement de tous les cadres d’ordre par un cadre d’ordre universel baptisé : OPAC, pour Objectif (à atteindre, à voir ou à tirer), Position (si celle-ci n’est pas évidente et en employant surtout le principe « cadre horaire + distance »), ACtion (que fait-on ou que fait l’objectif ?).

Ce système vocal était doublé par un système aux gestes (il était possible de faire des exercices entier sans dire un mot) et sous-entendait aussi une redéfinition du rôle des chefs d’équipe, autonomes dans le choix de leur manœuvre (ce qui soulageait encore le chef de groupe). Un ordre OPAC ressemblait à cela :

-           Chef de groupe : « Alfa ! Bravo ! » (le chef de groupe appelle ses chefs d’équipe par leur nom ou un indicatif) ;

-           Chef d’équipe 1 : « Alfa ! » (= « je suis prêt à prendre l’ordre ») ;

-           Chef de groupe : « ici (il montre la zone à occuper) (Objectif-Position) ; en appui face à la rue (Action) (il montre la zone à surveiller) » ;

-           Chef d’équipe : « Alfa ! » (= j’ai compris, j’exécute la mission et je place chacun de mes hommes avec un ordre OPAC) ;

-           Chef de groupe : « Bravo ! »

-           Chef d’équipe 2 : « Bravo ! »

-           Chef de groupe : « Le carrefour (O), midi, 100 (P), en avant ! (AC) »

-           Chef d’équipe 2 : « Bravo ! » (= j’ai compris, j’exécute la mission en choisissant une formation (ligne ou colonne) et un mode de déplacement (marche-bond-appui mutuel).

Ce système permettait de s’adapter rapidement à toutes les situations, même les plus confuses, sans perdre de temps à essayer de se souvenir du cadre d’ordre réglementaire, il offrait un gain de temps appréciable pour la réflexion du chef de groupe, facilite les remplacements du chef de groupe par un chef d’équipe et du chef d’équipe par un grenadier-voltigeur parce que les procédures étaient les mêmes.

Dans les expérimentations effectuées, la méthode OPAC donnait au groupe de combat une boucle OODA (observation-orientation-décision-action) beaucoup plus rapide que celle d’un groupe INF202. De fait, dans un combat de rencontre, il l’emportait presque systématiquement (dans 80% des cas) sur le groupe INF 202. Au passage, il m’a fallu deux heures, montre en main, pour apprendre l’ensemble de ces méthodes à un groupe d’appelés mélanésiens, à peine sorti des classes, et à les transformer en groupe de combat manœuvrant plus vite et mieux que tous les groupes « anciens ».

Il est à noter que toutes les propositions précédentes, qui, encore une fois, ont prouvé leur capacité à développer les capacités de la section, n’ont aucun coût financier. Elles peuvent même représenter une source d’économies dans la mesure où les compétences associées nécessitent moins de temps d’acquisition que les méthodes réglementaires.

3.

Le groupe d’appui serait plus puissant et efficace si :

-      les FRF2 étaient remplacés par des fusils modernes type HK 417 avec lunette Schmidt et Bender adaptée (et pas la lunette du FRF2 sur des fusils HK 417 comme cela a été fait en Afghanistan).

-       Les Minimi étaient en calibre 7,62 mm, munition plus puissante, robuste (elle ne dévie pas aussi facilement sur un obstacle) et dissuasive que la 5,56 mm.

-    Les LGI, finalement peu efficaces (ne serait-ce que par les problèmes de coordination qu’il occasionne avec les aéronefs) par des Lance-roquettes de 89 mm avec des munitions anti-personnel.

Dans les groupes d’assaut, le système Félin a permis d’accroître très sensiblement par ses aides à la visée (viseur Eotech, lunettes IL et IR), la portée et précision du tir au Famas, surtout de nuit. Le nouveau canon du Famas permet de tirer tout type de cartouche avec autant de précision. La vision déportée est parfois utile en combat en localité mais il n'est pas forcément utile d'en équiper tout le monde. Le remplacement du Famas par un fusil d’assaut moderne compatible avec le système Félin permet d’envisager encore un accroissement de puissance de feu.

Le chargeur Famas, fragile et limité à 25 cartouches, aurait dû en réalité être remplacé depuis longtemps par un chargeur d’au moins 30 cartouches. Ce chargeur pourrait être remplacé avantageusement par un chargeur en plastique transparent (beaucoup de soldats profitent des répits pour remplacer leur chargeur entamé par un chargeur plein pour être sûr de ne pas être « sec » au prochain tir ; la zone de combat est ainsi remplie de chargeurs à moitié plein). On réduirait aussi la source de nombreux incidents de tir. 

La fonction lance-grenades sous l’arme permettrait beaucoup plus précisément qu’avec une grenade à fusil, mais aussi de marquer pour les appuis aériens les positions ennemis très rapidement.

En double dotation, on pourrait avantageusement remplacer la baïonnette, peu utile, par une arme de poing (comme le FN Five seveN 5,7mm par exemple) permettant de faire face aux incidents de tir et plus pratique en combat en localité, avec des munitions qui permettent de faire des tirs d’arrêts sans risquer les dommages collatéraux. Faire en sorte également que le groupe de combat dispose de grenades à effet spéciaux (flash, étourdissement, etc.).

Les liaisons à l'intérieur du groupe sont bien mieux assurées avec le réseau d'information du fantassin (RIF), avec casque ostéophonique, que le système PRI, peu discret et peu pratique. Il reste nécessaire que le chef de groupe soit doté aussi du système 328.

L'interface homme-machine (IHM), tablette de situation tactique, complexe à utiliser et très chronophage, si elle utile au chef de section, n'est de fait pas utilisée par les chefs de groupe. La numérisation au niveau du groupe s'avère une mauvaise (et coûteuse) idée. Seul les chefs de groupe et le chef de section ont vraiment besoin d'un GPS. Un laser infrarouge leur serait très utile pour désigner les objectifs ou guider les tirs.

En termes de protection, le casque lourd de type félin est efficace et doit être généralisée, avec une lampe IR  de type Guardian et un support de fixation pour l’optique de nuit mais aussi une lampe d’appoint (blanche, IR, rouge). Les gilets de protection sont en revanche très encombrants. Comme il est paraît inconcevable désormais de combattre sans gilet de protection, son allègement et son ergonomie doivent être la priorité. Il existe déjà des HPC (Hard Plate Carrier) avec des plaques de protection de dernière génération plus légères et permettant de porter huit chargeurs. 

Il faut repenser également les sacs et les tenues (et leur processus d’acquisition). Remplacer les sacs F1/2/3 ou les musettes TTA par du matériel utile comme les sacs montagne à grande capacité ou les musettes camelback BFM 500.

4.

Et puis, il y a l’environnement. Le meilleur moyen d’augmenter sensiblement les savoir-faire tactiques collectifs est encore de maintenir la stabilité des sections. A la fin des années 1970, le général américain Don Starry assistait à une démonstration de tir d’une unité israélienne (de réserve) de chars. Etonné par l’efficacité du tir d’un des équipages, il leur demanda combien ils pouvaient tirer d’obus chaque année pour être aussi bons. Les tankistes répondirent que six à huit suffisaient car ils étaient ensemble dans le même char depuis quinze ans. Des hommes maintenus ensemble dans des unités stables pendant des années finissent par créer des obligations mutuelles et des compétences liées. Pour ma part, en onze ans de vie en compagnie d’infanterie, j’ai eu le sentiment d’un éternel recommencement du fait du sous-effectif chronique et de l’instabilité des sections. En trois ans à la tête d’une section au 21e régiment d’infanterie de marine, j’ai commandé soixante-trois hommes différents pour un effectif moyen sur les rangs de trente. Cette mobilité est d'autant plus néfaste que les équipements individuels sont de plus en plus personnalisés et toujours fixes. Peut-être faut-il envisager des mutations avec équipements de combat. 

Efforçons nous d’avoir des sections à effectifs complets (en enlevant des comptes ceux qui sont en reconversion par exemple) ; ralentissons le système de mutations des cadres, hérité de l’époque du service national, pour maintenir les cadres et les soldats ensemble plus longtemps ; arrêtons d’avoir une structure de section différente pour chaque mission et nous verrons d’un seul coup augmenter les compétences de notre infanterie sans grande dépense. 

D’autres voies existent, à la fois culturelle (développer une vraie culture de l’entraînement permanent jusqu’au plus bas échelon, en tous temps et tous lieux) et organisationnelle, en desserrant l’étau de la réglementation accumulée au fil du temps en matière de sécurité, en supprimant certaines missions peu utiles, ou en faisant revenir les véhicules tactiques dans les régiments (ce qui signifie avoir résolu le problème de leur maintenance). D’une manière générale tout ce qui peut contribuer à la stabilité des unités, à la facilitation de la vie courante et à la fidélisation, contribue indirectement à l’élévation du niveau opérationnel.