Après Mossoul

La bataille de Mossoul touche à sa fin. L’Etat islamique ne tient plus désormais, avec peut-être un millier de combattants, qu’un rectangle de deux kilomètres de long sur un de large adossé au fleuve Tigre. Ce dernier périmètre est centré autour de la grande mosquée al-Nuri, celle-là même ou Abou Bakr al-Baghdadi avait proclamé le califat en juin 2014, et correspond sensiblement à la ville originelle. Les rues y sont étroites et la population civile encore largement présente. Il sera donc difficile d’y engager des véhicules blindés et l’emploi d’appuis indirects, par l’artillerie ou les moyens aériens, sera encore plus délicat que dans les quartiers plus modernes et ouverts. Le combat final sera très difficile. La vitesse de progression des forces de sécurité irakienne, de l’ordre de 100 mètres par jour jusqu’à présent à l’ouest du Tigre, risque de diminuer fortement et les pertes augmenter. L’issue ne fait cependant aucun doute.

Parfois présentée comme la grande bataille décisive, au moins en Irak, la prise de Mossoul ne marquera pas pour autant la fin de la guerre. A l’ouest de la ville, l’Etat islamique tient encore les villes de Tal Afar et de Baaj ; au sud, il contrôle encore la région d’Hawiya entre le Tigre et Kirkouk et il est encore présent sur l’Euphrate jusqu’à la ville d’Anah. S’il n’est plus, semble-t-il, en mesure de réaliser des opérations offensives de grande ampleur comme celles de 2014 et 2015, l’EI est encore capable de mener de multiples attaques de harcèlement par de petites cellules, en particulier à Bagdad et à Kirkouk. Les opérations militaires ne sont donc pas terminées alors que déjà se dessine un nouveau paysage politique.

Le conflit en Irak, comme celui parallèle et interpénétré en Syrie, est un conflit-mosaïque, c’est-à-dire qu’il fait intervenir simultanément plusieurs camps aux intérêts divergents. Contrairement à un conflit polarisé, avec deux camps clairement définis et où les gains de l’un signifient des pertes équivalentes de l’autre, les opérations militaires d’un conflit-mosaïque ont des effets politiques beaucoup plus complexes. Rappelons que la guerre qui se déroule actuellement en Irak fait intervenir plusieurs coalitions. L’Etat islamique lui-même, nouvel avatar de l’Etat islamique en Irak formé en 2006 autour d’Al-Qaïda en Irak, en est une. Cette capacité à regrouper plusieurs groupes armés et milices sunnites, parfois anciennement ennemis mais tous hostiles à la politique du gouvernement de Bagdad, avait été un des facteurs principaux du succès de Daech à partir de 2013. Depuis 2016, le comportement de l’Etat islamique, y compris contre la population sunnite, et son affaiblissement ont contribué à dissoudre en partie cette coalition (et donc à accélérer l’affaiblissement). Plusieurs tribus et organisations, en particulier l'Armée des hommes de la Naqshbandiyya (JRTN) et plus récemment les Brigades de la révolution de 1920, ont rejeté Daech et le combattent même parfois. Elles sont surtout prêtes à prendre son relais, car si l’EI n’incarne plus la défense des Arabes sunnites irakiens, ce besoin de défense est toujours là.

Face à eux, on trouve une autre coalition, celle des Kurdes du Parti démocratique (PDK, dirigé par Massoud Barzani) et de l’Union patriotique kurde (UPK, de Jalal Talabani). L’UPK a profité de l’offensive de l’EI en 2014 pour s’emparer de Kirkouk et de ses champs pétrolifères, jusque-là pomme de discorde avec Bagdad et surtout avec les Arabes sunnites qui se trouvent ainsi privés de toute ressource pétrolière, confisquée au nord par les Kurdes et au sud par les Chiites. Le Kurdistan a également obtenu de Bagdad d’exporter son pétrole par la Turquie. L’UPK, proche de l’Iran, lutte avec les milices chiites des unités de mobilisation populaires (UMP ou Hachd al-Chaabi), contre l’EI dans la province de Diyala. Au nord, Massoud Barzani ne cache pas son intention d’annexer plusieurs districts (d'ouest en est, Sinjar, Zummar et Hamdarin) autour de Mossoul.

Le gouvernement de Bagdad est lui-même partagé entre la ligne du Premier ministre Haïder al-Abadi et celle de son prédécesseur et actuel vice-président de l’Irak, Nouri al-Malilki toujours très présent. Ce dernier, qui avait gouverné de 2006 à 2014 et porte une grande responsabilité dans le déclenchement de la nouvelle guerre civile et la renaissance de l’Etat islamique, est proche de l’Iran. Il est le tenant de la ligne chiite radicale, dont les bras armés sont les UMP et le ministère de l’Intérieur dirigé par Qassim al-Araji, également leader de la milice chiite Badr (et emprisonné par les Américains en 2003 et 2007 pour avoir organisé des attaques contre eux). Cette armée chiite irakienne secondée par les Gardiens de la Révolution iraniens est désormais présente partout. Si l’armée régulière irakienne, soutenue par la coalition américaine et beaucoup moins sectaire, a eu le premier rôle pendant les premiers combats à Mossoul, ce n’est désormais plus le cas. Les divisions de l’armée, et notamment la division d’intervention rapide (ou « division dorée »), ont souffert pendant la prise de la partie Est de la ville et ont parfois été déployées ailleurs pour des raisons politiques (dans la région de Tal Afar notamment pour rassurer la Turquie inquiète de voir les milices chiites s’approcher de cette ville à forte population turkmène). Ce sont désormais les divisions de la police fédérale, en particulier sa division d’intervention d’urgence, qui ont le premier rôle dans la conquête de la partie Est, soutenues seulement par quelques bataillons blindés et mécanisés de la 16^e et 9^e divisions de l’armée. Cette nouvelle phase de la bataille a pris un tour beaucoup plus violent, les forces de police, moins bien formées et équipées que la division dorée, prend moins de précautions avec la population et les appuis indirects, toujours délicats d’emploi dans ce contexte, sont beaucoup plus employés. Les conséquences ont été dramatiques, les seules frappes aériennes du 17 mars dans le quartier de Jadida ayant occasionné au moins 150 morts parmi la population, et la suite risque d’être encore plus difficile. Dans la province de Diyala mais surtout à l’ouest de Mossoul, où les milices UMP sont en première ligne, les témoignages d’exactions se multiplient confirmant les craintes que les Arabes sunnites pouvaient avoir, au regard de tous les engagements précédents de ces groupes.

L’avenir de l’Irak est donc en réalité assez sombre malgré la victoire attendue à Mossoul. On n’a absolument aucune idée de la manière dont les provinces sunnites, Anbar, Salaheddine, Diyala et surtout Ninive, vont être gouvernées après le reflux de l’Etat islamique. Le retour à la « normale », qui n’a pas fait l’objet de débats, ne sera pas forcément un retour à la stabilité, sans doute bien au contraire. La situation des Arabes sunnites irakiens est critique, peut être encore plus qu’en 2013. La protection de l’Etat islamique s’est avérée désastreuse, les ressources pétrolières sont désormais coupées et l’occupation des provinces sunnites par les milices chiites, dans une moindre mesure kurdes, sera probablement l’occasion de nombreux règlements de comptes et de pressions diverses sur la population. Les processus électoraux à venir pour le gouvernement des provinces en septembre 2017 et pour celui du pays en 2018 sont aussi une source de tensions fortes, notamment si, comme cela est très possible, Nouri al-Maliki reprend le pouvoir. Sans un changement radical de contexte politique, peu probable tant les forces de blocage sont importantes, la guerre continuera, sans doute sous la forme d’une nouvelle guérilla généralisée. L’Etat islamique, dont on rappellera l’essence irakienne, y aura sans part mais ce ne sera certainement pas le seul acteur. Le scénario de la violence généralisée de 2006 ne peut être exclu.

Les conflits-mosaïques sont difficiles à appréhender et encore plus à présenter. Pour l’instant, le discours de la France sur son engagement en Irak et en Syrie est un mélange d’hyperboles (« détruire les égorgeurs de Daech », « mettre tout en œuvre pour détruire l’armée des fanatiques »), de simplifications abstraites (on ne donne même pas les noms des organisations que l’on combat, réduites à un conglomérat unique de « groupes armés terroristes » ou GAT) et d’horizons flous (un responsable politique français a-t-il parlé pendant la campagne électorale de l’au-delà de la bataille de Mossoul ?). Si l’objectif de la France est bien d’aider le gouvernement irakien à détruire l’Etat islamique sur son sol et à normaliser la situation, alors nous y sommes encore pour longtemps avec cette difficulté que les avions Rafale et les canons Caesar ne seront pas forcément d’une grande utilité dans cette nouvelle phase du conflit, complexe et imbriquée. Il est urgent de savoir ce que nous voulons vraiment faire sur place, comment nous comptons parvenir à atteindre nos objectifs et accessoirement de l’expliquer aux Français.

Ministre désarmée

Le ministère de la Défense, ou désormais des Armées, est un ministère particulier sous la V^e République. Le chef des armées est le Président de la République et c’est lui qui décide des engagements militaires, conseillé par son chef d’état-major particulier et le chef d’état-major des armées, le chef de soldats. De fait, le ministre se retrouve normalement cantonné à la gestion organique du ministère. Cela reste un poste prestigieux car régalien mais il offre peu d’occasions de briller lorsqu’on a des ambitions. De grands serviteurs de l’Etat comme Pierre Messmer et Michel Debré l’ont occupé de 1958 à 1969, à une époque de profonde transformation de la fin de la guerre d’Algérie à la mise en place du nouveau modèle de forces. Et puis on a commencé à « euphémiser » les choses, le ministère des armées est devenu de la « défense » en 1974 un peu avant que l’Ecole de guerre ne devienne un Collège de défense. Le poste a surtout été proposé soit à des techniciens, comme André Giraud en 1986 remarquable dans ce rôle, soit à des fidèles discrets que l’on veut récompenser.  

Cet équilibre peut cependant être rompu. Par le Président lui-même qui peut déléguer une partie de ses pouvoirs au ministre, comme cela a été le cas avec Jean-Yves le Drian, à la manœuvre dans les opérations, en contraste flagrant avec les ministres précédents invisibles pendant les guerres. Il peut tenter d’être rompu aussi par le ministre lorsque celui-ci (ou celle-ci notamment) se sent à l’étroit et dans l’impossibilité de montrer son excellence aux futurs électeurs. Exister semble alors ne pouvoir se faire qu’au détriment des militaires et notamment du chef d’état-major des armées dont on va s’efforcer de réduire le périmètre. Il y a quelques années on a même vu certains ministres (et les cabinets) ne pas hésiter à alimenter la presse d’informations destinées à montrer que la guerre était vraiment une chose trop sérieuse pour être confiée aux militaires plutôt qu’à eux.

La difficulté n’est pas seulement interne au ministère. Il faut lutter, c’est traditionnel, contre Bercy pour qui le « Mindef » est un « poulet rôti ». Il faut lutter aussi, lorsqu’on a la direction des opérations, avec le ministre des affaires étrangères. Une opération extérieure est à la fois une opération militaire et un acte de politique étrangère. Il est donc commun d’avoir à rivaliser avec le MAE lorsqu’il faut partager les lauriers, comme au Mali en 2013, et de se retrouver beaucoup plus seul lorsque les choses sont plus délicates, comme en République centrafricaine. Depuis peu, l’opération Sentinelle, excellent moyen d’être visible sans risque d’échec puisqu’il n’y a pas de risque de succès non plus, est l’occasion d’une autre lutte de périmètre, contre le ministre de l’Intérieur cette fois.

Il faut donc souhaiter bonne chance et bon courage à la nouvelle Ministre des Armées, que rien ne préparait à ce poste, et qui se retrouve dans le même gouvernement que son prédécesseur, placé à la tête des Affaires étrangères après avoir géré les opérations extérieures pendant cinq ans. Le retour à l’ancienne appellation participe de la « déseuphémisation », comme simplement le retour il y a quelques années de la guerre sur le fronton de l'Ecole militaire et surtout dans le discours politique. Avec quelques autres actes symboliques du Président le 14 mai, il pourrait indiquer une posture plus assumée de chef des armées. Il peut aussi, et ce n'est pas incompatible, signifier le retour à ce qu'on appelait ironiquement de « ministère désarmé » et le retour au cantonnement à la gestion organique. Ce n’est pas forcément inutile, les opérations et les exportations c’est bien mais la résolution de la désorganisation des armées depuis dix ans, sans même parler de la crise de financement vieille de vingt-cinq ans, fait aussi partie de la fiche de tâche. Le chantier est suffisamment vaste pour faire œuvre utile et méritoire. 

La bataille de l'explication

Maintenant que nous avons changé de Président et de gouvernement, il serait peut-être temps, quand l’exécutif aura quelques minutes, d’expliquer enfin un peu plus clairement la guerre que nous menons. Car, et l’attaque du 20 avril dernier sur les Champs Élysées l’a rappelé, nous sommes toujours en guerre contre des organisations djihadistes.

En fait nous célébrerons bientôt les vingt-cinq ans de cette guerre et je ne suis pas sûr que beaucoup de citoyens français soient capables d’expliquer, malgré cinq campagnes présidentielles, qui est l’ennemi et quelle est la stratégie que nous suivons pour le vaincre. Il est vrai que lorsque certains candidats parlent systématiquement d’al-Nostra (fusion improbable de Cosa Nostra et de l’ex-al Nosrah), on peut avoir quelques doutes sur leur capacité à expliquer (sans même parler de vaincre). 

Un jour viendra, je l’espère, où un Président de la République ou un Premier ministre (celui qui est chargé de la mise en œuvre de la politique de défense) cesse de prendre les citoyens pour des grands enfants et explique clairement aux Français qui est l’ennemi (ou qui sont les ennemis) sans employer le mot « terroristes » (même si le mot « terrorisme » peut être utilisé pour décrire certaines de leurs méthodes). J’avoue que j’aimerais beaucoup qu’un responsable de la nation ne se contente pas de citer une « liste de mesures » prises à la suite de chaque événement mais explique vraiment la guerre et réponde à des questions du genre : qu’est-ce que le djihadisme ? Quels sont ses liens avec le salafisme ? Faut-il combattre tous les groupes djihadistes de la Terre ou sinon lesquels, précisément nommés, et pourquoi ? Quelles sont nos options stratégiques ? Comment comptons-nous vaincre ces groupes désignés ? Que se passe-t-il si cette stratégie ne fonctionne pas ? Quel est le bilan de ce que nous avons fait depuis le début de la guerre ? etc.

On pourra me rétorquer qu’il y a une littérature et qu’il y a les médias pour cela. Celui qui veut comprendre peut comprendre, il suffit qu’il en fasse l’effort et qu’il y consacre du temps et un peu d’argent. Cela n’est pas visiblement complètement vrai quand on constate ce qui se déverse sur les réseaux sociaux, en admettant que cela soit un minimum représentatif. Il serait intéressant de sonder les Français sur ce qu’ils savent de la guerre, sur la vision qu’ils ont de l’ennemi et de notre stratégie. On me sonderait moi en tout cas que j’aurais du mal à expliquer certaines choses, notamment le dernier point.

L’ex (et probablement futur) ministre de la défense a bien signé un « Qui est l’ennemi ? ». L’exercice était louable mais il aurait été préférable d’avoir autre chose qu’une compilation de discours cherchant surtout la justification de mesures prises par le ministère (et essayant de démontrer sa compatibilité avec d’autres courants politiques). A sa lecture on a peu appris sur l’ennemi et on reste toujours dubitatif sur la stratégie de la France et son bilan.

Une guerre majeure ne peut se gagner sans impliquer la population, au moins obtenir son soutien. Entre la fragmentation médiatique et les nombreux livres savants (ou parfois crétins car visiblement faits pour l’argent), il y a une voie pour décrire simplement les choses. Un point de situation par le Président à la télévision, sur une heure, seul (pas en mode « face aux Français ») avec tous les aides pédagogiques possibles, relayée par le Net, pourrait être appuyé par des publications gratuites, papiers ou non, décrivant l’ennemi et la guerre autrement que par des slogans, des tweets ou du storytelling. Ce petit fascicule gratuit lisible en deux heures maximum, à la manière du Que sais je ? sur le djihadisme (très utile même avec quelques défauts), aurait une vocation pédagogique et pourrait même s’appuyer sur des sources, exposer des arguments contraires, et même, horreur !, des doutes ou des interrogations. 

Il ne faut pas simplement faire des choses et montrer qu’on les fait, il faut aussi les expliquer, d’autant que le combat est aussi dans le champ des idées et qu’il se déroule au sein de notre propre population. Un livre bien fait est une munition intelligente. Distribuée à des dizaines de milliers d’exemplaires, il peut gagner une bataille. Rappelons qu’actuellement, quand nous cumulons les opérations Barkhane, Chammal et Sentinelle nous dépensons un million d’euros pour neutraliser un seul ennemi. L’effort de combat, qui se caractérise par un faible engagement direct contre l’ennemi, est peu rentable mais il l’est sans doute beaucoup plus que l’effort qui est actuellement mené pour empêcher que ces ennemis existent.

Il n’est pas interdit non plus après l’explication d’en accepter la critique, celle de l’intelligence bien sûr pas de la petite phrase, celle qui démontre (avec cette innovation majeure qui s’appelle l’argument) que la voie choisie n’est éventuellement pas bonne et qui propose mieux. Les démocraties sont normalement transparentes, cela peut être considéré comme une faiblesse dans la mesure où l’adversaire « voit le jeu » mais c’est en réalité une grande force, à condition de faire appel à l’intelligence.