tag:blogger.com,1999:blog-152229054779417762.post2302904825278736069..comments2024-03-27T21:11:37.994+01:00Comments on La voie de l'épée: Les Royaumes combattantsMichel Goyahttp://www.blogger.com/profile/03230946392725826708noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-152229054779417762.post-66601300332595095522015-08-12T13:26:54.482+02:002015-08-12T13:26:54.482+02:00Très intéressant article...
Quelques critiques :
1...Très intéressant article...<br />Quelques critiques :<br />1° : ", le capital de richesse acquis aux Amériques permet aux principales nations européennes de « décoller » industriellement et, tout en poursuivant la compétition...". Cette thèse, qui a ses partisans (marxistes, notamment), est peu crédible et, par exemple, a été contestée par Paul Bairoch.<br /><br />2° Est-ce que la baisse relative des salaires relativement aux profits dans les pays développés n'est pas due, tout simplement, à l'arrivée sur le marché mondial d'une offre abondante de travailleurs (chinois, en particulier) : le travail devenu relativement abondant a rendu le capital relativement rare, donc cher ?<br /><br />3° On ne voit pas pourquoi les investisseurs seraient si bêtes qu'ils seraient incapables de chercher le profit à long terme, mais seulement celui à court terme (d'autant plus que ces investisseurs sont souvent des fonds de pension)...<br /><br />4° On peut douter de la réalité des cycles de Kondratiev...<br /><br />5° "[Les Etats-Unis] seront sans doute amenés à revenir sur la stérilisation stratégique qu’ils ont imposée à leurs alliés pour les amener à contribuer plus activement à une défense commune de l’Occident."<br />Une phrase qui fleure bon le nationalisme de gauche. Vraiment, les E-U ont "stérilisé" le Royaume-Uni, la France, les pays européens, le Japon, Taïwan ?<br />Je dirai plutôt que l'ampleur de l'effort fourni généreusement par les E-U a permis à leurs alliés de rester relativement désarmés. <br /><br />6° Vous ne cessez de soutenir que les efforts militaires occidentaux sont utiles pour l'Occident. Je crois qu'ils sont largement inutiles pour ,lui : ils relèvent largement de la générosité envers les peuples du Tiers-Monde, qui sans nous s'entre-égorgeraient beaucoup plus qu'ils ne le font. Par exemple, il est difficile de prouver qu'il est de notre intérêt que les peuples du Moyen-Orient ne s'entre-tuent pas. Après tout, plus ils s'entre-tuent, moins ils sont forts. Quel était notre intérêt à interrompre le génocide en cours des Tutsis au Rwanda ? C'est ,difficile à voir. Ce qui est facile à voir, par contre, c'est que nous nous sentions moralement obligés d'intervenir. De même que, dans le passé, le nationalisme inspirait souvent des efforts militaires surdimensionnés par rapport aux intérêts (cas typique, l'entrée de l'Italie en guerre en 1915, au lieu de jouir tranquillement des avantages de la neutralité), de nos jours en Occident la motivation fondamentale de la dépense militaire forte n'est pas l'intérêt (c'est aux E-U, un mélange de générosité et de nationalisme ; ceux qui, aux E-U, défendent une politique étrangère fondée sur les intérêts sont isolationnistes [sur internet : The american conservative]. Jovienhttps://www.blogger.com/profile/08517035662827332706noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-152229054779417762.post-4409038118337514382015-08-08T16:36:32.305+02:002015-08-08T16:36:32.305+02:00Mon colonel votre article est des plus passionnant...Mon colonel votre article est des plus passionnant, car il replace les faits dans la perspective historique et ses fondamentaux générateurs ainsi que la notion de cycle récurrent. Bien que ne fassiez pas allusion à ce grand historien que fut Fernand Braudel, votre propos est empreint de son concept de "temps long".<br /><br />Mais les énarques travaillant sur le livre blanc en 2008, beaucoup n'ont fait certainement que parcourir très rapidement votre fiche. Au mieux si certains l'ont réellement lu, ils n'en ont probablement guère compris le sens. Votre propos étant aux antipodes de leur mode de pensée, résultant en grande part de leur formatage par l'Ena, ils sont quasiment tous focalisés sur le court terme et au mieux un peu sur le moyen terme. Cela s'ajoutant à une culture générale et notamment historique fort superficielle, tous juste une vernis leur permettant de briller. <br /><br />Alors comment peuvent ils concevoir une politique de défense se projetant dans le futur avec toutes ses incertitudes, quand ils se basent au mieux sur les deux ou trois décennies écoulées et que la rigorisme du comptable est leur alpha et oméga......... Trekkerhttps://www.blogger.com/profile/18329122888219851925noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-152229054779417762.post-60318175713559990822015-08-08T09:48:11.943+02:002015-08-08T09:48:11.943+02:00Lumineux et passionnant!
Reste à savoir ce qu'...Lumineux et passionnant!<br />Reste à savoir ce qu'en ont compris nos énarques-tête-de-piafs? Rien, sans doute, aux vues des changements de politique de Défense!<br />Pourtant, Mon colonel, tout y est extrêmement bien décrit...Marcusnoreply@blogger.com