samedi 16 avril 2022

Point de situation des opérations en Ukraine 16 avril 2022

Situation générale

Victoire ukrainienne spectaculaire avec la destruction du croiseur Moskva. Situation équilibrée sur les différents fronts, faite de petites attaques de part et d’autre en particulier dans le Nord du Donbass et du combat rue par rue à Marioupol, mais aussi de plus en plus à Kherson. Il est désormais très peu probable que les Russes obtiennent une victoire significative avant le 9 mai, hormis peut-être la prise de Marioupol.

La bataille du Donbass a bien commencé avec une série d’attaques russes divergentes dans la région d’Yzium en direction de Barvinkove et Sloviansk (effort russe avec l’équivalent de ce que pourrait mobiliser l’armée de Terre française), convergentes autour de la poche de Severodonetsk (Severodonetsk, Rubizhne, Lysyschansk et plus au sud Popasna) et directes à partir de la ville Donetsk sur la route N15. Les attaques sont toujours limitées, un ou deux groupements au maximum par axe, avec appui d’artillerie et aérien (200 sorties/jour dans le Donbass) mais progressent peu. La progression la plus rapide a lieu en direction de Barvinkove au rythme de 1 km/jour, et déjà la « pointe » avancée depuis Yzium (20 km ?) est harcelée le long des axes.

Couvertes face à Kharkiv, qui est sévèrement frappée par l’artillerie, par la 6e armée, les forces russes alimentent via la base de Belgorod les zones d’attaque avec les groupements tactiques récupérés dans les armées engagées dans la bataille de Kiev. Il n’y a pas eu en réalité de véritable pause opérationnelle russe et peu de changement de méthodes. Alors que la météo est mauvaise et handicape plutôt l’activité aérienne et les appuis russes, les Ukrainiens reçoivent de nouveaux équipements et améliorent la défense des bastions urbains.

La défense avant ukrainienne se double d’action sur les arrières. Les forces spéciales ukrainiennes ont probablement détruit un pont ferré à Shebekino en Russie, entre Belgorod et Yzium et peut-être aussi un autre pont dans la région d’Yzium.

Sud et bataille de Marioupol

Situation inchangée sur la ligne Donbass-Sud. Les forces russes continuent de progresser lentement dans Marioupol. Le 503e bataillon d’infanterie navale ukrainien est parvenu le 13 avril à s’exfiltrer de l’usine Iliych dans le Nord de la ville pour rejoindre la poche de résistance centrale tenue par la 36e Brigade d’infanterie navale et le régiment Azov. Deux autres petites poches résistent à l’Ouest de la ville et dans le port (12e brigade de Garde nationale). Il resterait 3 000 à 3 500 combattants ukrainiens. La 150e Division motorisée russe, la 810e brigade d’infanterie navale, la force tchétchène de la Garde nationale et les forces DNR représentent peut-être 10 000 hommes au total. 

L’ensemble représente une faible densité pour une ville de 166 km2, ce qui implique une grande imbrication des forces à l’intérieur et peut-être une faible étanchéité du bouclage extérieur, notamment antiaérien. Cela peut expliquer que les forces ukrainiennes aient pu être ravitaillées de nuit par Mi-8 (dont 3 auraient été abattus) en très basse altitude comme l’attestent des images d’emploi d’équipements occidentaux pourtant fournis après le début du siège. Les forces russes compensent toujours le manque d’infanterie en volume et en qualité par de la puissance de feu, ravageant la ville pour finalement un faible rendement sur des forces retranchées. La ville aurait pour la première fois été frappé au centre le 15 avril par des bombardiers stratégiques Tu-22M3 avec des bombes lisses FAB 3000 (3 tonnes). 

Si l’issue de la bataille ne peut faire de doute, sa date reste très hypothétique. Pour le même ordre de grandeur de forces, les deux batailles de Grozny avaient duré huit semaines en 1995 et six semaines en 1999-2000. Il n’est donc pas impossible que la ville soit prise pour la date fatidique du 9 mai.

Sud-Ouest et bataille de Kherson

La zone tenue par les forces russes au Nord du Dniepr fait l’objet du principal effort offensif ukrainien avec 4 brigades de manœuvre, dont la 28e Méca venue d’Odessa, avec l’intention certainement de s’emparer de Kherson et de pénétrer dans la zone occupée au sud du fleuve. La prise de Kherson par les Ukrainiens serait une grande victoire car elle placerait les 4 brigades russes au nord de la ville et du Dniepr dans une position délicate, n’ayant plus que Kakhovska comme point de franchissement et lien avec la zone occupée. Les forces russes de Kherson, le reliquat de la 7e Division aéroportée, de la 20e divisions motorisée et les forces de reconnaissance du 22e Corps d’armée ont tenté plusieurs attaques de dégagement, sans succès. La 80e brigade d’assaut aérien (Ukr) fait pression au Nord pour s’emparer du carrefour routier de Molidhizne. La frappe d’un dépôt russe à Tchornobaïvka (Ouest de Kherson) a détruit plusieurs dizaines de véhicules de combat.

La destruction du croiseur Moskva

Le croiseur Moskva a coulé le 14 avril après une attaque menée le 13 par les forces ukrainiennes depuis Odessa. Le discours russe a annoncé officiellement une perte accidentelle, ce qui n’était pas forcément plus glorieux, avant de réagir comme s’il s’agissait effectivement d’une attaque (propos télévision, frappes de représailles sur un atelier de fabrication de missiles anti-navires). La victoire ukrainienne ne fait guère de doutes. Elle constitue un grand succès témoignant de l’intelligence technique (le missile Neptune est une amélioration ingénieuse du Kh-35) et tactique (première combinaison de drones armés et de missiles antinavires à longue portée) ukrainienne dans cette guerre.

Le Moskva était un bâtiment ancien souffrant de plusieurs défauts de conception (structure vulnérable en aluminium, couverture radar incomplète et défense rapprochée lacunaire) mais c’était une puissante plate-forme de tir antinavire et antiaérien équipée du système S300. C'est sans doute pour cela (la portée du S300 est inférieure à celle du Neptune) qu'il s'est trouvé dans l’enveloppe de tir de systèmes antinavires certes récents mais pourtant connus. Les Russes ont ainsi offert aux Ukrainiens la destruction au combat du plus grand navire de guerre depuis 1945, le précédent du même type était le croiseur argentin de moindre tonnage Général Belgrano en 1982. Le succès symbolique est d’ampleur stratégique.

Au niveau opérationnel, avec la destruction à Berdiansk le 24 mars par des frappes de missiles balistiques du navire amphibie de classe Alligator et l’endommagement d’un ou deux autres de classe Ropucha, sans parler du patrouilleur Raptor touché par deux missiles antichars près de Marioupol cela fait de lourdes pertes pour une flotte de la mer Noire de 21 navires de surface majeurs. On ignore à ce stade le bilan des pertes humaines sur l’équipage de 480 hommes du Moskva, mais comme à chaque fois qu’un bâtiment majeur est détruit, elles peuvent considérables. Les Russes peuvent avoir perdu au combat en une seule journée plus de soldats que la France depuis trente ans.

La flotte de la mer Noire contrôle toujours la haute-mer face à une petite marine ukrainienne qui a rapidement cessé d’exister et donc l’accès à Odessa ou Mykolaev, mais la côte à l’ouest de la Crimée lui est sinon interdite du moins très dangereuse avec la présence de 6 lanceurs et peut-être 70 missiles Neptune, sans parler des armements antinavires occidentaux qui sont en cours de livraison. Les opérations amphibies sont désormais exclues de ce côté. De toute manière les brigades d’infanterie navale dédiées à cette mission ont déjà été engagées comme unités d’infanterie dans les combats à Kherson et Marioupol. On peut même considérer que la flotte mer Noire dont l’accès au Bosphore est actuellement interdit par la Turquie se trouve piégée à Sébastopol comme « flotte en vie » où il n’est pas exclu que les forces ukrainiennes puisse la frapper une nouvelle fois d’une manière imaginative. 

304 commentaires:

  1. Quid des armes nucleaires tactiques ?
    Reel risque ? Fantasme ?
    Efficacité ?
    SI vous faites le constat que le rapport de force n'est pas en faveur de la RUssie , il est certain que l'EM russe le sait ... QUelle surprise stratègique ou tactique pourraient ils envisager d'autre que des attaques nucleaires tactiques afin de renverser la table ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Quelle est la doctrine francaise face à une nation employant un arme nucleaire tactique ?

      Supprimer
    2. @BenHur. Peut-être l'emploi de bombes thermobariques de forte puissance sur des zones 'importance stratégique pour l'Ukraine ? Ou une fois de plus sur des concentrations de civils ?

      Supprimer
    3. soldat Pithivier16 avril 2022 à 19:25

      Autre hypothèse :

      Déclencher la mobilisation générale en faisant passer par un tour de passe-passe dont la propagande russe a le secret ''les opérations spéciales'' en guerre affichée clairement.

      Bon après, c'est pas sur que cela soit un avantage décisif : troupes non formées à équiper et à transporter qui seront sans doute stupéfaites de se retrouver à guerroyer dans le berceau slave de la nation russe.
      Mais bon à part la paix et le nucléaire tactique, c'est peut être une autre solution envisageable par Poutine.

      Supprimer
    4. Il faudrait combien de temps pour intégrer et former des troupes suite à une mobilisation ?

      Supprimer
    5. Bonjour,

      Avec l'échec de leur stratégie et le peu de chance que la situation évolue favorablement à court terme, Poutine va se retrouver dans une situation politique très délicate : tout autoritaire que soit le régime, la grogne de l'oligarchie qui perd des plumes dans l'histoire va s'amplifier quand elle constatera (ce qui est peut-être déjà le cas) que la sortie de crise n'est pas proche.

      Poutine a deux solutions pour éviter d'être déposé :
      1) la répression et il s'y emploie déjà ;
      2) l'accélération des opérations, il a fait le choix de concentrer ses forces et de continuer à tout prix sans prendre le temps de reconstituer les unités retirées du Nord, ce qui, aux dires de Michel Goya, ne permettra pas de débloquer la situation (à mon humble niveau, je pense la même chose...)

      Faisant le même constat de blocage et d'impuissance, il risque de vouloir passer encore à la vitesse supérieure et n'a plus que trois cartouches :
      1) L'état de guerre et la mobilisation générale : très dangereux vis-à-vis de son opinion publique mais c'est probablement encore gérable ; mais surtout trop lent : il faudra entraîner et équiper (avec quoi ?) ces nouvelles troupes et il n'est pas évident que la montée en puissance se fasse plus vite que celle des Ukrainiens.
      2) L'usage d'armes chimiques pour obtenir une rupture du front ; probablement le plus tentant car le franchissement de cette ligne rouge en Syrie n'a pas été suivi d'effet contrairement à ce que Obama avait annoncé ; on peut penser que les Ukrainiens s'y préparent et que les résultats sur le terrain ne soient que mitigés.
      3) L'usage du nucléaire tactique pour détruire un point de résistance et sidérer l'adversaire ; sur le front du Donbass, je me demande si le résultat sur des unités retranchées serait très efficace. Mais c'est à mon sens la deuxième option possible avant la mobilisation générale.

      Si le choix de la mobilisation générale est fait, il n'est pas impossible que les conscrits soient lancés dans la bataille avec une préparation et un armement minimum, dans la perspective de submerger les défenses ukrainiennes, à la manière de l'Armée rouge pendant la seconde guerre mondiale (en schématisant). Une telle stratégie (si on peut l'appeler ainsi) permettrait de ne pas perdre de temps mais aurait un coût humain monstrueux (probablement acceptable par l'establishment). Le risque de mutinerie et de révolte en Russie monterait en flèche.

      Cordialement

      Supprimer
    6. @DMZ: A propos de vos hypothèses, il semble qu'une chaîne de TV proche du Kremlin indique que désormais il s'agit d'une 3ème guerre mondiale en raison de l'implication de l'OTAN. Un prémice à la conscription ?

      Supprimer
    7. à Benoit C

      Bonjour,

      En ce qui concerne la propagande de Moscou, j'aurais tendance à la classer en deux parties :
      - l'une dirigée par le Kremlin, que je qualifierais de tactique, qui a pour vocation de traiter un problème particulier : préparation d'attaque chimique, couverture d'exactions envers les populations, exhibition de l' "équipage" du Moskva au grand complet... ISW l'a bien exprimé dans sa dernière livraison.
      - l'autre faite par des fanatiques qui font, comme vous et moi si je puis dire, de l'analyse stratégique à la petite semaine mais avec un tel filtre idéologique et un tel biais de confirmation que tous les délires sont permis ; on ne peut pas vraiment tirer quelque chose de cohérent de ces messages si ce n'est qu'il y a en Russie (et dans le monde entier, hélas) une masse de gens qui s'auto-intoxique avec des idées extrêmement dangereuses.

      Je pense que la "troisième guerre mondiale" fait partie de ce deuxième genre de propagande.

      La justification de la guerre devant faire cesser le "génocide" au Donbass et la "nazification" de la société et du gouvernement ukrainien fait partie de la première catégorie mais avec un but plus stratégique que tactique (encore qu'avec l'idée d'une guerre courte, il s'agissait probablement plus de museler les opinions internes ou étrangère pendant une semaine, le temps de "régler le problème").

      À noter que la propagande russe est, de manière générale, aussi mauvaise que les prestations de son armée sur le terrain.

      Cordialement

      Supprimer
    8. Le nucléaire est il une vraie ligne rouge ?

      L emploi du nucléaire par l agresseur pour faire plier l Ukraine serait l arme du désespoir d un fou et signerait la fin de la Russie comme Etat.

      Sur le terrain vu le niveau des troupes russes et les imbrications des armées cela n a aucun intérêt. Sauf a vouloir faire porter des combinaisons NBC trouées aux russes.

      Si le nucléaire tactique a été abandonné il y a des raisons...

      Le nucléaire pour raser les grandes villes où pour raser des villes pour l exemple ? Idem ce serait la fin de l Etat russes. La signature de l échec.

      Après osef mais personne n a vraiment envi de cela.

      L emploi du nucléaire en Europe obligerait une réponse etune escalade dont personne ne veut.

      Il faudrait détruire rapidement toutes des armées russes et mettre fin au régime de force ce dont personne ne veut compte tenu des effets dominos possibles

      On changerait de monde certains russes le savent.

      Supprimer
    9. Bonjour,

      Oui, je pense que le nucléaire est une vraie ligne rouge et , comme vous, je ne pense pas qu'il soit employé mais avec la fuite en avant de Poutine, qui sait ?

      Comme je l'ai écrit ailleurs dans un forum :

      L'OTAN ne peut pas rester bras croisés si la Russie emploie le nucléaire tactique. Ça donnerait un blanc seing à Poutine pour continuer et il ne s'en priverait pas. Les opinions publiques désavoueraient les dirigeants occidentaux (même si beaucoup craindraient à juste titre une guerre nucléaire, Poutine est allé trop loin pour que la majorité accepte une telle escalade).

      Je pense que l'OTAN a dû clairement faire savoir en off à des responsables russes bien choisis que cette option entraînerait une intervention (j'en ai donné une liste il y a peu (trois ou quatre pages en arrière...) (*) ).

      Je n'ose imaginer que l'OTAN soit dans un état d'impréparation tel que le scénario nucléaire tactique en Ukraine n'ait été disséqué et que les enjeux en découlant et actions à mettre en place n'aient été clairement étudiés.

      Ce qui est clair c'est qu'il ne s'agira pas d'une réponse nucléaire mais de dégâts considérables aux forces russes les empêchant de profiter d'un éventuel avantage tactique d'une frappe nucléaire.

      (*) : "piéton imprudent" jusqu'au Dnierp, NFZ au dessus des forces déployées en Ukraine, frappes de rétorsion sur les forces russes en Ukraine...

      Cordialement

      Supprimer
    10. Bonjour,
      J'espère tout de même que les occidentaux ont sérieusement commencé à réfléchir à la réponse qui sera peut-être nécessaire si un Poutine acculé décide de la destruction d'une ville Ukrainienne par une bombe nucléaire "tactique" qui serait sans doute précédée d'attaques terroristes (par le FSB) pour justifier son action auprès de sa population

      Supprimer
    11. À partir du moment où la ligne rouge nucléaire a été franchie, il me semblerait que la fermeture de l'espace aérien ukrainien par l'OTAN, pour empêcher d'autres bombardements notamment, serait une première réponse logique et proportionnée, non?
      Mais bon je ne suis qu'un pauvre mortel dans un commentariat Internet, aussi éclairé soit-il par ailleurs.

      Supprimer
  2. Pour info. L'histoire du Moskova a purement et simplement disparu des articles Russia 24. Le dernier article, hier et ce matin, "montrait" l'équipage arriver à Sébastopol, au complet bien sûr.
    L'opération spéciale n'existe que par quelques spots sur des réussites ponctuelles de l'armée Russe ou de la soldatesque tchétchène et le comportement non éthique des soldats "séparatistes" Ukrainiens.
    Un des articles importants du jour rapporte le fait que les Italiens devront se passer de climatisation cet été. Même s'il y a des discussions en Italie sur le sujet, je ne peux m'empêcher de noter à quel point cet article est dérisoire par rapport à tout ce qui se passe.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Moskva :

      Ce matin j'ai vu passer des photos d'une cérémonie funèbre à Sébastopol en l'honneur de la perte du Moskva et de son équipage.
      En tant que mauvaise langue de service on peut aussi dire que les russes ont l'habitude des déguisements, et à part les familles, qui est capable de savoir si un gars déguisé en marin du Moskva est vraiment un marin du Moskva ou un comédien.

      Supprimer
    2. Ce ne sont pas des comédiens, ils oscillent sans réussir à tenir le garde à vous avec le mal de terre. Il n'ya que la moitié grand max de l'équipage.

      Supprimer
  3. Sait on comment la combinaison de drones et de missiles a opéré pour atteindre le navire ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Voir https://youtu.be/ODfJvZpZk40 pour avoir le détail de l'opération.

      Supprimer
    2. Voir https://youtu.be/ODfJvZpZk40 pour avoir le détail de l'opération.

      Supprimer
    3. Merci très instructif

      Supprimer
  4. Bonjour, merci pour ce récapitulatif précieux. Concernant le siège de Marioupol, vous évoquez la preuve d'un ravitaillement des armes par voie aérienne. Quid des vivres des troupes ukrainiennes ? L'adversaire russe pourrait-il faire tomber la ville par la faim ?

    RépondreSupprimer
  5. Bonjour mon Colonel, afin de se projeter, quelle pourrait être la réaction russe à l'adhésion de la Suède et de la Finlande à L'OTAN ??

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Franchement, c'est deux nations étant dans l'UE, elle bénéficie d'une clause de sécurité collective bien plus contraignante que l'article 5 de l'OTAN; Article 42(7) du traité de l'Union Européenne :

      Au cas où un État membre serait l'objet d'une agression armée sur son territoire, les autres États membres lui doivent aide et assistance par tous les moyens en leur pouvoir, conformément à l'article 51 de la charte des Nations unies. Cela n'affecte pas le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains États membres. Les engagements et la coopération dans ce domaine demeurent conformes aux engagements souscrits au sein de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord, qui reste, pour les États qui en sont membres, le fondement de leur défense collective et l'instance de sa mise en œuvre. »

      Supprimer
    2. je crains pour les russes que si la Finlande et la Suède décide d’adhérer à l'Otan ils ne pourront pas y faire grand chose...

      Supprimer
    3. Si la Finlande et la Suède adhèrent à l'Otan les Russes vont envoyer leur marine.

      Supprimer
    4. @frederic. Ca change quand même beaucoup de choses car entre l'Europe et l'OTAN il manque juste les US, le Canada, la Turquie et le Royaume Uni. Je veux bien que la France, l'Allemagne etc... envoient leurs armées pour défendre la Finlande mais ça ne fait pas tout à fait le même volume sur le terrain (sans compter qu'il faudrait se poser la question de continuer à se défendre alors que notre armée n'est pas dimensionnée pour un combat long à haute intensité, que l'Allemagne mettrait deux élections pour arriver à penser que ses soldats peuvent aller sur un sol autre, que le renseignement serait très étriqué etc...)
      Il suffit d'imaginer une seconde que l'Ukraine ne dépende que de la seule Europe CEE pour son armement en lui enlevant tout ce qui est livré par les US et le Royaume Uni pour se faire le film.

      Supprimer
    5. C'est pas sympa, on a envoyé 3 gendarmes et 4 camions de pompiers...

      Supprimer
    6. Pour compléter mon propos de 20:10 et ne pas donner l'impression que je dévalorise qui que ce soit, nous avons factuellement envoyé 100 millions d'euro d'équipement ce qui n'est pas rien pour un pays avec lequel nous n'avons aucune contrainte de traité. Maintenant ce n'est pas visible par choix politique et comme on ne sait pas ce que sait on n'a aucune idée de l'efficacité que ça apporte.

      Supprimer
    7. On a envoyé bien plus que cela (aux dernières nouvelles plus d'un milliard de matériel...) Sur la Finlande, si j'en crois ce site et d'autre, les russes sont à la limite de leurs moyens matériels et logistiques en Ukraine. je les vois mal ouvrir un second front en Finlande. Et au vu de leurs performances en Ukraine, pas certains qu'ils soient très chaud de s'y aventurer. Le service militaire est obligatoire en Finlande. Ce qui fait potentiellement un réservoir de 900 000 hommes formés. Et ils ne sont formés qu'à cela: une guerre avec l'urss puis la Russie

      Supprimer
    8. PS : 900000 hommes formés et armés ! Le port d'armes est autorisé et bien utilisé en Finlande.

      Supprimer
    9. Je me permets d'insister et de lever une ambiguïté. La France a bien envoyé 100 millions d'euro de matériel, l'Europe s'est engagée sur plus d'un milliard (UK compris?).

      Supprimer
    10. Oui mais l'europe (en tant que telle) n'a pas d'armes à donner. Donc les 1 milliards d'euro c'est pour rembourser les pays européens qui donnent. La France a bien donné pour 1 milliard de matos: une partie sur fond propre une autre via le fond européen. Source article du monde de jeudi ou vendredi. Sans compter l'appui formation (on leur a donné des mistral par exemple avant le début des combats... on les a formé) et les renseignements (images satellites) Les UK n'etant plus membre de l’Europe, le fond d'aide est sans eux.

      Supprimer
    11. soldat Pithivier16 avril 2022 à 22:41

      Bonsoir.

      Concernant la Finlande, la Suède et les Etats Baltes

      La Russie a annoncé avoir renforcé l'équipement militaire de l'enclave de Kaliningrad. Il me semble avoir lu aussi, mais je ne retrouve plus la référence, qu'elle y aurait envoyé du nucléaire.

      A mon sens elle ne peut pas faire plus sauf à ouvrir un second front.

      Supprimer
  6. Bonjour mon Colonel, sans voir trop loin quel rôle pourrait avoir dans ce conflit le contingent russe stationné en Transnistrie ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. On peut imaginer que dans l'immédiat, si l'armée russe peine à s'approcher d'Odessa, le contingent de Transnistrie ait intérêt à jouer plutôt la défense de son pré-carré qu'à servir à ouvrir un nouveau front, non?

      Supprimer
    2. soldat Pithivier16 avril 2022 à 22:58

      La Transnistrie

      Pour reprendre l'image donnée par un participant sur ce blog, la Transnistrie est une sorte de fil de fer coincé entre la Moldavie et l'Ukraine. elle a une armée de 1700 soldats. Les hommes de troupe sont des locaux et l'encadrement est russe. L'équipement militaire est réduit. Elle est reliée à l'Ukraine par une route qui passe par un pont. Ce pont a été détruit dès le début de cette guerre.

      De mémoire, et donc à revérifier sur liveuamap par ex, la Transnistrie a bombardé l'Ukraine mais c'était relativement marginal.

      Actuellement, elle revient sur le devant de la scène parce qu'elle aurait l'intention d'attaquer la Moldavie pour faire ensuite croire que l'attaque vient d' Ukraine. Mais je ne voit pas bien l'intérêt de cette manipulation sauf à nous prendre pour des couillons en essayant de nous faire croire à un conflit entre la Moldavie et l'Ukraine.

      Pour plus infos quelques liens :
      https://vpk.name/en/593788_russian-peacekeepers-in-transnistria-are-too-tough-for-ukraine.html

      https://rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/battle-odessa-and-its-railways-could-transnistria-assist

      https://wizee.fr/ministere-ukrainien-de-la-defense-russie-actions-provocatrices-possibles-dans-la-region-de-transnistrie/

      Supprimer
    3. Bonjour,

      les maigres troupes russes en Transnitrie auraient certainement joué un rôle en attaquant à revers Odessa lors du débarquement prévu.

      Mais le débarquement ne pouvait se faire qu'en appui de la progression des troupes terrestres venues de Crimée. Avec l'échec de la prise de Mikolaïv et de son contournement par le nord, lancer un tel débarquement serait revenu à rejouer "Un pont trop loin".

      Les unités de Transnitrie sont encore moins bien loties et se feraient certainement pulvériser si elles tentaient quelque chose (c'est la Moldavie qui serait ravie de récupérer à bas prix ce territoire).

      Il est probable que des actions clandestines soient toutefois lancées depuis ce territoire mais ça ne doit pas être très conséquent.

      Cordialement

      Supprimer
    4. Il y a une attaque d'un navire ukrainien par des nageurs de combat sur le Danube il y a quelques semaines. Ils venaient peut être de Transnitrie.

      Supprimer
    5. soldat Pithivier17 avril 2022 à 14:49

      Frédéric17 avril 2022 à 07:24

      ''Il y a une attaque d'un navire ukrainien par des nageurs de combat sur le Danube il y a quelques semaines.''

      Bonjour.

      j'ai vu passer l'info hier mais je n'ai pas gardé le lien : les russes ont récupéré en fait un patrouilleur abandonné au début de la guerre par les ukrainiens dans le delta du Danube.

      Pour les personnes intéressées par les pertes de la marine ukrainienne :

      https://www.navyrecognition.com/index.php/naval-news/naval-news-archive/2022/march/11526-list-of-ukrainian-navy-ships-would-have-been-destroyed-or-captured-by-russian-armed-forces.html

      https://www.navyrecognition.com/index.php/naval-news/naval-news-archive/2022/march/11566-ukrainian-project-1824b-ship-pereyaslav-reportedly-hit-by-gunfire.html

      https://www.navyrecognition.com/index.php/naval-news/naval-news-archive/2022/march/11479-ukrainian-patrol-vessel-sloviansk-reportedly-destroyed.html

      Supprimer
  7. On annonce ce samedi 16 avril l’enterrement de Vladimir Frolov, commandant en second de la 8e armée russe, a Saint-Pétersbourg. C'est le 8 général officiellement tombé dans ''l'opération spéciale''.

    RépondreSupprimer
  8. En effet, tout le monde est en attente de l'attaque des russes au Donbass mais c'est peut-être déjà en cours mais moins impressionnant qu'attendu ?
    Ce qui m'impressionne le plus c'est la façon dont l'Ukraine récupère, approvisionne et cache son armement lourd sans que la Russie puisse les intercepter (avec des kalibr).
    Quelqu'un a une idée de leur stratégie ? Par la route de nuit ? Changement de cachette tous les jours ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. J'ai failli vous répondre en larguant des caisses de vodka 2h00 avant le passage. Plus sérieusement je pense que le renseignement Russe (qui avait promis à Poutine que les Ukrainiens attendaient la libération à bras ouverts) est simplement à la hauteur du reste du dispositif Russe. Puissant, nombreux mais empêtré.
      Comme, en plus, les têtes roulent actuellement la meilleure façon de survivre est dans ce cas de rentrer la sienne et de faire le mort.

      Supprimer
  9. Le décalage entre le matériel NATO et russe est criant... surtout si on. Venait à apprendre que c est des harpoon qui ont détruit le moskva...
    Les russes vont être de plus en plus sur les nerfs accusant l occident ( Zapad), voir de cause belli, quand on voit ça si il y avait pas de menace nucléaire se serait le meilleur moment de les démonter,
    Ils vont se venger sur les populations civiles comme à chaque fois...
    Mêmes sur l est cela va être compliqué pour eux le décalage de technologie est trop important.
    Sans parler des satellites et moyen de communication ou ils ont aucune prise.
    Ils ont vraiment 20 ans de retard, les sanctions vont accentuer les choses plus de semi conducteurs pour les missiles Kalibr etc...la cybernétique guerre sur les systèmes de mise à feu.
    Alors oui peut être des frappes tactiques pour leur suicide collectif...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Perso je suis à leur place, à la chute de Mariupol je proclame une grande victoire et j’arrête les frais là....

      Supprimer
    2. Ouais mais les Uk ne vont pas donner le sud à la Ru, surtout Marioupol.
      Du coup, si les russes restent en occupation, les Ukr vont passer en offensifs.
      La guerre ne pourrait s'arrêter que si la Ru prend le Donbass et que l'Ukr accepte de le céder. Avec les aides militaires et les sanctions qui pleuvent, je ne pense pas que l'Ukr accepte tout de suite au moins.

      Supprimer
    3. C'est tout à fait ça. La guerre ça se décide tout seul, la paix il faut être plusieurs. Dans le cas présent il faut deux conditions pour la poursuite de la guerre, que l'Ukraine veuille continuer et que les pays fournisseurs d'armes (et de la future aide à la reconstruction) ne retiennent pas l'Ukraine dans sa volonté de continuer.
      Les populations ont aussi probablement un rôle à jouer dans les zones annexées. La Crimée se sent peut être plus Russe qu'Ukrainienne par exemple. La référence permanente au référendum coté Ukr peut être prise au pied de la lettre.

      Supprimer
    4. Oui mais un référendum ne serait possible qu'après le départ des occupants dans tous les cas. Sinon personne ne l'acceptera.

      Supprimer
    5. Il me semble que certaines options qui étaient sur la table (dont probablement une cession de territoires à l'Est) avant Boutcha n'y sont plus selon des annonces récentes de V. Zelensky.

      Supprimer
  10. Merci au colonel Goya et aux commentateurs pour toutes ces lignes instructives. La résistance ukrainienne est avérée et absolument remarquable. Puisqu'on a déjà, dans cette triste guerre, des exemples (russes) de ratages complets, peut-on déjà isoler et expliquer des exemples d'intelligence tactique de l'armée ukrainienne ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Le colonel Goya donne dans chacune de ses livraisons un éclairage sur un point précis.
      Deux pistes très modestes de ma part:
      Attaque systématique des moyens de transport logistique et particulièrement les camions.
      Les engins blindés se retrouvent ensuite immobilisés par manque d'essence, de pièces,...
      Les articles ci dessous présentent les armures bricolées sur les camions Russes ce qui indirectement prouve la pression subie:
      https://www.thedrive.com/the-war-zone/44604/desperate-russian-rear-area-troops-are-armoring-their-vehicles-with-wood-logs
      https://www.thedrive.com/the-war-zone/45108/russias-increasingly-bizarre-artisanal-armor-looks-more-mad-max-than-major-power

      Hybridation low cost. Par exemple
      association de drones du commerce pour localiser et de canons antichars pour détruire.
      Participation de la population par smartphone au renseignement dont localisation de matériel à haute valeur tactique (par exemple structures de transmission)


      Supprimer
  11. La Russie a diffusé une vidéo de 80 (sur 500) marins du Mockba. Impossible à vérifier. je les aies trouvé bien frais pour un équipage qui échappé à un nauvrage.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Pour ceux qui veulent vérifier (mettre traducteur google pour le texte). Il y en a même un qui est content.
      https://www.vesti.ru/article/2705184

      Supprimer
    2. soldat Pithivier17 avril 2022 à 15:07

      Anonyme16 avril 2022 à 20:48

      ''je les aies trouvé bien frais pour un équipage qui échappé à un nauvrage.''

      Et bien moi aussi figurez vous que je les ai trouvé bien frais et heureux les marins du Moskva pour des rescapés d'un naufrage, surtout le commandant dont le décès a été annoncé officiellement hier ! Je sais que la période de Pâques est favorable aux résurrection mais quand même ...
      Bon en fouinant un peu j'ai trouvé un lien présentant une explication plausible à cette vidéo : celle ci aurait été tournée avant que le Moskva ne parte en mer. Ce qui explique l’air jovial des marins et la présence du commandant.
      Je vous engage vraiment à aller y jeter un coup d’œil car c’est très intéressant :

      http://www.hisutton.com/Moskva-Cruiser-Loss-Estimate.html

      Supprimer
  12. Petite question, en imaginant une fin de la guerre après la prise ou la destruction de Marioupol, si les russes y parviennent : comment faire taire les soldats rentrant au pays ?
    La vérité du terrain, même si elle n'est pas véhiculée par les média, sera de plus en plus connue du peuple.
    N'est-il pas imaginable que les russes saborder leur propre armée par une attaque chimique en accusant les ukrainiens, évitant par là-même le retour de soldats trop bavards et justifiant une attaque nucléaire ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. On peut aussi retourner la question sur le reliquat ukrainien de Marioupol dont Kiev refuse qu'ils se rendent; leur retour dans leurs familles risquent d'être dévastateur et il vaut bien mieux pour Kiev qu'ils soient des héros morts. Un héros vivant, c'est toujours un peu dérangeant...
      Sinon, je remarque que le taulier parle de "centre" pour l'usine d'Azostal de Marioupol (seule zone de la ville qui résiste vraiment) et de percée pour ceux au nord de l'usine qui les ont rejoints sans parler de la reddition dans la foulée de plus de 1000 d'entre eux (la plus grande reddition jamais vue); bref, un article très orienté "ukrainien" qui ne prête pas vraiment attention au brouillard de guerre...
      Quant aux "combats de rues dans Kherson"... de bonnes sources je suppose;
      Bon, je sens que je vais me faire traiter de "pro-russe" :-)

      Supprimer
    2. Un citoyen Russe est formé très tôt pour ne pas dire ce qu'il ne doit pas dire. Si vous ne me croyez pas jetez un coup d'oeil à ce vrai article d'hier de la télé russe. On croirait une parodie des méthodes soviétiques dénoncées en leur temps par Soljenitsyne, Zinoviev etc..
      (lien pour vérifier plus traduction automatique google adaptée)
      https://www.vesti.ru/article/2705248
      "La professeure de langues étrangères Irina Gen plaide non coupable dans l'affaire de discrédit des Forces armées RF
      une affaire pénale a été engagée contre un professeur d'anglais de l'école de réserve olympique pour avoir discrédité l'armée russe. Cette femme de 55 ans a parlé d'une opération spéciale dans la classe, l'un des étudiants a enregistré le discours, l'enregistrement est parvenu à la police.
      L'avocat d'Irina Gen, Alexander Fedulov, avait précédemment rapporté que la femme avait quitté l'établissement d'enseignement.
      Le procureur a interrogé le suspect, lors de l'interrogatoire le client a plaidé non coupable"

      La prochaine étape est normalement la mise en évidence d'enfants qui ont fait condamner leurs parents

      Zinoviev avait écrit en introduction de son livre l'avenir radieux les mots suivants: ce manuscrit a été découvert à l'insu des autorités c'est à dire par hasard.

      On peut donc imaginer sans crainte de se tromper
      L'apparition de syndromes post traumatiques "étendus" qui permettent de psychiatriser les plus récalcitrants
      la menace de privation de pension ou de prime
      la menace du retour au front
      le fait que pour certains parler c'est avouer la participation à des crimes de guerre...
      Le fait que l'immense majorité ne croira pas un mot de la réalité et dénoncera le bavard.

      Bref il y aura une sorte de rumeur sourde autour de ce qu'il ne faut pas répéter qui ira en s'éteignant.
      L'élimination directe ne concernera que ceux qui sont identifiés comme criminels de guerre par l'Occident. Soit en laissant faire le front, soit avec des balles perdues. Le système en fera ensuite des héros de la nation.

      La seule espérance apportée par l'histoire est que tout cela s'effondre à moment donné d'un seul coup.

      Supprimer
    3. D'un autre côté tout le monde sait globalement ce qu'il s'y passe... Cela n'a pas l'air de les déranger outre mesure...

      Supprimer
    4. "sans parler de la reddition dans la foulée de plus de 1000 d'entre eux (la plus grande reddition jamais vue)"
      Et vos, ou l'avez vous vu ? Dans un communiqué russe?
      En réalité il n'y a eût qu'une petite reddition largement médiatisé par les russes, qui comprend le volume d'une section (soit environ 40 hommes).
      Croyez bien que si les russes avaient 1000 prisonniers ukrainiens qui seraient sous leurs mains, ils auraient mis tout cela en scène, comme ils le font à chaque fois. Vous n'avez toujours pas compris comment fonctionne la propagande russe, vous n'avez toujours pas compris que pour les russes, on cherche à faire passer l'idée d'une capitulation de l'ennemie, qu'il vaut mieux se rendre que de se battre. Les russes restent convaincus encore aujourd'hui des mêmes mauvaises certitudes du départ, celle ou ils sous-estiment l'envie de combattre de l'adversaire, ils en viennent à fantasmer des capitulations massives des ukrainiens, ils en viennent même à jouer les humanistes en offrant un créneau pour se rendre.

      Mais de toute façon, vous ne voulez pas comprendre, car vous voulez croire tout ce que vous voyez dans la propagande russe et vous cherchez tel un professionnel à vouloir insuffler votre bonne parole faisant les affaires de la Russie. Et vous avez raison en prétendant que vous allez être traité de pro-russe, car vous l'êtes mais que vous ne l'assumez pas!
      Mais désolé, vous êtes dans le mauvais pays pour idéaliser et encenser la Russie et vous devez à chaque fois bouillir de voir des analyses qui ne vont pas dans le sens que vous voulez, vous vous sentez dans l'obligation de réagir pour non pas amener un équilibre, mais pour vous rassurer.

      Supprimer
  13. Bonjour,

    Les frappes sur les usines d'armement posent la question de leur pertinence à partir du moment où le stock de munitions de précision est limité.

    Il y a certainement des dizaines d'installations industrielles majeures travaillant pour la défense en Ukraine. Les frapper toutes pour les rendre inopérantes demanderait des centaines de missiles (il y a eu cinq frappes sur l'usine fabriquant les Neptune), à comparer à l'estimation des quelques 1.500 (1) initialement possédés par la Russie.

    Compte tenu des temps très longs des cycles de fabrication (jusqu'à plusieurs années pour des armements très sophistiqués du type avion de combat), de telles frappes n'ont d'intérêt que dans le cadre du guerre de très longue durée (et encore). Il est beaucoup plus rentable de cibler en priorité les objectifs militaires (postes de commandement, systèmes de défense aérienne...) ou les concentrations de matériels (entrepôts de matériels et de munitions, convois de ravitaillement...) avec de telles armes, ce qui a été fait au début de la guerre pour les premiers et dans les semaines suivantes pour les seconds.

    Sauf à ce que l'usine ait été à l'aube de livrer une quantité substantielle de missiles (2), la frappe de l'usine de fabrication de Neptune est du gaspillage et un aveu de faiblesse et d'impuissance de la part des Russes.

    (1) Dans Le Monde, Hennadi Korban, vice-gouverneur de Dnipropetrovsk chargé des questions de sécurité, affirme que les Russes disposent de bien plus de missiles de croisière. Je ne sais ce qu'il faut en penser.

    (2) Ce qui n'est pas impossible étant donné qu'il était prévu une livraison en avril de plusieurs lanceurs mais douteux quand même car il est improbable que tous les équipements soient au même niveau du cycle de fabrication et localisés au même endroit et une livraison en avril signifie que la fabrication est terminée depuis un moment et qu'on est en phase de tests.

    Cordialement

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Vous avez très probablement raison sur les délais de livraison, taper les usines d'armement dans une guerre courte n'a pas d'intérêt (contrairement aux maternités et au théâtre visiblement pour les russes). Il semble que l'état-major russe se rend compte maintenant que la guerre sera longue... S'ils espèrent encore la gagner... On sait très peu de choses de l'état des forces ukrainiennes, peut-être sont-ils plus usés qu'on ne le pense, mais ce qu'on comprend des forces russes n'excluent pas une déroute totale dans les semaines qui viennent.

      Supprimer
    2. soldat Pithivier17 avril 2022 à 15:17

      DMZ16 avril 2022 à 22:25

      ''la frappe de l'usine de fabrication de Neptune est du gaspillage et un aveu de faiblesse et d'impuissance de la part des Russes.''

      Etant une mauvaise langue je crois que cette frappe n'a pas d'objectif militaire, elle correspond simplement à la satisfaction par l'armée russe d'un caprice de Poutine.
      Les ukrainiens n'étant pas des couillons, l'usine a du être déménagée fin 2021 à l'Ouest du pays quand ils ont eu la confirmation que Poutine allait lancé une attaque sur Kiev.

      Supprimer
  14. Harpoon ou autre armes anti-navire d'origine UK possiblement livrés à l'Ukraine.
    Lire:
    https://www.navylookout.com/can-the-uk-supply-anti-ship-missiles-to-ukraine/

    Traduction de la conclusion:
    "Il serait stupide de dire que "cela n'est pas possible", car la guerre est mère d'improvisation, mais il semble très improbable que le Royaume-Uni fournisse des Harpoon à l'Ukraine et les options alternatives sont limitées. D'autres nations alliées à l'Ukraine disposent de missiles anti-navires lourds, terrestres, modernes et opérationnels, qui seraient beaucoup plus puissants que tout ce que le Royaume-Uni peut offrir."

    Ce site est très sérieux. Une désinformation, toujours possible, est improbable. NavyLookout déplore depuis longtemps que la Royale Navy ne dispose plus d'arme anti-navire, ou n'en disposera plus après le retrait des Harpoon.

    L'article suivant concerne le croiseur Moskva et vaut lecture.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Merci pour le lien. Pas glorieux pour la Royal Navy (ou plutôt les politiques qui financent) mais instructif.

      Supprimer
    2. Il est toujours possible que le R-U refourgue leur vieux Harpoon pour remplacer par de l'américain.

      Supprimer
    3. Le harpoon est déjà américain. Le site en lien plus haut proposait de s'équiper Japonais, mais ce n'est bien sûr qu'un avis de lecteur.

      Supprimer
    4. Deux alternatives pour remplacer sans délai les Harpoon retirés du service des 2023, la NSM norvegien qui équipe également les US ( probable) des exocet frenchy ce qui est leur principal défaut. Un outsider le Teseo italien.

      Supprimer
    5. Ou alors des Neptun (une fois la guerre finie), qui viennent de prouver leur efficacité opérationnelle, eux.

      Supprimer
  15. Merci pour votre important travail d information. Vos compte rendus sont toujours aussi pertinents et construits et permettent pour le citoyen de enfin avoir un avis éclairé sur ces situations devenant vite confuses.
    Encore un grand merci.

    RépondreSupprimer
  16. Bonjour,
    il y a un point qui, sauf erreur de ma part, n'est pas évoqué dans les media, c'est le coût et la charge de reconstruction de l'Ukraine. Le pays subit d'importants dommages matériels. Les Américains risquent fort de dire que l'Ukraine est en Europe et que c'est donc aux Européens (UE) de financer la reconstruction. N'est-ce pas là un paramètre qui doit conduire à rechercher une solution diplomatique acceptable par les deux parties plutôt que de laisser le conflit s'enliser ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Cela fait 50 ans, voire plus, que les Européens paient pour reconstruire la Palestine après chaque vague de destruction. On pourra bien rediriger ces sommes pendant quelques années !

      Supprimer
    2. Je pense que c'est déjà en cours de réflexion côté US mais il y 500 milliards de dollars russe gelés dans les comptes occidentaux et donc accessibles... De quoi donner un coup de pouce à la reconstruction.

      Supprimer
    3. Il y a déjà eu deux grandes reconstructions suite aux deux guerres mondiales. La première s'est faite sur le principe de l'Allemagne paiera. On pense que cela a préparé la seconde guerre mondiale. Inflation massive, humiliation donc nationalisme etc..
      La seconde reconstruction a pris en compte l'erreur l'agresseur paiera et s'est faite (en Occident) sur le principe du plan Marshall: l'aide vécue comme un investissement et comme une façon d'ancrer définitivement tout ce monde dans une paix durable. Ce sont les perdants qui ont le plus reçu (Allemagne et Japon). Ca a plutôt bien marché tant pour l'économie que pour la paix.
      Au risque de surprendre ça risque de se battre entre Européens et Américains pour la reconstruction car les entreprises des différents pays auront du travail à hauteur des aides.
      Il me parait à titre personnel particulièrement dangereux de "voler" l'argent Russe pour payer la reconstruction.

      Supprimer
    4. @Anonyme de 13:53. C'est pourtant bien à la Russie de payer. C'est elle qui a voulu cette guerre et les destructions sont à 100 % sur le sol ukrainien, causées par l'invasion russe. L'Allemagne et le Japon à la fin de la 2e guerre mondiale étaient totalement dévastés et leurs économies étaient exsangues. Leurs armées étaient détruites. Une espèce de plan Marshall n'aurait aucun sens avec la Russie. La Russie doit payer pour reconstruire l'Ukraine après l'avoir détruite et pour compenser les familles qui ont perdu des leurs. Elle doit aussi payer pour les impacts environnementaux de cette guerre.

      Supprimer
    5. @MBorsa. Je reconnais que vous avez pour vous le cœur, la justice et la raison mais reconnaissez que c'est exactement le raisonnement Français de 1918. La guerre a eu lieu sur notre sol, l'Allemagne était l'envahisseur etc..
      Si la Russie doit payer, il ne s'écoulera pas très longtemps avant que le prix d'une nouvelle guerre soit moins élevé que le prix à payer pour réparer la précédente.
      Idéalement il faudrait pouvoir embarquer les deux belligérants dans un même projet qui ne soit pas de se mettre sur la figure (ou de nous mettre sur la figure dès qu'ils sont d'accord).
      Ca suppose que la responsabilité de ces horreurs ne soit pas un peuple mais des personnes.
      Les peuples peuvent se réconcilier (voir la France et l'Allemagne) si la paix est intelligente.
      Je suis conscient qu'on en est pas là et que le régime Russe actuel ne permettra jamais ce genre d'utopie.
      Par contre l'Urss s'est déjà effondrée en quelques semaines donc les utopies sont permises.
      Je ne sais pas comment on dit Nuremberg en Russe mais il me parait totalement évident que c'est une option envisagée (cf les propos de Biden) afin de bien séparer la responsabilité des personnes de celle des peuples.

      Supprimer
    6. « 500 milliards de dollars russe[s] gelés dans les comptes occidentaux »

      500 ou 300 ? Des accords de swap Banque centrale de Russie / de Chine et la propriété de ces avoirs est transférée à celle-ci. Les Chinois se rémunérant au passage. La créativité financière est sans limite.

      Supprimer
    7. Les Allemands ont payé des dettes de guerre, car cela faisait partie des accords d'armistice. Les Russes paieront des dédommagements aux Ukrainiens si cela fait partie de l'accord qui sera, peut-être finalement conclu entre eux. Je ne connais pas la base juridique des blocages d'actifs russes dans tous les pays. Mais à mon avis, il ne s'agit que de mesures provisoires à caractère coercitif, destinées à contraindre la Russie à changer d'attitude. Ces saisies n'ont pas un caractère confiscatoire, ce qui sous-entend qu'une fois la guerre terminée, elles devraient cesser. Il en est de même des saisies appliquées aux oligarques. Il ne leur est reproché aucun crime, ni délit devant le moindre tribunal. Il s'agit d'une mesure coercitive destinée à contraindre des personnes physiques, supposées participer à la formation de la volonté politique de la Russie. Il ne s'agit que d'une mesure de politique, comparable à la lettre de cachet de l'Ancien Régime: on ne peut faire appel d'une sanction devant un Tribunal ! Si leurs biens étaient confisqués, sans jugement constatant qu'ils ont commis un acte illicite, autre que d'avoir une opinion politique déplaisant aux états saisissants, il ne resterait que le critère de leur nationalité pour fonder cette confiscation. Ce qui poserait le problèmes des oligarques ayant plusieurs nationalités... Et ce qui poserait un problème philosophique plus grave pour nos démocraties: peut-on pratiquer une punition collective sur un groupe de citoyens en fonction de sa seule nationalité, alors qu'ils n'ont pas commis d'acte illicite qui leur soit personnellement imputable ? Depuis 1945, on est devenu assez réticent dans les pays civilisés avec ce type de mesures. Mais tout peut changer.

      Supprimer
    8. Bonsoir,

      @anonyme de 13h53 et @Philippe Borsa.

      Vos posts m'ont donné envie de partager deux petites nuances, une hypothèse et un souhait.

      1. Il y a bien eu des réparations pour la 2nde guerre mondiale. Les puissances mineures de l'Axe qui ont conservé un État ont du dédommager les pays qui ont été victimes d'occupation. Quant à l'Allemagne, en l'absence d'Etat successeur au 3eme Reich, les dédommagements ont pris la forme de confiscations et d'usage de territoires. Ce que les Alliés ont voulu éviter c'est le système de dettes sur une longue durée. Par ailleurs la RFA et la RDA ont chacuns signé des accords de réparation bilatéraux avec certains de leurs voisins et Israël pour la RFA.

      2. Sur le principe "la Russie doit payer", on peut le penser vu la responsabilité criminelle de l'armée russe dans la destruction de l'appareil productif ukrainien. Cependant, il faut se rappeler que dans les deux cas où l'on a imposé des réparations importantes (en 1871 comme en 1918), celles-ci ont été imposées par le vainqueur au vaincu dans le cadre d'un traité de Paix pas d'un armistice ou d'un simple cessez-le-feu. D'autre part, il convient de se rappeler que dans les deux cas, le gouvernement négociant pour le vaincu était issu d'un changement de régime voire d'une révolution. La marge de manoeuvre des vaincus était de ce fait très réduite car, dans les deux cas, la lâcheté politique des commandants en chef à laissé aux hommes politiques la responsabilité de signer la paix et d'éviter une occupation totale et d'un chaos total. Français de 1871 ou Allemands de 1918 ont négocié avec un pistolet sur la tempe ou avec des arrière-pensées de politique intérieure.

      3. Dés lors, je pense que si on dit que la Russie doit payer c'est qu'on négocie avec un pouvoir post-Poutine. En effet, si celui-ci reste au pouvoir et accepte une négociation, il ne signera ni armistice, ni paix, ni capitulation et cherchera à dissocier le champ de bataille d'une politique. Il n'acceptera donc aucune réparation ou responsabilité morale. Donc si réparations il y a, le seul cas possible est qu'on négocie avec un gouvernement post-Poutine. Et si c'est vraiment le cas, autant ne pas ruiner ses chances de durer et d'être suivi par la population russe en lui attachant le boulet des réparations.

      J'ajoute enfin qu'à titre personnel, j'espère que l'UE prendra en charge ces réparations car ce sera le meilleur moyen d'accélérer l'intégration de l'Ukraine a l'UE en particulier si l'on met en place de puissants mécanismes anti-corruption qui aideront l'Ukraine a se défaire de ses oligarques parasites qui sont aussi responsables du fait que ce pays riche et à la population bien éduquée se traîne en terme de richesses et de développement. L'Europe en sortirait grandie et l'Ukraine prendrait enfin une place à la mesure de ses possibilités.

      Supprimer
    9. Je signale quand même que Poutine a toujours déclaré que Russes et Ukrainiens font partie du même peuple. Raison pour laquelle il a donné des ordres très fermes pour épargner au maximum la population civile, et d'ailleurs on a vu que Kiev n'a pas du tout été traitée comme Grozny.
      Une réconciliation est certainement possible..

      Supprimer
    10. Ce qu'il y a de bien avec les trolls russes, c'est que Poutine leur donne tous les détails de son plan d'invasion... heu, de rééducation de l'Ukraine. Ça nous permet d'avoir accès à des informations hyper confidentielles comme l'ordre d'épargner les populations. Les centaines d'enfants morts seront heureux d'apprendre la mansuétude du grand timonier.

      Supprimer
    11. @Nox : je n'arrive pas à savoir si c'est du sarcasme ou si vous le pensez vraiment.

      Supprimer
  17. Merci colonel, comme bien d'autres le pensent voire l'écrivent. Vos analyses me paraissent vraiment utiles. Merci encore.

    RépondreSupprimer
  18. Le retour de la menace nucléaire ressemble vraiment a un buz médiatique de part et d'autre, sans réalité militaire ou stratégique. Les Ukrainiens veulent qu'on continue a les aider et qu'on oublie pas cette guerre, les Russes veulent montrer les gros bras, aprés le désastre du Moscou.

    Cette menace avait un sens au début de la guerre, pour bloquer une intervention de l'OTAN en Ukraine, faire monter la pression d'une WW3, dans l'optique pour les Russes d'envahir la totalité du pays. Maintenant la guerre s'est régionalisée dans le Sud-Est, le risque d'escalade intl a diminué.

    Donc objectivement, ou est-ce que Poutine pourrait lancer une nuk tactique aujoudhui ?
    Il ne va pas lancer ca sur une ville a a quelques dizaines de kilometres de son pays, ou du Donbass, pour que le nuage radioactif lui retombe dessus....
    Il ne va pas non plus lancer une bombe sur l'UE pour déclencher une riposte totale de l'OTAN. Ca serait une folie.

    Donc le seul objectif "rationnel" d'un nucléaire tactique sera de menacer réellement Kiev, lors d'une phase de négociation "musclée". Mais en l'état de la mobilisation Ukrainienne cela ne ferait que conforter leur mobilisation.

    Quant au passage a l'acte, il aurait comme conséquences, (si jamais le régime Russe suit et en particulier le ministre de la defense accepte d'appuyer aussi), de transformer la Russie en état paria international. En effet tirer une bombe nucléaire (tactique ou non ca n'a aucune importance d'un point de vue médiatique/international, seul le mot nucléaire compte) sur un pays Non-nucleaire, de façon OFFENSIVE, declencherait un mouvement international massif de sanctions, et probablement une intervention directe de l'OTAN en Ukraine.
    Difficile pour l'Inde de laisser passer ca, et même Xi serait trés embeté de cautionner ca.

    Donc franchement, on ne voit pas a ce stade ou une menace nucleaire aurait un sens, tant que le territoire de la Russie n'est pas directement menacée, ce qui ne sera jamais le cas. Les ukrainiens ne vont pas remonter jusqu'a Moscou.... et ce n'est même pas l'intéret des US.

    Comme on le voit, la chute de Mariopol qui sera sans doute LA seule grande victoire de Poutine sur les "UkroNazis" dont il pourra se prévaloir le 9 Mai, sera le moment d'ouverture d'une phase de négociation sur le mode STOP-ou-Encore des deux cotés.
    C'est a ce moment la ou l'UE pour apporter dans la balance les sanctions energetiques oil/gaz en mode, vous signez la paix maintenant, ou on coupe les Euros, pour appuyer sur la balance.

    Rien ne dit que ca s'arretera la néanmoins, car visiblement les US, qui la jouait bas-bruit au début de la guerre, commence a serieusement se dire que cette guerre est l'occasion rêvée de faire tomber Poutine et le régime Russe, en le saignant militairement et économiquement. C'est de bonne guerre, dirait-on, mais c'est sans doute une divergence diplomatique a venir entre les US et l'UE. L'UE etant probablement plutot heureux de garder une Russie de Poutine affaiblie sur le long terme, avec qui reprendre le Business-as-usual que d'avoir a gérer un changement de régime Russe, aux effets imprévisibles.

    Bref, selon moi, peu de changement a attendre jusqu'au 9 Mai a part la chute de Mariopol coté Russe. Coté Ukrainien, ca sera les contre-attaques sur Kherson qui sont prometteuses? Une reprise de Kherson par les Ukrainiens, comme le dit Goya, serait une victoire majeure. Nous verrons bien

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. En théorie il va il y avoir un changement de régime. Poutine ne peut pas se représenter aux futures élections (c'est dans la constitution) bien évidement ils ont le temps de changer leur constitution. Poutine à 70 ans. Ses amis au sein du régime ont peut être envie de lui voir passer la main. Bref plein d'inconnus

      Supprimer
    2. Je ne vois pas de négociations possible actuellement. Même si la Russie prend le Donbass, l'Ukraine s'est mobilisée à fond ,personne ne voudra lâcher. En plus ils ne peuvent plus accepter d'avoir des bases russes sur le territoire, qui serviraient de tremplin lors d'une attaque future.
      Donc il ne peut y avoir qu'une seule sortie avec une victoire d'un côté ou de l'autre. Pour les russes ça veut dire aller jusqu'à Kiev...

      Supprimer
    3. Non non la constitution a été changée il y a quelques années. Il peut rester président jusqu'en 2036 je crois...

      Supprimer
    4. Poutine a changé la constitution en 2021 : maintenant il n'a plus de limites, il peut être président à vie.

      Supprimer
    5. Bonjour, merci tout d'abord pour ce blog et pour les explications des intervenants.
      Je ne comprends toujours pas le pourquoi de cette guerre.
      La denazification ou les bases de l'Otan ressemblent plus à un prétexte bidon qu'à des motivations.
      Pourquoi un groupe de milliardaires assis sur un système de rentes leur garantissant de vivre dans le luxe sont prêts à tout risquer pour envahir un autre pays ?

      Supprimer
    6. 2 ans de Covid et certains, voire Poutine seul, ont augmenté leur paranoïa et ont fini par croire à leur propagande selon laquelle l'Occident veut les absorber et nier leur identité.
      L'Ukraine, peuple frère, est traité en premier pour ne pas succomber mais, vue l'attractivité de la société occidentale, il y a à craindre, hélas, que si l'opération actuelle se finit sur un statu quo, la Russie elle-même puisse faire les frais d'une opération de "russification" un peu similaire.

      Supprimer
    7. @julien. Vous posez une très bonne question, pourquoi des personnes nécessairement intelligentes paraissent agir contre leurs intérêts. C'est souvent qu'on cerne mal leurs intérêts.
      On peut mettre de coté les justifications/motivations etc..., elles ne servent qu'à habiller de façon morale, recevable etc des intérêts d'état qui eux sont toujours cyniques.
      -Un intérêt d'état c'est en premier lieu la géographie (seule chose qui s'impose au souverain aurait dit Bismarck). L'Ukraine c'est le contrôle de la mer d'Azov, d'une grande portion de la mer noire, du gazoduc nordstream, de richesses minières et agricoles. Ca donne un recul stratégique qui protège la Russie de l'Ouest. la frontière Ukrainienne est à 600 km de Moscou, la Polonaise à 1000km.
      -Ensuite un intérêt d'état c'est l'intérêt de ceux qui font l'état. Si vous êtes en possibilité de capter 0.5% de la richesse de l'état et si une opération militaire augmente cette richesse de 20%, vous faites +0.1%. Comme on est sur des chiffres de kleptocratie bien supérieurs (20% environ) on s'enrichit de 4% en plus.
      - Un état non démocratique a toujours une probabilité non nulle de voir ses dirigeants finir la tête au bout d'une pique. Une "bonne" guerre permet de flatter la fierté nationale, de renforcer l'image du chef qui protège, de flatter l'idée de la grande Russie etc.. et donc de renforcer le pouvoir.
      - Une bonne guerre permet aussi de faire taire tout débat d'idée en interne au titre de l'intérêt supérieur de la nation.
      - Enfin, et ce n'est pas négligeable, ça flatte l'hubris des presque vieillards qui prennent les décisions.
      Il arrive que la réalité ne veuille pas se conformer au plan. La situation est alors plus complexe mais les intérêts d'hubris, de fierté, de verrouillage de l'opinion sont toujours là. La banque centrale Russe monte ses taux directeurs à 20%!!, 17% maintenant il est donc possible pour les russes qui ont de l'argent de s'enrichir à 20% sur du court terme.
      Géopolitiquement c'est par contre un carnage qui ne fait que commencer. Helsinki qui entre dans l'Otan c'est des missiles à 150km de Saint-Petersbourg. Plus besoin d'hypersonique, on peut même les livrer en bicyclette.
      L'Ukraine ne sera jamais totalement Russe. Même la Crimée pourrait être perdue (quand on commence à perdre...)
      L'armée Russe est affaiblie et apparait comme à la fois ridicule/dépassée sur le plan militaire et monstrueuse sur le plan du comportement.
      etc...

      C'est donc très loin de l'espérance de gain initiale mais ça continue à enrichir ceux qui sont sous les robinets à fric de la banque centrale Russe (+17%), sous les robinets des pipe lines (augmentation du coût du gaz etc..), sous les robinets des fabriques d'armes etc... Triste ironie de voir un des grands slogans marxistes assez juste (la guerre enrichit les riches et tue les pauvres) fonctionner au détriment du peuple Russes et à l'avantage de sa kleptocratie.

      Supprimer
    8. Il me semble que c'est ici que j'avais vu passer une hypothèse très intéressante sur la raison de l'attaque de l'Ukraine: le contrôle du grenier a blé qu'est l'Ukraine et des moyens d'export par la mer noire aurait permis a la Russie d'avoir un contrôle très important sur les pays du nord de l'Afrique et probablement de nombreux autres sur lesquels la Russie se positionne déjà.
      Les révolutions arabes de 2011, provoquées par un hausse des prix du blé dues a de mauvaise récoltes ont peut être fait prendre conscience au Kremlin de la puissance destabilisatrice du contrôle de cette denrée de base.

      Supprimer
    9. à Julien,

      Bonjour,

      La question n'est peut-être pas tant de savoir pourquoi un groupe de milliardaires serait prêts à tout risquer pour une guerre mais plutôt SI ils sont prêts à tout risquer.

      Les oligarques russes n'avaient aucune envie de cette guerre et certains continuent à la dénoncer plus ou moins discrètement (pas trop envie de partager le sort de Navalny). Le cas de Poutine est tout autre.

      J'en ai déjà parlé, le club Valdaï, think tank proche du pouvoir russe et créé avec l'aval de Poutine, avait publié une tribune le 31 janvier 2022 pour analyser trois scénarios possibles :

      https://valdaiclub.com/a/highlights/ukraine-three-scenarios/

      1) La guerre pour s'assurer de l'Ukraine (gouvernement fantoche) ou la dépecer (Ukraine de l'Est sauvée et Ukraine de l'Ouest qui pourra aller se faire...) :
      - parce que le risque militaire à terme, OTAN ou non, est trop grand (en contradiction avec les conclusions du troisième scénario),
      - les sanctions économiques seront gérables,
      - tout comme l'opinion publique russe,
      - l'Occident est en déclin mais l'OTAN va se renforcer,
      - le risque est tout de même une ostracisation renvoyant à un statut "Corée du Nord" mais gérable à l'échelle de la Russie.

      2) La tension permanente pour forcer les Occidentaux à négocier :
      - parce que le coût de la solution militaire est trop élevé,
      - le contrôle du territoire incertain,
      - il y a risque d'instabilité en Ukraine occupée et même en Russie,
      - il est préférable de choisir une stratégie de la tension qu'on peut appliquer partout : Amérique latine, Moyen-Orient, région Asie-Pacifique (avec la Chine), et Afrique,
      - ça a bien marché en Syrie !

      3) Se désengager et laisser le fardeau de l'Ukraine corrompue et parasite aux Occidentaux :
      - l'Ukraine va être un boulet économique et militaire,
      - autant la "Moldaviser",
      - les Occidentaux finiront par s'en désintéresser et la laisser tomber,
      - la Russie a les moyen de contrer la menace militaire d'une Ukraine dans le camps occidental,
      - l'économie russe n'est pas si solide que les deux précédentes solutions soient réellement envisageables,
      - autant jouer des cartes ailleurs en marginalisant le sujet.

      Le moins qu'on puisse dire est que la situation a été longuement pesée par les dirigeants et intellectuels russes mais que la solution "sage" a été écartée par Poutine pour la plus aventureuse et coûteuse.

      Cordialement

      Supprimer
    10. Bonjour et merci pour les explications.

      Je suis d'accord pour le gain géographique et la menace sur différentes denrées essentielles (blé, huiles)
      En revanche parmi les scénarios, risquer la réputation de leur armée,soi-disant la 2ème du monde, équipée d'armes super modernes ainsi que leur économie me semble complètement disproportionné par rapport au gain potentiel.
      Surtout qu'ils utilisent cette menace militaire et la légende de leur armée invincible pour tenir certains territoires.
      Et en cas de défaite, cela ne fait il pas courir de gros risques géopolitiques à court terme ? (par exemple Chine et Sibérie)

      Supprimer
    11. Relire Cipolla: les cinq lois de la stupidité. https://fr.wikipedia.org/wiki/Carlo_Maria_Cipolla

      Supprimer
    12. Julien,

      Je vois mal comment on pouvait encore considérer l'armée russe comme la 2nde au monde : la 1ère est de très loin celle des USA, suivie haut la main de la Chine (4x et demi les dépenses de la Russie, équivalent à seulement 1.8% de son PIB; 10 fois plus de population). Par comparaison, la Russie se ruine (6% du PIB) dans sa défense pour des dépenses à peine supérieures à la France (60 G$ contre 50 G€) dont une part substantielle disparait en réalité on ne sait où.

      Supprimer
  19. En tout cas les trolls russes de ce blog devaient être des membres d'équipage du Moscou. On en entend plus parler.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ils sont restés sur le précédent (du 12 avril)... et font peut-être Pâques ;-) !

      Supprimer
  20. Les Ukraainiens attendent avec de l'appréhension le 2eme tour des présidentielles en France puisque la candidate du second tour n'hesite pas enjamber la guerre en Ukraine pour pour de
    Retrouver son allié la Russie de poutine. Elle enfoncerait avec la Hongrie de Orban un coin dans l'unité de l'UE... au grand plaisir de Poutine. Par ailleurs l'UE attend aussi que l'élection présidentielle soit passée pour décider de l'embargo sur le pétrole russe en cas de victoire de l'actuel président du conseil des dirigeants européens.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Hmmm, espérons... sans entrer dans le débat politique, Poutine utilise l'argument de vouloir supprimer tous les extrémistes nationalistes de l'Ukraine mais s'allie avec ceux des autres pays européens... trouver l'erreur.

      Supprimer
  21. Les livraisons occidentales de matériels militaires à l'Ukraine atteignent - lit-on - 1000 tonnes par jour et comprennent des chars, des obusiers de 155 mm. Bientôt les Mig 29 polonais en attente sur la base de Rammstein ? Les Ukrainiens fournissent la chair à canon et les Occidentaux recomplètent leur armée au fur et à mesure.

    La doctrine nucléaire russe révisée en juin 2020 précise que Moscou se réserve d'employer l'arme nucléaire en premier : "la politique de l’État dans le domaine de la dissuasion nucléaire visera à empêcher l’escalade des hostilités et y mettre fin dans des conditions acceptables pour la Fédération de Russie et [ou] ses alliés".

    On entre graduellement dans une situation où le recours au nucléaire tactique découle de la stricte application de cette doctrine.

    L'IMPOTUS Biden n'a sans doute pas toute sa tête pour que les USA aillent si loin, entraînant leurs vassaux, même en considérant que leur territoire est fort éloigné de la zone de guerre.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. N'êtes-vous pas un peu fatigué de vous répéter et de ressasser les mêmes sornettes ? Si au moins vous vous renouveliez, ça nous permettrait de découvrir d'autres facette de la propagande poutinesque. Mais non, vous nous refusez ce plaisir. Ressaisissez-vous si vous ne voulez pas sombrer dans le classement ! Vous me direz que ça vaut mieux que de sombrer tout court...

      Supprimer
    2. Ridicule, Poutine n'a qu'à dire pouce. Êtes vous totalement ignorant des pratiques similaires depuis un bon siècle où cela BEAUCOUP plus loin ? Livraison franco-britanniques durant la Guerre d'hiver en Finlande, MiG-15 russes sous cocarde nord-coréenne durant la Guerre de Corée, livraisons Chinoises durant la Guerre d'Indochine, armes yougoslaves, soviétiques, égyptiennes, ect... durant la Guerre d'Algerie, sous-marins soviétique sous pavillon indonésien durant la crise de la Nouvelle Guinée néerlandaise, livraisons sino-sovietique au Nord Vietnam, en Afrique noire, n'en parlons pas, livraisons chinoises puis occidentales en Afghanistan a partir de 79... Si le dictateur Poutine emploie l'arme nucléaire pour n'avoir pas réussi a s'emparer d'une nation voisine bien plus faible que lui, il rentrera dans l'Histoire aux côtés d'Hitler et Staline.

      Supprimer
    3. Pour cela il faudrait qu'il y ai une guerre...
      Il n'y a pas de guerre en Ukraine, juste une opération spéciale (comme le dit Poutine) où les Ukrainiens tentent de reconduire de pauvres touristes russes égarés en tanks et qui ravagent tout sur leur passage tant ils sont pataud.

      Ce n'est pas comme si il y avait un Goliath agresseur et un David agressé...

      Supprimer
    4. "sornettes", dites-vous ? Biden doit penser exactement cela - s'il pense encore - des risques encourus. Je comprends que vous craignez de les envisager tels qu'ils sont.

      Supprimer
    5. Bonjour,

      j'ai eu une réaction d'humeur un peu déplacée, considérant que nous sommes dans les commentaires d'un blog qui ne nous appartient pas. Je présente donc mes excuses à Michel Goya pour ce dérapage.

      Pour répondre plus sérieusement, même si ça a déjà été fait de nombreuses fois, opposer la "chair à canon" ukrainienne au "cynisme" des Occidentaux et des Américains en particulier est indécent :
      1) la Russie a agressé l'Ukraine, les Occidentaux cherchent les moyens de l'aider sans entrer en guerre contre la Russie ;
      2) Russie qui, comme vous le signalez, menace de recourir à l'arme nucléaire si on la contrarie trop ;
      3) ce sont les Ukrainiens qui résistent, ce sont les Ukrainiens qui demandent des armes, vous pourriez respecter leur choix de se battre pour leur liberté ;
      4) Ukrainiens qui demandent aussi une intervention militaire, ne serait-ce que sous la forme d'une No-Fly-Zone que les Occidentaux refusent pour cause de chantage nucléaire (cf. 2).

      Donc soyez un peu cohérent avec vous même quand vous sortez de telles énormités.

      Supprimer
    6. « Êtes vous totalement ignorant des pratiques similaires »

      Les conflits que vous évoquez ne confrontaient pas directement une nation dotée de l'arme nucléaire et les nations de l'OTAN, de facto en guerre avec elle, de façon de plus en plus évidente. Revendiquée, même.

      « il rentrera dans l'Histoire aux côtés d'Hitler et Staline »

      Bon exemple : ce sera alors Poutine ET Biden.

      Supprimer
    7. @jrplcmb: soyez un peu logique. si l'on devait se refuser à toute résistance face à une menace nucléaire, elle deviendrait automatiquement un laissez-passer à toute action offensive.
      C'est là qu'on voit votre idéologie totalement russophilisee. Vous n'êtes plus capable de réfléchir avec discernement.

      Supprimer
    8. « si l'on devait se refuser à toute résistance face à une menace nucléaire »

      L'avantage du nucléaire a été - jusqu'ici - d'éviter une guerre majeure. Précisément parce que, de part et d'autre, réciproquement, on "refus[ait] toute résistance" en cas de crise. Ainsi Khrouchtchev a refusé de résister à Kennedy dans la crise des missiles de Cuba en 1962. Les USA semblent désormais passer outre le risque.

      Supprimer
    9. Votre comparaison n'a pas de sens, la situation que vous évoquez n'ayant aucun rapport avec la situation ukrainienne très simple a résumer: la tentative d invasion d'un pays indépendant l'Ukraine par un pays agresseur la Russie, mue par des ambitions territoriales justifiées par une idéologie nationaliste. Un conflit du 20eme siècle. Mais faut-il chercher du sens a vos posts qui n'ont d'autre objectif que de ressasser avec une constance remarquable, mais sans doute rémunérée, la nauséabonde doctrine poutinesque.

      Supprimer
    10. @jrplcmb17 avril 2022 à 18:24
      "rentrer[a] dans l'Histoire" : bof, si on est vitrifié, il ne restera plus d'histoire du tout !

      Supprimer
    11. Suivre le raisonnement de jrplcmb n'est pas sans intérêt: en résumé, il ne faut pas "résister" à la volonté d'une puissance nucléaire, même si elle envahi un autre état souverain, sous peine d'acopalyspe bien regrettable. La GB serait donc en droit de récupérer la République d'Irlande, les USA d'étendre le Texas sur le Mexique, la Chine de pendre Taïwan, Kim de réunifier la Corée, et je suggère que la France recolonise l'Algérie ce qui nous assurerait du gaz qui risque de nous manquer. Il serait temps que les peuples rétifs se range derrière les nécessités de la géopolitique, et l'ubris de certains dirigeants à vie..
      Au passage, la vertueuse humilite de Kroutchchtev à Cuba qui n'a pas voulu résister à Kennedy lui a quand même permis de faire retirer les armes nuk US positionnées en Turquie, ce qui était le but de son bras de fer. En terme stratégique, il avait réussi,mais sur la forme, c'était un recul, et ses camarades du politburo l'ont envoyé en retraite anticipé. Ou comment un statu quo rétabli tourne à une défaite insupportable politiquement. J'ai bien que Vlad ne supporte pas un gambit en Ukraine, vu son pari sanglant, et qu'il aille très loin pour ne pas finir comme Nikita

      Supprimer
  22. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

    RépondreSupprimer
  23. « la Russie a agressé l'Ukraine »

    Tel est le narratif ressassé par les médias. La Russie considère que l'Ukraine a agressé les russophones du Donbass au motif qu'ils étaient russophones, que c'était un nettoyage ethnique. Ce point de vue me paraît recevable.

    « les Occidentaux cherchent les moyens de l'aider sans entrer en guerre contre la Russie »

    Dans ce cas, les Occidentaux auraient pu presser l'Ukraine d'appliquer les accords de Minsk. On n'en serait pas là. Je crains qu'ils n'aient privilégié - et préparé - une issue militaire à une crise que la majorité des Ukrainiens voulaient éviter. Zelinsky ne doit son élection qu'à sa promesse de déconfliction avec les Russes...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Cet argument serait audible si les combats dans le Donbass avaient été lourds.
      La ligne de front était gelée depuis 2015. Les morts des deux côtés se comptaient en seulement quelques dizaines depuis cette date. On était très loin du conflit de haute intensité.
      Si la Russie avait craint un génocide à venir, elle avait juste à venir renforcer ouvertement les positions défensives du Donbass. les Ukrainiens n'auraient jamais pris le risque d'attaquer.

      Supprimer
    2. Les accords de Minsk n'ont été appliqués par personne. Ni par Kiev, ni par les séparatistes.

      Le "nettoyage ethnique" dans le Donbass n'a d'ailleurs jamais vraiment été documenté par Moscou. Il a juste été présenté par le Kremlin comme étant un fait. C'est ""juste"" (je mets de gros guillemets) une région disputée, en situation de guerre civile, comme il en existe d'autres dans le monde. Une situation pratique pour Moscou comme pour les républiques autoproclamées, et pour laquelle les ukrainiens partagent, évidemment, une part de responsabilité.

      Supprimer
    3. vous n'avez pas l'impression d'être ridicule à ressasser encore ces inepties ? Le dictateur Poutine, responsable de crimes de guerre, a agressé sans raison valable le magnifique peuple ukrainien.

      Supprimer
    4. En même temps les juifs piquaient tous les emplois en Allemagne avant 1939, les nazis n'avaient pas le choix...

      Et vu qu'on envoie des CRS en Corse, la Russie pourrait aussi envahir la France pour les défendre, attention.

      Supprimer
    5. Aie aie aie, c'est reparti... Il me semble que le sujet n'est pas de savoir si Poutine a oublié de prendre ces cachets le 23 février au soir mais pour analyser la situation militaire actuelle.
      Après, chacun est libre de s'identifier au gentil ou au méchant.

      Supprimer
    6. Je lis jrplcmb avec beaucoup d'intérêt, non pas pour sa prose un peu répétitive et d'une logique hésitante , mais pour comprendre ce que ce pseudo cache. Je vous propose donc plusieurs hypothèses de profiling.
      1/ Un groupe d'adolescents pré pubères qui ont trouvé le moyen d'énerver des pro militaristes en balançant des salades et en rigolant des réponses. Du genre tu as vu ça marche, on a monté la tension du vieux schnock/réac/etc.. . (J'avoue que j'aurai pu faire ça à 17 ans si ces systèmes de communication avaient existé. Maintenant j'ai rejoint les notaires de la chanson de Brel. Je suis au bar.:-))
      2/ Un stégausoro-marxiste reconverti au Poutinisme. L'idéologie n'est plus là, il ne reste que les reflexes caudaux qui permettent de vaguement se positionner à peu près où le chef à dit mais dans la limite de la compréhension de l'ordre. De façon générale ils se repèrent parce qu'ils ne bougent pas très vite et qu'ils mélangent tout. Pas méchant tant qu'on ne s'approche pas.
      3/ Un algorithme dont le cahier des charges a été conçu sous acide, la réalisation a été faite sous perfusion de vodka et la traduction confiée à des Chinois (ceux des notices made in China qu'on a du tous affronter un jour ou l'autre).
      4/ Un compatriote persuadé que la flamme de la France montera plus haut quand les Russes violeront nos femmes et que ce sera de notre faute parce que nous avons regardé le portrait de Poutine avec un regard en coin.
      5/ Un hyper-anxieux qui saute régulièrement son médicament et qui veut nous persuader qu'on va tous mourir. Je lui confirme que c'est vrai, que son affolement ne change pas la réalité et que nous n'avons sur le fond jamais dépassé la sagesse du "carpe diem".
      6/ Un vrai Russe qui touche quelques roubles pour nous agiter. Dans ce cas il ne croit pas ce qu'il dit mais il ne peut pas dire ce qu'il croit (goulag) ni penser qu'il peut croire autre chose que ce qu'il dit (goulag) ni d'ailleurs penser tout court (goulag).
      Mes excuses au Colonel Goya et à tout ceux qui considèrent à juste titre que ce blog est très sérieux, mais la causticité m'est une sorte de thérapie que j'ai eu envie de partager.

      Supprimer
    7. Bonjour, ce blog passionnant à 2 fonctions à mon humble avis :
      1) une explication des opérations et des enjeux tactiques ou stratégiques. Plusieurs intervenants sont ici très au fait et précis dans leurs analyses. Un grand merci donc.
      2) des débats divers et variés tournant autour du conflit russo-ukrainien et principalement axés sur sa dimension géopolitique (et/ou géostratégique). La question des responsabilités relatives de Poutine, Biden, L'Otan, Merkel ou Zelensky est donc pertinente.
      La contradiction de jrplcmb pourrait donc être constructive en soi. Mais comme je l'ai déjà fait remarquer elle sort du cadre "de bonne foi " d'un réel débat démocratique.
      Ce blog s'éparpille quand il perd son temps en controverse puérile ou nauséabonde.
      Un article sur Le Monde d'aujourd'hui signé du colonel Goya présente les 3 stratégies possibles dans le Donbass (et répond ainsi à ma question d'hier). Un autre plus ancien (2014) au fil des liens montre comment l'Ukraine s'est tournée vers L'Otan après la sécession des 2 Oblats du Don et annexion Crimée. Biden disant alors (en gros) "vous pouvez candidater mais vous ne devriez pas" et seule la Lituanie étant favorable.

      Supprimer
    8. @jrplcmb

      Je crois qu'on peut classer les poutinistes trolleurs comme jrplcmb dans différentes catégories, il se reconnaitra de lui-meme.
      Je vois dans cette liste :
      1/ Les trolls Russes issus des fermes a trolls, payés indirectement par le FSB pour participer a toutes les activités de desinformations mondiales et manipulations/elections. On les reconnait au fait qu'ils sont capables de troller toute la journée (ils sont payés pour ca), et utilisent des "NOUS" pour parler des Russes, voire quelques termes francais douteux. Ils sont aussi capables de copier/coller une page entiere d'un texte de Poutine...
      2/ Les anciens communistes francais, qui n'ont pas compris que la Russie d'aujourdhui n'a rien a voir avec l'URSS d'il y a un siecle, mais sont toujours attachés sentimentalement a la Russie, finalement Poutine c'est le nouveau Staline
      3/ Les anti-médias, complotistes, qui par nature prennent la position minoritaire anti-média. Bref, si BFMTV dit que 1+1 =2, ils diront le contraire.
      4/ Les anti-occidentaux (internes ou externes) qui haissent l'occident, les "anciens" colonisateurs, et qui sont contents dés qu'ils ont des problemes....
      5/ Les admirateurs de Machos a grosses couilles, c'est a dire tous les autocrates/dictateurs comme Poutine, TRUMP, erdogan, ... (yen a en france). Dés que ca parle fort, et que ca tape sur la table, c'est un vrai chef, qu'il faut suivre, quelque soit ses conneries. c'est pour ca qu'on voit des ex-Trumpistes etre aussi Pro-Poutine et pro-MLP
      6/ les anti-américains primaires, anti-OTAN : quelque soit ce qui se passe dans le monde c'est la cause des Américains et de l'OTAN. Sur cette histoire, ils expliqueront que c'est les US qui y gagnent dans cette guerre, et que en fait c'etait un piege a Biden...
      7/ Un certain nombre d'ex-militaires Francais pro-Russes, qui ont en quelque sorte le syndrome de stockolm. A force de s'etre préparé a les combattre toute leur vie, se sont pris de sympathie pour eux et ne veulent pas qu'ils perdent.

      Je ne sais pas dans quelle catégorie est ce jrplcmb...

      Mais pour répondre sur le fond.
      Le seul responsable de cette guerre est POUTINE
      C'est lui qui l'a entierement décidée.
      il est donc pleinement RESPONSABLE TOUS les morts (Ukrainiens et Russes), tous les massacres de civils, de toutes les destructions, de la crise economique sous-jacente, qui va en découler.
      Le reste n'est que littérature pour justifier l'injustifiable, comme le violeur qui explique au juge que la jupe de la fille etait trop courte.

      Supprimer
  24. L'armée russe me fait penser de plus en plus au vaccin russe.Beaucoup de bruit,mais pas grand-chose derrière.

    RépondreSupprimer
  25. L'armée russe me fait penser de plus en plus au vaccin russe.Beaucoup de bruit,mais pas grand-chose derrière.

    RépondreSupprimer
  26. Il est certain qu'on s'égare, mais félicitation à Anonyme de 20h11 qui m'a bien fait rire sur notre ami poutinien

    RépondreSupprimer
  27. Je rejoins l'anonyme de 20h11: les controverses puériles ne font pas avancer le débat. jrplcmb est devenu la tête de turc du Forum (ça ne doit pas trop lui déplaire puisqu'il revient régulièrement) mais certains de ses propos méritent d'être discutés. L'analogie avec Cuba 1962 est assez pertinente : les Américains ne tolèreraient jamais une présence russe au Canada ou au Mexique. Poutine avait prévenu qu'il ne tolèrerait pas une présence américaine à sa frontière.
    Et si j'en crois les portraits brossés par les spécialistes, sa vision de l'Empire Millénaire dont il se croit le gardien ne sera pas modifiée par la perte de quelques milliers d'hommes, de 700 chars et d'une poignée de (gros) bateaux. Ce ne sont à ces yeux que des péripéties inhérentes sans doute à ces grands desseins qui font l'histoire.
    Alors oui l'Ukraine est agressée, la population civile massacrée, Marioupol rasée.. Mais j'ai bien peur que Poutine n'en aït strictement rien à foutre. Sa seule morale, c'est celle du vainqueur.On a suffisamment dit que cet homme ne fonctionnait que dans le rapport de force.
    Les Américains sont entrés dans ce rapport de force. Avant la guerre en ne faisant rien pour démentir qu'une adhésion de l'Ukraine à l'OTAN était envisageable. Après le 24 février en affichant clairement leur soutien militaire au pays envahi.
    Les occidentaux ont gagné le premier round largement aux points.
    On peut penser qu'ils vont gagner le deuxième round aussi (reprise de Kherson/Marioupol/Donbass etc...) , même si ca prend plus de temps. L'armée russe a été largement surestimée dans le cadre d'un combat "classique". Elle garde bien sûr une forte capacité de nuisance. Mais sur le long terme, elle - et sa mère nourricière l'économie russe- ne fera pas le poids (cf les budgets militaires respectifs).
    Ne reste dans les cartes de Poutine qu'un seul atout...
    Comment s'y prend-on pour qu'il ne le joue pas ?
    Jrplcmb pose aussi de bonnes questions!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Les USA ont réagi vivement au moment de l'installation de rampes de lancement de missiles nucléaires à Cuba. La Russie avait pourtant déployé des troupes sur l ile depuis plusieurs mois. Donc je ne dirai pas que ce soit la présence Russe qui fut problématique mais bien la menace nucléaire.

      Les USA n'ont pas installé de missiles en Ukraine avant l'invasion...et quand bien même l'auraient ils fait, ça ne changeait pas le rapport de force actuel, les USA disposant déja de moyens pour frapper la Russie.
      En 1962, ça changeait profondément le rapport de force.
      Donc non je ne trouve pas la comparaison pertinente.

      Pour le reste, le blanc seing autorisé par la puissance nucléaire d'après jrplcmb montre au mieux qu'il ne sait pas comment justifier les absurdités qu'il écrit, au pire qu'il ne porte pas grand intérêt à la souveraineté des États et à la volonté des peuples.

      Supprimer
    2. Bonjour,

      " Je rejoins l'anonyme de 20h11: les controverses puériles ne font pas avancer le débat. jrplcmb est devenu la tête de turc du Forum (ça ne doit pas trop lui déplaire puisqu'il revient régulièrement) mais certains de ses propos méritent d'être discutés. "

      Désinformation russe : « Peu importe que le faux soit grossier, pourvu qu’il capte l’attention »
      Stephanie Lamy, Le Monde, 9 avril 2022 :

      " Mais pourquoi une personne lambda participe-t-elle à ce genre d’opération en France ? On manque d’études sociologiques pour l’expliquer. D’après mes échanges avec ce type de personnes, cela leur permet de se sentir mises en valeur. Les études montrent qu’être relayé produit des endorphines, hormone du plaisir. Leur action est valorisée et leur système de croyances est renforcé. "

      https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2022/04/09/desinformation-russe-peu-importe-que-le-faux-soit-grossier-pourvu-qu-il-capte-l-attention_6121341_4355770.html

      " mais certains de ses propos méritent d'être discutés. "

      Une fois, oui. Dix fois, c'est du trollage.

      " L'analogie avec Cuba 1962 est assez pertinente : les Américains ne tolèreraient jamais une présence russe au Canada ou au Mexique. Poutine avait prévenu qu'il ne tolèrerait pas une présence américaine à sa frontière. "

      Non, il avait prévenu qu'il ne tolèrerait pas que l'Ukraine rejoigne l'OTAN, ce qui n'est pas la même chose. Les Américains sont déjà présents à la frontière russe en Norvège, Estonie, Lettonie, Lituanie et Pologne (Kaliningrad).

      BENOIT C a déjà répondu sur Cuba.

      " Les Américains sont entrés dans ce rapport de force. Avant la guerre en ne faisant rien pour démentir qu'une adhésion de l'Ukraine à l'OTAN était envisageable. Après le 24 février en affichant clairement leur soutien militaire au pays envahi. "

      Faux, à partir du moment où les Français et les Allemands refusent l'entrée, la messe est dite puisqu'il faut l'unanimité. Les Américains n'ont pas besoin de démentir quoi que ce soit.

      D'autre part, il a été abondamment expliqué que l'Ukraine étant une nation souveraine, elle est libre de choisir ses alliances, d'autant que les menaces de la Russie (et leur concrétisation...) ont donné de très bons arguments à cette recherche de sécurité.

      Remettre ce point sur le tapis sans apporter d'élément nouveau permettant d'approfondir la discussion n'est pas vraiment un comportement acceptable dans une discussion et c'est d'ailleurs exactement ce qui est reproché à jrplcmb.

      " Ne reste dans les cartes de Poutine qu'un seul atout...
      Comment s'y prend-on pour qu'il ne le joue pas ? "

      Déjà répondu sur la position d'équilibristes des Occidentaux qui ne veulent pas accepter le fait accompli tout en veillant à ne pas provoquer outre mesure le Kremlin (avec des postures très variées de Biden à Macron...)

      " Jrplcmb pose aussi de bonnes questions! "

      Non, il radote.

      D'accord avec les autres points de votre message.

      Cordialement

      Supprimer
  28. La perte du Moskva affaiblie les russes mais ne modifie pas fondamentalement le rapport de force semble-t-il d'après les experts. Par contre, sa perte symbolique a l'air de faire des dégâts. En autre indice, le "craquage" d'une petite main d'un site de propagande russe
    https://southfront.org/strike-on-moskva-missile-cruiser-is-only-precursor-to-change-in-military-situation-in-region/
    À moins que ce soit aussi-et surtout-les prémisses de la nécessaire purification du peuple russe qui s'annonce pour expliquer le fiasco de l'aventure poutinesque. Et l'on songe au discours lourd de menace de Vlad au début de la guerre... Ça sent la purge violente..

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bonjour,

      La perte du Moskva est tout de même un revers stratégique local car il force la flotte de la mer Noire à s'éloigner des côtes ukrainiennes, ce qui limite la profondeur des frappes possibles et supprime définitivement le risque de débarquement à Odessa (1), permettant de libérer des forces pour d'autres front.

      Il semble qu'une unité ukrainienne ait déjà été envoyé d'Odessa vers Mikolaïv.

      (1) Même si la probabilité en était déjà devenue très faible avec les échecs russes dans la région de Mikolaïv.

      Cordialement

      Supprimer
  29. Premières images du Mockba (avec toutes les reserves possibles, cela peut être un montage) je trouve assez fou que les russes laissent filer ces images: https://twitter.com/DawidKamizela/status/1515824018087198723

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bonjour,

      deux photos sous deux angles différents montrant la même chose, le montage est exclu.

      Il y a cinq traces de ce qui pourrait être des impacts de missiles à une hauteur de quatre à cinq mètres, ce qui correspond à l'altitude de vol terminale des Neptune.

      Ce qui voudrait dire que les Ukrainiens ont largement saturé les défenses du Moskva. Avec cinq coups au but, même si les missiles étaient trop faibles pour individuellement infliger des dommages majeurs, la conjonction a été fatale. Utiliser au moins cinq missiles (peut être plus si certain ont été abattus ou ont manqué la cible) veut dire qu'ils disposent d'un stock notable. Ou alors qu'ils ont joué un va-tout avec ce qu'ils avaient sous la main.

      Il est notable que les armements du bord n'aient pas créé de dommages importants (ni les S-300, ni les P-1000 Vulkan).

      Le temps est tout à fait maniable et une grande partie de l'équipage a dû pouvoir être sauvé mais les explosions des missiles et l'incendie ont dû provoquer de nombreuses pertes humaines avant l'évacuation.

      Cordialement

      Supprimer
    2. Franchement sur cette photo la mer a l'air super calme, pas du tout les conditions difficiles annoncées.

      Supprimer
    3. Une partie de l’équipage a du pouvoir évacuer: pas de traces des vedettes et canot de sauvetage qu'on voit sur les photos du Mockba. La grue a l'air d'ailleurs d'avoir servi à mettre à l'eau les vedettes (situées normalement vers les cheminées) Les portes du Hangar de l'helicoptére sont ouvertes. Donc soit l'helico était en l'air quand c'est arrivée. Soit ils ont réussi à la faire décoller.CE qui laisserait entendre que l’évacuation ait pu se dérouler dans l'ordre. Les missiles ont du faire plus de dommages en interne qu'à l'externe. ils ont eu de la chance que cela ne fasse pas exploser l'un des missiles avant.
      La mer est plate: ce qui décrédibilise encore plus la thèse russe d'un accident et d'un nauffrage à cause de la tempête. D'ailleurs pas de traces de marins sur le navire ou de remorquages: les russes ont du rapidement faire le constat qu'il était perdu..

      Supprimer
    4. Bonjour,

      entre le moment de l'attaque et celui la prise de ces photos, il a dû se passer au moins une demi-journée. Dans une mer fermée comme la mer Noire, les conditions de mer peuvent changer très rapidement : pas de houle résiduelle témoignant des conditions de mer passées. On ne peut rien affirmer au sujet des conditions météo lors de l'attaque, il faut attendre la publication des archives météo le mois prochain (je n'ai pas trouvé d'archive de la météo de la région de ce mois-ci).

      Cordialement

      Supprimer
    5. Bonjour,

      j'ai fait une erreur d'interprétation : les trous dans la coque au niveau du pont principal sont des hublots qui ont explosé, probablement sous l'effet de la chaleur, et non des traces d'impact. Il y a donc probablement bien eu seulement deux missiles tirés comme annoncés par les Ukrainiens. Les deux ont-ils touché le navire ? Je ne saurais le dire.

      Trouvé une archive météo pour Odessa :

      https://www.meteoblue.com/en/weather/historyclimate/weatherarchive/odessa_ukraine_698740

      vents de 20 nœuds pouvant lever une mer de un à deux mètres.

      Cordialement

      Supprimer
    6. A la vue de la photo: il n'y a qu'une trace qui peut correspondre à un impact de missile (au moins de ce côté du navire), juste au dessus de la ligne de flottaison, au niveau de la passerelle. Incidemment la ou est l'incendie.

      Supprimer
    7. ... autre possibilité, plus probable, je pense : juste derrière la passerelle sur le pont principal

      Supprimer
  30. https://www.ng.ru/economics/2022-04-17/1_8419_crisis.html
    Article intéressant tiré de Nezavissimaya Gazeta, journal russe, sur la valeur des sondages en Russie...

    RépondreSupprimer
  31. https://nvo.ng.ru/nvo/2022-02-03/3_1175_donbass.html
    Et un deuxième article du même journal sur l'État d'esprit qui régnait en Russie avant "l'opération spéciale"

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Merci pour ce partage. L'article est presque trop beau pour être vrai, une sorte de colonel Goya russe (Mikhail Mikhailovich Khodarenok) lucide et tactiquement et politiquement (plus que l'original avant le 24/02 ;-) ; tout est dit (ou presque) mais est-ce un fake ? J'entame des recherches ...

      Supprimer
  32. Tombée un peu par hasard sur ce bloc, les analyses du Colonel Goya apportent un éclairage militaire posé qui fait défaut dans beaucoup de publications. Un grand merci donc pour votre investissement M.le Colonel. S'agissant des commentaires, je dois dire que la profondeur des réflexions et analyses mérite que l'on s'y attarde et que certaines, non dénuées d'humour, remettent en place quelques rares Trolls, vite à court d'arguments tangibles...Un grand merci pour ce blog et les contributions apportées, nettement au-dessus de la mêlée. ça fait du bien :o)

    RépondreSupprimer
  33. (Mikhail Mikhailovich Khodarenok : colonel de réserve né en 1954, spécialiste de défense anti-aérienne, journaliste à Gazeta.ru et avant à “ Military-Industrial Courier ” (2010–2015) et le magasine “Air and Space Defense".

    RépondreSupprimer
  34. Tout le monde répète en boucle qu'une grande offensive se prépare dans le Dombass. Qu'elle se prépare semble évident (sauf à envisager une manipulation XXL des occidentaux, improbable). Qu'elle démarre de façon imminente n'a, à mon avis, rien d'obligatoire. Précisons d'abord que Poutine peut se passer d'une victoire pour le 9 mai, il est capable de l'inventer de toute pièce si nécessaire. N'affirme-t-il pas que tout se passe comme prévu alors que son navire amiral est coulé ? Il serait bon de soupeser ses 2 autres options:
    La plus improbable est un cessez-le-feu et un replis ordonné rapide, en affirmant que les objectifs sont atteints ou en faisant porter le chapeau de l'échec à quelques sous-fifres. J'y crois aussi peu que le coup d'Etat libérateur, la crise cardiaque opportune, ces genres de trucs dont rafollent les scénaristes en mal d'imagination des séries TV. Moins improbable est une offensive tenue en suspend pendant une durée indéfinie, une sorte de "conflit gelé" mais à haute température, Une armée qui menace d'attaquer mais ne le fait pas vraiment. Seulement des bombes et des missiles qui tombent n'importe où, n'importe quand. Quelques morts tous les matins. Le replis de Kiev prouve qu'il a conscience de l'échec de la première phase. Il ne peut donc ignorer qu'il ne dispose pas de tous les moyens de gagner une nouvelle offensive.
    Quelles conséquences aurait cette offensive suspendue ? l'économie ukrainienne est totalement chamboulée, avec des millions de réfugiés et de déplacés, des zones entières dévastées, des milliers d'hommes au combat, l'angoisse permanente et omniprésente,... Elle ne survit que sous perfusion de l'aide occidentale et la résistance héroïque de sa population. Combien de temps peut-elle tenir ? L'opinion internationale, ce machin mal défini qui domine le tempo va se lasser et passer à autre chose, comme il le fait habituellement beaucoup plus vite (50 jours d'Ukraine à la une, c'était inimaginable) et Zélensky va lasser à annoncer une offensive que personne ne voit venir. L'ukraine rejoindra aux oubliettes l'Afghanistan, le Soudan du Sud , la Birmanie et tant d'autres drames. Au Cachemir, cette situation de "guerre gelée chaude" dure depuis 70 ans, qui le sait ? Comment répondrons-nous si Poutine choisit cette option ? N'est-ce pas celle qu'il avait prise en 2014 en s'accrochant sur 2 lambeaux d'Ukraine rebaptisés "République Populaire" ? Combien de temps la Russie pourrait-elle supporter une telle tactique, très coûteuse pour elle aussi ? Le sort de ses habitants ne semble pas la préoccupation centrale de ses dirgeants mais il y des limites ...explosives

    A Salandre

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je ne crois pas que la comparaison avec la Birmanie ou le Sud Soudan soit véritablement pertinente. Cette guerre au cœur de l'Europe a trop de conséquences directes sur l'occident en matière de sécurité (notamment pour les pays de l'OTAN les plus à l'est), d'économie (notamment quant à l'approvisionnement en hydrocarbures et en productions agricoles comme le blé et le colza) ou de mouvements de population pour qu'elle puisse être gelée et oubliée.
      Dès lors, l'OTAN et l'UE fourniront aides budgétaires et miliaires autant que de besoin et (dans l'immédiat du moins) dans le respect d'une position non belligérante. L'occident ne pourra pas se permettre de laisser la Russie de Poutine gagner l'Ukraine. Ce serait un blanc seing pour lui permettre d'attaquer d'autres pays (Moldavie? Géorgie? Pays baltes?) et de se renforcer sur le continent européen. En tout état de cause, compte tenu de ce que l'armée russe, très surestimée, à montrer, cela n'arrivera pas. Et offre à l'occident une occasion d'infliger un revers majeur à un adversaire qui a trop déstabilisé ses intérêts propres ses dernières années (Venezuela, Mali,Centrafrique, Soudan, Cyberattaques, intrusions dans les affaires politiques intérieures de ses voisins). Et ce avec les fantassins d'un tiers. Cette guerre sera longue et encore terrible pour les civils ukrainiens. Mais son issue ne fait pas vraiment de doute...
      La seule question qui restera sera de savoir, compte tenu des sanctions qui lui sont imposées, combien de temps il faudra à la Russie pour moderniser son armée et éviter qu'elle ne tente à nouveau dans les prochains mois (années?) d'attaquer un de ses voisins (Finlande? Ukraine à nouveau?).

      Supprimer
  35. Merci pour l'article du colonel Khodarenok et sa citation de Suvorov: "Ne méprise jamais ton ennemi, ne le considère pas comme plus stupide et plus faible que toi."

    RépondreSupprimer
  36. Je ne suis pas un grand connaisseur mais je trouve un parallélisme saisissant entre l’invasion de L’Ukraïna et l’énorme armée tsariste lors de la IGM: Geoffrey Jukes “The Eastern Front” (Osprey).
    Concernant le “Moskva” c’est la même chose: “Ma marine soviétique”; La Flotte russe” par le capitaine de vaisseau Claude Huan. Marines Editions. Une flotte énorme mais techniquement en dessous de tout.

    RépondreSupprimer
  37. https://fr.euronews.com/2022/04/17/allemagne-livrer-ou-non-des-armes-a-l-ukraine

    Un milliard d'euros, ça leur fera beaucoup de casques, aux Ukrainiens...

    RépondreSupprimer
  38. soldat Pithivier18 avril 2022 à 10:47

    Bonjour

    Anonyme18 avril 2022 à 00:45

    ‘’je suggère que la France recolonise l'Algérie ce qui nous assurerait du gaz qui risque de nous manquer.’’
    Mais pourquoi donc s’arrêter là ? Tant qu’à faire pourquoi ne pas reconstituer l’intégralité de l’empire colonial français ? Et nous devrions aussi dénazifier l’Espagne où il existe encore des pro-Franco et où la GPA est autorisée ….

    Bon trêve de plaisanterie, et revenons un peu à l’utilisation du nucléaire tactique par Poutine pour lequel je vais dérouler un raisonnement plus politique que militaire :
    Si on prend comme axiome de départ que l’utilisation du nucléaire tactique en Ukraine serait une escalade inacceptable pour l’OTAN. On peut penser que Poutine pour éviter d’affronter l’OTAN tout en essayant d’augmenter encore plus l’intensité du conflit va chercher à utiliser d’autres types d’armes que celles actuellement employées : et là on arrive directement aux armes bactériologiques et chimiques. On met de côté les armes bactériologiques car rien ne garantie qu’elles touchent uniquement les troupes adverses. Il reste donc les armes chimiques

    RépondreSupprimer
  39. soldat Pithivier18 avril 2022 à 10:49

    ( suite)

    Les soupçons d’utilisation des armes chimiques existent en Ukraine depuis le début du conflit, et des enquêtes sont en cours, mais rien dans l’état actuel des choses ne montrent que la Russie a franchi la ligne rouge des armes chimiques non autorisées. Ce qui ne veut pas dire que les russes n’ont pas eu des utilisations de circonstance avec notamment les bombardements d’usines d’engrais ou de stocks de produits chimiques agricoles. Ces bombardements peuvent faire beaucoup de dégâts comme l’a montré l’explosion de l’usine AZF de Toulouse en 2001, mais ils ne constituent pas à proprement parlé une utilisation d’armes chimiques.
    Les russes ont aussi utilisé les bombes au phosphore mais pour reprendre l’article du journal La Dépêche mis en lien ‘’Les bombes au phosphore ne sont pas considérées comme des armes "chimiques" ou "bactériologiques", mais comme "incendiaires". Elles sont donc autorisées militairement. […] Les Russes rentrent dans les interlignes ‘’
    On peut donc en conclure que l’armée russe a soigneusement évité d’utiliser des armes chimiques en Ukraine.

    RépondreSupprimer
  40. Réponse à DMZ: j'ai effectivement pris des raccourcis qui manquent de précision. Les américains ne sont pas l'OTAN, mais je ne suis pas sûr que Poutine fasse vraiment la différence. C'est vrai, l'Otan est déjà présent aux frontières de la Russie mais visiblement l'Ukraine serait la goutte de trop. Et je maintiens que l'analogie -pas la similitude- avec Cuba permet d'envisager ce qui se passe dans la tête de Poutine.
    M. Benoît C à bien raison: les situations ne sont pas identiques. Mais vous ne m'empêcherez pas d'y voir une certaine analogie.
    Pour mémoire voici la citation par Unian agence de presse ukrainienne, le 10/12/2021, d'un communiqué du ministère ds affaires étrangères de la Russie : "L'Ukraine a été entraînée dans l'OTAN, qui menace l'émergence de systèmes de missiles de frappe avec une adolescence minimale en Russie centrale et d'autres armes déstabilisatrices. Un tel comportement irresponsable pose des menaces inacceptables pour notre sécurité... " (traduction google trad)
    Cette déclaration russe intervenait après un entretien téléphonique entre Biden et Poutine le 7 décembre. Et j'en viens à un deuxième point. Lorsque je dis que les Américains n'ont "rien fait pour démentir une adhésion de l'Ukraine à l'OTAN", vous assenez un " faux" un peu péremptoire...

    Cité dans un article du 9 décembre 2021 de Unian. ua, agence de presse ukrainienne : "Selon le conseiller américain à la sécurité nationale Jake Sullivan, Biden a refusé de faire des concessions à Poutine sur les perspectives d'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN."
    Biden invoque, logiquement, la souveraineté du peuple ukrainien. Vous indiquez justement que l'Allemagne et la France refusent cette entrée, et que "la messe est dite". Je pense que c'est méconnaître la psychologie de Poutine, qui connaît son " manuel du rapport de force" par coeur, et ne parle qu'à ceux qui ont le pouvoir, c'est à dire les USA. Je ne suis pas sûr qu'il prête la moindre attention, ou alors vraiment à la marge, aux prises de positions françaises ou allemandes. On peut penser que c'est une erreur, mais c'est un autre débat.
    Bien sûr l'Ukraine est un pays indépendant, qui a droit à exercer sa souveraineté comme bon lui semble, et que comme eux je préférerais cent fois être protégé par les Américains que par les Russes. Je ne conteste ni le bien fondé de la démarche ukrainienne, ni l'impérieuse nécessité de lui venir en aide. Mais j'attends toujours (sincèrement) vos hypothèses sur comment on fait, dans ce numéro d'équilibriste des occidentaux pour reprendre la formule de DMZ, pour ne pas tomber.
    Pour éviter tout procès d'intention ou polémique inutile, je précise que l'option "Munich" n'est pas une option dans mon esprit!!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bonjour,

      Heu, si, les USA sont bien dans l'OTAN... Ils en sont même le pilier principal, et de loin.

      Mais sur le point principal de votre argumentaire, on en revient toujours à la même chose : la Russie veut décider pour l'Ukraine sous prétexte qu'elle a le feu nucléaire. Inacceptable !

      Mais ce qui est plus grave encore, c'est que :
      1) Poutine se trompe complètement quand il croit que l'Ukraine (dans ou hors l'OTAN) pourrait représenter une quelconque menace pour la Russie, plusieurs intervenant russes l'ont indiqué avant l'invasion ;
      2) ce n'est pas la raison principale de l'intervention russe, Poutine ne peut tout simplement pas accepter que ce qu'il considère comme son pré carré lui échappe et, de plus, risque de contaminer la Russie avec son expérience démocratique et son rapprochement avec l'Europe.

      Au passage, encore une fois, Biden ni personne d'autre n'a aucune concession à faire à Poutine. Pourtant il y avait des négociations entre les USA et la Russie quand à la recherche de l'établissement d'une politique de sécurité mutuelle, Poutine n'en a pas voulu.

      Quand à l'exercice d’équilibriste, il consiste à utiliser la faculté d'armer un pays en guerre sans pour autant être considéré comme partie au conflit. C'est une position dangereuse car Poutine a, à de multiples reprise, montré qu'il ne s'embarrassait pas de droit international mais les pressions diplomatiques, financières et militaires (manœuvres et fournitures d'armes) sont là pour montrer la détermination des Occidentaux. Poutine n'est pas le seul à montrer ses muscles et je pense qu'il a compris qu'il risque très gros à franchir certaines lignes rouges. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne le fera pas... Mais là, on entre dans un certain irrationnel.

      Cordialement

      Supprimer
  41. soldat Pithivier18 avril 2022 à 10:51

    ( et fin ? )

    Si la Russie s’est abstenue d’user d’armes chimiques, elle fera la même chose avec le nucléaire tactique.

    Et on peut même se demander si cette incapacité à utiliser les armes nucléaires et chimiques n’est pas à l’origine de leur stratégie vis à vis des populations civiles : les bombardements systématiques des infrastructures et bâtiments civils, les massacres et autres crimes de guerres peuvent être assimilés aux effets des armes nucléaires sans les retombées radioactives pour les troupes russes.

    Votre avis svp sur ce raisonnement, merci.

    https://www.ladepeche.fr/2022/03/24/guerre-en-ukraine-cest-quoi-les-bombes-au-phosphore-cette-arme-que-la-russie-aurait-utilisee-10191681.php

    https://www.liberation.fr/checknews/que-sait-on-des-soupcons-dattaque-a-larme-chimique-a-marioupol-20220413_52P5262FGVEI5GGEHS3HPCFGPI/

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bonjour,

      L'Institut for the Study of War a publié un article dans lequel il revient, notamment, sur le discours russe et comment celui-ci est utilisé pour préparer les opinions publiques à leurs crimes. Il en résulte que l'ISW est bien moins optimiste que vous quand à la probabilité d'escalade chimique de la part du Kremlin.

      https://www.understandingwar.org/backgrounder/ukraine-invasion-update-23

      Il n'est d'ailleurs même pas sûr que des frappes chimiques n'aient pas déjà eu lieu mais, concernant Marioupol, il ne sera sans doute jamais possible d'en avoir le cœur net.

      Comme pour beaucoup de sujets, je pense que la direction russe est moins monolithique qu'on le décrit souvent et qu'il doit y avoir discussion (d'autant plus avec l'échec patent de la stratégie initiale) sur la conduite de la guerre.

      Je n'ai pas vraiment de conclusion arrêtée au sujet des possibles attaques chimiques, je pense qu'elles restent dans le domaine du possible mais relativement improbables. Le nucléaire plus encore.

      Cordialement

      Supprimer
    2. Aucun pouvoir n'est monolithique, il est toujours traversé de contradictions et d'oppositions. La question est de savoir quand une coalition de puissants décide de ne plus suivre le mâle dominant. Difficile, si ce n'est impossible à prévoir, cela a usé des générations de kreminologues. On remarquera tout de même la re-disparation médiatique de Serguei Choigou. Vu une fois en 6 semaines à la télé russe alors qu'il devrait y être tout les jours, ça interroge. Alexandre Adler prétends qu'il fait partie du complot qui va mettre sur la touche Vlad fin mai, début juin. Mais Adler c'est tellement trompé par le passé.. Dans le même ordre d'idée, un oligarques russe, réfugié en Israël, prétend qu'il y a des tentatives d'empoisonnement au Kremlin. Tout cela est bien sûr à prendre avec des pincettes et scepticisme, mais l'hypothèse que ça secoue beaucoup dans les sphères dirigeantes est crédible, et vu les mœurs politiques de ces messieurs, tout est possible.

      Supprimer
  42. « Je ne sais pas dans quelle catégorie est ce jrplcmb...»

    Dans les bassins de Versailles où l'on élevait des carpes, un brochet était aussi placé dans chaque bassin pour forcer les carpes à se donner de l'exercice. Peut-être jrplcmb regarde-t-il les carpes s'agiter ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @jrplcmb

      Dans les bassins de Versailles où l'on élevait des carpes, un brochet était aussi placé dans chaque bassin pour forcer les carpes à se donner de l'exercice

      Je fais la même chose dans mon étang de pêche, alors je vous raconte la suite de l'histoire :

      Le brochet prélève de temps en temps la carpe la plus faible du groupe. Les autres carpes continuent de grossir. Et un jour une grosse carpe bouffe le brochet presque par inadvertance puisque les carpes finissent par tout bouffer dans l'étang. Je pêche la grosse carpe et la cuisine pour un repas entre amis. Je remet un brochet dans l'étang, et ....

      Supprimer
    2. Vous voulez prouver que les gros poissons mangent les plus petits ? Je vous l'accorde volontiers.

      Un exemple récent de voracité :

      "Le Pentagone accueillera mercredi les dirigeants des huit principaux fabricants d'armes américains pour discuter de la capacité de l'industrie à répondre aux besoins en armes de l'Ukraine si la guerre avec la Russie dure des années." (Reuters)

      Supprimer
    3. "Vous voulez prouver que les gros poissons mangent les plus petits ? Je vous l'accorde volontiers."

      Par contre, les gros poissons russes avalent les petits pour les protéger.

      Supprimer
  43. Breaking news ! La Russie enquête sur ce qui s'est passé en Ukraine :

    https://www.ng.ru/news/737061.html

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Anonyme18 avril 2022 à 11:01
      Breaking news ! La Russie enquête sur ce qui s'est passé en Ukraine :

      https://www.ng.ru/news/737061.html

      Non pas sur ce qui s'est passé en Ukraine, juste sur des dégradations faites sur la statue de Joukov à Kharkiv dimanche dernier.

      A noter la pirouette sémantique à la fin de l'article qui veut faire croire au lecteur que c'est le Royaume Uni qui mène l'enquête ...

      Supprimer
    2. Comme quoi la Russie est une grande démocratie qui n'hésite pas à lancer une enquête criminelle lorsqu'un crime est commis, même lorsque cela concerne les militaires russes. Gageons que les criminels seront attrapés et les aveux obtenus!

      Fait divers à comparer avec la posture prise par rapport à "la provocation des services secrets anglais" à Boutcha... :- /

      Pour "Royaume-Uni" : il ne s'agissait pas d'une pirouette sémantique mais d'une mauvaise traduction (automatique) du "CK" en russe (Следственный Kомитет, soit Comité d'Investigation :- )

      Supprimer
    3. @Anonyme de 11:56. La Russie se plaint de ce que la statue de Joukov aurait été dégradée. D'abord, on apprécie que la Russie se soucie qu'il n'y ait aucune dégradation de monument en Ukraine. Ensuite, cette statue n'a pas été dégradée, juste déplacée vers un lieu approprié (une décharge en périphérie de Kharkiv).

      Supprimer
  44. jrplcmb18 avril 2022 à 10:55

    Et les galopins pré/post pubères vous ne devriez pas plutôt aller réviser votre bac au lieu de traîner sur ce blog !

    RépondreSupprimer
  45. Pour les ukrainiens l enjeu reel est de contenir l assaut tout en gardant l objectif de reprendre kherson melitpol et berdiansk....

    De toute façon les russes ont tout perdu.

    Économie dévastée reconstruction impossible territoires riches mais vides de travailleurs.

    L Ukraine reprendra simplement ses territoires en construisant sont avenir avec l UE.

    RépondreSupprimer
  46. @jrplcmb 8 avril 2022 à 10:55

    Et les galopins pré/post pubères vous ne devriez pas plutôt aller réviser votre bac au lieu de traîner sur ce blog !

    RépondreSupprimer
  47. DMZ (dernière réponse, après j'arrete, promis) :
    quand j'ecris que les Russes ne veulent pas des États Unis à leur frontière ukrainienne, vous répondez que non, les Russes ne veulent pas de l'entrée de l'Ukraine dans l'Otan ce qui est différent. J'accepte la remarque en écrivant qu'effectivement les États Unis "ne sont pas l'Otan" -sous entendu ils en sont une partie. Vous répondez à nouveau "Heu, si les USA sont bien dans l'Otan, ils en sont même le principal pilier, et de loin"."
    J'ai peur qu'on tourne en rond.
    De la même manière j'écrivais que les États Unis n'avaient "rien fait pour démentir qu'une adhésion de l'Ukraine à l'OTAN était envisageable". C'est un fait incontestable largement documenté par les déclarations des portes paroles de l'administration Biden. Vous écrivez " au passage, Biden ni personne d'autre, n'a aucune concession à faire à Poutine".D'autant plus écriviez vous dans un autre post, que l'Allemagne et la France ont refusé cette entrée à l'Ukraine....
    Prise de position que les États Unis ont refusé de prendre.
    Je ne commente aucune de ces prises de position, je souhaitais simplement faire remarquer qu'il y avait des chemins "différents".
    Pour le reste, je lis vos post avec intérêt et suis d'accord avec la majorité de vis analyses.
    Cordialement

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Pardon, j'avais lu trop vite : " les USA ne sont pas _DANS_ l'OTAN "...

      Il faut être plus attentif à ce qu'écrivent les autres, au temps pour moi.

      Cordialement

      Supprimer
  48. J'ai une question pour les spécialistes au sujet de la photo du Moskva en flamme.
    https://twitter.com/DawidKamizela/status/1515824018087198723
    On voit ce que je pense être deux lances à incendie une dirigée vers le foyer et l'autre vers l'opposé. Est ce que ce sont vraiment des lances et y a t il une logique à une telle disposition?
    Est ce que d'autre part un bateau gite du coté de la frappe ou à l'opposé? (s'il y a une règle). Je penserai de façon intuitive que l'eau aurait tendance à se stocker dans la partie de la structure la moins abimée donc à l'opposé de la frappe.
    Merci par avance à ceux qui prendraient le temps de répondre.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @Anonyme de 13:59. La mer paraît plutôt calme, ce qui dément l'affirmation de la Russie, selon laquelle le croiseur Moskva aurait coulé du fait d'une forte houle. Les deux missiles ukrainiens ont fait des dégâts. Le Moskva prenait l'eau. Slava Ukraini !

      Supprimer
    2. Bonjour,

      j'ai moi aussi d'abord pensé à des lances à incendie mais en fait il s'agit d'antennes radio "fouet" qui oscillent sur leur supports.

      Un navire va gîter du côté où l'eau va envahir les fonds. Cet envahissement peut être dû à une voie d'eau dans les œuvres vives (la partie de la coque en contact avec l'élément liquide) ou du fait des masses d'eau utilisées pour combattre un incendie (c'est ce qui est arrivé au paquebot " Normandie "). Cela dépend également du cloisonnement et des capacités d'assèchement.

      Du peu que j'ai pu voir des navires frappés par des missiles, les dégâts sont en général au niveau des œuvres mortes et ne créent pas forcement de brèche en dessous de la ligne de flottaison.

      Cordialement

      Supprimer
    3. @dmz. Je suis l'anonyme de 18 avril 2022 à 13:59
      Merci beaucoup pour votre réponse. Je vois en effet ces antennes sur les photos du navire au port et je n'aurais jamais fait le rapprochement. En plus une fois qu'on le sait on se rend compte que ce n'est pas de l'eau. Quelque chose d'apparence illogique devient parfaitement rationnel.
      En tant que photographe (très) amateur je peux donc en déduire que la pose est assez lente pour ne pas figer le mouvement de l'antenne. Smartphone de qualité très médiocre ou alors photo sortie d'une vidéo assez médiocre aussi.
      Le navire présentait son flan gauche à la cote Ukrainienne, ce qui parait correspondre aux photos satellites libres de l'explosion.
      Une image Russe qui ne serait pas un fake. Au secours, mon monde s'écroule.
      Sérieusement merci encore.

      Supprimer
  49. Je vais peut etre etre provocant, mais Poutine ne prendra pas le risque d'envoyer une bombe nucléaire tactique sur Kiev... de peur que ca ne marche pas !!
    Soyons clairs, les Russes ne sont pas (tous) des incapables, mais ils sont plutot sur une approche quantité vs qualité. Autrement dit leurs missiles nucleaires sont trés nombreux, et peut importe si il y a 20% ou 30% qui ne marchent pas, quand vous en envoyez 200... Donc ils ont de quoi faire dans un conflit de dissuasion stratégique.

    Mais si vous faites du nucleaire tactique, vous allez en envoyer une seule petite bombe, pour "faire un exemple". Si par hasard (genre maintenance pourrie, corruption, interception...) celle-ci ne marchait pas, ca serait une claque ENORMISSIME pour le prestige de la Russie et de Poutine.

    Donc un argument de plus, pour que Poutine ne le fasse pas... sauf si bien sur il croit toujours a la puissance technologique de la Russie.

    RépondreSupprimer
  50. La force d'une dictature c'est que chacun est tenu d'obéir aux ordres du chef sans discuter. C'est très certainement un avantages pour prendre des décisions difficiles et les imposer à la société. L'inconvénient, c'est que le régime étant fondé sur la peur, la répression et la soumission, tout le monde, à tout les étages, comprends vite qu'il faut mentir pour survivre ou faire une carrière. Il paraît évident que Vlad pensait vraiment que l'armée russe était la meilleur du monde et que les Ukrainiens se rendraient en 3 jours. Quelqu'un a une confirmation fiable des 150 responsables du FSB qui auraient été limogés, voir mis aux arrêts ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ce genre de confirmation est juste impossible à imaginer. Les sources en cyrillique rapportant ces 150 limogeages reviennent vers des sites Ukrainiens ou Russes dissidents en Israel ou ailleurs.
      Ca ne veut pas dire que c'est faux. Ca veut juste dire que la propagande Russe n'en est pas encore à chercher officiellement des responsables puisque tout va à peu près comme le plan l'indique et comme la fierté et la force de la Russie l'imposent.
      La propagande Russe ne peut pas accréditer l'idée que le FSB est largement incompétent et corrompu comme les services occidentaux ont pu le dire. (ce qui est d'ailleurs en soi sidérant, ils n'avaient jamais dit ça du KGB)

      A titre d'exemple la dernière nouvelle (4 jours) parle de la crise cardiaque foudroyante qui a touché Serguei Shoigu. (copié collé de Шойгу puis actu pour ceux qui veulent vérifier en branchant ensuite le traducteur automatique). Crise pas forcément naturelle et qui laissera des séquelles. Cette info n'est pas franchement relayée chez nous car nos médias essaient de vérifier un peu les infos et que c'est pour le moins une info peu vérifiée.
      Le fonctionnement de la propagande Russe (mensonges, plus c'est gros, plus ça passe) fait qu'à peu près n'importe quoi peut être crédible en retour. Shoigu n'est plus visible donc il est malade, Shoigu est sur une vidéo donc c'est un fake, Shoigu est en direct sur le défilé du 9 mai donc c'est un sosie etc... Sur le fond comme il est là pour porter des médailles, ce n'est pas très grave.

      Pour faire court comme vu de la télé Russe tout va encore à peu près bien à part un incendie mal maîtrisé en mer et un aller retour un peu coûteux vers Kiev au titre d'une diversion brillante il n'y a pas nécessité d'épingler des coupables.



      Supprimer
  51. ISW "The Ukrainian Military Intelligence Directorate (GUR) reported on April 16 that the Kremlin is increasingly arresting Russian and proxy officers for failures in Ukraine.[3] The GUR reported Russian military authorities established a commission intended to run from March 2 to April 24 in occupied Horlivka to identify the reasons for personnel shortages among Russian forces. The GUR reported that Russian investigators discovered the commanders of Russia’s 3rd Motor Rifle Brigade was 100% staffed at the beginning of the invasion when it in fact only had 55% of its personnel and arrested two battalion commanders in the brigade. The GUR also reported the FSB arrested DNR Defense Spokesperson Eduard Basurin for his ”careless statement” on April 11 revealing Russian intent to use chemical weapons in Mariupol, though there is still no independent confirmation of the Ukrainian claim of Russian chemical weapons use.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Эдуард Басурин Edouard Bassourine est un gros poisson Ukrainien complice des Russes et très impliqué dans la communication autour de ce qui se passe à Marioupol. Son arrestation ne me ferait aucune peine mais je pense qu'il s'agit de propagande Ukrainienne.
      Please translate in French even for propaganda intents.

      Supprimer
    2. Dans le même genre de bruits de couloir, Kamil Galeev rapporte l'arrestation de Vladislav Surkov, l'éminence grise du Kremlin :

      https://twitter.com/kamilkazani/status/1513681957749596162

      Après si Poutine commence à se débarrasser de personnes de son entourage proche, de l'état-major du FSB, d'officiers de l'armée russe, sachant par ailleurs que 8 généraux, de nombreux officiers, le commandant du Moskva et peut être le staff de la flotte russe en mer Noire sont morts au combat depuis le 24 février, il va vraiment se retrouver tout seul pour mener à son terme le conflit russo-ukrainien.

      Supprimer
    3. Dans le communisme tout le monde se vaut. C'est la définition même du communisme.
      Rapidement le chef a ajouté tout le monde se vaut sauf le chef et les andouilles ont suivi.
      Une purge communiste remplace donc des pions parfaitement interchangeables en instillant juste suffisamment de peur pour que ces pions donnent une apparence correcte d'obéissance au chef qui est bien sûr irremplaçable.
      Ce système a quand même tenu 50 ans et donnait l'impression dans sa quarantième année de pouvoir tenir un millénaire
      Dans la monstruosité hybride qu'est devenue la Russie-Urss il y a tous ces schémas communistes sans l'idéologie et sans les moyens.
      Le système sélectionne donc avec application des andouilles obéissantes avec le chef, odieuses avec le subordonné et interchangeables rapidement (la compétence étant un risque pour l'équilibre global) . En parallèle l'héritage militaire est brûlé au poids de la ferraille dans la guerre en cours.
      Il ne faut donc rien attendre de ces changements (s'ils existent). Ni vers le haut pour une amélioration, ni vers le bas pour une meilleure interprétation/application des ordres.
      Un système ne peut pas faire autre chose que se reproduire en reprenant son ADN. Dans le cas présent Tsaro-communiste-National kleptocrate.

      Supprimer
    4. Concernant l'utilisation de l'arme nucléaire par les Russes, je vous rappelle quelques données.
      1) la population russe est de 146 millions d'habitants, en décroissance, ce qui la place au 9eme rang mondial, ou encore juste en dessous de la France et l'Allemagne réunies. Les USA occupent la 3eme place avec 335 millions d'habitants. En croissance.
      2) le budget russe de la Défense se monte à 65 milliards de $ (3,9% du PIB)-source Wikipédia/SIPRI. Soit un tiers de moins que la France (50 milliards) et l'Allemagne (49 milliards) réunies. Soit un peu moins de 9% du budget US (732 milliards).
      J'ai du mal à voir comment cette puissance économique (très) moyenne pourrait rivaliser en matière d'armement conventionnel (moyens humains et materiel, hors nucléaire) avec les États Unis, encore moins avec les puissances occidentales coalisées. Même au prix d'un effort financier massif (relativement à son PNB): les Russes -mis à part les saoudiens- sont ceux qui consacrent la plus grosse part au militaire des 20 premières Nations avec les 3,9% cités plus haut (France 1.9% , Allemagne 1.3%, USA 3.4%).
      Si l'on ajoute les carences constatées depuis le début de la guerre en Ukraine, le tableau est sombre: lacunes dans l'encadrement, lacunes dans le renseignement, lacunes dans la stratégie, corruption qui impacte le matériel et la maintenance -traffic de pièces détachées etc.. -, moral défaillant et difficultés à mobiliser les réservistes. J'en oublie sûrement. J'arrive à la conclusion que l'armée russe a été très largement surestimée, et ce sans doute depuis longtemps. Nous avons collectivement en tête l'image de l'armée rouge de 1945 et ses 6 millions de soldats déferlants comme un rouleau compresseur sur Berlin. Les russes aussi, et c'est bien ce qui sera célébré le 9 mai prochain. Mais c'était il y a bientôt 80 ans...
      On nous parle de la modernisation de l'armée entreprise par Poutine Certes, mais il faudrait savoir de où l'on partait et expliquer comment avec un budget aussi faible on transforme une 2 CV en Ferrari. Les Russes auraient Grosso modo entre 800 et mille avions de chasse. Comment font ils pour maintenir autant d'avion quand la France avec un budget un peu inférieur en prévoit 220 (les spécialistes corrigeront les approximations)? Ils ont trouvé un "truc" en terme de gestion ? De process ? De rationalisation ? D'optimisation des allocations budgétaires ? Si c'est le cas, il faut leur confier la SNCF !
      Bref, je ne vois pas comment Poutine peut gagner cette guerre par des moyens conventionnels.C'est là que se pose la question du nucléaire (pour le chimique je pense que les Russes n'auront aucun état d'âme partout où se sera possible).
      On a tous envie (moi le premier) de s'auto-persuader que cette pure folie ne peut pas arriver...
      J'espère que les Américains ont de bons contacts au sein de l'État major russe et qu'ils sauront faire marcher le téléphone rouge si nécessaire.

      Supprimer
    5. Ce genre de raisonnement basé sur la parité du pouvoir d'achat est gros de contre-sens.
      Le Rouble, comme le Yen avant l'accord du Plaza (1985), est très sous-évalué. C'est une monnaie intérieure sans incidence à l'international.
      La Russie récupère une importante plus-value en vendant ses pétrole et gaz aux prix internationaux. En contre-partie, elle se saigne pour acheter de la haute technologie occidentale. Mais comme elle exporte plus qu'elle n'achète (achetait en fait), le bilan est (était) positif.
      Il n'est certainement pas positif pour le peuple au développement sacrifié, mais c'est une autre histoire.

      En se basant sur les prix de l'armement à fonctions théoriques équivalentes, la sous-estimation du Rouble par rapport aux monnaies usuelles peut être estimé dans une fourchette entre 3 et 8.

      Accord du Plaza: https://fr.wikipedia.org/wiki/Accords_du_Plaza
      Il a été l'occasion d'un remarquable coup de maître diplomatique de la part des USA.



      Supprimer
  52. L'Occident à court d'armes et de munitions ; par Bloomberg en personne : https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2022-04-14/russia-ukraine-war-u-s-is-running-out-of-weapons-aiding-kyiv

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Si c'est le cas il va falloir faire jouer le gaz rapidement

      Supprimer
    2. Pour les pays européens ca ne pose aucun pb. Le seul ennemi direct etant la Russie, toutes les armes données aux Ukrainiens font leur travail prévu dés leur conception. Il reste encore beaucoup de stocks de viel equipement sovietique. et puis il faut aussi envoyer des equipes de maintenance/réparation afin de remettre en état le monstrueux stock de blindés pris aux Russes. ca sera trés utile.

      Maintenant il ne faut pas croire que le stock des russes soit en pleine forme. Eux aussi doivent commencer a voir tout ca partir en fumée. Eux aussi n'avaient pas prévu une guerre longue. Bref, L'UE et les US doivent tenir. C'ets une guerre d'usure et il est hors de question que la Russie la gagne.

      Supprimer
    3. La lecture complète de l'article vaut quand même la peine d'être faite. Sa conclusion est "ne pariez pas contre la première économie mondiale et tous ses alliés démocratiques dans une guerre longue mais ne pensez que les US pourront produire tout ce qui est nécessaire sans effort"
      On a donc un titre accroche journalistique qui explique ensuite que l'effort de guerre pose la question non pas d'être à court d'arme et de munitions mais de devoir utiliser des stocks "réservés" à la protection des US et d'adapter rapidement la production à la consommation liée à cette guerre car ce profil de guerre n'était pas budgété. (les US pariaient sur une afghanisation de l'Ukraine avec des résistants partout et un enlisement de l'armée Russe et non pas sur une possible défaite lourde de l'armée Russe à la "régulière").
      La presse russe relaie ce document avec beaucoup d'entrain (juste le titre) pour dire que la victoire est proche.

      Il faut noter aussi que le stock de matériel "lourd" n'est même pas écorné à ce stade. (pas dans l'article).
      Sur ce sujet il faut donc parier sur le long terme sur l'industrie américaine, japonaise et européenne d'un coté ou sur l'industrie russe de l'autre. J'ai connu des paris plus difficiles.

      Supprimer
    4. Bonsoir.

      Merci du lien. C'est intéressant

      Cependant, quand vous dites l'Occident on est bien d'accord que le papier parle des seuls États-Unis et, un peu, du Canada. L'auteur ne prend pas en compte l'aide en provenance d'Europe ou du Royaume-Uni, sans même parler des drones turcs qui continuent à arriver.

      Ensuite, vous dites selon Bloomberg en personne, j'imagine que vous prêtez à ce groupe de média une sorte de fonction de porte-parolat pour l'Occident, ce qui ne me semble pas forcément être le cas.

      Enfin, on est bien d'accord qu'il s'agit d'une opinion pas d'un article sourcé. De fait, si l'idée que l'Occident sera bientôt incapable d'aider l'Ukraine, je vous recommande cet article plus construit et un peu plus informé de
      de Foreign Affairs...

      https://foreignpolicy.com/2022/04/15/tanks-heavy-weapons-ukraine-russia-nato-putin-offensive/

      Bonne soirée

      Supprimer
    5. soldat Pithivier18 avril 2022 à 22:53

      Bonsoir.

      Don't worry be happy !

      Les informations en provenance de Bloomberg sont surtout utilisées dans le cadre de la spéculation boursière sur les marchés financiers anglo-saxon. A l'ouverture de la bourse de New-York, cela va se traduire par une hausse des valeurs des industries de l'armement, si ce n'est déjà fait suite à la dépêche de Reuters transmise par notre ami troll russe jrplcmb (il faudrait vérifier la date de l'info. Reuters)

      L'article est une info. pour faire de la spéculation boursière pas une évaluation des capacités de l'outil de production des industries de l'armement américaines.
      Vendez donc vos actions dans l'industrie pharmaceutique et achetez en dans les industries de l'armement ...

      Supprimer
    6. Si les munitions commencent à manquer, des 2 côtés, et que ça finit en corps à corps à la baïonnette, je mets une pièces sur les Ukrainiens, bien plus motivé me semble-t-il.
      Sérieusement, si les stocks US sont très écornés, pas sur les matériels lourds au passage, ils ont montré dans l'histoire leur capacité à réorienter massivement leur productions vers des armes. Sans compter que tout l'Otan, s'il donne 10% de leur stock, ça fera probablement plus que ce que les russes peuvent reconstituer.
      Sinon, pour rebondir sur notre ami jcplrmb, j'aimerai bien qu'il nous explique pourquoi Poutine ne menace pas la Turquie d'une frappe nuk alors qu'ils fournissent les drones qui font tant de mal aux russes et qu'ils empêchent les navires russes qui font des ronds en méditerranée de rejoindre la mer noire.
      Pour finir, d'après les infos de ce soir, la grande bataille du Donbass, qui sera décisive, a commencer. Pourquoi ça me rappelle la bataille du gouffre de Helm...?

      Supprimer
  53. soldat Pithivier18 avril 2022 à 22:38

    Un apport de notre troll russe de service (hello jrplcmb!)

    "Le Pentagone accueillera mercredi les dirigeants des huit principaux fabricants d'armes américains pour discuter de la capacité de l'industrie à répondre aux besoins en armes de l'Ukraine si la guerre avec la Russie dure des années." (Reuters)

    Les USA ont donc anticipés les problèmes d’épuisement des stocks d’armes et de munitions, et, on peut s’attendre à ce qu’ils se mettent à produire avec enthousiasme des quantités pharaoniques : ils vont pouvoir garnir leurs porte-feuilles tout en ayant bonne conscience d’aider un good guy à se sortir d’une passe difficile.
    Il n’y a rien d’ironique dans ma remarque. J’espère simplement que les industries de l’armement française et européennes vont faire de même.

    Jrplcmb, vous avez sous les yeux un des avantages des USA. Parce que j’ai ouïe dire que les industries de l’armement dans votre mère patrie, la Russie, en ce moment c’est un peu tendu, tendu. Des importations qui n’arrivent plus dans le domaine des composants électroniques. Comment ? Vous ne savez pas faire des composants électroniques? Dommage parce que c’est une spécialité américaine.

    RépondreSupprimer
  54. Il en reste combien des missiles de croisières russes ? Parce qu'il y a 2 ou 3 semaines, les experts estimaient, ils peuvent se tromper, qu'on était déjà au 2/3 du stock...

    RépondreSupprimer
  55. Et pendant ce temps, les 2 ou 3 000 D'Azov et infanterie de marine de Marioupol tiennent toujours. Ces types, pas toujours reconmendables, c'est acquis, auront une place et des statuts à Kiev après la guerre. Pour denazifier et briser le nationalisme Ukrainien, c'est raté

    RépondreSupprimer
  56. Alors je n'y connais rien en stratégie militaire mais serait il possible qu'il y ai en ce moment une tentative des UK d'encercler Izium avec un groupe qui remonterait a l'est et un autre qui ferait l'horizontale sur la H26 depuis Kharkiv pour faire la jonction vers Kupiansk et couper la tête de la tenaille de son approvisionnement ?
    C'est l'impression que me donnent les mouvements depuis hier.

    RépondreSupprimer
  57. Réponse à anonyme de 21h02: vous avez raison de remettre les pendules à l'heure. Ces parités rouble/dollar sont sources, non pas de contre-sens, mais je dirai plutôt d'approximations. Et pas anodines si j'en crois les ratios de sous évaluation rouble/dollar que vous estimez entre 3 et 8. Il faudrait effectivement connaître le mode de calcul de l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm qui sert de référence à Wikipédia.
    Dans le bas de la fourchette (3), le raisonnement sur les limites du budget russe de la Défense (65 milliards de $ qui se transformerait en 65x3 milliards de $ si la parité réelle était appliquée) reste valable. Ce budget serait d'environ 1/4 du budget américain. Donc incapable de rivaliser. Si l'on est dans le haut de la fourchette (8), alors le différentiel avec les États Unis devient moins évident : environ 520 milliards de $ (ou d'équivalent dollar- 65x8 milliards de $) contre 750 milliards pour les USA. Reste que si l'on additionne les capacités de l'ensemble des membres de l'OTAN, faire "jeu egal" sera très (trop ?) compliqué pour les Russes.
    Et si on prend la fourchette haute (8) qui signifierait un effort d'armement à hauteur de 520 milliards de $, on pourrait s'interroger d'autant plus sur les errements de l'armement russe. La suprématie aérienne n'est toujours pas acquise, la protection des navires non plus etc...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bonjour,

      La comparaison des budgets de défense est effectivement très difficile pour des économies qui ne sont pas comparables.

      Les éléments de comparaison couramment utilisés sont : valeur absolue des dépenses au taux de change officiel des devises, dépenses à parité de pouvoir d'achat, pourcentage du PIB. Anonyme de 21h02 a rajouté une valeur tenant compte d'une éventuelle sous estimation de la devise considérée (au passage, d'où vient cette estimation de 3 à 8 fois ?)

      Chacun des indicateurs a son sens :
      1) le montant à taux officiel permet de voir la capacité d'achat sur le marché international ;
      2) les dépenses à parité de pouvoir d'achat montrent la capacité nationale de développement et de production, la production d'armement étant très consommatrice de ressources humaines qualifiée qui sont payées en monnaie locale ;
      3) le pourcentage du PIB dépensé me semble un bon indicateur de l'effort consenti pour la défense mais ne rend pas compte de l'efficacité de l'ensemble de la chaîne de production.

      Tenir compte d'une éventuelle sous estimation de la devise ne me semble pas pertinent, sur le plan intérieur, la parité de pouvoir d'achat rend mieux compte des capacités propres, les dépenses en devises des capacités de fourniture à l'étranger.

      L'indicateur à parité de pouvoir d'achat est donc bien plus intéressant pour comparer les capacités militaires russes avec les pays occidentaux ou avec la Chine.

      Taux parité PPA / PIB (Md USD) / PIB-PPA (Md USD) / Dép militaires / Dép mil PPA/ %
      RU 18 / 1.600 / 4.200 / 65 / 170 / 3,9 %
      US 1 / 23.000 / 23.000 / 732 / 732 / 3,4 %
      CN 3,5 / 16.800 / 26.700 / 261 / 414 / 1,9 %
      FR 0,84 / 3.000 / 3.200 / 50 / 53 / 1,9 %
      DE 0,79 / 4.200 / 4.700 / 49 / 55 / 1,3 %
      UK 0,7 / 3.100 / 3.200 / 49 / 50 / 1,7 %
      JP 107 / 5.100 / 5.600 / 48 / 53 / 0,9 %
      IL 3,9 / 370 / 340 / 21 / 19 / 5,3 %

      (à suivre)

      Supprimer
    2. (suite)

      Si nous tentons d'appliquer ces critères à la Russie, que voyons-nous ?

      La Russie produit la majeure partie de son armement mais est dépendante de produits à haute valeur ajoutée pour cette production. Les montants en jeu ne doivent pas être énormes et, comme indiqué par un intervenant, l'excédent commercial et le solde très positif de la balance de paiement permet de couvrir ces dépenses sans problème à cours officiel.

      On voit que la Russie dépense à peine plus que France, Royaume-Uni et Allemagne réunis. Sans même parler, bien sûr, des USA ou des autres pays Européens. Seule la Chine joue dans la cour des États-Unis avec des dépenses en parité de pouvoir d'achat moitié moindre seulement.

      Mais la comparaison en % du PIB est très intéressante et montre un autre paysage. À part Israël qui se démarque totalement avec plus de cinq pour cent, on a vraiment affaire à une "nation en armes", il y a deux approches : trois à quatre pour cent pour la Russie et les USA, et un à deux pour cent pour les pays européens. Je pense que le résultat de l'effort de défense est une fonction non proportionnelle du pourcentage, on voit les récents aveux de l'Allemagne sur la faiblesse de son armée peuvent être rattachés à son faible pourcentage. La relative puissance de la Russie tient donc plus dans cet effort relatif à sa capacité économique. Mais ces efforts sont limités par la taille de cette économie - les pays européens, même en consentant un effort moindre, la dépasseront toujours largement - et la relative inefficacité de son système (corruption, incompétence, népotisme...) n'améliore pas les choses.

      D'autre part, et comme pour la France et la Grande Bretagne, la charge de la dissuasion nucléaire pèse très lourd sans rien apporter aux forces classiques.

      Pour toutes ces raisons, je pense que la Russie n'a pas les moyens de menacer l'Europe dans un conflit classique et ne peut espérer l'emporter sur l'Ukraine largement soutenue par les pays occidentaux.

      Cordialement

      Supprimer
  58. Lol, selon ce site australien c'est la corruption qui aurait fait couler "Moskva"...
    https://www.news.com.au/world/europe/corruption-may-have-played-a-key-role-in-vladimir-putins-most-embarrassing-single-loss/news-story/0dce7bb5fa6410d677e07395de5e18b5

    RépondreSupprimer
  59. Selon RIA novasti (18 avril), grande parade avec 11000 soldats prévue le 9 mai.

    RépondreSupprimer
  60. Bon, si on en croit les infos de ce matin, les choses "sérieuses" auraient commencées dans le Donbass.

    RépondreSupprimer
  61. Propagande ukrainienne assez grossière ... je vous laisse à vos rêves de conquête sur internet. Sachez que la majorité des français ne soutiennent pas le régime corrompu et totalement mafieux ukrainien qui vont laisser le pays et peut être les pays occidentaux au moyen-âge pour le plus grand profit des USA.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bonjour,

      Je ne saisis pas à quoi vous faites référence. Pourriez-vous donner un élément précis qui permette de savoir quels sont les trolls ukraininolatres qui déforment les faits afin que la majorité des Français qui fréquente ce fil puisse continuer à ne pas soutenir ce régime corrompu qui veut nous ramener au Moyen Âge, voire à l'Âge de bronze ?

      Bien à vous...

      Supprimer
    2. Toujours la même rengaine ! LOL

      Supprimer
  62. Pour être pris un tant soit peu au sérieux, vous pourriez au moins tenter de citer vos sources

    RépondreSupprimer